Täällä puhutaan, että tuilla elävän pitäisi muuttaa halvempiin kuntiin. Kela ei kuitenkaan tue tätä.

Ohis. Yksi hallinto-oikeuden päätös ei päde muihin kuin siihen tapaukseen, johon se on tehty. Voi toki olla niin, että 99 sadasta tapauksesta päätetään samoin, mutta siinä sadannessa onkin jokin seikka, joka muuttaa asian. Laki muutenkin on niin kuin sitä luetaan.

Kyllä ennakkopäätös pätee kaikkiin vastaaviin tapauksiin. Eikä se muutu, vaikka mammat miten jankkaisivat vastaan. Näitä asioita ei päätetä av-mammojen mutuilulla, vaan Kelalla on näihin säännöt. Ja niissä säännöissä ei missään kohtaa kielletä säästämistä tt-tuesta. Voit toki todistaa minun olevan väärässä, jos pystyt löytämään lähteen, jossa toisin todetaan. 

EI SAA SÄÄSTÄÄ KUN MÄ SANON NIIN!!! ETTÄS TIEDÄTTE!

t. av-mamma/Veeti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt, että toimeentulotukea saavalle säästäminen on kiellettyä. Jos on rahaa säästössä niin se summa vähennetään toimeentulotuen määrästä, kunnes ei enää ole rahaa säästössä.

t. Eri

Olet ymmärtänyt väärin. Jos pystyt osoittamaan, että säästöt on tehty toimeentulotuesta, ei mitään vähennyksiä tehdä. Eikä muutenkaan vähennetä mitään, jos tilillä on esim. 200e. Se on sitten eri juttu jos siellä on tonni poikineen. Itse elän tt-tuella ja minulla jää joka kuukausi yli 50-100€ ellei ole ostettavana esim. uusia talvikenkiä. Ikinä ei ole ylijäämä vaikuttanut seuraavan kuun tukeen. Miksi vaikuttaisikaan, kun tt-tuki lasketaan tulojen ja menojen perusteella, ei tilinsaldon mukaan. Tilin saldo vaikuttaa vain, jos se merkittävän kokoinen eli sillä voisi elää useamman viikon. 

Kiitos vastauksesta. Tarko

Mulla oli 50 e tilillä, niin se laskettiin kelassa mulle tuloksi. Mitään tuon kokoista panoa ei tililleni ollut tehty, vaan olin säästänyt tuon 50 e eläkkestäni. Eli ensin tuloiksi laskettiin eläke 1200 e ja sitten siitä säästetty 50 e uudelleen tuloksi, jolloin tulot olivatkin 1250 e. 

Työttömänä haastavaa maksaa vuokratakuuta, jos ei ole hyvät välit läheisiin. 

Mulla oli 50 e tilillä, niin se laskettiin kelassa mulle tuloksi. Mitään tuon kokoista panoa ei tililleni ollut tehty, vaan olin säästänyt tuon 50 e eläkkestäni. Eli ensin tuloiksi laskettiin eläke 1200 e ja sitten siitä säästetty 50 e uudelleen tuloksi, jolloin tulot olivatkin 1250 e. 

Eläke onkin tuloa, kuten järjellä voi päätellä. Mutta nyt puhuttiin siitä, voiko toimeentulotuesta säästää. 

Vierailija kirjoitti:

Työttömänä haastavaa maksaa vuokratakuuta, jos ei ole hyvät välit läheisiin. 

Kela maksaa. Ei mitään ongelmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Luet Kelan sivuja väärin. Nuo listatut perustellut syyt pätee saman paikkakunnan sisällä, ja toiselle paikkakunnalle muuton perustelluiksi syiksi kelpaa vain työ tai opiskelupaikka. 

Usko pois, ei ole kuin pari kuukautta sitten kun asia tuli sukulaisen kautta tutuksi. 

Muuttokustannuksia voidaan hyväksyä esimerkiksi seuraavista syistä:

asunnon vaihtaminen edullisempaan.

Muuttokustannuksia ei voida hyväksyä, jos muuton syy on esimerkiksi

paikkakunnan vaihto, jos muutolle ei ole perusteltua syytä 

Siitä voit ihan itse lukea, mitä Kela asiasta kirjoittaaa. 

 

Kela ihan just hylkäsi siis sukulaiseni vuokratakuun ja muuton, koska eroa ja sen takia asunnottomaksi jäämistä ei katsottu perustelluksi syyksi muuttaa toiselle paikkakunnalle (halvempaan asuntoon). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luet Kelan sivuja väärin. Nuo listatut perustellut syyt pätee saman paikkakunnan sisällä, ja toiselle paikkakunnalle muuton perustelluiksi syiksi kelpaa vain työ tai opiskelupaikka. 

Usko pois, ei ole kuin pari kuukautta sitten kun asia tuli sukulaisen kautta tutuksi. 

Muuttokustannuksia voidaan hyväksyä esimerkiksi seuraavista syistä:

asunnon vaihtaminen edullisempaan.

Muuttokustannuksia ei voida hyväksyä, jos muuton syy on esimerkiksi

paikkakunnan vaihto, jos muutolle ei ole perusteltua syytä 

Siitä voit ihan itse lukea, mitä Kela asiasta kirjoittaaa. 

 

Kela ihan just hylkäsi siis sukulaiseni vuokratakuun ja muuton, koska eroa ja sen takia asunnottomaksi jäämistä ei katsottu perustelluksi syyksi muuttaa toiselle paikkak

Jujuu. Mullakin kumminkaimankaverinsedänenonveljelle kävi noin. Kyllä sillä voi ihan helposti kumota Kelan omat ohjeistukset asiasta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luet Kelan sivuja väärin. Nuo listatut perustellut syyt pätee saman paikkakunnan sisällä, ja toiselle paikkakunnalle muuton perustelluiksi syiksi kelpaa vain työ tai opiskelupaikka. 

Usko pois, ei ole kuin pari kuukautta sitten kun asia tuli sukulaisen kautta tutuksi. 

Muuttokustannuksia voidaan hyväksyä esimerkiksi seuraavista syistä:

asunnon vaihtaminen edullisempaan.

Muuttokustannuksia ei voida hyväksyä, jos muuton syy on esimerkiksi

paikkakunnan vaihto, jos muutolle ei ole perusteltua syytä 

Siitä voit ihan itse lukea, mitä Kela asiasta kirjoittaaa. 

 

Kela ihan just hylkäsi siis sukulaiseni vuokratakuun ja muuton, koska eroa ja sen takia asunnottomaksi jäämistä ei katsottu perustelluksi syyksi muuttaa toiselle paikkak

Mitä muutoksenhakulautakunta sanoi, kun "sukulaisesi" valitti päätöksestä ja vetosi valituksessaan lainaamassasi viestissä lukeviin seikkoiihin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…
Laitetaan vielä uudelleen, että näet. Katoatko nyt kuin pieru saharaan, vai myönnätkö olevasi väärässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…

Heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että säästöjä oli kertynyt muustakin kuin tt-tuesta. Eli lähteesi todisti vain se, minkä kaikki jo tietävät eli MUITA säästöjä ei saa olla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…

 

Heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että säästöjä oli kertynyt muustakin kuin tt-tuesta. Eli lähteesi todisti vain se, minkä kaikki jo tietävät eli MUITA säästöjä ei saa olla :D

Lueppa se nyt kunnolla uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332… Laitetaan vielä uudelleen, että näet. Katoatko nyt kuin pieru saharaan, vai myönnätkö olevasi väärässä?

En katoa, vaan kehotan sinua harjoittelemaan lukutaitoa. Tuossa päätöksessähän henkilöllä oli tilillään rahaa ENNEN tt-tuen hakemista. Eli hän ei ollut säästänyt tt-tuesta, vaan hänellä oli varallisuutta aiemmalta ajalta. Katsos kun tt-tuesta ei voi säästää ENNEN kuin on sitä edes saanut :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332…

 

Heti ensimmäisessä lauseessa sanotaan, että säästöjä oli kertynyt muustakin kuin tt-tuesta. Eli lähteesi todisti vain se, minkä kaikki jo tietävät eli MUITA säästöjä ei saa olla :D

<

Luin jo. Luepa sinäkin ihan ajatuksen kanssa niin huomaat, että niitä säästöjä oli muualtakin kuin tt-tuesta. Totta kai se huomoidaan tulona, jos olen säästänyt vaikkapa kirpparimyynneistäni 500€. Sen sijaan jos olen säästänyt PELKÄSTÄ tt-tuesta, säästöjä ei huomoida tulona. Loogista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332… Laitetaan vielä uudelleen, että näet. Katoatko nyt kuin pieru saharaan, vai myönnätkö olevasi väärässä?

En katoa, vaan kehotan sinua harjoittelemaan lukutaitoa. Tuossa päätöksessähän henkilöllä oli tilillään rahaa ENNEN tt-tuen hakemista. Eli hän ei ollut sääst

...etkö ihan oikeasti osaa lukea? Lue se juttu uudelleen.

https://asianajajaliitto.fi/2021/09/aiemmasta-perustoimeentulotuesta-sa…

Tässä vielä asianajajaliiton juttu mikä käsittelee sitä.

Vierailija kirjoitti:

Luin jo. Luepa sinäkin ihan ajatuksen kanssa niin huomaat, että niitä säästöjä oli muualtakin kuin tt-tuesta. Totta kai se huomoidaan tulona, jos olen säästänyt vaikkapa kirpparimyynneistäni 500€. Sen sijaan jos olen säästänyt PELKÄSTÄ tt-tuesta, säästöjä ei huomoida tulona. Loogista. . 

Sulla on aika vahva ymmärtämisenvaikeus jos noin pihalla olet lukemastasi. Siinä sanotaan, että ne olivat aikaisempien kuukausien toimeentulotuen säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tuo on vuodelta 2002. Ajat ovat muuttuneet. Toimeentulotuesta saa säästää vain 50 e seuraavalle kuulle.

Sittenhän sinulla on laittaa lähde, jossa noin lukee. Rohkeasti vain linkkaamaan. Jos et pysty, toteamme, että mutuilet omiasi ja vuoden 2002 ennakkopäätös pitää. Niin kuin se todellisessa maailmassa pitääkin, kuten jokainen tt-tuesta säästänyt omakohtaisella kokemuksella tietää. 

 

https://www.kho.fi/fi/index/paatokset/vuosikirjapaatokset/1631179979332… Laitetaan vielä uudelleen, että näet. Katoatko nyt kuin pieru saharaan, vai myönnätkö olevasi väärässä?

En katoa, vaan kehotan sinua harjoittelemaan lukutaitoa. Tuossa päätöksessähän henkilöllä oli tilillään rahaa

Osaan kyllä. Sinä vain et ymmärrä, mitä tarkoittaa MUUN OHELLA. Sehän ei tarkoita, että säästöt muodostuisivat PELKÄSTÄÄN tt-tuesta. Eikä se asia muutu, vaikka linkkaisit tuon juttuisi 500 kertaa. Sinun pitää vain oppia ymmärtämään, mikä ero on noilla tikkukirjaimilla kirjoittamillani asioilla. Sitten hahmot, miksi linkkamasi lähde ei todista sitä, mitä sinua pyydettiin todistamaan. Sinun lähteesi todistaa vain että MUITA säästöjä ei saa olla. Ja sen me kaikki jo tiesimme ilman lähteitäkin. 

"Jujuu. Mullakin kumminkaimankaverinsedänenonveljelle kävi noin. Kyllä sillä voi ihan helposti kumota Kelan omat ohjeistukset asiasta :D"

Tää aloitus on yhäkin kopio mun postauksesta, jonka tein silloin kuin yritin auttaa sukulaista tässä asiassa. Luette sitä Kelan ohjeistusta yhäkin väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin jo. Luepa sinäkin ihan ajatuksen kanssa niin huomaat, että niitä säästöjä oli muualtakin kuin tt-tuesta. Totta kai se huomoidaan tulona, jos olen säästänyt vaikkapa kirpparimyynneistäni 500€. Sen sijaan jos olen säästänyt PELKÄSTÄ tt-tuesta, säästöjä ei huomoida tulona. Loogista. . 

 

Sulla on aika vahva ymmärtämisenvaikeus jos noin pihalla olet lukemastasi. Siinä sanotaan, että ne olivat aikaisempien kuukausien toimeentulotuen säästöjä.

MUUN OHELLA aikaisempi tt-tukia. Eli ei PELKÄSTÄÄN tt-tukia. Siinä iso ero. Eikä se ero poistu, vaikka miten räksytät minulle siitä, ettet ymmärrä sitä eroa.