Lue keskustelun säännöt.
Heidi kertoo, miksi kahden opettajan perheessä ei ole rahaa mihinkään ylimääräiseen - paljastaa tulonsa ja menonsa
24.03.2024 |
Vielä pari vuotta sitten Heidi Hossi, 30, kävi lomamatkoilla, elokuvissa ja ulkona syömässä. Nyt tilanne on täysin toinen.
https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000010304029.html
Köyhät "työläiset"
Kommentit (1284)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuvastaa hyvin miten alhainen elintaso monikulttuurisessa Suomessa on kun työssäkäyvillä nettomaksajilla ei varaa edes ravintolassa syödä eikä kesämökkiä ostaa
Missä maassa kolmekymppiset ostelevat kesämökkejä tuosta vaan?
80-luvulla hyvin yleistä. Aika ennen ns. monikulttuuria ja EUta.
Ei minun vanhemmilla tai heidän vanhemmillaan ainakaan ollut sellaiseen mahdollisuutta, ja ihan hyväpalkkaisia akateemisia ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän nämä ole molemmat töissä nyt. Perheellä on 3 kk ikäinen vauva ja 2 v lapsi ja äiti on vanhempainvapaalla. Pitäisi tajuta, että lapset aiheuttaa kustannuksia . Varmasti oli ennen lapsia varaa käyttää rahaa huvituksiin ja muuhun ylimääräiseen.
5000 netto kuussa tulot kun molemmat ovat töissä ja artikkeliin listatut menot 3900-4150 euroa kuussa kun riippuen onko sähkössä talvi vai kesä. Perheellä on mukava asunto, ja oletetettavasti uudehko auto?
Kun perheen äiti on jäänyt vanhempainvapaalle talous on kyllä mennyt tiukalle, mutta kyllä kun molemmat ovat taas töissä pelivaraa ylimääräiseen tai muuhun on lomarhat huomioiden luokkaa 1000 euroa kuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko asua sähkölämmitteisessä asunnossa.
Ei ole pakko käydä kuntosalilla.
Ei ole pakko laittaa 1000 euroa kuussa ruokaan.
En viitsi lukea koko lankaa, kun heti ensimmäisellä sivulla käy selväksi, ettei mammat ole ymmärtäneet taaskaan ollenkaan jutun pointia. KAIKKI varmasti ymmärtää, että voi muuttaa halvempaan, voi lenkkeillä ilmaiseksi, voi keitellä nauriita ja säästä ruokakuluissa, daa.
Kyse on siitä, minkälaiseksi on muuttunut korkeakoulutettujenkin ihmisten elämä Suomessa. Mikä motivoi vuosia kestävään akateemiseen koulutukseen opintolainalla, kun sen seurauksena on työpaikka, jonka ansiosta on jotenkin ylellistä, jos on varaa maksaa kuntosalimaksu tai ostaa kaupassa ainakin välillä ihan sitä ruokaa, mitä haluaa?!
Jos keskiluokka elää kädestä suuhun sellaisilla valinnoilla, jotka on oikeasti ihan normaaleja elämäss
Sinä taas et näytä tietävän tai ymmärtävän, että ainahan se on ollut kädestä suuhun elämistä tuossa elämäntilanteessa olevilla. Nollakorkoaika kesti pierun verran.
Vierailija kirjoitti:
No voihan se olla, että esikoinen on ollut esimerkiksi tyttö ja hänen vaatteet olleet vaaleanpunaista, röyhelöä yms "prinsessaa". Jos nuorempi on poika, niin ymmärrän hyvin miksi hänelle ostetaan omat vaatteet.
Esikoinen on poika ja kuopus tyttö joten mitään tällaista ongelmaa ei heillä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuvastaa hyvin miten alhainen elintaso monikulttuurisessa Suomessa on kun työssäkäyvillä nettomaksajilla ei varaa edes ravintolassa syödä eikä kesämökkiä ostaa
Missä maassa kolmekymppiset ostelevat kesämökkejä tuosta vaan?
80-luvulla hyvin yleistä. Aika ennen ns. monikulttuuria ja EUta.
Ei minun vanhemmilla tai heidän vanhemmillaan ainakaan ollut sellaiseen mahdollisuutta, ja ihan hyväpalkkaisia akateemisia ihmisiä.
Duunarit ainakin osti 80-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taas on ketjussa paljon suorastaan ilkeää porukkaa. Luetun ymmärtämisessäkin on pahoja puutteita, kun jutun pointti mennyt täysin ohi. Toivottavasti teillä ei ole eikä koskaan tule lapsia.
Työssäkäyvät ihan hyvin pärjäävät eivät mielestänne saa kertoa, miten heidän elämänsä on kuluneina vuosina muuttunut, kun on olemassa vähävaraisempiakin. Samalla logiikalla kysyn, mitä suomalaiset vähävaraiset sitten useissa medioissa urputtavat, kun asiat kuitenkin ovat paremmin verrattuna monen muun maan vähävaraisiin.
Olen myös miettinyt, ovatko jotkut kokonaan tukien varassa elävät oikeasti sitä mieltä, että teillä ja keskituloisilla työssäkäyvillä pitäisi olla täysin sama elintaso.
Kyllä peruselintaso täytyy olla sama. Ruokaa pöydässä ja katto pään päällä. Ero työssäkäyvään ja tuilla elävään on se, että työssäkäyvä kerry
Tämä!
Vierailija kirjoitti:
Tuolla perheelle "välttämättömät" menot ovat noin 4150 euroa kuussa ja nettotulot on 5000 euroa kuussa. Äiti 2300 + isä 2500 + lapsilisät 200.
Siitä jää vielä 850 euroa kuussa + lomarahat pelivaraa. Käytännössä jotain 12000 euroa vuodessa jää vielä kaikkeen muuhun.
Osa noista kuluista myös vähän vaihtelee, esimerkiksi kesällä sähkölasku on pienempi.
Päivittäistavaralasku myös sisältänee sitä sun tätä vaatetta ja käyttötavaraa kun se on noin korkea. Ei pelkkään ruokaan noin paljon mene.
Hoitovapaalle jääminen kyllä laittaa talouden joksikin aikaa aika tiukalle, mutta kun molemmat käyvät työssä on 12000 euron pelivara vuodessa ylimääräiseen kulutukseen ihan kohtuullinen. Lisäksi voisi olettaa, että jollain aikataululla esim. opintolainat tulevat maksetuiksi.
Kun perhe suunnittelee lasten hankkimista niin kannattaisi huomioida se, että tulot on näiden vanhempainvapaiden ja hoitovapaiden aikana alemmat kuin työssä ollessa. Lapsille myös tarvitsee hankkia monenlaisia varusteita ja ehkä tarvitaan myös isompi asunto. Tähän olisi hyvä varautua säästämällä edes jonkinmoinen puskurirahasto etukäteen.
Lapsiperheenä nyt vaan joutuu laittamaan ne lapset ja heidän tarpeensa etusijalle kun mietitään sitä mihin on varaa. Ei voida rillutella ja huvitella niinkuin lapsettomana parina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hänen miehensä tuskin valittaisi samalla lailla. Tämä äitiyspäivärahoilla ollut maksaa puolet kaikesta jopa miehen kuntosalista puolet. Mies käyttää varmaankin autoa enemmän mutta vaimo silti maksaa puolet. Ja arvatkaa kuka syö tonnilla ruokaa siinä perheessä Ei ainakaan ne pikkuiset lapset.
Tämä! Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Muutto halvemmalle alueelle
2. Auto pois
3. Halpaa kotiruokaa
4. Kalliit harrastukset pois
Näin me vähävaraisetkin joudumme elämään!
Miksi kahden töissä käyvän korkeakoulutetun pitäisi elää kuin vähävaraiset?
Mutta hehän eivät elä kuin vähävaraiset. Kallis koti, kallis auto ja päivittäistavaroista ei tingitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on syntynyt itse asiassa siitä, että he ei ole säästäneet ennen lasten hankkimista yhtään, vaan ottaneet vaan erilaisia velkoja ja sitten tekaisseet ne lapset.
Juuri näin! Mutta onneksi heidän ei tarvitse elää velaksi, Heidin ilmaisua lainatakseni...
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taas on ketjussa paljon suorastaan ilkeää porukkaa. Luetun ymmärtämisessäkin on pahoja puutteita, kun jutun pointti mennyt täysin ohi. Toivottavasti teillä ei ole eikä koskaan tule lapsia.
Työssäkäyvät ihan hyvin pärjäävät eivät mielestänne saa kertoa, miten heidän elämänsä on kuluneina vuosina muuttunut, kun on olemassa vähävaraisempiakin. Samalla logiikalla kysyn, mitä suomalaiset vähävaraiset sitten useissa medioissa urputtavat, kun asiat kuitenkin ovat paremmin verrattuna monen muun maan vähävaraisiin.
Olen myös miettinyt, ovatko jotkut kokonaan tukien varassa elävät oikeasti sitä mieltä, että teillä ja keskituloisilla työssäkäyvillä pitäisi olla täysin sama elintaso.
Ihan hyvinhän nuo elävät. On varaa autoon, rivitaloon, kuntosaliin, lapsen virikehoitoon, kunnon ruokaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuvastaa hyvin miten alhainen elintaso monikulttuurisessa Suomessa on kun työssäkäyvillä nettomaksajilla ei varaa edes ravintolassa syödä eikä kesämökkiä ostaa
Missä maassa kolmekymppiset ostelevat kesämökkejä tuosta vaan?
80-luvulla hyvin yleistä. Aika ennen ns. monikulttuuria ja EUta.
Ei minun vanhemmilla tai heidän vanhemmillaan ainakaan ollut sellaiseen mahdollisuutta, ja ihan hyväpalkkaisia akateemisia ihmisiä.
Duunarit ainakin osti 80-luvulla.
No minun vanhempani valmistuivat yliopistosta ja pääsivät vakihommiin vasta siinä kolmenkympin korvilla, jolloin oli varaa ottaa asuntolaina. Ei puhettakaan, että olisi ostanut sekä asunnon että kesämökin vastavalmistuneena ja vielä pieniä lapsiakin kun oli elätettävänä. Ehkä duunarit sitten aloittivat työuran ja perheen perustamisen kymmenen vuotta aikaisemmin, jolloin kolmekymppisenä olikin varaa kesämökkiin. Mutta jutussa olevat ihmiset ovat akateemisia, eivät duunareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuossa ollut virhe jo alussa. Jos Heidin tulot 2300 ja mies 200 enemmän on se 4800 plus lapsilisät eli 5000.
Siitä lähdetään miinustamaam kuluja.
Mun mielestä asumiskulut hirveän korkeat jos vastike 400 ja vielä sähköön se usea satanen kuussa. Ja lainanlyhennys 1100. Eli pahimmillaan n. 1800€kk.
Yleensä tuollaisiin vastikkeisiin kuuluu se lämmityssähkö. Ihan uteliaisuudesta missä asumismuodossa on tuollaiset kulut, että vastike noin korkea ilman lämmityssähköä?
Kerrostaloyssahan vastike voi oolla korea, mutta lämmitystä ei makseta erikseen. Onko joissain rivareissq tai paritaloissa tuollaisia korkeita vastikkeita ja lämmityskulut erikseen? Mitä tuo vastike sitten pitää sisällään?
Vastike on todennäköisesti rahoitusvastike eli taloyhtiössä on tehty remonttia, joka on kustannettu taloyhtiön lainalla.
Ja taas aivan väärin kerrottu. Tuon voi laittaa niihin lainanlyhennyksiin. Ja sehän on omaan pussiin maksamista. Lyhennyksissäkään ei kannata olla liian ahne, jos ei hyvät tulot. Juuri tuollaisilla tuloilla lyhennys pitäisi olla niin alhainen kun vain pystyy saamaan.
Jos vaikka saisi 400€ alemmas, niin johan olisi taas eri meininki
Valintoja valintoja. Maksat otsa hiessä nopeasti tai hitaammin, niin että jää siihen kulutuksen. Kannattaa laskea ja miettiä asumiskulut velattomasta hinnasta, sillon kun ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole pakko asua sähkölämmitteisessä asunnossa.
Ei ole pakko käydä kuntosalilla.
Ei ole pakko laittaa 1000 euroa kuussa ruokaan.
En viitsi lukea koko lankaa, kun heti ensimmäisellä sivulla käy selväksi, ettei mammat ole ymmärtäneet taaskaan ollenkaan jutun pointia. KAIKKI varmasti ymmärtää, että voi muuttaa halvempaan, voi lenkkeillä ilmaiseksi, voi keitellä nauriita ja säästä ruokakuluissa, daa.
Kyse on siitä, minkälaiseksi on muuttunut korkeakoulutettujenkin ihmisten elämä Suomessa. Mikä motivoi vuosia kestävään akateemiseen koulutukseen opintolainalla, kun sen seurauksena on työpaikka, jonka ansiosta on jotenkin ylellistä, jos on varaa maksaa kuntosalimaksu tai ostaa kaupassa ainakin välillä ihan sitä ruokaa, mitä haluaa?!
Jos keskiluokka elää kädestä suuhun sellaisilla valinnoilla, jotka on oikeasti ihan normaaleja elämäss
No ihan vielä 70-80-luvuilla aivan kaikkien elämä oli vaatimattomampaa kuin nyt 2000- luvulla. Nyt vaan on jostain syystä ajatellaan ,että kaikilla ihmisillä pitää olla varaa samoihin asioihin olipa tulotaso mikä hyvänsä. Tuntuu ,että ennen ihmiset osasivat sovittaa elämänsä paremmin tiloihinsa ja ne haaveet oli realistisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taas on ketjussa paljon suorastaan ilkeää porukkaa. Luetun ymmärtämisessäkin on pahoja puutteita, kun jutun pointti mennyt täysin ohi. Toivottavasti teillä ei ole eikä koskaan tule lapsia.
Työssäkäyvät ihan hyvin pärjäävät eivät mielestänne saa kertoa, miten heidän elämänsä on kuluneina vuosina muuttunut, kun on olemassa vähävaraisempiakin. Samalla logiikalla kysyn, mitä suomalaiset vähävaraiset sitten useissa medioissa urputtavat, kun asiat kuitenkin ovat paremmin verrattuna monen muun maan vähävaraisiin.
Olen myös miettinyt, ovatko jotkut kokonaan tukien varassa elävät oikeasti sitä mieltä, että teillä ja keskituloisilla työssäkäyvillä pitäisi olla täysin sama elintaso.
Ihan hyvinhän nuo elävät. On varaa autoon, rivitaloon, kuntosaliin, lapsen virikehoitoon, kunnon ruokaan.
Jep. Se on "niin ilkeää", kun ihmisiä ärsyttää uhriutujat. Ja uhriutujilla tarkoitan näitä, jotka eivät tiedä oikean vähäosaisen/sairaan/pitkäaikaistyöttömän ym. elämästä mitään, koska kuvittelevat heidän oman semikermaperse-elämänsä olevan samanlaista kuin niillä. Ei ole. Ei vidussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voihan se olla, että esikoinen on ollut esimerkiksi tyttö ja hänen vaatteet olleet vaaleanpunaista, röyhelöä yms "prinsessaa". Jos nuorempi on poika, niin ymmärrän hyvin miksi hänelle ostetaan omat vaatteet.
Esikoinen on poika ja kuopus tyttö joten mitään tällaista ongelmaa ei heillä ole.
Mistä tiedät? Kyllä pojalle voi olla ostettuna poikamaisia vaatteita traktoreita yms. Tytölle sitten taas monesti kaipaa erilaista vaatetusta. Ei kaikki lastenvaatteet ole todellakaan neutraaleja.
Nythän menee pelkkään intternettiin 100 eur/kk
1200 eur vuosi
ja kaikki pankki asiat ym saat hoitaa itse
Kun eihän se ongelma ja pointti ole se että jokin ympärillä olisi muuttinut vaan se että ko pariskunta ei hallitse taloudenpitoaan ja arkeaan.
He törsää, eivätkä edes yymärrä että kaksi lasta muuttaa elämää.
taitaa äitiys pakkauksessakin nykyään olla pojille pinkkiä ja tytöille mustaa
En viitsi lukea koko lankaa, kun heti ensimmäisellä sivulla käy selväksi, ettei mammat ole ymmärtäneet taaskaan ollenkaan jutun pointia. KAIKKI varmasti ymmärtää, että voi muuttaa halvempaan, voi lenkkeillä ilmaiseksi, voi keitellä nauriita ja säästä ruokakuluissa, daa.
Kyse on siitä, minkälaiseksi on muuttunut korkeakoulutettujenkin ihmisten elämä Suomessa. Mikä motivoi vuosia kestävään akateemiseen koulutukseen opintolainalla, kun sen seurauksena on työpaikka, jonka ansiosta on jotenkin ylellistä, jos on varaa maksaa kuntosalimaksu tai ostaa kaupassa ainakin välillä ihan sitä ruokaa, mitä haluaa?!
Jos keskiluokka elää kädestä suuhun sellaisilla valinnoilla, jotka on oikeasti ihan normaaleja elämässä, on matalapalkka-aloilla luonnollisesti vielä köyhempää. Suurimman osan suomalaisista elämä on siis enemmän tai vähemmän köyhää länsimaisella mittapuulla. Ei aikaisemmin ihan näin olllut.