Rapussa poltetut rattaat, olivat 5-vuotiaan Jennan rattaat.

Taloyhtiö saa syytteen siitä että pelastuslakia ei ole noudatettu. Polttaja saa syytteen tuhopoltosta. Eri asia.

Vierailija:

Mä en jaksa enää jauhaa noista vaunuista että missä niitä pidetään jos ja jos jne. Mä ajan takaa sitä että taloyhtiöissä ei muutenkaan saa hoitaa asioita miten sattuu ja päättäjillä (hallituksella) on vastuu tekemisistään. Jos leikkipaikkaa ei kunnosteta ja Jenna seuraavaksi satuttaa itsensä kun keinu hajoaa niin se on hallituksen syy vaikka se alakerran Niko oliskin antanut liian kovaa vauhtia. Eli ei kannata mennä taloyhtiön tehtäviin jos jaksaa vaan vetästä nimen johonkin pöytäkirjaan vaan pitää oikeasti tajuta mitä päätetään ja mistä. Ei mulla muuta. Olinkohan mä 44. *karkas vähän alkup. aiheesta*

Eli jos joku säilyttää paloturvallisuusmääräysten vastaisesti rattaita rapussa, niin kuka on vastuussa jos joku sytyttää ne tuleen? Voisiko mitenkään ajatella, että vastuu olisi sen sytyttäjän?



Kuka korvaa vahingot, se on eri asia. Veikkaisin, että kyllä käräjäoikeus määrää sen tuhopolttajan korvaamaan aiheuttamansa vanhingot. Ja jos ei rikolliselta saada perityksi näitä summia, niin Valtiokonttori jeesaa uhria (eli taloyhtiötä) jos/kun vakuutusyhtiö pesee kätensä.



Onhan se typerää säilyttää rattaita vastoin paloturvallisuusmääräyksiä, mutta jos lähdetään syyllistämään uhria, niin ollaan kaltevalla tiellä: samalla logiikalla voitaisiin syyllistää seksuaalista väkivaltaa kokenutta naista, että miksi käytit minihametta, miksi juttelit vieraalle miehelle flirtaten jne. Tai pedofiilin uhriksi joutunutta lasta, että miksi menit sen sedän luo, vaikka äiti on kieltänyt juttelemasta vieraille.

En mä yleensä jaksa olla tällainen oikeustaistelija mutta olen joutunut kuuntelemaan tarinoita leikkipaikan kunnostuksen liittyvistä asioista ja siinä yhteydessä tieto iski päähän kuin metrinen halko että noinhan se menee. 44 jne.

kaikki!

Vierailija:

kaikki!

Tässä on pointtina se että jos joku taloyhtiön jäärä ei anna teille lupaa säilyttää vaunuja portaikossa niin se ei johdu siitä että hlö olisi automaattisesti kusipää vaan siitä että sillä on vastuu asiasta jos jotain sattuu. Noi seksuaalirikosjutut ei liity tähän nyt mitenkään.

kun puhutaan tuhopolton syyllisestä!

Ei mun mielestä etsinyt syyllistä tuhopolttoon.

Vierailija:

Ei mun mielestä etsinyt syyllistä tuhopolttoon.

tällä tuhopolttotapauksella. Jos se ei asiaan mitenkään liity niin otsikoksi voi laitttaa " Tarvitseekö mielestänne 5-vuotias rattaita?"

jonkun 5-vuotias käyttää rattaita tai jos jonkun 5-vuotias imee tuttia tai juo iltamaitonsa tuttipullosta. Miksi ihmeessä se minua haittaisi. Eihän se mitenkään vahingoita noita lapsia. Kaikkien ei tarvitse mennä saman kaavan mukaan. Me lopetimme rattaiden käytön jo 3-vuotiaana, mutta meillä käytetään useimmiten autoa.

Taitaa tulla samanlainen kun mun miehen siskosta, ei jaksa edes kilometriä kävellä ilman, että alkaa se valitus että väsyttää...

5-vuotias rattaissa, kun ei muka jaksa kävellä?!?

Eikö kantti kestä sanoa lapselle, että ei ole vaihtoehtoja?



En ikimaailmassa kehtaisi työnnellä tervettä 5-vuotiasta rattaissa :O

lähiönimi, ettei tottakaan. Missä tää muuten tapahtu? Jossain Vantaan slummissa, eikö?

menevät pilalle tutin syönnistä tai tuttipullosta. Ai ettei haittaa, että hänelle tulee sosiaalisia ongelmia esim. päiväkodissa ja muuallakin, kun kaikki katsovat kieroon 5-vuotiasta tuttisuuta. Ettei ole haittaa lapselle, että hänestä tulee liikunnanpuutteesta ylipainoa.



Että voit olla yksinkertainen.

Mutta se ei oo normaalia, jos terve 5-vuotias istuu rattaissa alvariinsa.

No, äiti ostaa uudet.

tosin olivat esikoulupäivän aikana luistelleet reilun tunnin ajan

Vierailija:

No, äiti ostaa uudet.