Tutkimus: Naiset ovat paljon wokempia kuin miehet Humanistista alaa opiskeleva mies lähempänä PS-äänestäjää kuin naispuolista kurssikaveri

Vierailija kirjoitti:

Moniko luki mitä nämä väitteet olivat?

Jos valkoihoisilla ihmisillä on keskimäärin korkeammat tulot kuin tummaihoisilla ihmisillä, se johtuu rasismista.a

Korkeakoulujen kurssikirjallisuuden tulisi sisältää vähemmän valkoihoisia tai eurooppalaisia kirjailijoita.

Transnaiset*, jotka kilpailevat naisten kanssa urheilussa eivät edistä naisten oikeuksia.b (*=syntynyt mieheksi, identifioituu naiseksi) (r)

Ihonväreistä ei tarvitse puhua nykyistä enempää. (r)

Valkoihoinen ihminen ei voi tietää miltä tummaihoisesta ihmisestä tuntuu yhtä hyvin kuin toinen tummaihoinen ihminen.c

 

Etuoikeutetun ryhmän jäsen saa ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita. (r)

Mikäli valkoihoinen ihminen ei myönnä olevansa rasisti, hän on silti todennäköisesti rasisti

 

 Kirjoitat että tällaisiinko pitäisi myöntyä. Tuolla oli kohta jossa lukee että sukupuolia on kaksi. Olet siis eri mieltä tuon väittämän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi voitu uutisoida: humanistiset miehet tiedostavampia kuin viiteryhmänsä. Tiedostavuushan on sitä, että osaa ajatella asioita kriittisesti. Eihän naiivi ihminen voi koskaan olla tiedostava, vaan pelkästään hölmö.

Eikö tuossa lähdetä liikkeelle siitä, että pitää olla kriittinen tietyistä asioista? Eihän vahvasti woke-ihmiset ole yhtään sen kriittisempiä kuin jyrkän oikeistolaiset tai konservatiiviset ihmiset. Molemmat ääripäät uskovat omien mielipiteiden olevan oikeita. Ääripäät eivät halua olla tekemisissä toisen puolen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt miksi woke naiset puolustelee ja hyysää mustia tai risupartaukkoja jotka länsimaissakin elää kuin kivikaudella? Jotenkin ymmärtäisin jos naiset puolustais naisia joita kohdellaan huonosti siinä kulttuurissa? 

Olen nainen ja ihmettelen myös samaa. Mielummin naisena haluaisin, että toinen nainen puolustaisi minua kuin noita muita

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt miksi woke naiset puolustelee ja hyysää mustia tai risupartaukkoja jotka länsimaissakin elää kuin kivikaudella? Jotenkin ymmärtäisin jos naiset puolustais naisia joita kohdellaan huonosti siinä kulttuurissa?

Tätä olen itsekin yrittänyt ymmärtää siinä onnistumatta.

Vierailija kirjoitti:

No jaa, itsekin humanistina joskus huvituin opiskelukavereiden poliittisista mielipiteistä. Ymmärrän niitä silti. Itse tulen naurettavan oikeistolaisesta taustasta, niin sellainen kyyninen ahneuden ja itsekkyyden jalustalle nostaminen on ihan tuttua huttua, mutta en pidä sitä suuressa arvossa. Riistokapitalismi varmaan toimii kuin junan vessa, mutta entä sitten? Sellaisessa maailmassako me haluamme elää? En minä ainakaan, eikä moni muukaan humanisti. Hyvyyteen ja reiluuteen pitää aktiivisesti pyrkiä, ei se tule itsestään.

Naiset selittelevät sosiaalidemokratiasta ja ilmastonsuojelusta, mutta tilaisuuden tullen naivat sen hyvin tienaavan kokkarimiehen, asuvat isossa talossa, kuskaavat lapsia isolla katumaasturilla ja lentelevät ympäri maailmaa.

"Miehet ovatkin huomattavasti fiksumpia mitä kuvittelinkaan."



Kun luin mitä nuo tutkimuksessa esitetyt väitteet olivat, onkin pakko olla tästä samaa mieltä.



-korkeakoulutettu nainen

No siis, minäkin olen poliittisten mielipiteideni (ja erinäisten YLE:n tai IS / IL testien) mukaan lähempänä ikäluokkani miehiä kuin naisia, jotka tuppaavat olemaan fiskaalisesti vasemmalla. Mutta tuossa linkitetyssä uutisessa ei oikeastaan kerrottu yhtään mitä siinä verrataan ja mihin, joten kukaan ei voi myöskään päätellä mihin kohtaan asteikkoa kuuluu.

Yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Muhaha: " Lopullisen mittarin koostivat seitsemän väitettä kattaen ajankohtaisia aiheita kulttuurisesta omimisesta siihen, tulisiko ihonväreistä puhua enemmän.". Mistä muusta nykyään puhutaan kuin ihonväristä....??

En ole vuosiin puhunut ihonväristä. Missä sinä siitä koko ajan puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muhaha: " Lopullisen mittarin koostivat seitsemän väitettä kattaen ajankohtaisia aiheita kulttuurisesta omimisesta siihen, tulisiko ihonväreistä puhua enemmän.". Mistä muusta nykyään puhutaan kuin ihonväristä....??

Omassa tuttavapiirissäni ei puhuta ihonväristä, vaikka monia sävyjä siihen kuuluukin. Missä nykyään puhutaan vain ihonväristä? Lieköhän sama paikka, jossa puhutaan vain transihmisistä.

Se paikka on persun pää ja ehkä Puopolon podcast.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää nyt miksi woke naiset puolustelee ja hyysää mustia tai risupartaukkoja jotka länsimaissakin elää kuin kivikaudella? Jotenkin ymmärtäisin jos naiset puolustais naisia joita kohdellaan huonosti siinä kulttuurissa?

Tätä olen itsekin yrittänyt ymmärtää siinä onnistumatta.

 

 

Ne himmeät järjestävät seikkailua elämään. Vihtori maksaa kulunkit.

Koko tutkimusasetelma ja metologia oli ihan typerä. Siis missä kontekstissa nämä vaihtoehdot? Globaalisti, Pohjoismaissa? 

Olen itse vassari ja me miehet ihan luonnostamme kiinnoistuimme ysärillä yolla naiskuvasta kirjallisuudessa/elokuvissa, yhteiskunnassa. OLemmehan kasvaneet tasa-arvoiseissa maassa Ronjan ja Pepin kanssa. Cobain, Stipe, Dando puhuivat kielellä jota miehet kuuntelivat vähemmistöistä ja tasa-arvosta. Feminismi oli yhteinen, iloinen asia.

Täytyy kyllä sanoa, että woke ja nykyinen intersektuaalinen feminismi unohtamalla miehet ja pohjoismaisen kontekstin ovat kyllä vieneet paradoksaalisesti tasa-arvokehitystä taaksepäin ulltra aggressiivisuudellaan oikein roimasti. Miksiköhän nuoret miehet vieroksuvat nyky-yhteiskunnan sanomaa? Syy ei ole pelkkä populismi, tyhmyy etc.. kyllä siinä viestissäkin on vikaa. Itseänikin vanhana feministinä on kauhistuttanut aikuisena tämä viesti nykypojille.  Ja sitten kuitenkin samaan aikaan ainoana sivistysvaltiona ja Eu, Nato-maana kuitenkin viesti pakkoarmeijasta - älä ole sitten toksinen. Yhteiskunta, mitä haluat?  Mun aikana oli vielä helppoa, koska oli pakko , lähestyä korrektisti tyttöjä/naisia, mutta sekin on nykyään niin vaikeaa, että pojat turhautuvat netissä  ja livenä ei uskalla MeToon jälkeen. 

Toivoisin todella jotenkin rakentavampaa otetta. Meillä kuitenkin on niin pieni väestö, että nämä etsisyysjubinat ja uhrihierarkiat eivät oikein toimi täällä. 

Vierailija kirjoitti:

No jaa, itsekin humanistina joskus huvituin opiskelukavereiden poliittisista mielipiteistä. Ymmärrän niitä silti. Itse tulen naurettavan oikeistolaisesta taustasta, niin sellainen kyyninen ahneuden ja itsekkyyden jalustalle nostaminen on ihan tuttua huttua, mutta en pidä sitä suuressa arvossa. Riistokapitalismi varmaan toimii kuin junan vessa, mutta entä sitten? Sellaisessa maailmassako me haluamme elää? En minä ainakaan, eikä moni muukaan humanisti. Hyvyyteen ja reiluuteen pitää aktiivisesti pyrkiä, ei se tule itsestään.

Viimeinen virke on kuin poliitikon jargonia, eikä tarkoita mitään. Kauniin kuuloinen korulause. Kapitalistihan haluaa pahuutta ja epäreiluutta. - Ja sen perusteella katsoo, kuinka ajaisi ihan vaan mahdollisimman v**tumaista politiikkaa? 

Sama kuin sanoisi (ja monihan sanoo) että viherpunikit ehdoin tahdoin HALUAVAT tuoda Suomeen teroismia. Eiköhän jopa vihreätkin halua kuitenkin hyvää, kuten varmaan jokainen ihminen. Terojen maahantuonti ei ole toki johtanut hyvään, mutta ei ne vihreet tieten tahtoen tuo niitä Suomeen ihan vain siksi, että saisimme maahan pahuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Moniko luki mitä nämä väitteet olivat?

Jos valkoihoisilla ihmisillä on keskimäärin korkeammat tulot kuin tummaihoisilla ihmisillä, se johtuu rasismista.a

Korkeakoulujen kurssikirjallisuuden tulisi sisältää vähemmän valkoihoisia tai eurooppalaisia kirjailijoita.

Transnaiset*, jotka kilpailevat naisten kanssa urheilussa eivät edistä naisten oikeuksia.b (*=syntynyt mieheksi, identifioituu naiseksi) (r)

Ihonväreistä ei tarvitse puhua nykyistä enempää. (r)

Valkoihoinen ihminen ei voi tietää miltä tummaihoisesta ihmisestä tuntuu yhtä hyvin kuin toinen tummaihoinen ihminen.c

 

Etuoikeutetun ryhmän jäsen saa ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita. (r)

Mikäli valkoihoinen ihminen ei myönnä olevansa rasisti, hän on silti todennäköisesti rasisti

Ei siinä tutkimuksessa esitetty noita väitteitä tosina tai sanottu että niihin pitäisi myöntyä, vaan tutkittiin, minkälaiset ihmiset ovat samaa mieltä minkäkin väitteen kanssa. Tutkimuksen tulos oli, että naisilla on paljon enemmän wokehtavia asenteita kuin miehillä. Selvisi myös, että woke-asenteet ovat yhteydessä ahdistukseen ja masennukseen.

Vierailija kirjoitti:

Rasismia kun ei ole vain tummiin kohdistuva syrjintä. On joillekin vaan hirveän vaikea käsittää.

 

Tuo tutkimus on hyvin "omalaatuinen". Pelkkiä poliittisia mielipiteitä väännetty muka oikeaksi ja yritetään sillä perustella, että esim. kahteen sukupuoleen uskominen olisi jotenkin väärin. Poliisi leimataan pahaksi ja mustien tulotaso on valkoisten syytä. Että sellaista.

Voi jessus. Ei siinä tutkimuksessa väitetty että nuo olisivat vääriä tai oikeita väittämiä, vaan tutkittiin, minkälaiset ihmiset ovat samaa mieltä minkäkinlaisten väittämien kanssa. 

Tutkimuksen tulos oli, että miehet ovat paljon vähemmän wokeja kuin naiset, ja tämä riippumatta koulutusalasta.

Nuo tutkimuksen kysymykset ovat epäselviä. Esimerkiksi:

"Etuoikeutetun ryhmän jäsen saa ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita. "

Ilmeisesti tuolla kysymyksellä tarkoitetaan kulttuurista omimista. Mutta mitä se tarkoittaa? Siis voiko esim. etuoikeutettuihin kuuluva ostaa kulttuurituotteen sorretulta ja näin tukea häntä taloudellisesti? Vai onko se kaikissa tapauksissa kyse kulttuurisesta omimisesta?

Wokeismin ongelma on asioiden epämääräinen määrittely. Sitten he luovat  "etikettisääntöjä", jotka ovat kuitenkin  sisäisesti ristiriitaisia.

Vierailija kirjoitti:

Olisi voitu uutisoida: humanistiset miehet tiedostavampia kuin viiteryhmänsä. Tiedostavuushan on sitä, että osaa ajatella asioita kriittisesti. Eihän naiivi ihminen voi koskaan olla tiedostava, vaan pelkästään hölmö.

Tiedostavuus ja kriittinen ajattelu ei ole vasemmistolaisuutta. Tiedostava ja kriittinen ajattelija osaisi ajatella ja pukea ajatuksensa sanoiksi ilman sitä vasemmistolaisuutta, joka rajoittaa väkisinkin katsantokantaa.

Vierailija kirjoitti:

Nuo tutkimuksen kysymykset ovat epäselviä. Esimerkiksi:

"Etuoikeutetun ryhmän jäsen saa ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita. "

Ilmeisesti tuolla kysymyksellä tarkoitetaan kulttuurista omimista. Mutta mitä se tarkoittaa? Siis voiko esim. etuoikeutettuihin kuuluva ostaa kulttuurituotteen sorretulta ja näin tukea häntä taloudellisesti? Vai onko se kaikissa tapauksissa kyse kulttuurisesta omimisesta?

Wokeismin ongelma on asioiden epämääräinen määrittely. Sitten he luovat  "etikettisääntöjä", jotka ovat kuitenkin  sisäisesti ristiriitaisia.

Mutta kun tutkimuksen tarkoitus ei ollut määritellä, mitä kulttuurinen omiminen tarkoittaa, vaan kartoittaa, minkälaiset ihmiset uskovat kulttuurisen omimisen olevan väärin. Näiden väitteiden sisältö ei siis ole se, mitä tässä tutkimuksessa  tutkitaan!

Mä en ylipäätään ymmärrä, miten vtm tai ytm voi edes olla oikeistolainen, kaiken koulutuksessa lukemansa ja näkemänsä datan jälkeen. Ellei sitten ole luntannut kaiken läpi tai mennyt sinne yliopistoon jo kantansa lukinneena ja/tai vetänyt opinnot läpi "tietäen paremmin" kuin kaikki opettajat ja oppikirjat. 

"Mutta kun tutkimuksen tarkoitus ei ollut määritellä, mitä kulttuurinen omiminen tarkoittaa, vaan kartoittaa, minkälaiset ihmiset uskovat kulttuurisen omimisen olevan väärin. Näiden väitteiden sisältö ei siis ole se, mitä tässä tutkimuksessa  tutkitaan!"

Olisi pitänyt olla vaihtoehto "en osaa sanoa" tai "en ymmärrä kysymystä."

"Koko tutkimusasetelma ja metologia oli ihan typerä. Siis missä kontekstissa nämä vaihtoehdot? Globaalisti, Pohjoismaissa? "

Kysymyksiltä puuttuu konteksti. Siksi niihin onkin vaikea vastata.