Miksi liittoihin kuulumattomat loiset saa liiton taistelemat edut?

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Ei ole pakko kuulua. Miksi ei vaan voi olla niin, että ne jotka haluaa kuulua, kuuluu, ja heille ainoastaan tulee liittojen kautta tulevat edut ja palkankotrotukset? Ne taas jotka eivät halua kuulua, voivat neuvotella itse omat etunsa ja palkkansa?

Loimaan kassa "neuvotteli mulle hyvät edut", mutta erosin siitäkin, kun eihän tällainen sisäinen yrittäjä kunnan suojatyöpaikassa ole työtöntä päivää nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Ja työnantaja antaisi omat korotukset ei-liittoon kuuluville hyville työntekijöille. Kateuttahan se tietämättömyys toisten palkoista aiheuttaisi tietenkin. Verokoneella olisi vipinää!

Mitä sitten? Saisihan sitä erotakin liitosta. Toimisi se sama toiseenkin suuntaan! Jos joku onnistuu neuvottelemaan itse paremman palkan ja edut, niin kiva sitten hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Ei ole pakko kuulua. Miksi ei vaan voi olla niin, että ne jotka haluaa kuulua, kuuluu, ja heille ainoastaan tulee liittojen kautta tulevat edut ja palkankotrotukset? Ne taas jotka eivät halua kuulua, voivat neuvotella itse omat etunsa ja palkkansa?

Ei liitto maksa palkkoja kenelläkään muille kuin omille järjestöporsailleen, ainoastaan neuvottelee. Se mitä maksetaan on aina työnantajan asia.

Vierailija kirjoitti:

Tajuatko, että kenenkään ei tarvitse kertoa kuuluuko liittoon vai ei, jos ei halua. Se on jokaisen oma asia. Liittoon voi myös liittyä vasta kun on jo töissä. Kuten moni tekeekin. Kysymys kuuluu miksi sellaisten jotka eivät maksa liiton jäsenmaksua, eivätkä halua kuulua liittoon, ovat kuitenkin valmiit ottamaan vastaan kaiken, minkä liitto neuvottelee työntekijöiden eduksi.

Minä menin ensimmäiseen työpaikkaani ns. neuvottelematta, ilman liiton jäsenyyttä. Siellä siis työnantaja näytti TES-palkkataulukon ja osoitti siitä mihin palkkaluokkaan minä kuulun, ja minä sanoin "ok". Epäilen, että jos olisin pyytänyt tuota korkeampaa palkkaa, työnantaja olisi kieltäytynyt työehtosopimukseen vedoten. Toisaalta se palkka minkä tuolla sain, oli niin matala että paljon vähempääkään eivät olisi voineet maksaa, koska työ edellytti asiantuntemusta, aktiivista asennetta ja melko monipuolisia taitoja työntekijältä. Suunnilleen saman palkan olisin saanut ilman liittojakin. Liittojen ansioksi lasken automaattiset palkankorotukset, eli se että palkka nousi automaattisesti erikseen pyytämättä, kun työkokemusta oli kertynyt tietyn verran.

Seuraavaan paikkaan mennessäni esitin työnantajalle palkkatoiveen, joka oli TES-palkkaa korkeampi. Läpi meni että heilahti. En pyytänyt siihen noita automaattisia korotuksia, koska mielestäni niitä ei tarvittu, ja palkka oli useamman vuodenkin päästä edelleen korkeampi kuin TES:n mukainen palkka korotuksineen olisi ollut. Kerroin myös työnantajalle että en kuulu liittoon enkä tule koskaan kuulumaankaan. Uskon että työnantaja koki tämän ansiosta turvallisemmaksi sopia asioista kanssani aktiivisesti jo etukäteen. Paikoissa, joissa paljon väkeä kuuluu liittoihin, ei yleensä tällaista neuvottelua tapahdu vaan työnantaja selvittää ensin etukäteen mikä on TES:n mukaan sallittua, tekee päätöksensä yksipuolisesti siltä pohjalta, ja sitten tämä vain ilmoitusasiana kerrotaan työntekijöille. Näin tehtiin tuossa ensimmäisessä työpaikassani.

Omasta mielestäni tämä ns. paikallinen sopiminen on monessa tapauksessa parempi vaihtoehto sekä työntekijän että työnantajan kannalta. Se, että SAK on valmis vetämään koko Suomen vessasta alas jotta jäsenet saisivat edelleen saikuttaa perjantaina palkallisesti ja homehtua muun yhteiskunnan maksamalla ansiosidonnaisella, ja jotta kaikenlainen sopiminen säilyisi liittojen hallinnassa, on ihan suoraan sanottuna syvältä suolesta. Ymmärrän että liittopomoja vallan menettäminen harmittaa, mutta sitä en oikein ymmärrä miksi ammattiliitoilla edelleen on niinkin paljon jäseniä kuin on. Luultavasti kaikki eivät ole ymmärtäneet, ettei työnantajien hyvä tahto ole mikään ammattiliitoista riippuva asia. Monessa yrityksessä se toteutuu ihan liitoista riippumatta, koska työntekijöistään välittävä yritys tekee parempaa tulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Ei ole pakko kuulua. Miksi ei vaan voi olla niin, että ne jotka haluaa kuulua, kuuluu, ja heille ainoastaan tulee liittojen kautta tulevat edut ja palkankotrotukset? Ne taas jotka eivät halua kuulua, voivat neuvotella itse omat etunsa ja palkkansa?

Ei liitto maksa palkkoja kenelläkään muille kuin omille järjestöporsailleen, ainoastaan ne

Kovasti noihin liittojen neuvottelemiin korotuksiin ja etuihin aina petytään. Ovat niin surkeita että ei tosikaan. Silti pahimmat liittouskovaiset kehuvat kuinka liitto tekee edestämme sitä ja tätä. Totuus on se että liittojen pamput nostavat omia palkkojaan ja suostuvat mihin vain paskaan oman palkkansa nostamiseksi. Nyt ovat muka kovana työläisten puolesta. Uskoo kuka tahtoo. Minä en usko, on minua sen verran monta kertaa liittojen taholta silmään kustu.

Liitto neuvottelee palkankorotuksen 25e/kk ja siitä jää nettona se 15e/kk. Samalla hinnat nousee eli tappiota tulee.

Ytk maksaa sen 120e/ vuosi ammattiliittoon kuuluminen maksaa 500e/vuosi.

Edullisempaa on kuulua ytk:hon.

Kumpi tässä nyt oikeastaan onkaan loinen: henkilö joka itse neuvottelee oman palkkansa mieleisekseen, vai henkilö joka ei laita tikkua ristiin vaan odottaa jonkin organisaation hoitavan neuvottelut puolestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Ay-liike voi ihan vapaasti ehdottaa sellaista järjestelyä, että liiton sopimukset koskevat vain sen jäseniä. Tosin samalla menisi se yleissitovuus roskakoriin ja siitähän Hakaniemen torin paskamahat eivät luovu kirveelläkään - kuten vaikka paikaillisen sopimisen väännöissä on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Näissäkin oli vain kovat puheet ja lopputulos surkea. Lisäksi vielä venkoilivat korotuks

Ja niin pitääkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Ei ole pakko kuulua. Miksi ei vaan voi olla niin, että ne jotka haluaa kuulua, kuuluu, ja heille ainoastaan tulee liittojen kautta tulevat edut ja palkankotrotukset? Ne taas jotka eivät halua kuulua, voivat neuvotella itse omat etunsa ja palkkansa?

Ei liitto maksa palkkoja kenelläkään muille kuin omille järjestöporsailleen, ainoastaan ne

Työnantaja maksaa, mutta joutuu maksamaan saman myös liittoon kuulumattomille. Ja se on liittojen ansiota että matalapalkkaisilla aloilla joilla ei yksittäinen työntekijä voi palkoista neuvotella, saavat kaikki silti samat korotukset. 

Työelämän pitäisi muuttua siten että palkkaa maksettaisi tuottavuuden ja tärkeyden mukaan. 

Nykyisin näin ei ole vaan palkan määrittelee lähinnä koulutus. Se kuka tekee tuottavan duunin elättää sillä työllä ne pukumiehet eli ne ketkä ei tuota mitään. 

Olen aina luullut että ammattiliitot ajaisi juurikin duunarien eli työntekijöiden asioita/asemaa mutta näin ei ole koska duunarien eli työntekijöiden ansiot on pienemmät kuin toimihenkilöiden ansiot. 

Suomessa ei arvosteta työntekijöitä.

Onko suomessa mitään tahoa tai järjestöä joka ajaa työväenasiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Ay-liike voi ihan vapaasti ehdottaa sellaista järjestelyä, että liiton sopimukset koskevat vain sen jäseniä. Tosin samalla menisi se yleiss

Yleissitovuus säilyisi liittoon kuuluvien osalta kyllä. Siis työnantajan ja liitonjäsenten välillä ihan kuten nytkin. Muitahan se sitten ei koskisi.

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Eipä niistä etuuksista kannata kovin kateellinen olla, kun huomioi, että samalla kaikki lisät ja korvaukset puuttuvat.

Joku tuttu kerran valitteli työkeikkaa, johon liittyi laivalla vietetty ajanjakso - hänelle "ylempänä toimihenkilönä" eli ihan tavallisena korkeakoulutettuna valkokaulusduunarina juoksi ajalta vain normaali kk-palka ja kotimaanpäivärahat. Samalla keikalla duunariasemassa olleille tutkimusavustajille juoksi palkka, korvaukset ja erilaiset lisät koko ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi tässä nyt oikeastaan onkaan loinen: henkilö joka itse neuvottelee oman palkkansa mieleisekseen, vai henkilö joka ei laita tikkua ristiin vaan odottaa jonkin organisaation hoitavan neuvottelut puolestaan?

Henkilö joka maksaa liitolle jäsenmaksua ei tietenkään ole loinen. Millä yhtälöllä olisi? Jos yksittäinen työntekijä neuvottelee oman palkkansa ja työehtonsa, ja pitäytyy niissä, ei hänkään ole loinen. Loinen on se, joka ei itse ole mitään neuvotellut, mutta liittojen neuvottelemat edut tulee hänellekin. Lähes kaikki matalapalkkaisilla aloilla olevat, jotka eivät liittoon kuulu, kuuluvat tähän sakkiin. Hyvin harvoin he pystyvät neuvottelemaan yhtään mistään yksittäisinä henkilöinä. Liitto ajaa suurempien joukkojen asiaa, ja he sitten pääsevät samoista eduista nauttimaan niiden siivellä, jotka asianmukaiwsesti maksavat jäsenmaksut. Korkeasti koulutetut asiantuntijat on tietenkin ihan oma lukunsa. He tuskin tarvitsevat liittoja taakseen, koska poikkeavat edukseen osaamisellaan ja näin ollen voivatkin itse neuvotella itselleen hyvän palkan ja edut.

Erittäin hyvä pointti. Ironian huippu on kuitenkin se, että liitot itse vaativat, että kaikilla on samat säännöt. Syykin on yksinkertainen: jos liittoon kuulumattomat saisivat esimerkiksi määritellä palkkansa vapaasti, työttömät voisivat myydä työpanostaan alle liiton hintojen ja työllistyä, jolloin liiton ihmiset jäisivät työttömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Työelämän pitäisi muuttua siten että palkkaa maksettaisi tuottavuuden ja tärkeyden mukaan. 

Nykyisin näin ei ole vaan palkan määrittelee lähinnä koulutus. Se kuka tekee tuottavan duunin elättää sillä työllä ne pukumiehet eli ne ketkä ei tuota mitään. 

Olen aina luullut että ammattiliitot ajaisi juurikin duunarien eli työntekijöiden asioita/asemaa mutta näin ei ole koska duunarien eli työntekijöiden ansiot on pienemmät kuin toimihenkilöiden ansiot. 

Suomessa ei arvosteta työntekijöitä.

Onko suomessa mitään tahoa tai järjestöä joka ajaa työväenasiota?

Kunnon vanhanajan sosialistista paatosta. Jos koulutetut "pukupellet" eivät tuota mitään vaan loisivat "kaiken lisäarvon tuottavan" proletariaatin verellä, niin eikö kannattaisi pistää pystyyn tasa-arvoinen osuuskunta (kolhoosi), jossa duunarit voisivat keskenään jakaa kaikki voitot?

Vierailija kirjoitti:

Erittäin hyvä pointti. Ironian huippu on kuitenkin se, että liitot itse vaativat, että kaikilla on samat säännöt. Syykin on yksinkertainen: jos liittoon kuulumattomat saisivat esimerkiksi määritellä palkkansa vapaasti, työttömät voisivat myydä työpanostaan alle liiton hintojen ja työllistyä, jolloin liiton ihmiset jäisivät työttömiksi.

Eihän niille liittoon kuuluville voisi antaa kenkää, koska liitot suojaavat työehtosopimuksilla, jotka siis koskisivat vain ja ainoastaan liiton jäseniä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Ay-liike voi ihan vapaasti ehdottaa sellaista järjestelyä, että liiton sopimukset koskeva

Et nyt taida ihan hahmottaa mitä yleissitovuus tarkoittaa.

Jos (viimekädessä) työoikeus tulkitsee, että merkittävä osa tietyn alan työnantajista on (liittonsa kautta) mukana ko. alan työntekijäjärjestöjen kanssa solmitussa työehtosopimuksessa, niin ko. sopimusta pidetään tällä alalla yleissitovana. Tämä tarkoittaa sitä, ettei yksikään alalla toimiva työnantaja voi poiketa ko. sopimuksen vähimmäisehdoista - ei vaikka sekä työnantaja, että firman kaikki työntekijät olisivat liittoihin kuulumattomia.

Hauskan lisätwistin yleissitovuuteen tuo vielä se, että jos TES sisältää mahdollisuuksia joustaa työehdoista, niin tämä koskee vain järjestäyutyneitä yrityksiaä

Sinänsä kyse on aika ihmeellisestä ja törkeästä länsimaiseen yhteiskuntajärjestykseen oleellisesti kuuluvan sopimusvapauden rikkomisesta - ja Suomessahan tämä on vielä viety äärimmäisyyksiin.

Lainaukset toimii!!!