Miksi liittoihin kuulumattomat loiset saa liiton taistelemat edut?

Ja työnantaja antaisi omat korotukset ei-liittoon kuuluville hyville työntekijöille. Kateuttahan se tietämättömyys toisten palkoista aiheuttaisi tietenkin. Verokoneella olisi vipinää!

Jos teollisuusliitto seuraavalla liittokierroksella neuvottelee jäsenillee yleistälinjaa suuremmat palkankorotukset, niin kai sulle on ihan ok että sinä et niitä korotuksia saa?

---

En ole saannut yleiskorotuksia vuosiin. Palkankorotukset olen itse neuvotellut itselleni ja ne on olleet suuremmat kuin liiton prosenttikorotukset. 

Teollisuusliitto oli minulle täysin turha, pelkkä rahanmeno vain joten siksi liityin ytk.

Liitot ihan itse ajavat yleissitovuutta. Turha siitä on liittoon kuulumattomia työntekijöitä syyttää.

Luuleeko tällä palstalla joku harhainen punikki että teollisuusliitto neuvottelee jotkut hyvät palkankorotukset? Yhä surkeampaan suuntaan on mennyt jatkuvasti teollisuusliiton neuvottelujen tuloksena. Itse neuvottelemalla olen palkankorotukseni tähänkin mennessä saanut ilman teidän vitsirahojanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Olisiko vaikka siksi, että työtä tekevä henkilö itse on se, joka palkan ansaitsee? Jos liittoon kuulumaton työntekijä tekee yhtä hyvää työtä kuin nekin, joiden palkkaa korotetaan, niin totta kai tämän yhdenkin palkkaa on reilua korottaa samassa suhteessa. Vai yritätkö nyt väittää että liittojen avulla työntekijät saavat tiristettyä työnantajiltaan ylisuuria palkkoja, joita he eivät oikeastaan ansaitsisi?

Itse en ole ikinä kuulunut liittoihin. Olen tehnyt aina työni hyvin ja joustanut silloin kun itselleni sopii, niistä asioista joissa pystyn joustamaan. Työnantajat ovat sitten joustaneet myös takaisin päin. Yksi poikkeuskin on mahtunut työuralleni ja siitä paikasta irtisanouduin kun sopiminen muuttui pomon vaihduttua mahdottomaksi. Eipä siinä paikassa liittoon kuuluvillakaan työntekijöillä mitkään kissan päivät ollut, eikä liitto tilanteeseen tuonut mitään ratkaisua. Paljon mieluummin sovin asioista suoraan työnantajan kanssa sen sijaan että kierrättäisin sopimista kankeasti jonkun organisaation kautta, jossa ei tasan varmasti tunneta tarpeitani ja toiveitani yhtä hyvin kuin itse ne tunnen.

Työnantajan roolissa sama juttu: paljon mieluummin sovin suoraan työntekijän kanssa asiat. Aina on löytynyt ratkaisu johon kumpikin osapuoli on enemmän kuin tyytyväinen. Työntekijöitäni ei suojele mikään liitto, enkä minä heitä silti sen huonommin kohtele kuin jos olisivat liiton suojeluksessa. Se, että kohtelen työntekijöitäni hyvin, ei tasan tarkkaan ole minkään maailman liiton ansiota. Kohtelen muutenkin elämässä kohtaamiani ihmisiä hyvin, ihan ilman että kukaan vaatii ja painostaa niin tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska elämme demokraattisessa maassa. Tämä, ikävä kyllä, on unohtunut nykyiseltä hallitukselta - elkeet ovat diktaattorimaiset.

Häh? Demokratia ei nyt mitenkään sovi siihen kuvioon, että toiset tekee duunin (liitot), ja toiset yhtälailla nauttii tuloksista (pummit jotka ei liittoon kuulu)

Niin tässä kohdassa se on niin epäreilua mutta sitten seuraava on ihan ok. Toiset käy töissä ja tekee duunin ja toiset makaa heidän maksamilla verorahoilla kotona (pummit jotka eivät käy töissä).

Vierailija kirjoitti:

Ne liittoon kuulumattomat tekevät sen työsopimuksensa työnantajan kanssa, eikä se ay-liitto liity asiaan mitenkään, koska ei ole siinä sopimuksessa osapuolena. Työnantajan on vain pakko noudattaa jonkin alan yleissopimusta, mutta sen päälle saa maksaa tai sopia mitä huvittaa.

Edelleen: miksi liittoon kuulumat saavat itse neuvottelemiensa etujen päälle ne edut jotka liitot ovat neuvotelleet? Jos ne ovat paremmat, nekin kyllä koskevat myös niitä, jotka eivät liittoon kuulu. Siitä on kyse. Sen kun neuvottelee jokainen itse joka haluaa, mutta miksi sen lisäksi pitää saada muiden neuvotteluista hyödyt, jos ne ovat paremmat kuin itse on onnistunut neuvottelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Näissäkin oli vain kovat puheet ja lopputulos surkea. Lisäksi vielä venkoilivat korotukset ja edut näyttämään paremmilta kuin oikeasti olivat. Tästä esimerkkinä ne harmonisointirahat esitettiin niissä korotuksissa prosentteina vaikka ne oli tulossa joka tapauksessa. Ilmeisesti tehya ja superia itseäänkin hävetti surkea lopputulos sen kaiken metelin jälkeen. En todellakaan ole hoitajana liittymässä moisiin täysin hampaattomiin liittoihin jotka vielä valehtelevat jäsenilleen saavutetuista eduista. 

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska elämme demokraattisessa maassa. Tämä, ikävä kyllä, on unohtunut nykyiseltä hallitukselta - elkeet ovat diktaattorimaiset.

Häh? Demokratia ei nyt mitenkään sovi siihen kuvioon, että toiset tekee duunin (liitot), ja toiset yhtälailla nauttii tuloksista (pummit jotka ei liittoon kuulu)

Niin tässä kohdassa se on niin epäreilua mutta sitten seuraava on ihan ok. Toiset käy töissä ja tekee duunin ja toiset makaa heidän maksamilla verorahoilla kotona (pummit jotka eivät käy töissä).

Ei tämäkään liity nyt tähän. Nyt puhutaan liittojen jäsenistä versus liittoon kuulumista. Lähes jokainen vastaa täysin alkuperäisen kysymyksen ohi, tai kommentoi vaan miksi itse pitää liittoja huonona asiana. 

Moniko ihminen Suomessa pystyy ajamaan omia "etujaan". Osalta on poistettu kaikki. On vain louskuttava leikkuri. Miksi olisi tasa-arvoa että muilla on enemmän ja toisilla ei mitään.

Vielä pohdintaa: Suomessa on paljon työpaikkakiusaamista. Mikä on rooli tai vaikutus työpaikkojen henkeen pitkällä ay-liikkeen historialla?

Vierailija kirjoitti:

Te ay jyrät kertokaapa nyt että miksi liitot neuvottelee korotukset prosenteissa? 

Se kenellä on iso palkka saa isomman korotuksen. Miksi pienipalkkainen siihen liittoon kuuluisi kun liitot neuvottelee palkkaeroja isommaksi?

Toimihenkilöillä on etuuksia mutta duunareilla harvemmin on mitään etuuksia. Miksi liitot ei aja duunarille puhelinetua,lounasetua tai autoetua?

Palkkaerot isommiksi eikä etuuksia duunareille, miksi se duunari liittoon kuuluisi?

Minua kiinnostaisi miksi palstaliittojyrät hehkuttavat kuinka liitto on muka taistellut kovasti ja muut nauttivat tuloksista? Ne tulokset kun tuppaavat olemaan niin paskoja että ei voi kuvitella kenenkään täysijärkisen olleen niitä neuvottelemassa. Niistäkö pitäisi maksaa yli kolmekymppiä kuukaudessa? HAH HAH HAH!

Eihän ne nyt mistään asiasta saati parannuksista työntekijöille lakkoile, vaan kyseessä on Fitutusmielenosoitus, kun ihmiset äänestivät väärin vaaleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös ne ole liitot, jotka juuri haluaa, että työehtosopimukset on yleissitovia? Työntekijäliitothan vastustaa paikallista sopimistakin?

Joo. Mutta miksi nekin jotka ei liittoon kuulu saa sitten ne asiat mitkä liittojen jäsenet, vaikka eivät ole mitään niiden asioiden eteen tehneet? Esimerkiksi hoitajien palkankorotukset. Miksi kaikki sai ne, eikä vain liiton jäsenet, jotka lakkoili palkkojensa eteen, ja osa otti ison riskin allekirjoittamalla lupauksen irtisanoutumisesta jos siihen olisi menty. Liitot neuvottelivat ja taistelivat lopulta hoitajille yleistä linjaa suuremmat korotukset, ja ne korotukset kyllä tuli sitten ihan riippumatta siitä kuka kuului liittoon ja kuka ei,

Näissäkin oli vain kovat puheet ja lopputulos surkea. Lisäksi vielä venkoilivat korotukset ja edut näyttämään paremmilta kuin oikeasti o

Niin tai näin, samat asiat koski niitä jotka liittoon kuuluivat ja niitä jotka eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vielä pohdintaa: Suomessa on paljon työpaikkakiusaamista. Mikä on rooli tai vaikutus työpaikkojen henkeen pitkällä ay-liikkeen historialla?

Kukaan ei ole Suomen historiassa savustanut niin paljon ihmisiä ulos työpaikoilta kuin ay-liike. Vain koska nämä eivät ole halunneet liikkeeseen kuulua. Sekö on jotain solidaarisuutta ja työläisten asian ajamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse olen esimerkiksi neuvotellut yleistä tuntipalkkaa pari euroa ylöspäin, mutta luopunut viikonlopun ja iltatöiden lisistä. Liittoon en kuulu väkipakollakaan. Kaupan alalla rivityöntekijänä

Joo joo! Mutta jos liitto neuvottelee jäsenilleen isommat palkat, niin ne tulee myös liittoon kuulumattomille. Se on väärin! Muut voisi tyytyä siihen mitä itse onnistuvat neuvottelemaan! Sama koskee muitakin asioita kuin palkkaa.

Niin ja mites sitten ne kaikki jeesus-lomat! Miksi kirkkoonkuulumattomat ja muun-uskoiset saa ne myös? Eikös ne kuuluisi vaan niille jotka oikeesti uskoo? Tai vaikka myös niille jotka maksaa kirkollisveroa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne liittoon kuulumattomat tekevät sen työsopimuksensa työnantajan kanssa, eikä se ay-liitto liity asiaan mitenkään, koska ei ole siinä sopimuksessa osapuolena. Työnantajan on vain pakko noudattaa jonkin alan yleissopimusta, mutta sen päälle saa maksaa tai sopia mitä huvittaa.

Edelleen: miksi liittoon kuulumat saavat itse neuvottelemiensa etujen päälle ne edut jotka liitot ovat neuvotelleet? Jos ne ovat paremmat, nekin kyllä koskevat myös niitä, jotka eivät liittoon kuulu. Siitä on kyse. Sen kun neuvottelee jokainen itse joka haluaa, mutta miksi sen lisäksi pitää saada muiden neuvotteluista hyödyt, jos ne ovat paremmat kuin itse on onnistunut neuvottelemaan?

Minkä takia kuvittelet liittojen jäsenien ansaitsevan enemmän kuin muut? Eihän siihen ole mitään pätevyyteen tms. liittyviä perusteita. Tämä on vähän sama kuin itkisit, ettei ateistit saa viettää joulua, ja niinhän moni muuten itkeekin.

Miksi kassaan kuulumattomat maksaa kassojen ansiosidonnaisen saamatta sitä itse?

Ei liitot maksa niitä palkankorkotuksia vaan se palkanmaksaja.