Lue keskustelun säännöt.
Suomalaissa keskustelussa menee yläluokka ja keskiluokka sekaisin
11.03.2024 |
Kuulostaako tutulta kun joku väittää että keskiluokka syö hienoissa ravintoloissa, matkustaa alpeille, käy oopperassa, ostaa kalliita merkkivaatteita, asuu hienoissa kivitaloissa etc.
mutta tuohan ei pidä paikkaansa. Tuo kuulostaa enemmän siltä mitä yläluokkaiset ihmiset tekee.
keskuluokkaiset ihmiset asuu ahtaissa kodeissa (ainakin pk-seudulla), ajaa edullisilla autoilla, yöpyy scandikeissa ja cumuliksissa ja venyttää pennejään siinä missä pystyy.
Siksi tuntuu jotenkin absurdilta että yleisessä keskustelussa keskiluokkaisesta elämästä saa jotenkin vauraan ja yltäkylläisen käsityksen
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Palstalaisten sivistyksen puutteen näkee siitä, miten keskiluokka ja yläluokka pyritään määrittelemään pelkästään kulutustottumuksien perusteella.
Suomessa on erittäin vähän oikeaa yläluokkaa, ja heille ominaista on usein varsin boheemi elämäntyyli. Kaverini on yläluokkaa, vastustaa autoilua ja omistaa ehkä kolme paitaa.
Itse kallistun Bourdieun hengessä seuraavaan: jos ajattelet, että kulutusvalintasi muodostavat luokkastatuksesi, olet syvällä keskiluokassa.
Edemennyt Niklas Herlin ei vaatteilla kokeillut eikä juossut luksuksen tai trendien perässä. Kävi aina samassa ravintolassa, joka ei ole helsinkiläiseksi ravintolaksi edes kalliihko. Uskallan väittää Niklas Herlinin olleen yläluokan edustaja. Hän piti huolen esimerkiksi yksityisyytensä säilymisestä.
Kuinkakohan moni tykkäisi hänen tyylistään Tinderissä ja uskaltaisi lähteä hänenlaisensa miehen kanssa treffeille? Etenkään jos mies ei kerro tarkalleen, että mitä tekee työkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalisessa nykymarxilaisessa logiikassa Helly Hansenin takki aiheuttaa luokkayhteiskunnan uudelleensynnyn.
Helly Hansenit ovat tavallisia mustalaispojilla. He tuskin ovat keskiluokkaa.
Firman login kirjainyhdistelmän vuoksi Ruotsin uusnassikoilla on HH-vaatteita eikä pelkkiä pilottitakkeja ja camohousuja maihareiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tunnen ammattikoulun käyneen aatelisen. Häntä ei kyllä tunnista aateliseksi muusta kuin nimestä ja hänen vanhempiensa kotona olevista aatelisvaakunalasimaalauksesta, aatelissormuksista jne. Hyvin ystävälliset ja kohteliaat käytöstavat heillä kyllä ovat DNA:ssa. Lapsetkin tulevat kättelemään ja kertomaan nimensä jos päätyy sattumalta sukujuhlien kuokkavieraaksi.
Vierailija kirjoitti:
Selvästkään Suomi ei ole ihan oikeasti ollenkaan luokkayhteiskunta, kun ihmiset eivät edes tunnista työväenluokan käsitettä😁
Kannattaisi puhua palkansaajaluokasta niin ymmärrettäisiin paremmin. Mukavampaa olla palkansaaja kuin tehdä niska limassa töitä ja kuulua työväenluokkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tunnen ammattikoulun käyneen aatelisen. Häntä ei kyllä tunnista aateliseksi muusta kuin nimestä ja hänen vanhempiensa kotona olevista aatelisvaakunalasimaalauksesta, aatelissormuksista jne. Hyvin ystävälliset ja kohteliaat käytöstavat heillä kyllä ovat DNA:ssa. Lapsetkin tulevat kättelemään ja kertomaan nimensä jos päätyy sattumalta sukujuhlien kuokkavieraaksi.
Nykyaateliset eivät välttämättä asu kartanoissa tai linnoissa. Heidän salaisuutensa onkin tuo käytöstapojen hallinta ja verkostoituminen. He voivat tuntea uskomattoman paljon ihmisiä. Joku suunnilleen körttiläismummon näköinen yläluokan edustaja tekee eläkkeellä ollessaan hyväntekeväisyystyötä ja se suhdeverkosto kasvaa sielläkin. Sitten ihmetellään kun vaatimattoman näköisellä mummolla ovat väenpaljoutta hautajaisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalaisten sivistyksen puutteen näkee siitä, miten keskiluokka ja yläluokka pyritään määrittelemään pelkästään kulutustottumuksien perusteella.
Suomessa on erittäin vähän oikeaa yläluokkaa, ja heille ominaista on usein varsin boheemi elämäntyyli. Kaverini on yläluokkaa, vastustaa autoilua ja omistaa ehkä kolme paitaa.
Itse kallistun Bourdieun hengessä seuraavaan: jos ajattelet, että kulutusvalintasi muodostavat luokkastatuksesi, olet syvällä keskiluokassa.
Bourdieu? Huomaa että olet käynyt koulusi 80-luvulla 😆
Nyt yliarvioit sekä ikäni että sivistykseni. 80-luvulla häntä olisi pitänyt lukea alkukielellä. Mutta kiva että täällä on myös teitä vanhempia ja ranskaa osaavia paikalla.
Eiköhän ne saanut jo kasarilla Suomestakin lontoonkielisinä käännöksinä.
Vierailija kirjoitti:
Yläluokka on tabu. Ei sitä määritellä missään. Korkeintaan heitetään joku fiktiivinen muutama kymmenen ihmistä, jotka -heitto, täsmentämättä oikein sitäkään. Että kuuluuko vaikka stubb niihin muutamaan kymmeneen, vai onko hän juuri sitä ylempätä keskiluokkaa.
Sitten taas on näitä määritelmiä, että keskiluokan yläraja on 4500€/kk netto. Mikäs se 5000€/kk nettona tienaava skoda octavialla ajava asuntovelallinen sitten on? Vaikuttaako asiaan, onko hän tradenomi vai juristi? Entä jos tuloja on 6000€/kk netti ja asuntolaina on maksettu, vaikuttaako tämä asiaan?
Meidän perheen bruttotulot on yli 40k kuussa, netto about puolet. Lisäksi vuosibonukset ja pääomatulot sijoitusasunnoista ja osakkeista. Ollaan molemmat keskituloisista perheistä ja tavat, joita noudatetaan ja opetettu lapsille hyvin samanlaisia mihin meidät kasvatettu. Ulkona käydään syömässä valikoiden, konsertit kohdistuu rockiin ja paikallisfestareihin, harrastukset hyvin tavanomaisia. Ollaan siis täysin keskiluokkaisia. Toki autot on vähän parempia ja talo keskimääräistä suurempi, mutta muuten tuo luokittelu tuntuu varsin teennäiseltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tunnen ammattikoulun käyneen aatelisen. Häntä ei kyllä tunnista aateliseksi muusta kuin nimestä ja hänen vanhempiensa kotona olevista aatelisvaakunalasimaalauksesta, aatelissormuksista jne. Hyvin ystävälliset ja kohteliaat käytöstavat heillä kyllä ovat DNA:ssa. Lapsetkin tulevat kättelemään ja kertomaan nimensä jos päätyy sattumalta sukujuhlien kuokkavieraaksi.
Näitä aatelisia joilla ei ole kartanoista muuta jäljellä kuin aatelissormus tai nimen etuliite? Voi sanoa jyrkän olleen alamäki.
Yläluokkalaiset "rotuihmiset" eivät kuluta aikaansa Vauva-palstalla.
Keskiluokka kieltää mielessään yläluokan koska he katsovat rahvasta, tuoka lökis - adidas-verkkari - vittusaatana - kerrrostalo-asuvaa kansanosaa inhoten ja syrjien. Keskiluokka mielestään hallitsee suomea. Ja niinhän se tekeekin, he ovat virkamiehiä, opettajia, lääkäreitä, insinöörejä, siis ns hyviä kansalaisia, ainakin omasta mielestään.
Itse olen vaeltanut kaikki kerrokset ylös ja alas, en enää välitä varallisuudesta, sitä vain on, ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä sotketaan yläluokka ja ylempikeskiluokka. Yläluokka kykenee elämään pääomatuloilla eikä työtä tarvitse tehdä päivääkään jollei huvita. Velkaa ei tarvitse ottaa mihinkään hankitaan. Eikä rahat lopu tuleviltakaan polvilta mikäli ei nyt tee aivan järjettömiä sijoituksia tai sota tms tuhoa omaisuutta. Ylempikeskiluokkakin vaikka on varakastakin elää yläluokkaan verrattuna rajoitetua elämää. He eivät osta ja pidä yllä 10 miljoonan loma asuntoa Nizzasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tunnen ammattikoulun käyneen aatelisen. Häntä ei kyllä tunnista aateliseksi muusta kuin nimestä ja hänen vanhempiensa kotona olevista aatelisvaakunalasimaalauksesta, aatelissormuksista jne. Hyvin ystävälliset ja kohteliaat käytöstavat heillä kyllä ovat DNA:ssa. Lapsetkin tulevat kättelemään ja kertomaan nimensä jos päätyy sattumalta sukujuhlien kuokkavieraaksi.
Näitä aatelisia joilla ei ole kartanoista muuta jäljellä kuin aatelissormus tai nimen etuliite? Voi sanoa jyrkän olleen alamäki.
Esimerkiksi Koulumiesten suku on nimensä suomennuttanut aatelissuku. Ei etuliite tarkoita aina aatelisuutta. Saksassa von on kuin meillä -nen tai -la/lä sukunimen lopussa. Von, de, Dell jne kertovat, että minkä perän suvusta on kyse. Suomeksi on tehty samanlaista jakoa saman sukunimen omaavien keskenään ei-sukulaisten kanssa ja on keksitty vaikka sivuille nimeksi Etu-Korhonen, Väli-Korhonen ja Perä-Korhonen suvun pääasiallisen kotipaikkaan tai sukutaloon suhteuttaen.
Ei aatelisuus asu tavaroissa. Se on enemmän arvomaailma ja käytöstapoja. Aatelinen ei purkaudu kovinkaan helposti kovalla äänellä firman pikkujouluissa siitä, kuinka ketuttaa kun työkaveri tuli samanlaisessa vaatteessa juhliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tämä on eräs järkevimmistä kommenteista, jonka olen vauva palstalta lukenut. Yrittäkää jo ymmärtää, ettei yhteiskuntaluokka määräydy tulojen mukaan! Esim. Briteissä aatelinen on aina aatelinen, vaikka peruskoulu olisi jäänyt kesken, tilillä olisi kymmenen puntaa ja aika kuluisi vetäessä drinkkejä ja ko.kaa.Se on sukunimi mikä määrää. Googlettakaapa Lady Mary Charteris. Tyttönen näyttää halvalta prostitu.oidulta ja varmaan käyttäytyykin samalta, mutta isänsä on jaarli. Perhe ja sukutausta on se, mikä on tärkeä. Miksi se on suomalaisille niin vaikeaa ymmärtää?
Suomessa ei ole juuri yläluokkaa sanan varsinaisessa merkityksessä. Miljonääritkin voivat käydä lätkäottelussa, vetää grillimakkaraa ja olutta. Vain istumapaikat ovat rahvasta paremmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ns. alaluokka on ainoa joka on helppo määritellä: siihen kuuluu ne, jotka elää pääosin sosiaalituilla eikä omista mitään. Kaikki muut on vähän sitten vaikeammin määriteltävissä. Työväenluokan, alemman ja ylemmän keskiluokan sekä yläluokan rajat tuntuvat olevan aika veteen piirretty viiva. Jotkut ihan keskiluokkaiseksi itsensä mieltäväy ihmiset pystyy tekemään noita ap:n luettelemia asioita, jotkut jonottaa Prismassa tarjouskahvia ja matkustaa korkeintaan halpalentoyhtiöllä Aurinkorannikolle eikä sinnekään kovin usein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen ajatusvirhe on kuvitella yhteiskuntaluokan määräytyvän tulojen mukaan.
Ei aatelinen putoa alimpaan yhteiskuntaluokkaan vaikka olisi köyhä ja työtön! Sukutausta ja henkinen pääoma määrää edelleen.
Eikä alaluokkainen kohoa yläluokkaan vaikka voittaisi sata miljoonaa lotossa.
Tämä on eräs järkevimmistä kommenteista, jonka olen vauva palstalta lukenut. Yrittäkää jo ymmärtää, ettei yhteiskuntaluokka määräydy tulojen mukaan! Esim. Briteissä aatelinen on aina aatelinen, vaikka peruskoulu olisi jäänyt kesken, tilillä olisi kymmenen puntaa ja aika kuluisi vetäessä drinkkejä ja ko.kaa.Se on sukunimi mikä määrää. Googlettakaapa Lady Mary Charteris. Tyttönen näyttää halvalta prostitu.oidulta ja varmaan käyttäytyykin samalta, mutta isänsä on jaarli. Perhe ja sukutausta on
Jos on noin, käytännössä lähes kaikki suomalaiset on työväkeä tai talonpoikia. Myös ne isoissa kivitaloissa asuvat ja Alpeille laskettelemaan lentävät.
Suoni ei ole samanlainen luokkayhteiskunta kuin vaikka se Britannia, täällä yhteiskuntajärjestys on erilainen. Ja siten myös se "luokkajako" toimii eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Täällä sotketaan yläluokka ja ylempikeskiluokka. Yläluokka kykenee elämään pääomatuloilla eikä työtä tarvitse tehdä päivääkään jollei huvita. Velkaa ei tarvitse ottaa mihinkään hankitaan. Eikä rahat lopu tuleviltakaan polvilta mikäli ei nyt tee aivan järjettömiä sijoituksia tai sota tms tuhoa omaisuutta. Ylempikeskiluokkakin vaikka on varakastakin elää yläluokkaan verrattuna rajoitetua elämää. He eivät osta ja pidä yllä 10 miljoonan loma asuntoa Nizzasta.
Ei tuo kyllä ole mikään perinteisem yläluokan tunnuspiirre. Uusrikkaat eivät ole perinteisessä mielessä yläluokkaa ja vanha raha taas ei pröystäile Nizzassa, vaan heillä on mökki ihan Suomessa, luultavasti vaatimattomalla tavalla sairaan hieno sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Luokka-asema on tärkeä ihmisille, jotka kuuluvat ylempään keskiluokkaan, tai yläluokkaan. Erityisen tärkeä se on niille, jotka ovat syntyneet tähän luokka-asemaan.
Ruotsissa on huomattu, että siellä elää yläluokkainen nuorten sukupolvi, jonka elinpiiriin kuuluu luksuskulutus ja vahva tietoisuus omasta erinomaisuudesta.
Vit tu mä vihaan juppeja!
Suomessa keskiluokkaa ovat tavalliset työläiset.
Varsinaista keskiluokkaa Suomessa ei edes ole, koska palkkaerot ovat vähäiset. Yläluokkaan yltäviä, todella varakkaita on hyvin vähän.Jp vähäisen väkimäärän takia.
Mammat eivät yllä keskiluokkaan.
Ap kuvasi ihan tyypillistä keskiluokkaa. Myös yritysjohtajat kuuluvat siihen, paitsi todella isojen firmojen johtajat, joilla on yhteiskunnallistakin vaikutusvaltaa, he kuuluvat taloudelliseen yläluokkaan. Normaalit toimitusjohtajat ovat keskiluokkaa, vaikkakin ylempää keskiluokkaa. Yläluokkaa on myös taiteen ja tieteen sektorilla ns älymystö. Lisäksi aateliset ovat yläluokkaa, vaikka olisivat köyhiäkin. Mitään yksiselitteistä viivaa ei siis oikein pysty vetämään tässä asiassa.