Lue keskustelun säännöt.
Äänestys: kumman miehen valitsisit kahdesta huonosta vaihtoehdosta, jos pakko olisi?
Kommentit (67)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.
Jos ajattelet rumaa miestä, niin kerro NYT, mitkä ominaisuudet tulevat mieleen...
... Olivatko nämä: kalju, lihava, vanha ja tummaihoinen?
Christiiina kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.
No lyhyttäkin voi äänestää. Sen takia tuossa on kaksi vaihtoehtoa.
Christiiina kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.
Veikkaan, että kaljut miehet ovat saaneet pakit huomattavasti useammin.
Mun mies on kalju JA alle 170. Oikein mielelläni vien hänet sänkyyni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mies on kalju JA alle 170. Oikein mielelläni vien hänet sänkyyni.
Aina löytyy poikkeuksia.
Kysymyksenasettelu on outo. Miksi olisi pakko ottaa mies, tai jompi kumpi noista? Oikeasti, jos on kaksi epämieluisaa, on tässä maassa täysin sallittua ja jokaisen elämässä täysin mahdollista olla valitsematta kumpaakaan. Itse en valitsisi todennäköisesti kumpaakaan - ei siksi, että nuo kerrotut ominaisuudet olisivat minulle turn off, vaan koska on erittäin epätodennäköistä, että satunnaisotannalla valituista kahdesta miehestä kumpikaan olisi kiinnostava, saati että minulla olisi kipinää kummankaan kanssa. Sinänsä ei olisi este kipinälle ja suhteelle sen enempää kalju kuin tuo miehen 170cm pituuskaan, eli kyllä minulla voisi olla kipinää joko kaljun tai 170-senttisen miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mies on kalju ja alle 170 senttiä. Nukumme samassa sängyssä lähekkäin joka yö.
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksenasettelu on outo. Miksi olisi pakko ottaa mies, tai jompi kumpi noista? Oikeasti, jos on kaksi epämieluisaa, on tässä maassa täysin sallittua ja jokaisen elämässä täysin mahdollista olla valitsematta kumpaakaan. Itse en valitsisi todennäköisesti kumpaakaan - ei siksi, että nuo kerrotut ominaisuudet olisivat minulle turn off, vaan koska on erittäin epätodennäköistä, että satunnaisotannalla valituista kahdesta miehestä kumpikaan olisi kiinnostava, saati että minulla olisi kipinää kummankaan kanssa. Sinänsä ei olisi este kipinälle ja suhteelle sen enempää kalju kuin tuo miehen 170cm pituuskaan, eli kyllä minulla voisi olla kipinää joko kaljun tai 170-senttisen miehen kanssa.
Aina voi leikitellä ajatuksella, että jos pitäisi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joillekkin kalju sopii. Esim. Juha Tapio oli ihan nöösin näköinen ennen kuin veti hiukset pois. En kuitenkaan nyt vastaa tuohon kysymykseen, koska kumpikaan noista asioista ei ole itselleni mikään ulosrankkaussyy. Huono itsetunto kyllä on, sitä en oikein jaksa.
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.
Jos ajattelet rumaa miestä, niin kerro NYT, mitkä ominaisuudet tulevat mieleen...
... Olivatko nämä: kalju, lihava, vanha ja tummaihoinen?
Haiseva, huonot hampaat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.
Jos ajattelet rumaa miestä, niin kerro NYT, mitkä ominaisuudet tulevat mieleen...
... Olivatko nämä: kalju, lihava, vanha ja tummaihoinen?
Haiseva, huonot hampaat
Jeps, tämä kuuluu kohtaan 6) suorat, sopivan valkoiset hampaat, kun puhutaan naisten ihannemiehestä.
Mitä vikaa lyhyissä miehissä? Kokonaisuus ratkaisee. Hyvännäköinen ja ystävällinen lyhyt mies voittaa ylimielisen hujopin 100-0.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lyhyissä miehissä? Kokonaisuus ratkaisee. Hyvännäköinen ja ystävällinen lyhyt mies voittaa ylimielisen hujopin 100-0.
Eipä näytä tosielämässä voittavan (paitsi, jos mies on Tom Cruise).
Vierailija kirjoitti:
Joillekkin kalju sopii. Esim. Juha Tapio oli ihan nöösin näköinen ennen kuin veti hiukset pois. En kuitenkaan nyt vastaa tuohon kysymykseen, koska kumpikaan noista asioista ei ole itselleni mikään ulosrankkaussyy. Huono itsetunto kyllä on, sitä en oikein jaksa.
Juha Tapio(kin) olisi moninkertaisesti paremman näköinen, jos hänellä olisi täydelliset hiukset täydellisellä hiusrajalla. Tietenkin hän näytti nöösille hiukset päässä, kun hiukset olivat huomattavasti ohentuneet jo vuonna 2006-2007.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lyhyissä miehissä? Kokonaisuus ratkaisee. Hyvännäköinen ja ystävällinen lyhyt mies voittaa ylimielisen hujopin 100-0.
Eipä näytä tosielämässä voittavan (paitsi, jos mies on Tom Cruise).
Eri mutta miten niin? Lyhimmällä tuntemallani miehellä on viisi lasta. On lisäksi suoraan sanottuna ruma. Vaimo on tavallinen kiva nainen.
Puuttui vaihtoehto: kumpikin käy.
Mieheni on alle 170 cm (onneksi, ois muuten hankalaa moni asia, kun itse 152 cm) ja kalju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä vikaa lyhyissä miehissä? Kokonaisuus ratkaisee. Hyvännäköinen ja ystävällinen lyhyt mies voittaa ylimielisen hujopin 100-0.
Eipä näytä tosielämässä voittavan (paitsi, jos mies on Tom Cruise).
Eipä. Aviomieheni on lyhyt, ja olen aiemmin antanut rukkaset pitkälle miehelle. Sanottakoon nyt vielä, että kumpikin näistä miehistä on hyvännäköinen, mutta lyhyt on luonteeltaan miellyttävämpi.
Mä en ymmärrä tätä, että mikä muka on huonoa kaljuissa miehissä? Mä olen kolmesti saanut pakit kaljulta mieheltä.