Korkeakoulutettu mies hyväksytkö duunarinaista kumppaniksi?

Vierailija kirjoitti:

Suurempi osa suomalaisista naisista on suorittanut korkeakoulututkinnon miehiin verrattuna ja ero on jatkuvasti kasvussa. 

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Naisen koulutus on yhdentekevää paitsi jos se on korkempi kuin minulla.

Miksi näin päin? Oma nainen tohtori ja olisin kyllä ihan yhtä mielellään hänen kanssaan, vaikka en olisi itse tohtori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin voisin hyväksyä. Korkea koulutus naisilla on enimmäkseen jotain täyttä hömpää ja antaa sellaisesta naisesta vähemmän älykkään kuvan. 

Tuossa ei kyllä ollut mitään logiikkaa. Koulutus ei yleensäkään anna ihmisen älystä mitään kuvaa. Toisen koulutuksen tietäminen saattaa luoda ennakko-odotuksia ihmisen älykkyydestä, mutta puheet ja käytös ovat ne, jotka kertovat lopullisen totuuden ihmisen älykkyydestä.

Usein palstalla myös todetaan naisten koulutuksesta puhuttaessa, että yliopistokoulutus ei vaadi älyä, pelkästään perslihaksia. Näin päin kun pohditaan koulutuksen merkitystä, kukaan ei yllättäen kyseenalaista lainkaan yliopistokoulutuksen saaneiden miesten älykkyyttä. Ei mitään puhetta perslihaksista.

On siinä joku korrelaatio. Jos mietin fiksuimpia tuntemiani ihmisiä, niin he ovat kaikki korkeakoulutettuja, osa tohtoreita, dosentteja tai professoreita. Jos mietin pöljimpiä tuntemiani, niin heistä enemmistö ei ole korkeakoulutettuja, edes AMK.

Yksi nätti kampaaja tokaisi, ettei koskaan lue kirjoja eikä sanomalehtiä. Ei ulkonäkö ja mukavuus riitä hyvään perusarkeen, jos kaikki kiinnostuksenkohteet on ihan erilaisia ja yleissivistys on hyvin hatara tai olematon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin voisin hyväksyä. Korkea koulutus naisilla on enimmäkseen jotain täyttä hömpää ja antaa sellaisesta naisesta vähemmän älykkään kuvan. 

Heh. Tuossa on vinha perä kyllä. Tutkinto ei tosiaan tarkoita että olisi fiksua seuraa. Minulla ystävä, opiskeli jonkun kansantiede / folkoristiikan, sai gradunkin aikaseksi mutta ei ole kyllä penaalin terävin kynä. Hänen kanssa on suorastaan vaivaannuttavaa keskustella.

Täällä moni mies laittaa yhtäläisyysmerkit älykkään keskustelijan ja yliopistotutkinnon välille. Eihän ne korreloi, ei tosiaankaan. Ihminen voi olla ihan tonttu sosiaalisesti, vaikka olisi jonkun alan maisteri. 

Pistää miettimään, ovatko nämä miehet itse yliopistolla käyneetkään, jos kuvittelevat yliopiston tarkoittavan henkevyyttä ja älykkyyttä. 

On tosiaan melkein kiusallista, kun joku paasaa älykkyyden ja koulutustason korrelaatiosta ymmärtämättä, mitä korrelaatio edes tarkoittaa. Se, että älykkyyden ja koulutustason välillä on korrelaatio ei ole ylipäätään mielipidekysymys vaan empiirinen fakta. Jo intuitiivisestikin voi päätellä, että vaikkapa lääkikseen on aika haastava päästä, jos on merkittäviä oppimisvaikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Yksi nätti kampaaja tokaisi, ettei koskaan lue kirjoja eikä sanomalehtiä. Ei ulkonäkö ja mukavuus riitä hyvään perusarkeen, jos kaikki kiinnostuksenkohteet on ihan erilaisia ja yleissivistys on hyvin hatara tai olematon.

Toinen hätkähdys oli, kun yksi pitkätukkainen daami rupesi kertoilemaan ufojen sieppauksista ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin voisin hyväksyä. Korkea koulutus naisilla on enimmäkseen jotain täyttä hömpää ja antaa sellaisesta naisesta vähemmän älykkään kuvan. 

Tuossa ei kyllä ollut mitään logiikkaa. Koulutus ei yleensäkään anna ihmisen älystä mitään kuvaa. Toisen koulutuksen tietäminen saattaa luoda ennakko-odotuksia ihmisen älykkyydestä, mutta puheet ja käytös ovat ne, jotka kertovat lopullisen totuuden ihmisen älykkyydestä.

Usein palstalla myös todetaan naisten koulutuksesta puhuttaessa, että yliopistokoulutus ei vaadi älyä, pelkästään perslihaksia. Näin päin kun pohditaan koulutuksen merkitystä, kukaan ei yllättäen kyseenalaista lainkaan yliopistokoulutuksen saaneiden miesten älykkyyttä. Ei mitään puhetta perslihaksista.

Johtuu naisten opiskelemista aloista. STEM -alat ovat huomatt

STEM aloilla ei ole kyllä sen fiksumpaa porukkaa kuin muuallakaan. Etenkin tekniikalla ja joillakin luonnontieteiden sisäänheittoaloilla on todella älyllisesti vetelää porukkaa. Yliopistolla opettavana monet kerrat tullut mietittyä, että miksi ihmeessä tällaiset on edes tulleet yliopistoon.

Helpostikin. Ei naisen koulutuksella ole miehelle merkitystä kun ei mies siittä koulutuksesta mitenkään hyödy. Vaikka nainen tienaisi miljoonia niin perheen elämän ja asumisen maksurasite on siltikin pelkästään miehen vastuulla. Naisen rahat on yksin naisen rahoja mutta miehen rahat on aina yhteisiä rahoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin voisin hyväksyä. Korkea koulutus naisilla on enimmäkseen jotain täyttä hömpää ja antaa sellaisesta naisesta vähemmän älykkään kuvan. 

Tuossa ei kyllä ollut mitään logiikkaa. Koulutus ei yleensäkään anna ihmisen älystä mitään kuvaa. Toisen koulutuksen tietäminen saattaa luoda ennakko-odotuksia ihmisen älykkyydestä, mutta puheet ja käytös ovat ne, jotka kertovat lopullisen totuuden ihmisen älykkyydestä.

Usein palstalla myös todetaan naisten koulutuksesta puhuttaessa, että yliopistokoulutus ei vaadi älyä, pelkästään perslihaksia. Näin päin kun pohditaan koulutuksen merkitystä, kukaan ei yllättäen kyseenalaista lainkaan yliopistokoulutuksen saaneiden miesten älykkyyttä. Ei mitään puhetta perslihaksista.

Johtuu naisten opiskelemista aloista. STEM -alat ovat huomatt

Tyttäreni luki tuplamaisterin paperit sekä kemistiksi että proviisoriksi. Hänen opiskelukaverinsa, joka oli tuolloin sinkku, kertoi, että miehet pörräsivät kyllä ympärillä ravintoiloissa ja olivat ihan innokkaita vielä silloin, kun kuulivat hänen opiskelevan kauneudenhoitoon liittyvää lyhyttä tutkintoa. Kun hän kertoi, että hänen todellinen opiskelualansa on kuitenkin kemia, miehet kaikkosivat ja hän sai istua iltaa yksin. Kaunis opiskelijanainen kyllä kiinnosti, mutta kun tämä ei vastannutkaan miesten ulkonäön perusteella luomaa kuvaa kauniista ja ei-niin älykkäästä naisesta, mielenkiinto lopahti. Tuollaisten kokemusten jälkeen tulee naiselle helposti tunne, että äly ja kunnianhimo eivät ole mikään meriitti naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Helpostikin. Ei naisen koulutuksella ole miehelle merkitystä kun ei mies siittä koulutuksesta mitenkään hyödy. Vaikka nainen tienaisi miljoonia niin perheen elämän ja asumisen maksurasite on siltikin pelkästään miehen vastuulla. Naisen rahat on yksin naisen rahoja mutta miehen rahat on aina yhteisiä rahoja

"Siittä". Joku "korkea koulutettu" tuolla aiemmin hyväksyi vaimokseen "amis naisen". 

 

Ehkä teidän duunareiden ei pitäisi vastata näihin kysymyksiin. Ei se akateemisen larppaus kuitenkaan onnistu.

Kunhan nainen ei ole mielisairas  punaviherwokefeministi.

Se on ensimmäinen ja tärkein vaatimus.

49. Missähän piireissä se tyttäresi oikein liikkuu, ihmettelen vain. Oma tytär on erittäin miesvaltaisella alalla ja ansaitsee jo alle kolmekymppisenä suurituloisen verran, eikä häntä ole miehet karttaneet. Päinvastoin. 

Kannattaa neuvoa tytärtä laadukkaampiin baareihin ja piireihin, joissa kaikki ovat korkeakoulutettuja. Näkeehän sen täälläkin, että alemmuudentuntoisille duunarimiehille naisen koulutus on vaikea asia - vaikka kaikki duunarimiehet eivät alemmuudetuntoisia olekaan. He vain ovat äänessä, joiden itsetunto on jäänyt kovin alhaiseksi.

Todennäköisesti en. Minulle isoin ongelma olisi matalasti kouluttautuneen naisen yleissivistyksen taso, käytöstavat ja yleisesti ottaen se, mitä elämältään haluaa. Suuret tuloerot tekevät vainoharhaiseksi, miksi nainen haluaa seurustella. Paljon helpompaa olla sellaisen kanssa, joka tienaa suurin piirtein saman verran ja jakaa saman taustan. Palkkaan mielummin kodinhoitajan, kuin odottaisin vaimosta kodinhoitajaa.

En tietenkään ketään fiksua ja mukavaa jätä huomiotta vain koulutuksen puutteen vuoksi, mutta todennäköisyys matchille on pieni.

Naiset eivät millään tunnu tajuavan, että harvoin miehillä on mitään suuria check list tyyppisiä listoja, joita naisen tulisi täyttää toisin kuin naisilla miehistä. Useimmille miehille riittää että nainen on mukavaa seuraa ja hyvä persoona ja aivan sama vaikka siivoaisi metron vessoja työkseen. Plussaa tietysti jos naisella ei ole huomattavaa ylipainoa, tatuointeja tai mielenterveysongelmia. Jostain syystä sellaisen naisen löytäminen jolla ei olisi jotain noista kolmesta on hyvin vaikeaa nykypäivänä ja en tiedä onko se huvittavaa vai surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumppaniksi (omilla kodeilla) joo, mutta yhteistalouteen tai perheprojektiin en. Alemman keskitason elämä vaatii nykyään kahden normaalituloisen panostuksen.

Duunari voi olla keskituloinen ihan hyvin. Eli hyväksyisit duunarin, jos on hyvät tulot? 

Joo, jos ei ole ihan tallukka, eikä missään ilta-/vuorotyössä.

Vierailija kirjoitti:

Helpostikin. Ei naisen koulutuksella ole miehelle merkitystä kun ei mies siittä koulutuksesta mitenkään hyödy. Vaikka nainen tienaisi miljoonia niin perheen elämän ja asumisen maksurasite on siltikin pelkästään miehen vastuulla. Naisen rahat on yksin naisen rahoja mutta miehen rahat on aina yhteisiä rahoja

Hevonkukkua. Siihen ei Suomessa miesten tulot enää riitä, että elättäisivät perheensä. Vaaditaan kahden ihmisen tulot, jotta tavallinen perhe voi elää normaalia keskiluokkaista elämää. Miehet vain mielellään vähättelevät naisen osuuden olemattomaksi. Samalla tavalla naiset maksavat osuutensa asuntolainasta kuin miehetkin. Eivätkä naisten rahat koskaan ole naisten rahoja. Naisten rahat menevät laskujen lisäksi lapsille, miesten rahat menevät miesten omiin huvituksiin.

Mä olen duunarimies muttta onneksi on jokamiehen oikeus käyttää kirjastoa ja uppoutua mielenkiiintoisten kirjojen maailmaaan ja eheytyä ihmisenä.

Sanottakoon, että miehille pääsääntöisesti edes poliittinen ideologia ei välttämättä ole mikään ehdoton ei, mutta varmaan aika monen miehen vaikea nähdä tulevaisuutta sellaisen ihmisen kanssa, joka julistaa kovaan ääneen kuinka "vihreät arvot" ovat todella tärkeitä ja sitten naisen harrastuksina on matkailu, muoti ja kolmen ison koiran omistaminen. Joku raja typeryydelläkin jota miehet kykenevät sietämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan hyvin voisin hyväksyä. Korkea koulutus naisilla on enimmäkseen jotain täyttä hömpää ja antaa sellaisesta naisesta vähemmän älykkään kuvan. 

Pysy vaan kaukana naisista.

Ei saa vaatia koulutusta tai olla vaatimatta. Uskokaa nyt miehet, TEILLÄ EI  SAA OLLA KRITEEREJÄ. 

Mitä tällainen vinkuminen on? Tottakai miehilläkin on kriteerejä. Hyvin usein ne vaan on erilaisia kuin naisilla, mutta on kuitenkin. 

Sen takia kun ne kriteerit on erilaisia kun naisilla ja niiden kriteerin täyttäminen vaatisi naiselta panostamista niin sen takia ne miesten kriteerit täytyy kieltää kun nainen pitää hyväksyä semmoisena kuin on ilman että naisetän tarvii panostaa mihinkään muuhun kuin itseensä ja omiin mielihaluihinsa

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät millään tunnu tajuavan, että harvoin miehillä on mitään suuria check list tyyppisiä listoja, joita naisen tulisi täyttää toisin kuin naisilla miehistä. Useimmille miehille riittää että nainen on mukavaa seuraa ja hyvä persoona ja aivan sama vaikka siivoaisi metron vessoja työkseen. Plussaa tietysti jos naisella ei ole huomattavaa ylipainoa, tatuointeja tai mielenterveysongelmia. Jostain syystä sellaisen naisen löytäminen jolla ei olisi jotain noista kolmesta on hyvin vaikeaa nykypäivänä ja en tiedä onko se huvittavaa vai surullista.

Kannattaa muuttaa pois Oulusta niin naisten laatu paranee.