Pekka Toverin mukaan meille on valehdeltu Suomen puolustuskyvykkyydestä?

Mielenkiintoista, että Venäjän trollitehdas on näin ottanut Pekka Toverin hampaisiinsa. Ilmeisesti Toveri on venäläisten näkökulmasta pelottava. Karismaattinen kenraali, sotilaspoliittinen kommentoija ja puolustuspolitiikan asiantuntija ja vielä kansanedustaja. Henkilö joka kykenee sekä yhdistämään että kannustamaan kansaa mahdollisissa poikkeusoloissakin. Toveri on myös hiljattain organisoinut tukea Ukrainalle. Ilmeisesti hän on niin iso uhka Venäjälle, että häntä on käsketty näin mustamaalata netissä.

Kannattaa siis lukijoiden säilyttää vähän medialukutaitoa ja miettiä, mikä mahtaa olla tällaisen kommenttiketjun tarkoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Toveri on pihalla kuin lumiukko. Irrelevantti dinosaurus yrittää väkisin pitää itsensä otsikoissa.

Unohdit allekirjoittaa:

T. Pietarin trollitehdas

Ketä se oikeasti on hyödyttänyt että kansalaisille on uskoteltu, että Suomella on uskottava puolutus?

Vuonna 1997 sodanaikainen vahvuus oli yli 500.000 sotilasta. Silloin puolustuksemme oli hieman enemmän uskottava. Nykyinen sodanaikainen vahvuus 280 000 sotilasta, joista kaikille ei ole edes rynnäkkökivääriä.
Tuo määrä ei riitä koko maan puolustamiseen.

Suomella on 62 lentokonetta, jokaisen joka hiemankin tietää sodankäynnistä, pitäisi ymmärtää että tuolla määrällä ei pitkään sodita. Jos rajan ylittää vaikka 200 konetta, Suomi voi lähettää niitä vastaan n. 20 konetta ja
jos Suomen koneet menee rajan läheisyyteen, vihollisen ilmatorjunta ampuu ne alas. Toki Suomi saa Natosta apua, mutta Nato-maiden hävittäjät eivät ehdi hetkessä Suomeen. Ruotsilla on 95 Gripen-hävittäjää, joista ehkä enintäin 30 voisi tulla Suomen avuksi kohtalaisen nopeasti, mutta kuitenkin liian myöhään.

Harmillista, huonolla armeijalla ei mennäkkään uuraliin...

Suomi on niin pieni, että vaikka koko kansa olisi yhtä armeijaa, niin silti tarvittaisiin apua muualta. Sama tilanne se on muillakin pienillä mailla.

5 miljoonaa vastaan 142 miljoonaa on paha rasti vaikka 5 miljoonaa olisi kuinka kyvykäs hyvänsä. 

Telkkarissa tietenkin yksi sankari päihittää helposti 28 vihollista vasemmalla kädellä ja silmät kiinni. Mutta telkkari ei ole oikeaa elämää.

Suomi on taloudellisesti sen verran pieni ja köyhä valtio, ettei Suomella ole varaa eikä tahtoa ostaa satoja tuhansia tykinammuksia varastoihin. Suomella ei ole varaa eikä tahtoa ostaa satoja lentokoneita, eikä satoja panssarivaunuja, tai edes viittä miljoonaa rynnäkkökivääriä panoksineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ahaa hetkeni oli armeijassa kun kersantti ohjeisti suojautumaan ojaan sadenviitan alle kun havaitsen sienipilven horisontissa. Jos selviää hengissä niin kuusenhavulla puistellaan ydinlaskeuma sadeviitasta, laskostellaan se takaisin taisteluliivin taskuun ja jatketaan taistelua.



Tuon kuullessani hiipi mieleeni ajatus että eipä taida olla puntit ihan tasan naapurin kanssa.

Mielestäni 4.4.2023 on Suomen todellinen itsenäisyyspäivä.

Huomannut saman kerratessa että noin puolet upseereista on myyriä ja tehnyt vaivihkaa aina puolustustahtoa rappeuttavaa työtä.

Tai sitten realisteja. Toki jo 80-luvulla puhuttiin että riskinä venäjän kanssa on mm. se, että siellä tapahtuu joku mullistus ja kansa lähtee vyörymään pakoon rajan yli ja armeijaa tarvittaisiin esim. tuossa kohtaa tilanteen hallintaan. Sittemminhän vasemmisto on kieltänyt moiset puheet koska tuo suunnitelma muuttui realistiseksi vaihtoehdoksi jolla venäjä koittaa vaikuttaa suomeen ja haluttiin ettei suomi varaudu asiaan kunnolla. Kuten nytkin nähdään kun vasemmiston demlat sun muut neuvostoajan reliikit jankuttaa ettei itärajaa voi sulkea ja piste. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni, että vaikka koko kansa olisi yhtä armeijaa, niin silti tarvittaisiin apua muualta. Sama tilanne se on muillakin pienillä mailla.

5 miljoonaa vastaan 142 miljoonaa on paha rasti vaikka 5 miljoonaa olisi kuinka kyvykäs hyvänsä. 

Telkkarissa tietenkin yksi sankari päihittää helposti 28 vihollista vasemmalla kädellä ja silmät kiinni. Mutta telkkari ei ole oikeaa elämää.

Suomen ongelma on myös feminismi ja sosiaaliturvaturistien ihannointi, jopa taannoin sotilaskarkureita irakista nostettiin jalustalle. Toksinen maanmiesten kohtelu joka asiassa. Työttömyys. Nakertaa puolustustahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo tiedetty aina. Jopa armeijan käyneet tavikset ovat ymmärtäneet totuuden. Sitä 700 000 miehen kenttäarmeijaa ei ole ollut koskaan kuin paperilla.

No kyllähän se oli olemassa, mutta aivan karmea sen taso kyllä oli ihan 90-luvulle asti:  valtaosin jalkaväkijoukkoja, joilta puuttui kunnollinen pst, it ja viestivälineistö, osa miehistöstä varustettu WW2-käsiasein (pulttilukot edelleen käytössä...), joiden liikkuvuus perustui apostolinkyydin lisäksi maataloustraktoreihin  ja joiden tykistö oli osin jopa WW1 aikaista (76mm kanuunat!!).

Kyllähän sen näkee liikekannallepanoohjeista mitä ei ole varastossa, polkupyörä, kirves, sadeviitta, jalkineet..Kas kun ei luotiliivi, komposiittikypärä. Niillä intin peltisillä kypärillä ei muuten tee hittoakaan nykyaseita vastaan menee läpi ammukset, suo

Oletkohan inttiä käynytkään. Kiväärikaliibereja vastaan ei millään kypärällä ole mitään jakoa. Hyvällä tuurilla voi joku kaukaa ammuttu luoti pysähtyä, mutta niinhän se voi kimmota teräspotastakin. Sirpaleita vastaan nuo on ja uudet materiaalit terästpottaaa mukavampia päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo tiedetty aina. Jopa armeijan käyneet tavikset ovat ymmärtäneet totuuden. Sitä 700 000 miehen kenttäarmeijaa ei ole ollut koskaan kuin paperilla.

No kyllähän se oli olemassa, mutta aivan karmea sen taso kyllä oli ihan 90-luvulle asti:  valtaosin jalkaväkijoukkoja, joilta puuttui kunnollinen pst, it ja viestivälineistö, osa miehistöstä varustettu WW2-käsiasein (pulttilukot edelleen käytössä...), joiden liikkuvuus perustui apostolinkyydin lisäksi maataloustraktoreihin  ja joiden tykistö oli osin jopa WW1 aikaista (76mm kanuunat!!).

Kyllähän sen näkee liikekannallepanoohjeista mitä ei ole varastossa, polkupyörä, kirves, sadeviitta, jalkineet..Kas kun ei luotiliivi, komposiittikypärä. Niillä intin peltisillä kypärillä ei muuten tee hit

Enemmän kuin sinä ja tuollaset nilkit on kuin sinä on ensimmäisenä jyvällä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni, että vaikka koko kansa olisi yhtä armeijaa, niin silti tarvittaisiin apua muualta. Sama tilanne se on muillakin pienillä mailla.

5 miljoonaa vastaan 142 miljoonaa on paha rasti vaikka 5 miljoonaa olisi kuinka kyvykäs hyvänsä. 

Telkkarissa tietenkin yksi sankari päihittää helposti 28 vihollista vasemmalla kädellä ja silmät kiinni. Mutta telkkari ei ole oikeaa elämää.

Siksi uskottava puolustus. Jos se 5 miljoonan ihmisen kansa on hampaisiin saakka aseistettu viheliäinen vastustaja tällä isolle valtiolle niin hyökkäämisellä pitäisi pystyä saavuttamaan jotain todella merkittävää hyötyä jotta sitä kannattaisi edes alkaa harkitsemaan. Ei Suomen armeijan tarkoitus ole kyetä lyömään koko Venäjän armeija viimeistä miestä myöten maan rakoon. Niin kauan kun Suomeen hyökkäämisestä saatava mahdollinen hyöty on monin verroin pienempi kuin sodan voittamiseen tarvitava ponnistus ei kenenkään ole mitään järkeä tänne hyökätä.

Vierailija kirjoitti: Suomi on taloudellisesti sen verran pieni ja köyhä valtio, ettei Suomella ole varaa eikä tahtoa ostaa satoja tuhansia tykinammuksia varastoihin. Suomella ei ole varaa eikä tahtoa ostaa satoja lentokoneita, eikä satoja panssarivaunuja, tai edes viittä miljoonaa rynnäkkökivääriä panoksineen.

- Tykistön ammuksia on varastossa miljoonia.

- Lentokoneita on parin vuoden päästä yli 100 kappaletta kun F-35 koneet on saapuneet.

- Leopard 2 taistelupanssarivaunuja Suomella on yli 200 kappaletta.

- Rynnäkkökiväärejä ja niiden panoksia on varastossa riittävästi.

Kaikkihan tämän ovat tienneet. Siksi olikin edesvastuutonta pysytellä NATO:n ulkopuolella. Aivan yhtälailla meille on valehdeltu Venäjästä. Venäjästä valehteleminen väheni murto-osaan entisestä NATO-jäsenyyden myötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni, että vaikka koko kansa olisi yhtä armeijaa, niin silti tarvittaisiin apua muualta. Sama tilanne se on muillakin pienillä mailla.

5 miljoonaa vastaan 142 miljoonaa on paha rasti vaikka 5 miljoonaa olisi kuinka kyvykäs hyvänsä. 

Telkkarissa tietenkin yksi sankari päihittää helposti 28 vihollista vasemmalla kädellä ja silmät kiinni. Mutta telkkari ei ole oikeaa elämää.

Siksi uskottava puolustus. Jos se 5 miljoonan ihmisen kansa on hampaisiin saakka aseistettu viheliäinen vastustaja tällä isolle valtiolle niin hyökkäämisellä pitäisi pystyä saavuttamaan jotain todella merkittävää hyötyä jotta sitä kannattaisi edes alkaa harkitsemaan. Ei Suomen armeijan tarkoitus ole kyetä lyömään koko Venäjän armeija viimeistä miestä myöten maan rakoon. Niin kauan kun Suomeen hyökkäämisestä saatava mahdollinen hyöty on moni

Miten tämä hyöty-kustannus-suhde näkyy Venäjän suhteissa Ukrainaan?

Vierailija kirjoitti: Siis kyse on siitä, että tehtyjen puolustusvoimien supistuksen jälkeen, meillä ei ole enää taistelukykyistä armeijaa. Kaikkea on ĺiian vähän ja se mitä on, on jo melko vanhaa kalustoa.

Ainahan näin on ollut, mutta kun meillä on niin munaton kansa, että puolustusvoimiin satsaamisen nähdään olevan jostain pois. 

Vierailija kirjoitti: Kautta aikojen on ollut tapana esittää Suomen puolustusvoimat voimakkaampana kuin se todellisuudessa on. Monet ikävät asiat on lakaistu maton alle. Kansaa on tahdottu pitää tyytyväisenä. Kansa uskoo lehtiä, eikä vaivaudu tutkimaan tilannetta.

Ai uskoo vai? Kaikkihan tämän valheen läpi ovat nähneet. Samaa p.skaa kuin suomettumisen kanssa, jossa kansa kyllä on ollut kärryillä kaiken aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Arvoisat kansalaiset, meille valehdellaan huomattavan monesta asiasta, jatkuvasti, ja edelleen. Enimmäkseen kyseessä on ties mikä vallanhimoinen broileri tai taustajoukkonsa jotka haluaa lisää valtaa itselleen eikä välitä seurauksista, kuten suomettumisaikaan iso lauma oli valmis myymään koko maan venäläisille päästäkseen itse istumaan johtoon. 

Näinhän se kyllä on ja koska todellisista ongelmista vaietaan tai niitä puhutaan kauniiksi tai esitetään röyhkeitä valheita niin kansan kriisitietoisuus on heikolla tasolla. Tämä taas on johtanut ja tulee johtamaan aina vain pahempiin ongelmiin. En nyt tarkoita tällä kriisitietoisuudella tässä yhteydessä puolustuskykyämme vaan aivan muita ongelmia, joita kyllä yhteiskunnassamme riittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vähänkään ajattelee, niin tietysti Suomen puolustuskykyjä on liioiteltu. Suomen sotavoimien vahvuuksien ylenmääräinen korostaminen kuului siihen puheenparteen, kun yritettiin vakuutella, ettei Suomen tarvitse kuulua Natoon. 

 

Entä talvisota, jatkosodan loppu ja hyökkääjän pysäyttäminen, eikö niitäkään ole tapahtunut?

Kumpaakaan ei käyty täysin yksin. Talvisodassa Ruotsi tuki ilmapuolustuksellakin ja pientä tukea saatiin monesta maasta ja sota saatiin loppumaan viime tingassa, ennen kuin puolustus ja aseistustaso olisi täysin romahtanut ainoastaan sen vuoksi, koska Ryzzsä pelkäsi, että länsi tulee Suomen avuksi. Jatkosodassa kukaan ei kuvitellut, että olisimme olleet yksin, ei vuoden 1944 Ryzzsän suurhyökkäystäkään millään muotoa pysäytetty yksin. Tästä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Näin niinkuin reserviläisenä niin vit*/***ttaa tämmöiset Toverit.

Toveri on sotilasarvoltaan kenraali, kyllä taitaa tietää asioiden oikean puolen.

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli hyvä artikkeli.

Ja koski aikaa ennen Nato-jäsenyyttä. Että Suomen puolustyäuskyvystä valehdeltiin kaikille olosuhteiden pakosta, sekä Neuvostoliitolle että omalle kansalle. Kun ei pystytty liittymään Natoon suomettuneisuuden aikana, niin väitettiin, ettemme länsimaiden apua tarvitsisikaan, kun oma puolustuskyky oli yksin muka niin mahtava. Vaikka totuus oli, ettei se mahrava ollut ja todellisuudessa Suomi on aina tarvinnut liittolaisia aiemmissakin sodissa kuten Saksaa ja Ruotsia.

Ja että siksi Naton kannatus on aina ollut korkeaa erityisesti korkeimpien sotilasviranomaisten keskuudessa, kun he tiesivät totuuden tästä asiasta.

No tiedettiinhän me muutkin totuus. Siksi olen ollut NATO:n kannattaja. Poliitikot tässä ovat olleet edesvastuuttomia huijareita ja kansan muroihin pissijöitä, mutta se ei ole mennyt ainakaan minulla läpi.