Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä tarkoittaa "esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä"? 20 päiväsakkoa omituisilla perusteluilla
29.02.2024 |
Autoilija ylitti suojatien paljon ennen kuin jalankulkijat olivat edenneet siihen osaan suojatietä. Eli ei mitenkään estänyt jalankulkijoita suojatiellä. Silti 20 päiväsakkoa. Video tilanteesta:
https://twitter.com/DPasterstein/status/1763132054034616611
Jos olisin tuo autolija, tekisin valituksen.
Kommentit (133)
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, autoilijan pitää ennakoida. Jalankulkijat pitää ottaa huomioon ja ennakoida suojatie aikeet. Pitää olla hereillä liikenteessä ja ei saa kaahailla. Mielummin ajaa hitaammin kuin sallittu nopeus. Näillä opeilla ei joudu ongelmiin.
Eihän tuossa ollut mitään erikoista koska tuossa tilanteessa valkoisen auton kuskin olisi pitänyt pysähtyä
Ehdottomasti kannattaa valittaa. Nyt selviää pikku sakolla mutta oikeudenkäynnin jälkeen kirpaisisi kunnolla.
Tuota tapahtuu kokoajan että autot menee vaikka itse jo suojatiellä,tosi paljon tuntuu olevan välinpitämättömiä tai muuten vaan unessa ajelevia kuskeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo on mielestäni hieman epämääräinen tilanne, kun jalankulkijat tosiaan pääsivät vapaasti kävelemään suojatien yli mitenkään hidastamatta vauhtiaan, ja silti jäi selvästi tilaa auton ja rattaiden väliin. Autoilija ikään kuin ehti alta pois. Voi olla että jos halutaan tulkita pykäliä kuin piru raamattua niin siellä tosiaan taidetaan lähteä siitä että riittää että ylitys on aloitettu, vaikka välillä olisi kuinka monta kaistaa tahansa, mutta hieman tuo tuntuu olevan yli-innokasta laintulkintaa nyt..
Tuossa ei ole keskikoroketta kaistojen välissä, joten mitä tahansa kaistaa ajavan autoilijan on annettava suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle esteetön kulku.
Videon tilanteessa olisi oikea tuomio kortti hyllylle, suut ja korvat täyteen sakkolappuja ja lisäksi ajokokeen suorittaminen uudestaan ennen kortin takaisin saamista. Törkeämpää olisi vain se, että kuljettaja olisi ns.ammatikseen ajava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Näillä jalankulkijoilla oli TÄYSIN ESTEETÖN KULKU siinä suojatiellä. Ainoa esteellinen asia tässä on täysin mielivaltaisen komisario Patersteinin mieli.
Esim. pyöräillessä tuntuu aika turhauttavalta, kun joutuu pysähtymään suojatien eteen vaikka se suojatietä pitkin kävelevä jalankulkija olisi vasta jossain 10 metrin päässä. Ihan hyvin siinä ehtisi ajaa suojatien poikki eikä se häiritsisi sitä kävelijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ollut mitään erikoista koska tuossa tilanteessa valkoisen auton kuskin olisi pitänyt pysähtyä
Millä tavalla autoilija haittasi jalankulkijoiden esteetöntä kulkua?
Vierailija kirjoitti:
Esim. pyöräillessä tuntuu aika turhauttavalta, kun joutuu pysähtymään suojatien eteen vaikka se suojatietä pitkin kävelevä jalankulkija olisi vasta jossain 10 metrin päässä. Ihan hyvin siinä ehtisi ajaa suojatien poikki eikä se häiritsisi sitä kävelijää.
Pyöräillessä näyttää usein unohtuvan, että pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja kaikille ajoneuvoille on samat säännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. pyöräillessä tuntuu aika turhauttavalta, kun joutuu pysähtymään suojatien eteen vaikka se suojatietä pitkin kävelevä jalankulkija olisi vasta jossain 10 metrin päässä. Ihan hyvin siinä ehtisi ajaa suojatien poikki eikä se häiritsisi sitä kävelijää.
Pyöräillessä näyttää usein unohtuvan, että pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja kaikille ajoneuvoille on samat säännöt.
Aika moni autoilija valittaa jos pyöräilijä ei aja kävelytietä vaan menee ajoneuvojen tyyliin ajotiellä.
Siksi otsikossa esitin kysymyksen "mitä ihmettä tarkoittaa esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä". Koska tuossa sakotettu valkoisen auton kuljettaja ei mitenkään estänyt tai haitannut jalankulkijoiden kadunylitystä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Näillä jalankulkijoilla oli TÄYSIN ESTEETÖN KULKU siinä suojatiellä. Ainoa esteellinen asia tässä on täysin mielivaltaisen komisario Patersteinin mieli.
Oletko tuon valkoisen auton kuski vai mistä moinen raivo? Ei liikennesäännöt tai laki ole mitään mielipideasioita.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo on mielestäni hieman epämääräinen tilanne, kun jalankulkijat tosiaan pääsivät vapaasti kävelemään suojatien yli mitenkään hidastamatta vauhtiaan, ja silti jäi selvästi tilaa auton ja rattaiden väliin. Autoilija ikään kuin ehti alta pois. Voi olla että jos halutaan tulkita pykäliä kuin piru raamattua niin siellä tosiaan taidetaan lähteä siitä että riittää että ylitys on aloitettu, vaikka välillä olisi kuinka monta kaistaa tahansa, mutta hieman tuo tuntuu olevan yli-innokasta laintulkintaa nyt..
Pitääkö jalankulkijan mielestäsi jäädä keskelle suojatietä arpomaan, kuinka monta ajoneuvoa siitä edestä vielä "ehtii" kiilata ohi. Voihan päin punaisiakin ajella niin että ehtii muiden alta pois, mutta silti se on aivan tarpeetonta vaaran aiheuttamista.
No onhan tuo melkoista ettei edes hidasteta vauhtia, että oisko joku tulossa vaan paahdetaan vaan menemään samaan vauhtia suojatien yli.
En käsitä. Jalankulkijoiden kulku oli täysin esteetön.
Kävellen on vaarallista, koska autoilijat ovat tuollaisia. Mä katson vihaisesti lukkojarruttelevia autoja kun ne ajavat suojatietä kohti ollessani siinä. Sakon paikkahan se on.