Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä tarkoittaa "esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä"? 20 päiväsakkoa omituisilla perusteluilla
29.02.2024 |
Autoilija ylitti suojatien paljon ennen kuin jalankulkijat olivat edenneet siihen osaan suojatietä. Eli ei mitenkään estänyt jalankulkijoita suojatiellä. Silti 20 päiväsakkoa. Video tilanteesta:
https://twitter.com/DPasterstein/status/1763132054034616611
Jos olisin tuo autolija, tekisin valituksen.
Kommentit (133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa ei ole keskikoroketta kaistojen välissä, joten mitä tahansa kaistaa ajavan autoilijan on annettava suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle esteetön kulku.
Videon tilanteessa olisi oikea tuomio kortti hyllylle, suut ja korvat täyteen sakkolappuja ja lisäksi ajokokeen suorittaminen uudestaan ennen kortin takaisin saamista. Törkeämpää olisi vain se, että kuljettaja olisi ns.ammatikseen ajava.
Kerro vielä, millaisen esteen autoilija noiden jalankulkijoiden kulkuun teki. Joutivatko väistämään tai edes hidastamaan kadunylitystään? Eivät. Mikä siis oli se este?
----
Ajattele, jos jalankulkija olisi vaikka kompastunut ja kaatunut eteenpäin. Ehkä samalla vahingossa tuupannut vaunuja - tuloksena olisi voinut olla kuollut aikuinen ja vauva. Autolla ei vaan voi ajella sillä mentaliteetilla, että toivottavasti kukaan ei kompastu tai kaadu ja jos näin käy niin yli mennään (faktahan on se, että mennään, koska auto ei pysähdy sekunnissa). Autoilen itsekin ja kyllä, joskus jalankulkijat ärsyttävät. Mutta silti, kenenkään hengellä ei pidä leikkiä ja niin kiire ei saa olla, ettei turvalisuuden takia laadittuja sääntöjä ehdi noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esteetön kulku on väistämistä. Esteettömän kulun antaminen tarkoittaa siis väistämisvelvollisuutta. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Sitä käytetään ilmaisuna säännöksissä, joissa väistämisen velvollisuutta halutaan korostaa. Jalankulkijan etenemistä ei saa estää eikä häiritä.
Jos näyttää siltä, ett suojatien päässä seisova jalankulkija haluaa yli, niin autoilija on tehtävä omat peliliikkeet sen tiedon perusteella, eli:
- väistämisen osoittaminen (TLL 25 )
- suojatietä lähestyttäessä erityisen varovaisuuden noudattamien (TLL 27 )
- esteettömän kulun antaminen (TLL 27 )
Pidän tuomiota varsin käsittämättömänä.
Ymmärrän kyllä lakitekstin, ja tässä tuomittavuus perustuu siihen, että ei ollut keskikoroketta, eli pitää väistää niitä jalkamiehiä, vaikka 10 m päässä.
Jos olisin valkoisen auton kuski niin jatkossa noudattaisin lakia pilkulleen. Eli jos joku on 20 m päässä 3 kaistan plus 2 ratikkakaistan takana aikeissa astua suojatielle niin auto toppiin vaan.
Liikennesääntö mahdollistaa jalankulkijalle sen, että hän voi hetken mielijohteesta ja äkkiarvaamatta, jostain päähänpistosta loikata suojatielle koska tahansa, mieluiten vielä luuri kädessä. Sitten kun käy huonosti vastuu on autonkuljettajalla. Näitä on nähty. Moni jalankulkija ei ota mitään vastuuta itsestään, mutta ei myöskään omaa minkäänlaista itsesuojeluvaistoa.
Vierailija kirjoitti:
Liikennesääntö mahdollistaa jalankulkijalle sen, että hän voi hetken mielijohteesta ja äkkiarvaamatta, jostain päähänpistosta loikata suojatielle koska tahansa, mieluiten vielä luuri kädessä. Sitten kun käy huonosti vastuu on autonkuljettajalla. Näitä on nähty. Moni jalankulkija ei ota mitään vastuuta itsestään, mutta ei myöskään omaa minkäänlaista itsesuojeluvaistoa.
Siellä autossa on liikennesäännöt opetellut ihminen jarruineen eli älkää siirtäkö vastuuta muille tai siirtykää kävelijöiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa ei ole keskikoroketta kaistojen välissä, joten mitä tahansa kaistaa ajavan autoilijan on annettava suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle esteetön kulku.
Videon tilanteessa olisi oikea tuomio kortti hyllylle, suut ja korvat täyteen sakkolappuja ja lisäksi ajokokeen suorittaminen uudestaan ennen kortin takaisin saamista. Törkeämpää olisi vain se, että kuljettaja olisi ns.ammatikseen ajava.
Kerro vielä, millaisen esteen autoilija noiden jalankulkijoiden kulkuun teki. Joutivatko väistämään tai edes hidastamaan kadunylitystään? Eivät. Mikä siis oli se este?
----
Ajattele, jos jalankulkija olisi vaikka kompastunut ja kaatunut eteenpäin. Ehkä samalla vahingossa tuupannut vaunuja - tuloksena olisi voinut olla kuollut aikuinen ja vauva. Autolla ei vaan voi aj
Jalankulkija voi kompastua vaikka mäen päällä jolloin lastenvaunut vierivät alamäkeen tielle. Mutta ei koko liikennettä voi aina pysäyttää, jos joku on lastenvaunujen kanssa liikenteessä. Tuossa kohtaa kävelijä olisi voinut ehkä osua autoon (kylkeen) jos olisi oikein yrittänyt ja tehnyt nopean juoksuspintin ja pesäpallosyöksyn. Tällaiseen ei oikein voi autoilija varautua.
Välillä ei saa sitä esteetöntä kulkumahdollisuutta, sen sijaan tööttäyksen ja kuravedet päällensä... Ei kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esteetön kulku tarkoittaa, ettei jalankulkijan tarvi pysähtyä suojatien eteen odottamaan vuoroaan ajoneuvolla liikkuvan takia. Lisäksi pitää muistaa, ettei suojatietä saa ylittää miltään kaistalta, jos yhdellekään kaistalle on pysähtynyt ajoneuvo, vaikka suojatietä ei kukaan ylittäisikään. Pysähtynyt ajoneuvo = stop-merkki kaikille ajoneuvoille.
Vierailija kirjoitti:
Esteetön kulku tarkoittaa, ettei jalankulkijan tarvi pysähtyä suojatien eteen odottamaan vuoroaan ajoneuvolla liikkuvan takia. Lisäksi pitää muistaa, ettei suojatietä saa ylittää miltään kaistalta, jos yhdellekään kaistalle on pysähtynyt ajoneuvo, vaikka suojatietä ei kukaan ylittäisikään. Pysähtynyt ajoneuvo = stop-merkki kaikille ajoneuvoille.
Tuo jälkimmäinen meni vain osittain oikein. Suojakoroke tai vapaa-ajokaista välissä muuttaa tilannetta. Laissa lukee mm. näin:
Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Lisäksi on syytä huomioida, että jos ei näe koko suojatietä, oli syy sitten mikä tahansa, niin on velvollinen vähintään hidastamaan. Syy voi olla vaikka vastaantulevan kaistan liikenne tai ihan mikä vaan. Laissa lukee asian suhteen näin:
Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä on nyt miettiä miten tämä saadaan pyöräilijöiden syyksi
Suurin osa pyöräilijöistä kuvittelee että heitä pitää väistää suojatiellä vaikka lain mukaan he ovat itse väistämisvelvollisia.
No näinhän se ei aina ole. Esim. liikenneympyrään tuleva tai sieltä poistuva autoilija on väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä ajaa suojatien yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä on nyt miettiä miten tämä saadaan pyöräilijöiden syyksi
Suurin osa pyöräilijöistä kuvittelee että heitä pitää väistää suojatiellä vaikka lain mukaan he ovat itse väistämisvelvollisia.
No näinhän se ei aina ole. Esim. liikenneympyrään tuleva tai sieltä poistuva autoilija on väistämisvelvollinen, kun pyöräilijä ajaa suojatien yli.
Tuohon voidaan lisätä myös kääntyvän väistämisvelvollisuus. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Kohdassa voi olla suojatie tai sitten ei mitään tiemerkintää ollenkaan, niin risteyksessä kääntyvä pitää väistää sen tien ylittäviä pyöräilijöitä, jolle hän kääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pysy kotonasi