Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä tarkoittaa "esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä"? 20 päiväsakkoa omituisilla perusteluilla
29.02.2024 |
Autoilija ylitti suojatien paljon ennen kuin jalankulkijat olivat edenneet siihen osaan suojatietä. Eli ei mitenkään estänyt jalankulkijoita suojatiellä. Silti 20 päiväsakkoa. Video tilanteesta:
https://twitter.com/DPasterstein/status/1763132054034616611
Jos olisin tuo autolija, tekisin valituksen.
Kommentit (133)
Tuossa on niin leveä tie, että aloittajalla on varmaan vaikeuksia senkin takia ymmärtää...
Mutta sitten on niitä kapeampia teitä, joissa ihan huoletta autoilijat jatkavat kaistalla ajoaan vaikka kävelijä olisi jo suojatietä pitkin sitä tietä ylittämässä.
Mutta, tää on myös siihen verrattavaa, että teillä joilla on suuntaansa kaksi kaistaa, niin jos siihen tien reunimmaiseen kaistaan joku pysähtyy antaakseen suojatielle tulijalle vapaan pääsyn, niin siitä viereisestä kaistasta joku huoletta posotaa vaan eteenpäin...
Että kannattaisi kiinnittää nyt oikeasti huomiota näihin sääntöihin... ja noudattaa niitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi otsikossa esitin kysymyksen "mitä ihmettä tarkoittaa esteettömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä". Koska tuossa sakotettu valkoisen auton kuljettaja ei mitenkään estänyt tai haitannut jalankulkijoiden kadunylitystä.
ap
Esteettetömän kulun antaminen jalankulkijalle suojatiellä tarkoittaa, että jalankulkijan pitäisi voida luottaa siihen, että suojatielle astuttuaan sen yli ei yksikään ajoneuvo enää ajele.
Laissa ei niin ole kirjoitettu.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku."
Noin lukee laissa. En tiedä kenen ongelma se on, jos et kykene sitä ymmärtämään.
Niin lukee juu.. Mutta mitä se tarkoittaa? Miten "esteetön" pitäisi tulkita. Itselleni se tarkoittaa ettei ole esteitä. Ei mitään joka estäisi tai hidastaisi kulkua. Ja sellaistahan ei tässä tapauksessa nyt suorastaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Kävellen on vaarallista, koska autoilijat ovat tuollaisia. Mä katson vihaisesti lukkojarruttelevia autoja kun ne ajavat suojatietä kohti ollessani siinä. Sakon paikkahan se on.
No jos kerkeää jarruttaa niin eihän se autoilija mitään lakia riko. Silloin on jalakulkijalla esteetön pääsy.
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi siltä, että tuossa ei ole kaistojen välillä keskikoroketta. Mun mielestä se on niin, että jos siinä on se keskikoroke, sen puoleisella kaistalla, jossa jalankulkija ei vielä ole tai ole odottamassa sen ylitykseen pääsyä, niin silloin saa ajaa. Mutta jos siinä ei sitä keskikoroketta ole, niin ei voi ajaa... vaan täytyy odottaa että jalankulkija on ylittänyt kummatkin kaistat!
Näin se lainmukaan menee, ei ole mielipidekysymys.
No kun siinä ei ole keskikoroketta, niin se on yhtä ja samaa suojatietä koko tien leveydeltä mitä jalankulkija käyttää.
Ja jos tässä sitten olis niin, että juu, mut kun se jalankulkija on vielä siellä vastakkaisen ajosuunnan kaistalla, niin mun ei tarvi sitten pysähtyä tähän antaakseni esteettömän kulun jalankulkijalle, niin se johtais siihen että jalankulkijat sais jäädä siihen keskiviivan kohdalle odottamaan, että joku muu kuin täys pöljä kuski sen esteettömän kulun antais.
Sitten jos keskikoroke kaistojen välissä, niin se koroke ilmeisesti tulkitaan sellaiseksi, että se katkaisee suojatien kahtia... Eli jalankulkijalla on sitten oikeasti niin kuin turvallinen paikkakin odottaa, että se esteetön kulku tulee hänelle mahdolliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävellen on vaarallista, koska autoilijat ovat tuollaisia. Mä katson vihaisesti lukkojarruttelevia autoja kun ne ajavat suojatietä kohti ollessani siinä. Sakon paikkahan se on.
No jos kerkeää jarruttaa niin eihän se autoilija mitään lakia riko. Silloin on jalakulkijalla esteetön pääsy.
Näin, olen siis mielestäni joskus tuon asian jostakin lakitekstistä lukenut ja näin ymmärtänyt. Että sellainen mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävellen on vaarallista, koska autoilijat ovat tuollaisia. Mä katson vihaisesti lukkojarruttelevia autoja kun ne ajavat suojatietä kohti ollessani siinä. Sakon paikkahan se on.
No jos kerkeää jarruttaa niin eihän se autoilija mitään lakia riko. Silloin on jalakulkijalla esteetön pääsy.
Näin, olen siis mielestäni joskus tuon asian jostakin lakitekstistä lukenut ja näin ymmärtänyt. Että sellainen mielipide.
Nyt tuli tämä mielipidejuttu väärään kommenttiin. Sori siitä! AIVAN VÄÄRÄÄN PAIKKAAN TULI!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Niin lukee juu.. Mutta mitä se tarkoittaa? Miten "esteetön" pitäisi tulkita. Itselleni se tarkoittaa ettei ole esteitä. Ei mitään joka estäisi tai hidastaisi kulkua. Ja sellaistahan ei tässä tapauksessa nyt suorastaan ollut."
Eikö nuo annetut 20 päiväsakkoa jo kerro sinulle, miten se pitäisi tulkita? Voit tietysti valittaa sakoista, jos asia sinua koskee.
Normaali ihminen ymmärtää, että täytyy pysähtyä suojatien eteen odottamaan. Mutta sitten on aina näitä poikkeus tapauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Jos jalankulkija on AIKEISSA astua suojatielle, autoilijan on pysähdyttävä ennen suojatietä. Älä pälli kitise, sulle ei korttia noilla hoksottimilla anneta koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Näillä jalankulkijoilla oli TÄYSIN ESTEETÖN KULKU siinä suojatiellä. Ainoa esteellinen asia tässä on täysin mielivaltaisen komisario Patersteinin mieli.
Tieliikennelaki on esteettömästä kulusta kanssasi eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä laissa olisi aivan ehdottomasti tarvetta muutokselle, joka sallisi videolla esitetyn kaltaisen tilanteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa ei ole keskikoroketta kaistojen välissä, joten mitä tahansa kaistaa ajavan autoilijan on annettava suojatiellä olevalle tai sille astumassa olevalle jalankulkijalle esteetön kulku.
Videon tilanteessa olisi oikea tuomio kortti hyllylle, suut ja korvat täyteen sakkolappuja ja lisäksi ajokokeen suorittaminen uudestaan ennen kortin takaisin saamista. Törkeämpää olisi vain se, että kuljettaja olisi ns.ammatikseen ajava.
Kerro vielä, millaisen esteen autoilija noiden jalankulkijoiden kulkuun teki. Joutivatko väistämään tai edes hidastamaan kadunylitystään? Eivät. Mikä siis oli se este?
Kyse ei ole mielipiteestä van lain noudattamisesta. Mikäli tätä et ymmärrä tai tiedä, mitä laki sanoo suojatiellä olevan jalankulkijan väistämisestä, toivottavasti et aja autolla yhtään e
Lakk puhuu esteettömästä kulusta. Kulku oli esteetön. Täällä toinen ymmärtämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saa huudella auton ikkunasta suojatietällä kulkevalle hyväperseiselle naiselle, että hei muija, ihana perse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Näillä jalankulkijoilla oli TÄYSIN ESTEETÖN KULKU siinä suojatiellä. Ainoa esteellinen asia tässä on täysin mielivaltaisen komisario Patersteinin mieli.
Tieliikennelaki on esteettömästä kulusta kanssasi eri mieltä.
Lakihan puhuu vain esteettömästä kulusta. Lain tulkinta on eri mieltä. Joojoo, ei kiinnosta vaikka miinustat, mutta niin se menee. Ja toki muistan, mitä autokoulussa opetetaan, eikä tule yllätyksenä, että tuosta tilanteesta sakotetaan kun menee sen verran täpärälle, mutta laki itsessään puhuu vain esteettömästä kulusta ja jos voit kulkea suuntaasi ja vauhtiasi muuttamatta tien yli, niin mikäs sen kulun silloin on estänyt?
Jos suojatien eteen on pysähtynyt ajoneuvo, ei sitä saa ohittaa pysähtymättä, mikäli välissä ei ole tyhjää kaistaa tai koroketta, mutta se taas on täysin eri asia.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Niin lukee juu.. Mutta mitä se tarkoittaa? Miten "esteetön" pitäisi tulkita. Itselleni se tarkoittaa ettei ole esteitä. Ei mitään joka estäisi tai hidastaisi kulkua. Ja sellaistahan ei tässä tapauksessa nyt suorastaan ollut.
Oli siinä se yksi tötöilevä valkoinen auto, josta ei oikein tiennyt, mitä se meinaa, kun ei edes liikennesääntöjä osannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jalankulkijat olivat jo lähteneet ylittämään suojatietä (huom! lastenrattaiden kanssa!). Silloin autoilijan on anettava jalankulkijan ylittää tie.
Nuo saatanan jalankulkijat pääsivät ylittämään tien täysin esteettömästi ja hidastamatta! Etkö katsonut videota?
Ei sillä ole merkitystä, koska laki. He olivat jo suojatiellä -> auton on pysähdyttävä eikä suhahdettava edestä ohi.
Näillä jalankulkijoilla oli TÄYSIN ESTEETÖN KULKU siinä suojatiellä. Ainoa esteellinen asia tässä on täysin mielivaltaisen komisario Patersteinin mieli.
Tieliikennelaki on esteettömästä kulusta kanssasi eri mieltä.
Voitko laittaa lainauksen siitä tieliikennelain kohdasta, joka määrittelee esteettömän kulun niin, että autolla ei saa ylittää suojatietä, jos suojatiellä on jalankulkija? Olkoon vaikka kuinka kaukana auton ajolinjasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävellen on vaarallista, koska autoilijat ovat tuollaisia. Mä katson vihaisesti lukkojarruttelevia autoja kun ne ajavat suojatietä kohti ollessani siinä. Sakon paikkahan se on.
No jos kerkeää jarruttaa niin eihän se autoilija mitään lakia riko. Silloin on jalakulkijalla esteetön pääsy.
Näin, olen siis mielestäni joskus tuon asian jostakin lakitekstistä lukenut ja näin ymmärtänyt. Että sellainen mielipide.
No tuo ei nyt ole minkäänlainen mielipide kysymys. Jos jalankulkija ylittää suojatietä ja autoilija jarruttaa suojatien eteen niin ihan yksiselitteisesti se autoilija ei lakia riko. Sen sijaan lukkojarrutuksesta pöyristynyt jalankulkija joka jäisi vaikkapa heristelemään sormia ja esteeksi liikenteelle samalla kyllä liikkuu rajamailla itse.
Sen sijaan tuo aloituksen tilanne on lakia rikkova, eli jos jalankulkija on mennyt jo suojatielle niin autoilijan pitää siihen pysähtyä vaikka ehtisi oman arvion mukaan ohi. Ja suojatielle mennään sillä vauhdilla että ehtii pysähtyä.
Jos jalankulkija on AIKEISSA ylittää suojatien on autoilijan annettava hänelle tietä. Siis jalankulkija on vasta aikeissa astua suojatielle. Sitä pitää ennakoida siis.
Minulle tämä opetettiin autokoulussaselkeästi 15 vuotta sitten. Ja ymmärrän hyvin mitä tarkoitetaan. Autoilijan pitää pysähtyä suojatien eteen ja odottaa jalankulkijan ylitys. Myös aikeissa olevat jalankulkijat pitää huomioida. Poikkeus oli tuo keskikorokkeellinen suojatie osuus.