Mutta missä on Kate Middleton?

En oikein ymmärrä, miten kuningashuoneen aviopuolisoiden geeniperimä liittyisi historian kulkuun enää nykypäivänä, kun kaikki Euroopan kuningashuoneet hyväksyvät tavikset puolisoiksi, eikä personaaliunioneja enää synny.

Siis toki kyllähän jokaisella meistä on jonkinlaiset geenit. Mutta jos mietitään vaikka Dianaa, ei hänen perimänsä laajentanut valtakuntaa tai muutenkaan vaikuttanut historian kulkuun. Toki se toi jälkeläisille hieman pituutta, resessiivisen taipumuksen punaiseen tukkaan ja ehkä sukurasitusta mielenterveysongelmiin. Mutta lopulta aika pinnallisia asioita, jos mietitään historian kulkua. Sama juttu Katen ja Meghanin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä olekaan tarve keksiä selityksiä Katen kuolemalle vaan sille, ettei hän halua tai pysty olemaan missään julkisissa tehtävissä. Voi olla että hänellä on syöpä. Mutta voi myös olla, että hänellä on hermoromahdus ja siihen päälle jokin vakavampi vatsan seudun vaiva. Suolistossa on monen tyyppisiä kasvaimia, joten pikkuisen totuutta venyttämällä pystytään takaamaan prinsessalle toipumisrauhaa ja yksityisyyttä. 

Jatkan vielä: eikö ollut hieman erikoista, että ensimmäisessä Katen vointia koskevassa tiedonannossa oltiin muuten ylimalkaisia mutta erikseen korostettiin ettei kyse ollut syövästä?

 

Siihen nähden, että aivan satavarmasti jokainen kaduntallaaja oli itsekseen miettinyt ensimmäisenä SYÖPÄ, ei mielestäni ollut mitenkään ihmeellistä. Omassa elämässäni aina

Minulle kyllä tulevat ensimmäisenä mieleen tavalliset naistenvaivat, jos kuulen nelikymppisen naisen joutuneen vatsaoperaatioon. Siitäkin huolimatta, että lähipiirissä on ollut syöpää myös nuorilla ihmisillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä olekaan tarve keksiä selityksiä Katen kuolemalle vaan sille, ettei hän halua tai pysty olemaan missään julkisissa tehtävissä. Voi olla että hänellä on syöpä. Mutta voi myös olla, että hänellä on hermoromahdus ja siihen päälle jokin vakavampi vatsan seudun vaiva. Suolistossa on monen tyyppisiä kasvaimia, joten pikkuisen totuutta venyttämällä pystytään takaamaan prinsessalle toipumisrauhaa ja yksityisyyttä. 

Jatkan vielä: eikö ollut hieman erikoista, että ensimmäisessä Katen vointia koskevassa tiedonannossa oltiin muuten ylimalkaisia mutta erikseen korostettiin ettei kyse ollut syövästä?

 

Siihen nähden, että aivan satavarmasti jokainen kaduntallaaja oli itsekseen miettinyt ensimmäisenä SYÖPÄ, ei mielestäni ollut

 

Nainen voi sairastua muuhunkin kuin "naistenvaivoihin", jopa ihan samoihin sairauksiin kuin miehetkin.  Tiesitkös sitä?

No ei meistä kukaan tietenkään tiennyt, että naiset ja miehet voivat sairastua samoihin tauteihin. Mutta onneksi kerroit, kiitos paljon!

Vierailija kirjoitti:

Mutta noin yleisellä tasolla Meghanin tyyli on moderni ja Katen konservatiivinen. Siksi Meghan käytti esimerkiksi viittamallisia iltapukuja ennen kuin Kate otti ne puvustoonsa. En kuitenkaan yksiselitteisesti sanoisi että Kate kopioi Meghania. Ennemminkin tyyli on erilainen ja vaikutteet otetaan erilaisessa syklissä. Ja varmasti heidän stylistinsä seuraavat muitakin lähteitä kuin näitä kahta naista.

Meghanin tyyli on erittäin amerikkalainen ja Katen erittäin brittiläinen. Brittityyli on huomattavan konservatiivinen ihan eurooppalaisessakin vertailussa. Amerikkalainen tyyli poikkeaa kaikista eurooppalaisista tyyleistä.

Manner-Euroopassa naisten tyyli on tyttömäinen verrattuna brittiläiseen tätimäiseen tyyliin. Britanniassa suositaan puhvihihoja, pitkiä napituksia pienillä napeilla, korsettimaista keskivartaloa, raskaita kankaita, yksivärisiä kankaita jne. Manner-Euroopassa käytetään enemmän printtikankaita, liehuvia kevyitä kankaita sekä yksinkertaisempia & laskeutuvampia muotoja. Manner-Euroopan tyyli on monien mielestä rennompaa ja brittityyli pönöttävämpää. Britannian yläluokan pukeutumistyylissä ammennetaan leikkauksia ja muotoja 1800-luvun asuista. Manner-Euroopassa arvostetaan keveyttä ja käytännöllisyyttä. Britanniassa luokkajako on rajumpi ja asuillakin ilmaistaan tätä jakoa. Manner-Euroopassa luokkayhteiskunnat ja hierarkiat ovat kevyempiä kuten muotikin. 

Britannian ja Yhdysvaltojen välillä on yhtäläisyyksiä. Britannian alaluokan pukeutumistyyli on hyvin lähellä monien amerikkalaisten pukeutumistyyliä (farkut, napapaidat, teksti/logot t-paidoissa, minihameet, ihon paljastaminen, shortsit). Amerikassa monet keskiluokkaiset pyrkivät pukeutumaan brittiyläluokan tyyliä mukaillen, mutta heidän tyyli on modernimpi kuin Britanniassa. Britanniassa on myös maalaisromanttinen tyyli, jota Yhdysvalloissa ei käytetä: vahakangastakit, skottiruutu, tikkitakit, ratsastushousut, saappaat, jodhpurit, tweed-kankaiset pikkutakit, päähän sidotut huivit yms. Yhdysvalloissa on puolestaan cowboy-tyyli bootseineen, lierihattuineen, hapsuisine mokkanahkavaatteineen, kaulaan sidotut puuvillahuivit, ruudullinen paitapusero yms.

Korkokenkien malli ja korkeus erottaa englanninkieliset maat Manner-Euroopasta. Manner-Euroopan kenkätaloissa työskentelee aina jalan terveyden ammattilaisia toisin kuin englanninkielisissä maissa. Kenkätyyliin vaikuttaa myös naisten asema eri yhteiskunnissa. Englanninkielisissä maissa naisten asema on selvästi heikompi kuin Manner-Euroopassa. Ero näkyy myös vaatteissa, mutta kengissä ero on kaikkein selkein.

Meghanin asuissa näkyy vahvasti amerikkalainen "Lady Boss" -tyyli, johon on otettu vaikutteita miesten puvuista. Kyseiset vaatteet ovat naispoliitikkojen ja uranaisten suosiossa. "Lady Boss" -tyyli viestii naisen vahvuutta. Michelle Obama ja Melanie Trump käyttävät samaa tyyliä ehkä viestiäkseen tasavertaisuutta vahvojen miehensä rinnalla. Meghan olisi voinut valita feminiinisemmän jenkkityylin esimerkiksi Jennifer Aniston -tyyppisen tyttömäisemmän tyylin. Se olisi ollut huomattavasti lähempänä Euroopan prinsessojen (esim. Victoria, Mette-Marit, Madeleine) tyyliä. Hän olisi voinut myös yrittää luoda oman tyylinsä. Kuningatar Maxima on ainoa nykyajan kuninkaallinen, joka on onnistunut luomaan oman tyylinsä. Hänen tyylissä näkyy kuningattaren latinotausta, eikä hän peittele sitä. Latinous pirskahtelee myös Maximan käytöksessä ja minusta se on ihana juttu. Meghanin vaatetustyyli näyttäytyy tylsänä työkaluna. Hän on kuin mainosteline ja välillä reagoi pukeutumisellaan joihinkin asioihin, mutta hän ei valitettavasti ilmennä asukokonaisuuksilla omaa persoonallisuuttaan. Pikemminkin Draama Queen kuin mikään miellyttävä kuninkaallinen. No, media ainakin tykkää...

Todella mielenkiintoista analyysia, 18585. Mutta miten tähän kaikkeen suhteutuvat William ja Kate, jotka ovat käyttäneet koko perheellä farkkuasua esimerkiksi joulukorttikuvissaan. Ottavatko he vaikutteita amerikkalaisuudesta vai brittiläisestä työväenluokasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä olekaan tarve keksiä selityksiä Katen kuolemalle vaan sille, ettei hän halua tai pysty olemaan missään julkisissa tehtävissä. Voi olla että hänellä on syöpä. Mutta voi myös olla, että hänellä on hermoromahdus ja siihen päälle jokin vakavampi vatsan seudun vaiva. Suolistossa on monen tyyppisiä kasvaimia, joten pikkuisen totuutta venyttämällä pystytään takaamaan prinsessalle toipumisrauhaa ja yksityisyyttä. 

Jatkan vielä: eikö ollut hieman erikoista, että ensimmäisessä Katen vointia koskevassa tiedonannossa oltiin muuten ylimalkaisia mutta erikseen korostettiin ettei kyse ollut syövästä?

 

Siihen nähden, että aivan satavarmasti jokainen kaduntallaaja oli itsekseen miettinyt ensimmäisenä SYÖPÄ, ei mielestäni ollut

 

"Naistenvaivat"...jne...

Toki naistenvaivatkin, mutta otaksuisin, että monarkian kannattajaväestö on iäkkäämpää, jotka sitä syöpää sairastavat, ja ilmoitus ettei ole kyse syövästä, voi olla monia rauhoittava. Paha juttu, kun sitten olikin. Vältytään hirveältä kyselytulvalta noin. Ja naistenvaivoissakin ovat munasarja- ja kohdunkaulansyöpä hyvin yleistyneet, ainakin Suomessa, en sitten tiedä Britanniasta.

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä, miten kuningashuoneen aviopuolisoiden geeniperimä liittyisi historian kulkuun enää nykypäivänä, kun kaikki Euroopan kuningashuoneet hyväksyvät tavikset puolisoiksi, eikä personaaliunioneja enää synny.

Siis toki kyllähän jokaisella meistä on jonkinlaiset geenit. Mutta jos mietitään vaikka Dianaa, ei hänen perimänsä laajentanut valtakuntaa tai muutenkaan vaikuttanut historian kulkuun. Toki se toi jälkeläisille hieman pituutta, resessiivisen taipumuksen punaiseen tukkaan ja ehkä sukurasitusta mielenterveysongelmiin. Mutta lopulta aika pinnallisia asioita, jos mietitään historian kulkua. Sama juttu Katen ja Meghanin kanssa.

No kun tarkoitan sitä, että Camilla ei jätä yhtään mitään pysyvää itsestään seuraaville vuosisadoille monarkian kulkuun. Geenithän siellä ne tärkeimmät ovat, eli pitää syntyä niitä jälkeläisiä. Hänestä ei jää mitään verenperintöä tuleville hallitsijoille. 

Camilla tuli, oli ja meni, todetaan aikanaan, eli se siitä. Samaa kastia kuin lapsettomiksi jääneet (ja mestatut) kuningattaret.

Jokaisella ihmisellä on geenit, ja jos monarkki ei ottaisi puolisoksi yhtä ihmistä, ottaisi hän toisen. Instituutio ei mitenkään riipu sen sukuun naidun henkilön geeneistä enää nykyaikana, kun kuninkaalliset eivät enää avioidu keskenään.

Camilla ei jää historiaan yhtään sen vähäisempänä kuin Diana, päinvastoin hän jää historiaan kuningattarena.

Jos mietitään vaikkapa Henrik VIII:n mestattuja ja tyrmään heitettyjä lapsettomia tai lapsensa menettäneitä puolisoita, niin vaikuttaa kyllä siltä, että he ovat jääneet historiaan aika paljon voimakkaammin ja muokanneet käsitystämme kuningashuoneesta enemmän kuin monet 1500-luvun kuninkaiden puolisot, jotka saivat geeninsä eteenpäin, mutta joiden nimiä ei kukaan enää muista.

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään vaikkapa Henrik VIII:n mestattuja ja tyrmään heitettyjä lapsettomia tai lapsensa menettäneitä puolisoita, niin vaikuttaa kyllä siltä, että he ovat jääneet historiaan aika paljon voimakkaammin ja muokanneet käsitystämme kuningashuoneesta enemmän kuin monet 1500-luvun kuninkaiden puolisot, jotka saivat geeninsä eteenpäin, mutta joiden nimiä ei kukaan enää muista.

Traaginen kuolema on tehokkain tapa jäädä historiaan, ja se jäänee myös Dianan tärkeimmäksi attribuutiksi, vaikka monarkian historiaan hän teki jäljen olemalla ensin ensimmäinen ei-kuninkaallinen Walesin prinsessa sitten 1400-luvun ja ensimmäinen eronnut Walesin prinsessa sitten Katariina Aragonialaisen, mikä taas olikin vähän sotkuisempi juttu.

Suksi metsään jenkkityyleinesi.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on geenit, ja jos monarkki ei ottaisi puolisoksi yhtä ihmistä, ottaisi hän toisen. Instituutio ei mitenkään riipu sen sukuun naidun henkilön geeneistä enää nykyaikana, kun kuninkaalliset eivät enää avioidu keskenään.

Camilla ei jää historiaan yhtään sen vähäisempänä kuin Diana, päinvastoin hän jää historiaan kuningattarena.

Et voi olla tosissasi! Täällä on nyt joku/jotkut kertoneet, kuinka Camilla "rakentaa siellä hoviaan" ja siihen kuuluvat hänen lapsensa ja jopa Rose Hanbury. Pysyitkö kärryillä?

Minun mielipiteeni koskee siis sitä, ettei häneltä jää ainuttakaan sukulaista monarkian tulevaisuuteen. Diana tulee aina olemaan yhden kuninkaista äiti, ja hänen geeninsä ovat osa monarkiaa. Ihan kuin puhutaan kuinka Bea muistuttaa kuningatar Viktoriaa jne.

Eli Camilla ei ole tullut ns. geeneillään jäädäkseen, joten hänen kytköksensä hoviin katkeavat hänen kuolemaansa. Ei tuossa asemassa siis pahemmin mitään "omaa hovia" aleta muokkaamaan. Jos joku hovin tulevista lapsista tulevaisuudessa nai Camillan sukulaisen/jälkeläisen ja he saavat lapsia, on asia tyystin toinen.

Käväisi siis naimisissa kuninkaan kanssa, oli hetkensä kuningatar, mutta se jää siihen, näillä näkymin. 

Beatrice ei kyllä yhtään muistuta kuningatar Victoriaa. Ja ylipäätään hän on Victorian seitsemännen polven jälkeläinen, joten hänellä on äkkiä laskettuna pelkästään Victorian sukupolvessa 63 muuta isoisoisoisomummoa ja -pappaa, joilta hänellä on ihan yhtä paljon geenejä kuin Victorialtakin.

Merkittävin kuningatar Victorian geneettinen lahja jälkeläisilleen taisi olla hemofilia, ja sekin on hävinnyt heidän keskuudestaan jo vuosikymmeniä sitten - onneksi.

Vierailija kirjoitti:

Jos mietitään vaikkapa Henrik VIII:n mestattuja ja tyrmään heitettyjä lapsettomia tai lapsensa menettäneitä puolisoita, niin vaikuttaa kyllä siltä, että he ovat jääneet historiaan aika paljon voimakkaammin ja muokanneet käsitystämme kuningashuoneesta enemmän kuin monet 1500-luvun kuninkaiden puolisot, jotka saivat geeninsä eteenpäin, mutta joiden nimiä ei kukaan enää muista.

Traagiset kohtalot kiehtovat ihmisiä ja aiheuttavat meissä myötätuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Merkittävin kuningatar Victorian geneettinen lahja jälkeläisilleen taisi olla hemofilia, ja sekin on hävinnyt heidän keskuudestaan jo vuosikymmeniä sitten - onneksi.

Milloin se tämä Windsor-suku tuli valtaan ja milloin tämä nimenvaihto? Eivätkö ole Saksasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkittävin kuningatar Victorian geneettinen lahja jälkeläisilleen taisi olla hemofilia, ja sekin on hävinnyt heidän keskuudestaan jo vuosikymmeniä sitten - onneksi.

Milloin se tämä Windsor-suku tuli valtaan ja milloin tämä nimenvaihto? Eivätkö ole Saksasta?

Windsor-nimi otettiin käyttöön 1900-luvulla. Sitä ennen nimi oli Saxe-Coburg-Gotha, ja se tuli Victorian mieheltä Albertilta. Sitten myöhemmin 1900-luvulla päätettiin, että nimeä ei vaihdetakaan kuningattaren puolison mukaan Mountbatteniksi, vaan se on nyt Windsor maailman tappiin. Sikäli se on kätevää, että jos vaikka Georgen esikoistytär menisi naimisiin Jonesin kanssa, ei kuningashuone olisi The House of Jones. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkittävin kuningatar Victorian geneettinen lahja jälkeläisilleen taisi olla hemofilia, ja sekin on hävinnyt heidän keskuudestaan jo vuosikymmeniä sitten - onneksi.

Milloin se tämä Windsor-suku tuli valtaan ja milloin tämä nimenvaihto? Eivätkö ole Saksasta?

Windsor-nimi otettiin käyttöön 1900-luvulla. Sitä ennen nimi oli Saxe-Coburg-Gotha, ja se tuli Victorian mieheltä Albertilta. Sitten myöhemmin 1900-luvulla päätettiin, että nimeä ei vaihdetakaan kuningattaren puolison mukaan Mountbatteniksi, vaan se on nyt Windsor maailman tappiin. Sikäli se on kätevää, että jos vaikka Georgen esikoistytär menisi naimisiin Jonesin kanssa, ei kuningashuone olisi The House of Jones. 

Ja Windsorin hallitsijanimi taas tulee kätevästi Windsorin linnasta, jonka perusti hallitsijasuvun kantaisä Vilhelm Valloittaja. Siinä saatiin kätevästi kelattua yli Hannoverin ja Saxe-Coburg-Gothan vuosisadat aikana, jolloin Saksa oli verivihollinen.

Vierailija kirjoitti:

Todella mielenkiintoista analyysia, 18585. Mutta miten tähän kaikkeen suhteutuvat William ja Kate, jotka ovat käyttäneet koko perheellä farkkuasua esimerkiksi joulukorttikuvissaan. Ottavatko he vaikutteita amerikkalaisuudesta vai brittiläisestä työväenluokasta?

Brittikuninkaalliset ovat jo aiempien sukupolvien aikana julkaisseet joulukortin, jossa on jokin ihan muu kuin talvinen/jouluinen kuva. Tässä asiassa William & Kate seuraavat perheen perinteitä. Jouluisia kuvia esim. joulukuusen kera harrastetaan Pohjoismaiden kuningashuoneissa, mutta ei brittihovissa. Brittikuninkaallisten joulukorteille on myös Elisabetin aikana ollut tyypillistä rentous ja kansanomainen pukeutuminen. Ehkä on haluttu antaa kansalle vaikutelma kuninkaallisista tavallista kansaa lähellä olevana perheenä. William ja Kate siis seuraavat perinteitä tässä asiassa, eivätkä luo omia traditioitaan.

Mitä tulee farkkuihin, William ja Kate eivät ole tuoneet niitä kuningashuoneeseen. Kumpikin heistä pukeutui farkkuihin jo ennen kuin he alkoivat seurustelemaan, mutta myös esimerkiksi Diana oli tunnettu farkkutyylistään. Farkkuja on nähty useimpien muidenkin toisen maailmansodan jälkeen syntyneiden kuninkaallisten päällä: Anne, Zara, Peter, Andrew, Sarah, Beatrice, Eugenie jne. Myös Charles on kuvattu farkut jalassaan joskus nuorempana ainakin. Camillasta en osaa sanoa, mutta muistelisin hänenkin joskus farkkuja käyttäneen jonkun julkaistun kuvan perusteella. 

Brittimonarkian perinteisiin on pitkään kuulunut myös imperiumin kansojen miellyttäminen aina silloin tällöin pienillä eleillä. Sanotaan ettei Britannia koskaan henkisesti luovu alueistaan, jotka ovat joskus kuuluneet Britannian alaisuuteen. Niinpä monien amerikkalaisten mielestä britit näkevät Yhdysvallatkin lähinnä omana siirtomaanaan, mistä ei tietystikään Yhdysvalloissa pidetä.

Farkkukangas kehitettiin tietääkseni Yhdysvalloissa. Alunperin sitä käytettiin työvaatteissa erityisesti maaseudun töissä. Suomen kielessä kangasta kutsuttiin aiemmin farmarikankaaksi ja farkkuja farmarihousuiksi. Tässä mielessä voisi kai ajatella, että farkkukankaasta tehtyihin vaatteisiin pukeutumalla brittikuninkaalliset osoittavat huomiota nimenomaan yhdysvaltalaiselle kulttuurille. Kyllähän farkut yhdistetään edelleen vanhemman väen keskuudessa nimenomaan työväenluokkaan sekä alempaan keskiluokkaan. Sieltä ne ovat kuitenkin levinneet muidenkin ihmisten käyttöön. Monien mielestä farkut symboloivat amerikkalaisuutta, ihmisen sosioekonomisesta asemasta riippumatta. Siinäkin mielessä voisi ajatella Walesien osoittavan huomiota nimenomaan amerikkalaiselle kulttuurille. Toisaalta farkut ovat levinneet vahvasti kaikkiin englanninkielisiin maihin, joten asia ei ole niin yksioikoinen. 

Aiheeseen liittyen on hyvä huomata, että farkkuja karsastetaan edelleen voimakkaasti monissa maailman osissa. Esimerkiksi niinkin lähellä kuin Itä-, Keski- ja Etelä-Euroopassa on paljon ihmisiä, jotka eivät ikinä pukeudu farkkukankaasta tehtyihin vaatteisiin. Yleensä taustalla on periaatteet ja tietoiset valinnat. Farkuista kieltäytyjiä elää myös Afrikan ja Aasian maissa, mutta niissä maissa farkkukangas on usein myös turhan kuuma materiaali. Farkkukangas edustaa joissain kulttuurissa myös paheellisuutta. Joskus farkkukangasta pidetään maskuliinisena ja siksi miehille sallittuna, mutta ei naisille sopivana vaatemateriaalina.