Nastakengät vs. pitopohjakengät, kokemuksia?

Mun kokemuksen mukaan Merrelin kitkapohjakengät oli elementissään pehmeällä, kengän alla sohjoontuvalla jäällä, muuten ne oli vaan ihan hyvät talvikengät. Pari talvea kesti käyttöä ja kun kului loppuun, en enää hankkinut uusia, vaan tarjoushintaiset Sorelin saappaat. Saappaissa on vähintään yhtä hyvä pito kuin niissä kitkakengissä. Pääkallokeleille sitten nastakengät. Tai koiraa ulkoiluttaessa nastakengät on käytössä, vaikka ei niin hirveän liukasta olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normi kengillä oon kävellyt koko talven, en ole kertaakaan kaatunut, enkä todellakaan ostaisi mitään nastakenkiä, nolot...

Sairaaloiden päivystyksissä on ruuhkaa sinunlaistesi idioottien takia. Sinustakin ehkä joskus tulee vanha (toivottavasti ei). Onko äidilläsi ja isälläsi nastakengät? Minulla on lonkissa tekonivelet, ja kaatuminen olisi kohtalokasta. En välitä pätkän vertaa ovatko nastakengät sinun mielestäsi nolot. Ne ovat aika halpa henkivakuutus.

 

Tässä on hyvä esimerkki miten luotetaan sokeasti nastakenkien turvallisuuden tunteeseen että pysyy pystyssä kelillä kuin kelillä vaikka liukastumisen on vain osasyy kaatumiseen eikä nastakengäntään estä liukastumista sopivissa olosuhteissa vaan ihan samalla tavalla loukkaantuu kaatuessa on nastakengät tai ei

No kyllä ne kuitenkin liukastelua ja kaatuilua vähentää. Rohkenen 10 vuoden käyttökokemuksella näin väittää. Sievin melko pitävillä kumipohjasaappailla on tällekin talvelle yks kaatutuminen ja useita liukastumisia joissa vain nopeat refleksit pelasti kaatumiselta. Nastakengillä ei ole vuosiin tullut yhtään läheltäpititilannetta.

Juuri tulin 8km lenkiltä. Osa matkasta oli niin liukasta että varovasti piti ottaa nastoillakin. Harva taitaa sokeasti luottaa nastakenkien turvallisuuteen. 

Älkää ikinä ostako trekkerin sisäänkääntyviä nastakenkiä! Itse ostin ne missä kannassa 4 piikkiä ja saa painettua sisään tarvittaessa. Pakkasella erinomaiset mutta nyt ku plusasteita voisin sanoa että tappavan liukkaat, en päässyt lumessa loivaa ylämäkeä ylös kun päkijä luisti, ei minkäänlaista pitoa kengissä sään muuttuessa plusasteiseksi

Mulla on talvikenkät joissa on vahvat urat ja jonkinlainen kitkapohja vaikkei niitä varsinaisesti sillä nimellä myyty. Lumella ja jopa vähän nuoskaantuneella jäälläkin ne pitävät mainosti. Kovalla kuivalla tasaisella jäällä alkaa tulla ongelmia. Jos hiekkaa on edes vähän niin eteenpäin pääsee kun menee varovasti ja hiljaa. Mutta sitten jos tulee täysin hiekoittamaton märkä peilijää niin ne eivät pidä yhtään. Pitää sipsuttaa 20 cm askelilla ja sittenkin meinaa kaatua heti jos pinta on epätasainen. Nastakengistä ei ole kokemusta. Jos tie on aivan märässä peilijäässä ja täysin hiekoittamaton niin eikö silloin nastakengilläkin ala tulla ongelmia ja joudu hidastamaan kunnolla?

Itellä on menossa kolmas pari peräjälkeen Sievin kitkapohjaisia työkenkiä. Käytän niitä 50h viikossa töissä ja vapaallakin vedän ne mieluiten jalkaan.

Nastakenkä on toki hyvä jäällä, mutta mielestäni muilla keleillä paskat. Enkä itse jaksaisi sitä mattojen ja sisätilojen varomista.

Se kitkakengissä on huomioitava, sama kuin talvirenkaissa, laatu maksaa. Semmoiset satasen kitkat on ihan paskat.

Nastat. Niitä todella tarvittiin tänään jääkentillä kuljettaessa. 

Minulla kengät, joista nastat saa päälle ja pois. Ihan hyvä idea tällaiset kegät, mutta vika niissä on se, että kengän pohjissa on urat, joihin kerääntyy kiviä, jotka on pakko kaivella pois ennen kuin ne piikit saa käännettyä päälle ja pois päältä.

Toimiiko nastat oikeasti jos tie on aivan peilijäässä ja jään päälle on vielä satanut vettä?