Lue keskustelun säännöt.
Ateismin rikkoutunut lupaus
24.02.2024 |
Aikoinaan ateistit väittivät ihmisten arvostavan sivistystä enemmän kunhan uskonnon vaikutus maailmassa vähenee, mutta nykyään menee kuitenkin huonommin kuin ennen.
Kouluissa on ongelmia, varsinkaan pojat eivät lue minkäänlaista kirjallisuutta, heillä menee muutenkin huonommin nykyään ja ainoastaan hedonismi kiinnostaa, liki 100.000 nuorta on poissa opiskelusta ja työelämästä, huumekuolemat ennätyksellisen korkeat, velkataakka kasvaa, jne jne.
Ei tullut luvattua utopiaa missä kaikki ovat ateisteja ja sivistys kiinnostaa... päinvastoin tapahtui, nykyään isohko osa on ateisteja joita ei kiinnostaa muu kuin hedodismi. Tiktokia selatessa ei tarvitse lukutaitoa, sivistyksestä puhumattakaan.
Kommentit (228)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi uskovainen kerran sanoi että kukaan ei ole niin varma Jumalan olemassaolosta kuin ateisti. Johonkin asiaan pitää todella uskoa että sen olemassaolon voi kieltää.
Moni uskovainen tekee tuon saman aivokuperkeikan. Indoktrinaatio on vaikuttanut heidän kykyynsä ajatella johdonmukaisesti.
Ateisti siis ei kiellä jumalia. Hän vain ei usko niitä olevan olemassa.
Tuskin kristittykään on aktiivisesti kieltämässä Zeuksen olemassaoloa. Hän ei vain usko sitä olevan olemassa.
Ateismin aivokuperkeikka saatananpalvontaan taas tapahtuu heti, kun kaupunki joutuu maksamaan 1500 euron korvauksen vanhemmille, kun muksu on kuullut päiväkodin metsäretkellä Jeesuksesta. Tai kun vaaditaan Suvivirren kieltoa tai Jeesuksen poistamista joulujuhlasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi uskovainen kerran sanoi että kukaan ei ole niin varma Jumalan olemassaolosta kuin ateisti. Johonkin asiaan pitää todella uskoa että sen olemassaolon voi kieltää.
Moni uskovainen tekee tuon saman aivokuperkeikan. Indoktrinaatio on vaikuttanut heidän kykyynsä ajatella johdonmukaisesti.
Ateisti siis ei kiellä jumalia. Hän vain ei usko niitä olevan olemassa.
Tuskin kristittykään on aktiivisesti kieltämässä Zeuksen olemassaoloa. Hän ei vain usko sitä olevan olemassa.
Ateismin aivokuperkeikka saatananpalvontaan taas tapahtuu heti, kun kaupunki joutuu maksamaan 1500 euron korvauksen vanhemmille, kun muksu on kuullut päiväkodin metsäretkellä Jeesuksesta. Tai kun vaaditaan Suvivirren kieltoa tai Jeesuksen poistamista joulujuhlasta.
Kuule kun se saatana kuuluu teidän luulevaisten konseptiin. Ei ateismi ota kantaa saatanaan. Se on vain jumaluskon puutetta.
Sinun aivosi vaikuttavat heittävän volttia niin, että sivustakatsojaakin huippaa.
Ateistit, mistä tulee objektiivinen moraali, jos Jumalaa ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Ateistit, mistä tulee objektiivinen moraali, jos Jumalaa ei ole?
Objektiivista moraalia ei ole.
Kun katsot miten erilaiset eläimet kohtelevat toisiaan luonnossa, huomaat, että lajeilla on hyvin erilaisia moraalikäsityksiä.
Laumaeläimillä, jollainen ihminenkin on, on taas melko samankaltaiset moraalikäsitykset. Moraali on aika pitkälti laumaeläimen yhteistyön mahdollistaja.
Mitään absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassa. On vain erilaisia selviytymisstrategioita.
En ole uskovainen, mutta moraalikäsitykseni, jota noudatan, on samanlainen kuin uskovaisilla. Moraali ei tule taivasukolta, vaan evoluutiolta. Ateismi ei sitä muuta mitenkään.
On tuossa ap:n väitteessä totuuden siemen. Yhteys Jumalaan ja elämän mielekkyys ovat sidoksissa toisiinsa. Primitiivinen hedonismi ei tuonutkaan onnea ja teknokraattinen insinööriyhteiskunta jauhaa nuoret ihmiset henkisesti palasiksi. Jo antiikin Kreikassa tunnettiin hedonismin ongelma, jossa primitiivisen hedonismin lähteet eivät tuoneet onnea, eudaimoniaa. Jopa Epikuros, hedonistisen koulukunnan isä, suositteli pitkäkestoisia onnen lähteitä - älyllisiä harrastuksia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ateismissa ei ole kuitenkaan tarjota mitään menetettyjen arvojen tilalle, koska siinä ei ole auktoriteettia, mikä taas on Jeesuksessa ja Jumalassa. Siksi ateismissa lopulta on edessä vain nihilismiä ja narsismia."
Uskontojen moraali taas ei ole moraalia ollenkaan koska se on vain auktoriteettien (=jumalien) tottelemista. Totteleminen ei siis ole moraalia. Moraalia on se että itse tuntee jonkun asian oikeaksi tai vääräksi, ei se että joku toinen kertoo sen sinulle. Tästä syystä moraalia voi olla tai olla olematta sekä ateismissa että uskonnoissa.
Vierailija kirjoitti:
On tuossa ap:n väitteessä totuuden siemen. Yhteys Jumalaan ja elämän mielekkyys ovat sidoksissa toisiinsa. Primitiivinen hedonismi ei tuonutkaan onnea ja teknokraattinen insinööriyhteiskunta jauhaa nuoret ihmiset henkisesti palasiksi. Jo antiikin Kreikassa tunnettiin hedonismin ongelma, jossa primitiivisen hedonismin lähteet eivät tuoneet onnea, eudaimoniaa. Jopa Epikuros, hedonistisen koulukunnan isä, suositteli pitkäkestoisia onnen lähteitä - älyllisiä harrastuksia jne.
Väitätkö, että ihmisillä ennen kristinuskoa tai juutalaisuutta, ei ollut mielekkyyttä elämässään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit, mistä tulee objektiivinen moraali, jos Jumalaa ei ole?
Oletko koskaan filosofiasta kuullut? Se on asioiden, moraalin etiikan yms. pohtimista järjellä ja logiikalla.
Ihan esim. jo se ajatus että toisia ei saa lähtökohtaisesti vahingoittaa on sekä ihan järkeenkäypä ilman mitään uskoa kuin myös monella tavalla looginen koska se yleensä tuottaa lopulta kaikille suurimman hyödyn että emme ole koko ajan vahingoittamassa toisiamme.
Vierailija kirjoitti:
Jumalaa ei ole. Raamattu on valikoitu kasa tavallisten miesten korjoituksia.
En ala elää valheessa ja muuta uskomaan.
Etuoikeutettujen miesten. Ja jossain kirkolliskokouksissa istuskeltu, mussutettu pullaa ja muuteltu tekstejä ja niiden tulkintoja omien etujen ja yhteiskunnallisen tilanteen mukaan.
Korjasin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateistit, mistä tulee objektiivinen moraali, jos Jumalaa ei ole?
Ei jumalan moraali mitään objektiivista ole. Ihmiset eivät ole koskaan pääseet mihinkään yksimielisyyteen siitä mitä se jumala meiltä ihmisiltä lopulta haluaa ja siksi meillä on tuhansia erilaisia uskontoja ja niiden lahkoja sekä tulkintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateistia ei kiinnosta muiden uskonnot. Saatanan palvoja taas haluaa tuhota kristinuskon ja sen arvot. Intersektionaalinen ideologia tekee juuri tätä.
Kristinusko, sen arvot, etiikka ja moraali toimii kahdella tasolla, henkilökohtaisella ja yhteiskunnallisella. Ateismi on sinällään jo saatanan palvontaa, koska se kääntää selkänsä näille ja uskoo ihmisen kykyyn hoitaa elämäänsä ja yhteisiä asioita. Ateismissa ei ole kuitenkaan tarjota mitään menetettyjen arvojen tilalle, koska siinä ei ole auktoriteettia, mikä taas on Jeesuksessa ja Jumalassa. Siksi ateismissa lopulta on edessä vain nihilismiä ja narsismia.
No kuka hitto ne ihmisten asiat sitten hoitaisi? Ei sillä että ihmiskunta olisi esim. elinympäristönsä suojelussa onnistunut yhtään, päinvastoin mokannut mutta en näe mitään eroa kristittyjen ja muiden ryhmien välillä. Vai istutaanko nyt vain rukoilemaan ja lopetetaan yrittäminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tuossa ap:n väitteessä totuuden siemen. Yhteys Jumalaan ja elämän mielekkyys ovat sidoksissa toisiinsa. Primitiivinen hedonismi ei tuonutkaan onnea ja teknokraattinen insinööriyhteiskunta jauhaa nuoret ihmiset henkisesti palasiksi. Jo antiikin Kreikassa tunnettiin hedonismin ongelma, jossa primitiivisen hedonismin lähteet eivät tuoneet onnea, eudaimoniaa. Jopa Epikuros, hedonistisen koulukunnan isä, suositteli pitkäkestoisia onnen lähteitä - älyllisiä harrastuksia jne.
Eli uskonto onkin itse luotu valherakennelma jotta saadaan suggeroida itsensä muhimaan omahyväisen tyytyväisenä? Että kun tämä tarina nyt iskee kunkin yksilön johonkin sisäisen tyytymättömyyden poistavaan taikanappulaan niin valitaan olla tietyn uskonnon / lahkon /minkälie edustaja? Tätä olen pitkään epäillytkin.
Miten teknokraattinen insinöörihteiskunta on enemmän ateistinen kuin kristillinen?
Onko AP kuullut yhdenvertaisuus laista ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Ettei tulisi vaan ylemmyydentunnossaan syyllistyttyä rikokseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paha on olemassa ja sillä on nimi, se ei ole satuolento. Ateismi on pahan välikappale kieltämällä hyvän ja pahan olemassaolon.
Vierailija kirjoitti:
"Ateismissa ei ole kuitenkaan tarjota mitään menetettyjen arvojen tilalle, koska siinä ei ole auktoriteettia, mikä taas on Jeesuksessa ja Jumalassa. Siksi ateismissa lopulta on edessä vain nihilismiä ja narsismia."
Uskontojen moraali taas ei ole moraalia ollenkaan koska se on vain auktoriteettien (=jumalien) tottelemista. Totteleminen ei siis ole moraalia. Moraalia on se että itse tuntee jonkun asian oikeaksi tai vääräksi, ei se että joku toinen kertoo sen sinulle. Tästä syystä moraalia voi olla tai olla olematta sekä ateismissa että uskonnoissa.
Voiko enempää väärin ymmärtää Jeesuksen sanomaa? Kyse kristinuskossa on kollektiivisista arvoista, etiikasta ja moraalista, lisäksi Jeesuksen sanoman ydin on armo, ei mikään sokea totteleminen. Ateismissa on tarjolla vain tyhjyys ja jokaisen oma egoistinen moraalittomuus. Mikä sinä olet minulle kertomaan mikä on oikein ja mikä on väärin - ajatusmalli.
Vapaan kasvatuksen saanut nuori räkäisee haisevan klimpin ateistin naamaan. Kaikki hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Karl Marx ei ollut ateisti, vaan saatananpalvoja, hän halusi tuhota kristinuskon. Ja tätä ohjetta kommunistit myös noudattivat. Siksi intersektionaalisella ideologialla on myös saatanallinen pohjavire, koti uskonto ja isänmaa ovat sen vihollisia, ja kaikki on verhottu hyvesignalointiin, vähempiosaisten ja sorrettujen puolustamiseen. Usein ideologia näyttääkin todelliset kasvonsa, vaikka monet aidosti haluavat olla sorrettujen puolella.
Kristinuskon uskontona, joka sekin on saatananpalvontaa. Kuten Jeesus sanoi: "Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, eikä mikään kaupunki tai talo, joka riitautuu itsensä kanssa, pysy pystyssä. Jos nyt saatana ajaa ulos saatanan, niin hän on riitautunut itsensä kanssa; kuinka siis hänen valtakuntansa pysyy pystyssä?"
Vierailija kirjoitti:
Vapaan kasvatuksen saanut nuori räkäisee haisevan klimpin ateistin naamaan. Kaikki hyvin.
Jos ei ole hyvää eikä pahaa, ne on satuolentoja, niin miksi olisi hyvää käytöstä tai pahaa käytöstä, kaikki saavat toimia kuten lystää ja ateistin on turha tulla saarnaamaan hyvää käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Paha on olemassa ja sillä on nimi, se ei ole satuolento. Ateismi on pahan välikappale kieltämällä hyvän ja pahan olemassaolon.
Ei pahaa, eikä hyvää ole olemassa, kuin syntiinlangenneen ihmisen ajatuksissa. Ovatko ajatukset todellisia vai mielikuvituksen tuotetta?
Olenko "minä" yhtä kuin ajatukseni? Voiko ajatusta muuttaa? Jumalan mukaan voi.
Eikö niin: jos teet hyvin, voit kohottaa katseesi; mutta jos et hyvin tee, niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä! 1. Moos. 4:7
Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat, 1. Moos. 6:5
Karl Marx ei ollut ateisti, vaan saatananpalvoja, hän halusi tuhota kristinuskon. Ja tätä ohjetta kommunistit myös noudattivat. Siksi intersektionaalisella ideologialla on myös saatanallinen pohjavire, koti uskonto ja isänmaa ovat sen vihollisia, ja kaikki on verhottu hyvesignalointiin, vähempiosaisten ja sorrettujen puolustamiseen. Usein ideologia näyttääkin todelliset kasvonsa, vaikka monet aidosti haluavat olla sorrettujen puolella.