Miksi aviorikos (eli pettäminen) ei ole enää rikos?

Rikollisia oli liikaa, joten rikoksesta oli pakko tehdä normi (dekriminalisoida). Moni hyväksikäytti lakia ja siitä seurasi enemmän vääryyttä. Kokonaisuudessaan dekriminalisointi oli valtiolle kannattavinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.

Eihän kukaan lähde taloudelliseen liittoon kenenkään kanssa joka ei lupaa mitään.

Aina voi erota, jos ei voi enää mitään osoittaa.

Ei meidän avioliitto ollut kovin taloudellinen liitto. Täysi avioehto ja omat rahat. Yhteiset kulut (esim. yhtiövastike, sähköt, ruoka) maksettiin yhteiseltä tililtä, jonne molemmat laittoi saman verran kuukaudessa. Oli erilliset asuntolainat (saman talon puolikkaasta) ja omat kulunsa kumpikin maksoi itse.

Toki kuoleman varalta avio-oikeus voimassa, mutta eron varalta ei.

Voi että olet lapsellinen. Se miten teidän avioliitossa on raha-asiat jaettu, ei meinaa yhtään mitään sen suhteen, mitä avioliitto juridisena sopimuksena tarkoittaa. Avioliittosopimus on nimenomaan taloudellinen sopimus siitä, miten omaisuus jaetaan avioeron tai kuoleman sattuessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aviorikokset pitäisi palauttaa takaisin rikoslakiin ja yhteiskunnassa pitäisi myöskin huomioida, että aviorikoksiin syyllistyneet eivät pääsisi korkeisiin yhteiskunnallisiin asemiin.

Mitä tulee teokratiaan niin avioliitto on naisen ja miehen välinen pyhäliitto jumalan edessä, sillä ei ole mitään tekemistä maallisten asioiden kanssa. Ihminen ei voi purkaa avioliittoa eikä tuomioistuin voi tuomita avioeroon koska tuomioistuimella ei ole toimivaltaa hengellisiin asioihin. Jumalan näkökulmasta jos olet mennyt kerran naimisiin niin olet naimisissa vaikka maallinen tuomioistuin määräisi tuomittavaksi avioeron.

Kaikki maallisen "avioeron" jälkeiset suhteet ovat tavallaan aviorikoksia koska jumalan edessä he ovat edelleen pyhässä avioliitossa. Että semmoista... 

 

Poistetaan kirkolta vihkioikeus ja jatkossa kaikki avioliitot solmitaan DVV:ssä eli en

Miksi? Jos pari haluaa avioliiton solmimisessa myös sen uskonnollisen seremonian, tulee yhteiskunnalle paljon halvemmaksi, että kyseinen uskontokunta hoitaa myös avioliiton solmimisen muodollisuudet, eikä tarvita erillistä siviilivihkimistä.



Minusta tuntuu, että haluat vain tehdä asioista vaikeampia uskontokuntiin kuuluville. Mikäänhän ei estä sinua solmimasta omaa avioliittoasi vaikka siellä DVV:n tiskillä, joten ei ole sinulta mitenkään pois, että vihkimisoikeus voidaan myöntää muillekin tahoille, kuten erilaisille uskontokunnille.

Avioliittoon mennessä kumpikaan osapuoli ei muutu toisen omaisuudeksi ja molemmat säilyttävät perusihmisoikeutensa. Siksi.

Pettäminen on elämän suola ja moni sen tajuaakin.

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti hyvä.

Uskovat voisivat suorittaa siihen päälle sitten omien lahkojensa mukaiset rituaalit.

Miksi olisi hyvä? Mitä hyötyä pakollisesta siviilivihkimisesta uskonnollisen seremonian lisäksi olisi? Säästäisikö se rahaa? Helpottaisiko se jotenkin ihmisten elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

130/135

 

Voit perehtyä MarttI Lutherin näkemyksiin mitä hän ajatteli pettämisestä.

Martti Luther oli uskonpuhdistaja. Hän kannatti avionrikkojien mestaamista.

Mieti sitä.

Suomen kirkko on löperö, liberaali laitos joka ei tippaakaan välitä enää moraalista.

Oliko se käytäntö jossain vai halusiko Luther koventaa rangaistuksia?

Itselleni tulee mieleen Vanha Testamentti. Jumala hirmustuu huoruudelle. Kaikelle huoruudelle.

Kaikista huoruuden synneistä ei Vanhassa Testamentissa määrätä kuolemanrangaistusta, mutta aviolilisesta pettämisestä mm määrätään, ellen väärin muista.

Tarkista.

Jos naimissa olevat mies ja nainen pettävät omia puolisoitaan, heidät pitää kivittää kuoliaaksi

siihen paikkaan.

Olisi ihan kohtuullista, että pettäminen saatettaisiin takaisin Suomen rikoslakiin

ja petetty puoliso saisi korvaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.

Eihän kukaan lähde taloudelliseen liittoon kenenkään kanssa joka ei lupaa mitään.

Aina voi erota, jos ei voi enää mitään osoittaa.

Ei meidän avioliitto ollut kovin taloudellinen liitto. Täysi avioehto ja omat rahat. Yhteiset kulut (esim. yhtiövastike, sähköt, ruoka) maksettiin yhteiseltä tililtä, jonne molemmat laittoi saman verran kuukaudessa. Oli erilliset asuntolainat (saman talon puolikkaasta) ja omat kulunsa kumpikin maksoi itse.

Toki kuoleman varalta avio-oikeus voimassa, mutta eron varalta ei.

Taloudelliselta liitoltahan tuo nimenomaan kuulostaa. Olette miettineet omaisuusjärjestelyt tarkemmin kuin monet muut ja sopineet yhteisten kustannusten jakamisesta puoliksi. Vai oliko teillä muitakin kirjallisia sopimuksia siitä, mitä avioliittoon kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Avioliittoon mennessä kumpikaan osapuoli ei muutu toisen omaisuudeksi ja molemmat säilyttävät perusihmisoikeutensa. Siksi.

Sama se on työsuhteessa ja silti työnantaja voi kieltää kilpailevassa firmassa työskentelyn. 

142/147

Kumpikin puoliso on lain mukaan velvollinen kartuttamaan yhteistä omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen on elämän suola ja moni sen tajuaakin.

Mutta moni pettäjä suuttuu kun oma puolisokin tajuaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.

Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.

 

Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin

 

Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.

Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.

Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.

 

Valitettavasti avioliitto ei tee kodista sen turvallisempaa kuin avoliittokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.

Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.

 

Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin

 

Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.

Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.

Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.

 

Ymmärrätkö, että aika äkkiä äänestettäisiin sitten nurin myös kaikki edut, jotka yhteiskunnalta naimisiin menemällä saa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.

Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.

 

Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin

 

Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.

Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.

Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.

Toki silloin eron pitää olla mahdollinen esim. väkivaltaisesta suhteesta<

Minulla on käsitys, että ei Raamatun mukaan. Mutta asumisoikeus on kristitylle vaihtoehto.

Aviorikos, siis pettäminen on ainoa asia joka rikkoo avioliiton. Luther muistaakseni sanoi jotenkin näin,

että tässä tapauksessa erottajana toimii Kristus itse.

Tuota on erittäin kiinnostavaa miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Pettäminen on ollut Suomessa oikeasti rikos Suomen lain mukaan.

Se poistettiin rikoslaista jossain vaiheessa.

Eli avioliitossa avioparin omaisuus on paremmin  suojeltu petokselta, kuin ihminen aviolliselta petokselta.

Aika

uskomatonta. Kertoo moraalin syvästä rappiosta.

Valtio ja kirkko eivät suojele enää avioliittoa.

 

Aviorikos poistettiin Suomessa rikoslaista vuonna 1948 eli 76 vuotta sitten. Hyvin harva yhä jatkuva suomalainen avioliitto on solmittu aikana, jolloin aviorikos oli oikeasti rikos.



Virallinen avioliitto on muuten alunperin vauraiden sukujen tapa suojella omaisuutta ja valta-asemia ja järjestellä omaisuuden siirtyminen seuraaville sukupolville. Eivät tavalliset kansalaiset tarvinneet virallista avioliittoa, kun ei ollut mitään merkittävää omaisuuttakaan. Useimmiten yksinkertaisesti puolisot alkoivat olla yhdessä joko jonkinlaisten seremonioiden jälkeen tai ilman niitä. Varsinainen sinetti liitolle oli lapsen saaminen, koska vanhempien edellytettiin huolehtivan lapsestaan.



Tavallisen rahvaan viralliset avioliitot sääntöineen ovat aika uusi keksintö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.

Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.

Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.

 

Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin

 

Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.

Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.

Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.

 

Valitettavasti avioliitto ei tee kodista sen turvallisempaa

Olen samaa mieltä ja siksi kannatan myös avioliittoon aikovien psykologista testaamista.

On oikein, turvallista ja kohtuullista, että on autokoulu josta saa ajokortin.

Kannatan ehdottomasti myös avioliittokorttia, saadaan avioliittoon kelpaamattomat

yksilöt karsittua pois.

153/156

Lainsäätäjän on otettava asia kokonaisuudessaan käsittelyyn.

Laki on kaikkien ihmisten suojaksi laadittu.

Mutta laki ei saa antaa erityisoikeuksia muutamille, kuten esim. pettäjille, kuten nykyään

on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

106/107

 

Avioliitto on myös juridinen sopimus, ks. Finlex, Avioliittolaki.

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä maallisen oikeuskäytännön kanssa eikä maallisella tuomioistuimella ole mitään toimivaltaa avioliittoon.

Tuo on oikeasti täysin vailla perusteita. Raamatussa ei kovin paljon avioliitosta sanota ja toisaalta maailmassa on lukuisia erilaisia uskontoja, joilla on omat käsityksensä avioliitosta. Juridisesti avioliitto on vain ja ainoastaan taloudellinen sopimus aviopuolisoiden välillä. Jos pari haluaa liittää suhteeseensa jotain uskonnollisia määritelmiä, se on heidän oma asiansa, mutta avioliiton juridista merkitystä se ei muuta millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aviorikos. Sekin pitäisi ensin määritellä. Miten rikos todistetaan? 

Tuleehan pettämiset selväksi. Nähdään puoliso treffeillä toisen kanssa, löydetään vieraan vaatteita kotoa, vastataan puolison puhelimeen kun salarakas soittaa. Jotkut palkkaavat yksityisetsiviäkin kaivamaan todisteita jo nyt.t

 

Saa muita ihmisiä tavata. Miten todistat pettämisen ja mitä se pettäminen on?  Onko samassa lounaspöydössä istuminen pettämistä? Miten todistat, että kyseessä on tavallinen lounas vai romanttiset treffit? 

Aikoinaan piti järjestää muka-seksikohtaus ja siihen todistajat. Oikeaa Suomi-shariaa vielä 1940-luvun lopulla. Aira Samulin joutui turvautumaan tähän konstiin, että hänen miehensä sai avioeron edellisestä vaimostaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

106/107

 

Avioliitto on myös juridinen sopimus, ks. Finlex, Avioliittolaki.

Avioliitolla ei ole mitään tekemistä maallisen oikeuskäytännön kanssa eikä maallisella tuomioistuimella ole mitään toimivaltaa avioliittoon.

 

 

Joku tyyppi oli Suomessa joutunut oikeudessa korvaamaan toisen puolison rahalliset menetykset.

Tästä ei muistaakseni ole edes kovinkaan paljon aikaa.

Oikeus katsoi, että tyyppi oli mennyt naimisiin pelkästään siksi, että hyötyy toisesta

taloudellisesti.

Ks. Finlex. Avioliittolaki.

Minkä Jumala on yhdistänyt, sen voi erottaa vain Jumala, ei ihminen. 

Selitäpä sitten, mistä tiedät, mitä jumala on yhdistänyt ja mitä ei. Selvästikään et hyväksy maallista avioliittoa jumalan solmimaksi. Mutta eipä niissä eri uskontokuntienkaan vihkimistilaisuuksissa jumala itse ole paikalla, jokin pappi vain ja pappi ei ole jumala, vaikka kuinka väittäisi olevansa jumalan edustaja maan päällä.