Lue keskustelun säännöt.
Miksi aviorikos (eli pettäminen) ei ole enää rikos?
16.02.2024 |
Petetty ottaa yleensä pettämisen hyvin raskaasti. Miksi siitä ei tule tuomiota, tyyliin isoja sakkoja tai paria kuukautta vankilassa? Avioliitto kun on juridinen sopimus.
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi oikeasti hyvä.
Uskovat voisivat suorittaa siihen päälle sitten omien lahkojensa mukaiset rituaalit.
Miksi olisi hyvä? Mitä hyötyä pakollisesta siviilivihkimisesta uskonnollisen seremonian lisäksi olisi? Säästäisikö se rahaa? Helpottaisiko se jotenkin ihmisten elämää?
Normisettiä monissa maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.
Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.
Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.
Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin
Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.
Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.
Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.
Miten tämä liittyy lapsiin millään tavalla? Lapsia voivat hankkia ja han
Minusta jokainen lapsi ansaitsee ehdottomasti sekä fyysisesti että henkisesti turvallisen kodin.
Turvallisuuteen kuuluu ehdottomasti vanhempien välinen hyvä, pysyvä suhde.
Ja jotta se voidaan taata, kannatan avioliittokorttia joka antaa kelpoisuuden avioliittoon ja vanhemmuuteen.
Tämä olisi pakko ottaa käyttöön, koska näyttää, että on liikaa ihmisiä joille avioliitto
ja vanhemmuus ovat pelkkä vitsi.
Huom. avioliitto on myös koko yhteiskunnan perusyksikkö joita ilman yhteiskunnat lopulta kaatuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.
Eihän kukaan lähde taloudelliseen liittoon kenenkään kanssa joka ei lupaa mitään.
Aina voi erota, jos ei voi enää mitään osoittaa.
Ei meidän avioliitto ollut kovin taloudellinen liitto. Täysi avioehto ja omat rahat. Yhteiset kulut (esim. yhtiövastike, sähköt, ruoka) maksettiin yhteiseltä tililtä, jonne molemmat laittoi saman verran kuukaudessa. Oli erilliset asuntolainat (saman talon puolikkaasta) ja omat kulunsa kumpikin maksoi itse.
Toki kuoleman varalta avio-
Itse olet lapsellinen. Kyllä ihminen voi olla avioliitossa, vaikka on kokonaan sulkenut sopimuksen ulkopuolelle avio-oikeuden kuoleman tai eron sattuessa. Tällöin ei vaikuta taloudellisiin seikkoihin ollenkaan. Ilman avioehtoa toki on taloudellinen sopimus, mutta kuka hullu nyt menee naimisiin ilman avioehtoa.
"Aivan. Parisuhde on vapaaehtoinen kahden kauppa eikä mikään ikuinen tuomio, jossa noudatetaan ulkopuolelta tulevia lakeja.
Kunpa ihmiset oppisivat päästämään irti ja elämään myös itsekseen, niin ei tarvitsisi taistella ja väkisin vääntää suhteissa, joissa on kova hinku esim. pettämiseen. Sellainen ihminen pitää päästää pois, joka haluaa pois."
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.
Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.
Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.
Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin
Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.
Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.
Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.
Miten tämä liittyy lap
Entä ne vedättäjät, jotka ovat alttarilla mielin kielin, mutta meno muuttuu häiden jälkeen?
Tai muuten lyhytnäköiset ihmiset. Naimisiin mennään hyvässä uskossa, mutta se on sitten siinä. Ja onhan pitkienkin liittojen lopuille usein hyvä syy.
En ymmärrä miksi avoliitto olisi lasten kannalta sen huonompi kuin avioliitto. Pelkästään lähisukulainen on ollut saman ihmisen kanssa koko ikänsä ilman virallisia seremonioita. Lapset ovat jo isoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.
Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?
No ei tietenkään tarvitse. Ei kukaan toinen omista toista ihmistä, vaikka olisivat minkä tahansa sopimuksen tehneet. Aina voi muuttaa mielensä.
Kuulostaa epäreilulta. Parisuhdehan perustuu luottamukseen.
Epäreilulla ja laittomalla on kuitenkin vielä jonkinlainen ero.
Joka kerran kun luen tällaisia keskusteluja ymmärrän paremmin ja paremmin sitä miksi toiset tulee toistuvasti petetyksi ja toiset ei koskaan.
Ihminen on todella onnellinen vasta kun tuntee olevansa vapaa. Vapaudessa elävä ihminen kunnioittaa myös toisten itsemääräämisoikeutta ja vapautta, eikä loukkaa sitä pimittämällä ja valehtelemalla.
Onneksi islam valtaa eurooppaa niin pian täälläkin naiset kivitetään aviorikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Aivan. Parisuhde on vapaaehtoinen kahden kauppa eikä mikään ikuinen tuomio, jossa noudatetaan ulkopuolelta tulevia lakeja.
Kunpa ihmiset oppisivat päästämään irti ja elämään myös itsekseen, niin ei tarvitsisi taistella ja väkisin vääntää suhteissa, joissa on kova hinku esim. pettämiseen. Sellainen ihminen pitää päästää pois, joka haluaa pois."
Tämä.
Jos noin haluaa elää, ei kannata olla naimisissa. Tulee elatusvelvollisuus ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi oikeasti hyvä.
Uskovat voisivat suorittaa siihen päälle sitten omien lahkojensa mukaiset rituaalit.
Miksi olisi hyvä? Mitä hyötyä pakollisesta siviilivihkimisesta uskonnollisen seremonian lisäksi olisi? Säästäisikö se rahaa? Helpottaisiko se jotenkin ihmisten elämää?
Normisettiä monissa maissa.
Niin on, mutta mitä sitten? Ei se, että jossain muualla toimitaan jollain tavalla, tarkoita sitä, että se on järkevä toimintatapa. Suomessa ollaan yleensä oltu käytännöllisiä ja ajateltu, että yksi vihkiminen riittää, jos vihkioikeuden saanut uskontokunta hyväksyy, että heidän solmimaansa avioliittoa koskevat samat määräykset kuin siviilivihittyjä.
Jos uskontokunta edellyttää, että vihittävä pari suostuu muihinkin ehtoihin kuin maallinen laki säätää, sitten uskontokunta ei saa vihkimisoikeutta. Toki uskontokunta voi sen jälkeenkin jatkaa vihkimisiä, mutta valtion näkökulmasta tuollaisten liittojen puolisot ovat avopuolisoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.
Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.
Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.
Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin
Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.
Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.
Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.
Miten tämä liittyy lap
Typeryyksiä. Mitä mikään "avioliittokortti" todistaisi? Johan siinä avioituessa jokainen lupaa uskollisuutta ja rakkautta, mitä sen lisäksi pitäisi luvata? Ja miten määritellään uskollisuus? Siihen sitä vasta rahaa kuluisi kun alettaisi määritellä onko pussaaminen uskottomuutta vai tekstareiden lähettäminen vai mikä, ja sitten pitäisi vielä todistaa onko uskottomuutta tapahtunut. Ja mitä sitten, pettäjät linnaan vai? Aivan naurettavaa.
On se homouskin ollut joskus rikos, josta on ainakin sakotettu.
Vähän on maailman kirjat sekaisin.
Kaikki asiat ei aina mene parhain päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi islam valtaa eurooppaa niin pian täälläkin naiset kivitetään aviorikoksesta.
Vanha Testamentti on oikeudenmukainen.
Sekä avionrikkojamies että avionrikkojanainen kivitettiin kuoliaaksi.
Tasa-arvoinen tuomio toisen pettämisestä.
Niin ne ajat muuttuu. Aikoinaan täälläkin on pahimmissa tapauksissa teilattu ja poltettu roviolla tuosta, kun nykyään siihen suorastaan kannustetaan 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi avoliitto olisi lasten kannalta sen huonompi kuin avioliitto. Pelkästään lähisukulainen on ollut saman ihmisen kanssa koko ikänsä ilman virallisia seremonioita. Lapset ovat jo isoja.
Lasten kannalta eroa ei välttämättä olekaan. Kyse on siitä, millaisia oikeuksia ja velvollisuuksia puolisoilla on toisiaan kohtaan. Avioliitto antaa mm. oikeuden leskeneläkkeeseen ja oikeuden jatkaa asumista yhteisessä kodissa leskeksi jäämisen jälkeen. Avioliitto suojaa puolisoa eron tai kuoleman sattuessa, jos jostain syystä avioliiton aikana hankittu omaisuus on jakautunut epätasaisesti. Sellainen tilanne voi syntyä esimerkiksi silloin, kun toinen puolisoista vastaa käyttömenoista ja toinen vastaa isoista hankinnoista, kuten asunto ja auto ja ne on jostain syystä merkitty vain toisen nimiin. Vastaava tilanne voi syntyä myös silloin, kun toisella puolisolla on hyväpalkkainen, mutta sitova työ, joka edellyttää myös puolisolta edustamista ja matkustamista, jotka estävät häntä tekemästä itse työtä. Tai ehkä perheessä on sovittu, että toinen puolisoista tekee työtä tai on yrittäjä ja toinen taas vastaa kodin ylläpidosta, lasten hoidosta ja muista arkiasioista.
171/173
Minulla on käsitys, että sukupuolisuhde on pettämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kannatan ehdottomasti, että pettäminen tuotaisiin takaisin Suomen rikoslakiin.
Siitä hyötyisi koko yhteiskunta.
Syyttävä sormeni osoittaa ennen kaikkea myös Suomen kirkkoon.
Ymmärrätkö, että tämä johtaisi siihen, ettei juuri kukaan menisi enää naimisiin
Tietenkin ymmärrän. Minusta on pelkästään hyvä,että avioliittoon kelpaamattomat eivät mene naimisiin.
Aikuinen ymmärtää, että elämään kuuluu myös velvollisuuksia muita ihmisiä sekä yhteiskuntaa kohtaan, ei pelkästään oikeuksia.
Tämä on myös oikeudenmukaista lapsia kohtaan. Jokainen lapsi ansaitsee turvallisen kodin.
Miten tämä liittyy lap
Olen kuullut ihan liian monta tarinaa, jossa hyvä suhde on muuttunut huonoksi lapsiperhe-elämän kuormittavuuden ja sitovuuden myötä. Esim. ajankäytöstä, rahasta jne. tulee riitaa, vaikka ennen lapsia moisia riitoja ei ollut alkuunkaan.
Ei sitä vanhempien parisuhteen laatua voi millään avioliitolla taata, vaikka kuinka yrität ja vaikka kuinka olisivat vuosia yhdessä ennen lapsia. Lapset muuttaa elämässä kaiken, joten totuus siitä suhteesta paljastuu vasta lasten tultua kuvioon.
Monen lapsen koti on paljon turvallisempi eron jälkeen kuin silloin, kun vanhemmat ovat yhdessä. Ei sitä vanhempien suhdetta mikään avioliitto muuta mihinkään suuntaan, vaikka monet kuvitteleekin, että naimisiin menemällä saisivat suhdetta korjattua.
Kannatan pettämisen tuomista Suomen rikoslakiin takaisin.
Kannatan myös avioliittokorttia, siis avioitumislupaa.
Itse en usko rakkaushömpötyksiin, joten turvallisin liitto perustuisi ihanteellisimmin pelkkään kaveruuteen sekä taloudelliseen sopimukseen.
Ihmiset ottavat kyllä hirveän riskin, että solmivat keskenään liiton pelkän tunteen varassa.
Sehän on hiekalle rakentamista. Onko nämä tunneliitot tulleet avioliiton perustaksi vasta 1900-luvun viihdekulttuurin myötä?
Osaako joku vastata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi oikeasti hyvä.
Uskovat voisivat suorittaa siihen päälle sitten omien lahkojensa mukaiset rituaalit.
Miksi olisi hyvä? Mitä hyötyä pakollisesta siviilivihkimisesta uskonnollisen seremonian lisäksi olisi? Säästäisikö se rahaa? Helpottaisiko se jotenkin ihmisten elämää?
Normisettiä monissa maissa.
Esim. Espanjassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi avoliitto olisi lasten kannalta sen huonompi kuin avioliitto. Pelkästään lähisukulainen on ollut saman ihmisen kanssa koko ikänsä ilman virallisia seremonioita. Lapset ovat jo isoja.
Lasten kannalta eroa ei välttämättä olekaan. Kyse on siitä, millaisia oikeuksia ja velvollisuuksia puolisoilla on toisiaan kohtaan. Avioliitto antaa mm. oikeuden leskeneläkkeeseen ja oikeuden jatkaa asumista yhteisessä kodissa leskeksi jäämisen jälkeen. Avioliitto suojaa puolisoa eron tai kuoleman sattuessa, jos jostain syystä avioliiton aikana hankittu omaisuus on jakautunut epätasaisesti. Sellainen tilanne voi syntyä esimerkiksi silloin, kun toinen puolisoista vastaa käyttömenoista ja toinen vastaa isoista hankinnoista, kuten asunto ja auto ja ne on jostain syystä merkitty vain toisen nimiin. Vastaa
Noista asioista voidaan sopia. Aika harva muistaa aviossa ollessaan lakisääteisiä oikeuksia tai velvollisuuksiaan. Eihän niitä kukaan valvo, ja eron saa Ilmoituksella.
Hyötyisi? Itse näkisin lähinnä, että veroprosentti nousisi taas julmetusti, koska valtiolle tuo ei olisi mitään muuta kuin lisäkustannuksia. Ei minua ainakaan kiinnosta alkaa maksamaan naapuripariskunnan tai kenenkään muunkaan siveyden vahtimisesta. Paneskelkoot minun puolesta ketä huvittaa.