Lue keskustelun säännöt.
Miksi aviorikos (eli pettäminen) ei ole enää rikos?
16.02.2024 |
Petetty ottaa yleensä pettämisen hyvin raskaasti. Miksi siitä ei tule tuomiota, tyyliin isoja sakkoja tai paria kuukautta vankilassa? Avioliitto kun on juridinen sopimus.
Kommentit (215)
Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ex.muija jako persettä kylänraitilla jurri päissään ja nykyinen
selvinpäin.T.Pena
Ja tääkin keskustelu meni paskaks kun Veetit 13v tulivat mukaan
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni jos nainen syyllistyy aviorikokseen, niin miehellä pitää olla oikeus rangaista häntä lyömällä häntä.
Ei väkivalta ole ratkaisu mihinkään.
Järkevintä on jättää koko lunttu.
Itse kun sain vaimon kiinni pettämisestä soitin tyttöystävälleni ja hän lupasi auttaa käytännön järjestelyissä.
Sietäisi olla korvauksia rikotusta sopimuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Maailma muuttuu.
70 luvulla homous oli sairaus ja nykypäivänä sellainen voi olla jopa presidentti.
Niin muuttuu. Seuraavalla muutos kierroksella kun palautetaan taas yhteiskuntamoraali niin homous palautetaan rikoslakiin ja sairausluokituskriteeristöön. Mutta yhteiskunta ei ole vielä saavuttanut seksuaalimoraalin pohjaa. Sinä päivänä kun on niin varmaan opettaja-opiskelija, esimies-alainen homoseksuaaliset suhteet on yhteiskunnassa toivottavia. Pedofilia on todennäköisesti normaalia jne. Voitte vaan kuvitella mihin sairasyhteiskunta lopulta päätyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.
Eihän kukaan lähde taloudelliseen liittoon kenenkään kanssa joka ei lupaa mitään.
Aina voi erota, jos ei voi enää mitään osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviorikokset pitäisi palauttaa takaisin rikoslakiin ja yhteiskunnassa pitäisi myöskin huomioida, että aviorikoksiin syyllistyneet eivät pääsisi korkeisiin yhteiskunnallisiin asemiin.
Mitä tulee teokratiaan niin avioliitto on naisen ja miehen välinen pyhäliitto jumalan edessä, sillä ei ole mitään tekemistä maallisten asioiden kanssa. Ihminen ei voi purkaa avioliittoa eikä tuomioistuin voi tuomita avioeroon koska tuomioistuimella ei ole toimivaltaa hengellisiin asioihin. Jumalan näkökulmasta jos olet mennyt kerran naimisiin niin olet naimisissa vaikka maallinen tuomioistuin määräisi tuomittavaksi avioeron.
Kaikki maallisen "avioeron" jälkeiset suhteet ovat tavallaan aviorikoksia koska jumalan edessä he ovat edelleen pyhässä avioliitossa. Että semmoista...
Mites sitten jos menee uudelleen naimisiin?
Sitä sanotaan muistaakseni "kaksinnaimiseksi" mikä on myös aviorikos. Eli jälkimmäinen avioliitto on mitätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.
Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?
Yhteiskunta ei sitä edellytä. Kuten sanoin, sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi sitä, miten ihmiset intiimielämänsä järjestävät ja millä ehdoin. Ja näin se täytyy ollakin. Ihmisten täytyy itse osata hoitaa omat ihmissuhteensa.
Kun ne ei osaa. Monelle se on mahdotonta, ei vaan pysty.
Ehkä pitäs testat naimakelpoisuus jollain tavalla etukäteen, tuleeko hommasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vähän tulee fiilikset, että jollain on nyt halua kontrolloida ja alistaa puoliso käyttäytymään oman halun mukaisesti. Jos pettää, niin pettää. Itse tulee tehdä siitä johtopäätökset, eikä huutaa yhteiskuntaa apuun.
Turha tuhlata yhteiskunnan resursseja alun perinkään naimisiin menoon pettäjien kanssa. Olkoot keskenään missä lystää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset on käyttöä varten. Kuka hullu sellaisten kanssa naimisiin menee? Miksi ottaa koko lehmä jos haluaa vain lasin maitoa? Miksi tyytyä yhteen lehmään kun voi saada koko navetallisen?
Jos etsit rehellistä ihmistä, niin en edes tiedä mistä sellaisen vois tunnistaa?
Hyvä kysymys. Poliittisista lakoista sakottaminen kuuluu samaan kategoriaan. Jos poliittisiin lakkoihin osallistumisesta aletaan sakottaa, tulisi kyllä tasapuolisuudn nimissä myös aviorikoksista sakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset on käyttöä varten. Kuka hullu sellaisten kanssa naimisiin menee? Miksi ottaa koko lehmä jos haluaa vain lasin maitoa? Miksi tyytyä yhteen lehmään kun voi saada koko navetallisen?
Jos etsit rehellistä ihmistä, niin en edes tiedä mistä sellaisen vois tunnistaa?
Voi Veeti, kysypä äidiltäsi, kun olet kasvanut vähän isommaksi.
Vierailija kirjoitti:
Aviorikokset pitäisi palauttaa takaisin rikoslakiin ja yhteiskunnassa pitäisi myöskin huomioida, että aviorikoksiin syyllistyneet eivät pääsisi korkeisiin yhteiskunnallisiin asemiin.
Mitä tulee teokratiaan niin avioliitto on naisen ja miehen välinen pyhäliitto jumalan edessä, sillä ei ole mitään tekemistä maallisten asioiden kanssa. Ihminen ei voi purkaa avioliittoa eikä tuomioistuin voi tuomita avioeroon koska tuomioistuimella ei ole toimivaltaa hengellisiin asioihin. Jumalan näkökulmasta jos olet mennyt kerran naimisiin niin olet naimisissa vaikka maallinen tuomioistuin määräisi tuomittavaksi avioeron.
Kaikki maallisen "avioeron" jälkeiset suhteet ovat tavallaan aviorikoksia koska jumalan edessä he ovat edelleen pyhässä avioliitossa. Että semmoista...
Poistetaan kirkolta vihkioikeus ja jatkossa kaikki avioliitot solmitaan DVV:ssä eli entisessä maistraatissa. Ihan turha on sotkea kirkkoa juridisiin sopimuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kysymys. Poliittisista lakoista sakottaminen kuuluu samaan kategoriaan. Jos poliittisiin lakkoihin osallistumisesta aletaan sakottaa, tulisi kyllä tasapuolisuudn nimissä myös aviorikoksista sakottaa.
Niin molemmathan ovat periaatteessa lakkoilua hallitusta vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviorikokset pitäisi palauttaa takaisin rikoslakiin ja yhteiskunnassa pitäisi myöskin huomioida, että aviorikoksiin syyllistyneet eivät pääsisi korkeisiin yhteiskunnallisiin asemiin.
Mitä tulee teokratiaan niin avioliitto on naisen ja miehen välinen pyhäliitto jumalan edessä, sillä ei ole mitään tekemistä maallisten asioiden kanssa. Ihminen ei voi purkaa avioliittoa eikä tuomioistuin voi tuomita avioeroon koska tuomioistuimella ei ole toimivaltaa hengellisiin asioihin. Jumalan näkökulmasta jos olet mennyt kerran naimisiin niin olet naimisissa vaikka maallinen tuomioistuin määräisi tuomittavaksi avioeron.
Kaikki maallisen "avioeron" jälkeiset suhteet ovat tavallaan aviorikoksia koska jumalan edessä he ovat edelleen pyhässä avioliitossa. Että semmoista...
Poistetaan kirkolta vihkioikeus ja jatkossa kaikki avioliitot solmitaan DVV:ssä eli en
Tämä olisi oikeasti hyvä.
Uskovat voisivat suorittaa siihen päälle sitten omien lahkojensa mukaiset rituaalit.
Siks kun näil muijil ei oo moraalii.
Ne ei kunnioita mitään. Niille ei merkitse mitään kukaan muu kuin " minä itte" ja oma perse.
Ne pelaa mitä pelaa en mä lähe toho leikkii mukaa. Ei muijat oo enää mitään enkeleitä.
Vierailija kirjoitti:
Siks kun näil muijil ei oo moraalii.
Ne ei kunnioita mitään. Niille ei merkitse mitään kukaan muu kuin " minä itte" ja oma perse.
Ne pelaa mitä pelaa en mä lähe toho leikkii mukaa. Ei muijat oo enää mitään enkeleitä.
Voi Veeti, Veeti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko todeta, että koko avioliiton konsepti on vähän korni ja epäuskottava. Osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä.. jepjep, mistäs sitä kukaan voi luvata, minkälaisia rakkauden tunteita on tai on olematta vaikka 30 vuoden päästä.
Eihän kukaan lähde taloudelliseen liittoon kenenkään kanssa joka ei lupaa mitään.
Aina voi erota, jos ei voi enää mitään osoittaa.
Ei meidän avioliitto ollut kovin taloudellinen liitto. Täysi avioehto ja omat rahat. Yhteiset kulut (esim. yhtiövastike, sähköt, ruoka) maksettiin yhteiseltä tililtä, jonne molemmat laittoi saman verran kuukaudessa. Oli erilliset asuntolainat (saman talon puolikkaasta) ja omat kulunsa kumpikin maksoi itse.
Toki kuoleman varalta avio-oikeus voimassa, mutta eron varalta ei.
Ennen mentiin naimisiin rakkaudesta nyt vaan rahantakii.
Last chance after onlyfans.
No kyl te tiedätte..
Ne ajat, ne on meneet jolloin hän
Hän istui päällä pankin
Aika rahan arvon söi mutta ränsistävän
Se näytti tavarankin.
Ex.muija jako persettä kylänraitilla jurri päissään ja nykyinen
selvinpäin.
T.Pena