Miksi aviorikos (eli pettäminen) ei ole enää rikos?

Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oli sanamuoto mikä tahansa, mutta kun esim isä tai äiti tekee aviorikoksen, se satuttaa todella pahasti puolisoa JA lapsia. 

Asiaa monet vähättelee, mutta kun omalle kohdalle sattuu, menee koko elämä sekaisin. 

Lasten kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lapset yleensä haluaa, että vanhemmat tulevat hyvin toimeen keskenään.

Totta. Mutta tykkääminen ei ole laissa. Vanhemmat eivät välttämättä tule toimeen keskenään vaikka asia ei liittyisi mitenkään pettämiseen.

No eihän siitäkään tule sakkoja, jos jättää vaikka yksityisessä firmassa työnsä tekemättä, vaikka onkin allekirjoittanut työsopimuksen. Ensin tulee varoitus ja lopulta irtisanominen, siinä se. Sama kuin avioliitonkin toinen osapuoli voi vain päättää sopimuksen, jos ei toisen toiminta ole suotavaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.

Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?

Kivitys soramontulla takaisin lakiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että emme elä teokratiassa, eli uskonnon perusteella laaditulla lainsäädännöllä varustetussa maassa.

Muuta vaikka Iraniin, Afganistaniin, Saudi-Arabiaan tms. teokratiaan, jos kaipaat sellaista.

Eli ateistia saa pettää? 

Ei juma -mikä

mäntti.

Ehkä ihmisellä on omatunto ja moraali- ehkä? Toivon niin.

Ei luotettavuuteen tai luottamukseen tarvita instituutiota. Moraali voi olla -ja moraalittomuutta voi olla missä vaan.

Emme enää määritä puhtaita moraalikysymyksiä rikoslain avulla.

Syy on yksinkertaisesti se, että avioliitto on valtion näkökulmasta taloudellinen sopimus, jolla kaksi ihmistä kytkee taloutensa tietyillä ehdoilla yhteen. Lisäksi valtiota kiinnostaa se, että lasten asema on turvattu eli on säädetty, että vanhemmat ovat vastuussa lapsensa hyvinvoinnista ja elatuksesta. Avioliitto on kätevä tapa sopia tuollaisista asioista vakiosopimuksella, jotta jokaisen ei tarvitse itse palkata lakimiestä laatimaan avioliittosopimusta.



Lait säätävän valtion näkökulmasta on ihan sama, millaisia ihmissuhteita avioliitossa olevilla on. Tietenkin avioliiton luonne taloudellisena sopimuksena halutaan peittää viittauksilla ihmissuhteisiin, koska yleensä avioliiton kaltainen merkittävä taloudellinen sidos halutaan vain sellaisen ihmisen kanssa, jonka kanssa on läheinen molemminpuolinen ihmissuhde. Ihmisistä tuntuu paremmalta, kun voi ajatella, että avioliitto on sopimus rakastamisesta, vaikka oikeasti se on taloudellinen sopimus.



Mikään ei tietenkään estä tulevaa avioparia sopimasta keskenään "lisäehdoista", jotka koskevat osapuolten ihmissuhteita, mutta mitään virallista asemaa niillä ei ole. Ihmissuhteet (rakastaminen ja seksi mukaanlukien) ovat monien kansainvälisten sopimusten ja lakien suojaamia yksityisasioita (ja hyvä niin), joten ne eivät kuulu millään lailla valtiolle. Periaatteessa tuleva aviopari voisi sopia kirjallisesti myös rajoituksista ihmissuhteissa ja mahdollisista rangaistuksista, mutta olen aika varma, että oikeudessa tuollainen sopimus katsottaisiin osapuolten ihmisoikeuksia loukkaavaksi ja siten mitättömäksi. Siksi avioliiton ihmissuhdekuviot ovat lopulta pelkästään yksityisiä omantunnonasioita ja sellaisista ei valtio voi määrätä rangaistusta, jos samalla ei loukata toisen perusoikeuksia (pahoinpitely, kunnianloukkaus, tms). Pelkästä pahan mielen aiheuttamisesta ei voi kenelläkään määrätä rangaistusta.



 Nimim. kohta 30 vuotta naimisissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että emme elä teokratiassa, eli uskonnon perusteella laaditulla lainsäädännöllä varustetussa maassa.

Muuta vaikka Iraniin, Afganistaniin, Saudi-Arabiaan tms. teokratiaan, jos kaipaat sellaista.

Eli ateistia saa pettää? 

Ei juma -mikä

mäntti.

 

Ehkä ihmisellä on omatunto ja moraali- ehkä? Toivon niin.

Ei luotettavuuteen tai luottamukseen tarvita instituutiota. Moraali voi olla -ja moraalittomuutta voi olla missä vaan.

Jos kerran olet tuota mieltä, miksi suutut noin tuolle joka kysyi saako ateistia pettää. Se oli vastaus viestiin, jossa sanottiin että teokratia kontrolloi suhteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.

Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?

No ei tietenkään tarvitse. Ei kukaan toinen omista toista ihmistä, vaikka olisivat minkä tahansa sopimuksen tehneet. Aina voi muuttaa mielensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.

Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?

No ei tietenkään tarvitse. Ei kukaan toinen omista toista ihmistä, vaikka olisivat minkä tahansa sopimuksen tehneet. Aina voi muuttaa mielensä.

Kuulostaa epäreilulta. Parisuhdehan perustuu luottamukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska kaikki sitä tekevät. Ihan kaikki.

Eivät tee. Kuulostaa että joku pettäjä valehtelee itselleen.

On olemassa kolmenlaisia ihmisiä ne jotka myöntää että pettää, ne jotka kieltää että pettää ja sit se äärimmäisen harvinainen ihminen että ei oikeastikkaan petä mutta kuten sanoin ne on äärimmäisen harvinaisia

Minun kategoriassa luotettavat, jotka eivät petä, ovat ihan perusjuttu. Pettäjien kanssa ei kiinnosta edes tuttuilla, kaka olen huomannut arvomaailman olevan niin erilainen. Heissä on muutenkin jotain mätää. Eivät ystävistäänkään oikein välitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmisten väliset suhdesotkut eivät kuulu yhteiskunnan huolehdittaviksi, ellei kyse ole väkivallasta tai omaisuusrikoksista.

Entäs se henkinen väkivalta mitä petetty kohtaa? En sano että pettäminen pitäisi olla poliisiasia, mutta ehkä tämä ei ole niin yksioikoista kuin mitä yleisesti ajatellaan.

Henkinen väkivalta ei ole rikos.

Koska kuuluu kategoriaan ihmisen normaali vietti käydä vieraissa ja levittää geenejään

Meinaako joku että lainsäädännöllä poistetaan ihmisten perusvietit?

Pistetään samantien syöminen,paskominen ja nukkuminenkin rangaistavaksi teoiksi lakikirjoihin ja kansiin 😁

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että emme elä teokratiassa, eli uskonnon perusteella laaditulla lainsäädännöllä varustetussa maassa.

Muuta vaikka Iraniin, Afganistaniin, Saudi-Arabiaan tms. teokratiaan, jos kaipaat sellaista.

Eli ateistia saa pettää? 

Ei juma -mikä

mäntti.

 

Ehkä ihmisellä on omatunto ja moraali- ehkä? Toivon niin.

Ei luotettavuuteen tai luottamukseen tarvita instituutiota. Moraali voi olla -ja moraalittomuutta voi olla missä vaan.

Jos kerran olet tuota mieltä, miksi suutut noin tuolle joka kysyi saako ateistia pettää. Se oli vastaus viestiin, jossa sanottiin että teokratia kontrolloi suhteita.

Suutun? Se on omaa tulkintaasi. Ihan vaan totesin, että mäntti.🤔😳😳👋👋

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistynyt yhteiskunta ei kontrolloi ihmisen seksuaalisuutta tai ihmissuhteita silloin, kuin seksuaalinen teko on molemminpuolin suostumuksellista ja tapahtuu suojaikärajojen puitteissa.

Mutta monogamiaoletetulta puolisolta ei tarvi kysyä lupaa?

No ei tietenkään tarvitse. Ei kukaan toinen omista toista ihmistä, vaikka olisivat minkä tahansa sopimuksen tehneet. Aina voi muuttaa mielensä.

Kuulostaa epäreilulta. Parisuhdehan perustuu luottamukseen. 

Elämä on.

-sivusta

Avioero myös rikokseksi?

Vierailija kirjoitti:

Mikä on aviorikos. Sekin pitäisi ensin määritellä. Miten rikos todistetaan? 

Hyvä kysymys. Onko aviorikos seksisuhde jonkun muun kuin oman puolison kanssa? Vai olisiko aviorikos jo se, että viettää aikaa kahden kesken jonkun muun kuin puolisonsa kanssa? Olisiko aviorikos, jos pelkästään ajattelee jotakuta muuta kuin puolisoaan?



Seksisuhteen todistaminen laillisin keinoin on lähes mahdotonta, jos osapuolet eivät sitä itse tunnusta tai harrasta seksiä julkisella paikalla. Vielä vaikeampi todistustaakka olisi, jos aviorikokseksi laskettaisiin ajan viettäminen muun kuin puolison kanssa, jollei sitten samalla tehdä ystävyydestä laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Koska kuuluu kategoriaan ihmisen normaali vietti käydä vieraissa ja levittää geenejään

Meinaako joku että lainsäädännöllä poistetaan ihmisten perusvietit?

Pistetään samantien syöminen,paskominen ja nukkuminenkin rangaistavaksi teoiksi lakikirjoihin ja kansiin 😁

Niin se onkin väärissä paikoissa väärään aikaan. Naapurin portaille paskominen voi olla ilkivaltaa ja toisen pihalla nukkuminen luvaton leiriytyminen. Joillain on vietti tapella. Sekin on kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi että emme elä teokratiassa, eli uskonnon perusteella laaditulla lainsäädännöllä varustetussa maassa.

Muuta vaikka Iraniin, Afganistaniin, Saudi-Arabiaan tms. teokratiaan, jos kaipaat sellaista.

Eli ateistia saa pettää? 

ja kristitty pettäjä kivitetään kuoliaaksi kansanjuhlassa