Joensuun lapsimurha: Höyrypesimellä poltetussa pikkupojassa oli aikuisen puremajälkiä. Ensihoitajat: "Silmitöntä väkivaltaa."

Ihminen kuolee kidutukseen. Oikeuslaitos: ei aiheutettu tahallista henkirikosta. 

Suomalainen oikeusjärjestelmä:

Köyhät tappakoot toisiaan, pienet tuomiot.

Mutta ai että joku koittaa nousta rikkaiden joukkoon talousrikoksella niin lusit ikuisuuden.

tulee tuosta kaikesta tunne, että koko kokonaisuus osapuolineen on kusten juostu. Ei uppoa kansan oikeustajuun.

Vierailija kirjoitti:

Tulikuuma höyry polttaa ihoa vailla laite ei koskisi suoraan ihoa, kun vaan on tarpeeksi lähellä. Jokainen voi itse kokeilla.

Jokainen, joka on joskus keittänyt vettä, tietänee tämän. Lisäksi tuollaiset puhdistuslaitteet voivat tuottaa vieläkin kuumempaa höyryä kuin mitä veden keittämisestä aiheutuva höyry on, koska laitteen toiminta on tarkoitettu kohdistumaan tietylle alueelle. Sitä voi olla hankala käsittää, millaista "grillaamista" poikaparka on joutunut kestämään. Suorastaan ihme ettei pienenä ja aliravittuna ole nuupahtanut siihen paikkaan, mutta ihmisen halu pysyä elossa on ihmeellinen voimavara. Sekään ei vain aina riitä, mikäli kuormitus on kohtuutonta.

Vierailija kirjoitti:

millanenkohan tosta pikku jäbäst olis tullu niinku isona???? meinaan et aika huono lapsuus...

Minä selvisin kotiorjuudesta, väkivallasta, kahdesta murhayrityksestä ja kymmenistä heitteillejättökerroista työssä käyväksi, veroja maksavaksi, lainkuuliaiseksi aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tupuliini kirjoitti:

Mua ihmetyttää yksi asia: eikö sitä höyrymoppia ole voitu tutkia niin, että olisi selvinnyt, onko siinä jälkiä lapsen ihosta? Tai vastaavasti onko lapsen iholta löytynyt höyrymopin mikrokuituliinan kuituja? Miten tällaista asiaa ei olla saatu selville, vaikka muuten joidenkin pienten vaatekuitujen perusteella on saatu selvitettyä esim. onko joku ihminen ollut toisen henkilön auton kyydissä.'

Pesin tänään höyrymopilla lattiaa ja koko ajan oli pienen pojan kohtalo mielessä. Se höyry, mikä siitä tulee, on todella kuumaa. 

Muistaakseni jossain luki, että moppi tutkittiin mutta siitä ei saatu dna -jälkiä. Se höyry mitä sieltä tulee on niin kuumaa, että käytännössä tuhoaa kaiken orgaanisen mihin osuu ja puhaltaa kuidut ilmaan. Ja on se varmaan vielä voitu hinkata puhtaaksi ennen poliisien tuloa.

Pidän todennäköisenä, että isäpuoli on yrittänyt peitellä tai puhdistaa tapahtumasta aiheutuneita jälkiä, koska äidin ja isäpuolen viestittelyssä oli ollut parin tunnin tauko eikä siinä isäpuolen esittämässä lapsen pesemisessä ole niin kauaa voinut mennä. Pidän myöskin todennäköisenä, että isäpuoli olisi kurmuuttanut poikaa viestittelemättömyyden aikana noin muutenkin ja tilanne olisi eskaloitunut niiden palovammojen aiheuttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sekin jostain kertoo, että nelivuotias oli vielä vaipoissa ja painoi ainoastaan 12 kiloa. Todennäköisesti aliravittu ja muutenkin laiminlyöty.

Minä ihmettelen samaa. Poika oli ehkä erityislapsi? Muussa tapauksessa luulisi, että edes päiväkodissa tai siellä sijoitettuna ollessaan olisi ammattilaiset ainakin opettaneet wc-asiat. 

Murhapäivänä pojalle oli annettu jogurttia ja illalla puuroa, joka oli jäänyt syömättä. Eli nuo ei edes ruokaa ole laittaneet hänelle. 

Jossain jutussa mainittiin, että poika oli päiväkodin työntekijöiden mukaan aikuisen ohjausta tarvitseva, tapaturma-alttiisti käyttäytyvä tapaus. Toisin sanoen ei ole opetettu käyttäytymään eikä asetettu rajoja, ei ole saanut osakseen liioin rakkautta eikä ruokaa, koska kysymyksessä päihdeongelmaiset kotiolot. Ei voi sulkea pois kehityshäiriöitäkään, joko kotioloista tai raskaudenaikaisesta päihdekäytöstä johtuvia. Monella tavalla huonot kortit jaettu pojan elämälle.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehti oikein jyrähtää. Ilmeisesti kansa ei saisi vihata noita murhaajia, vaan pitäisi vaan ymmärtää.

No anteeksi vaan kaikki jyrähtäjät, mutta imbesillikin tietää, että lapsen pahoinpitely ja höyrymopilla polttaminen voi johtaa kuolemaan ja tässä tapauksessa johti juuri siihen.

Oikeustajun vastaisesti jyrähtävät aina samat naamat. 

Ilmeisesti suomalaisten oikeustajua halutaan muokata sallivampaan suuntaan. Tällä yhdellä emeritusprofessorilla näyttää olevan siihen oikein missio tai tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen oikeusjärjestelmä:

 

Köyhät tappakoot toisiaan, pienet tuomiot.

Mutta ai että joku koittaa nousta rikkaiden joukkoon talousrikoksella niin lusit ikuisuuden.

Tätä pojan tappanutta kaksikkoa kyllä pidetään oikeustasolla täysin typeryksinä, joista on uhkaa ainoastaan jälkikasvulle, mikä on jo tällä haavaa hoidettu pois päiväjärjestyksestä. Talousrikolliset ovat useimmiten huomattavasti älykkäämpiä sekä suunnitelmallisuuteen kykeneviä tapauksia, jotka aiheuttavat suuremman kokoluokan haittoja. Tässä casessa on kaiketi nähty ettei näistä päihteilijöistä ole uhkaa ulkopuolisille, joten vapaaksi päästivät kuluttamasta valtion varantoja. Tuomiot kuitenkin langetetaan riippumatta siitä, missä päihteilijät aikaansa kuluttavat. Oikeuden toteutuminen on tietysti aina hyvä ottaa tarkempaan tarkasteluun.

Vierailija kirjoitti:

Millaisessahan tilanteessa lasten biologinen isä on. Nyt syyttää äitiä murhasta, mutta ilmeisesti kuitenkin ei nähnyt sellaista vakavuutta tilanteessa, että olisi ottanut lapsen itselleen aiemmin?

Oikeastiko joku luulee että biologisella isällä on mitään valtaa ottaa lasta kun biologinen äiti vastustaa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni demonisoi pelkästään näitä vanhempia vaikka huumeet ovat olleet ratkaisevassa asemassa tuohon käytökseen?

Minä olen nuorena aikuisena narkannut ja kokeillut vaikka mitä douppeja muttei tulisi mieleenkään kiduttaa ketään (tai tehdä lapsia sellaiseen ympäristöön). Kyllä nämä ihmiset joutuvat ottamaan vastuun teoistaan ja myös valinnoistaan huumeiden käytöstä. Riippuvuus on sairaus, mutta vastuullinen ihminen hakeutuu hoitoon jos kuvioissa on lapsia.

Tämä. Kun joku sanoi, että olisivat olleet aineista niin sekaisin etteivät muista mitään ja silloin kaltoinkohtelut tapahtuneet. Eivät ne aineet ihmisen perusluonnetta muuta, voivat poistaa estoja, mutta jos olet aineissa lyhytpinnainen sadismiin taipuvainen, niin se sama taipumus on siellä pinnan alla jatkuvasti ja varmasti näkyy jotenkin selvin päi

Jutun kulttuurista ydintä on se, että tässä tapauksessa kyse on "vain" puhtaasta väkivallasta - sadistisesta sellaisesta, MUTTA ei mistään kulttuurisesti demonisoidusta asiasta. Demonisoinnin puuttresta johtuen - aivan oikein siis - oikeus pohtii, kylmän viileästi - ja demonisoimatta siis - ja tutkii todistettuja FAKTOJA,  s.y.y.T.T.ö.m.y.y.s.o.l.e.t.t.a.m.a.l.l.a. kuten oikeudessa pitääkin tehdä, kaikkien oikeusturvan kannalta.

epilogi:

JOS siis JOS, kyse olisi kulttuurissamme jostain demonisoidusta asiasta - kuten vaikkapa äärimmäisen perisyntiseksi jo 1600-vuoden ajan leimatusta seksuaalisesta mielihyvästä - tässä tapauksessa siis mielihyvän tuottamisen epäilystä nelivuotiaalle - niin S.I.L.L.O.I.N. oikeus EI pohtisi tosiasiafaktoja, vaan demonisoisi koko oikeudenkäynnin vaikka tulkinnoillaan demonisoiduista vuohenpääkuvista, ja lisäksi kutsumalla oikeuteen "tähtitodistajaksi" hihhuliuskovaisen, oikeussali-ihmeisiinkin uskovan gynekologin Tampereelta.

Edelleen tällaisessa tapauksessa oikeus, syyttäjineen yhteistyössä tämän ääriuskovaishihhulin kanssa, tuottaisivat ja myos uskoisivat - todistettujen faktojen sijasta MIELIKUVITUStodisteita, jonka perusteella tuomiot sitten langetettaisiin s.y.y.L.L.i.s.y.y.s.olettaman periaatteella. Näin on tapahtunut ainakin kahdessa isossa noita-oikeusmurha-oikeudenkäynnissä Suomessa, joista A.Auerin oikeusmurha-seri-tapaus on toinen.

Vierailija kirjoitti:

Jutun kulttuurista ydintä on se, että tässä tapauksessa kyse on "vain" puhtaasta väkivallasta - sadistisesta sellaisesta, MUTTA ei mistään kulttuurisesti demonisoidusta asiasta. Demonisoinnin puuttresta johtuen - aivan oikein siis - oikeus pohtii, kylmän viileästi - ja demonisoimatta siis - ja tutkii todistettuja FAKTOJA,  s.y.y.T.T.ö.m.y.y.s.o.l.e.t.t.a.m.a.l.l.a. kuten oikeudessa pitääkin tehdä, kaikkien oikeusturvan kannalta.

epilogi:

JOS siis JOS, kyse olisi kulttuurissamme jostain demonisoidusta asiasta - kuten vaikkapa äärimmäisen perisyntiseksi jo 1600-vuoden ajan leimatusta seksuaalisesta mielihyvästä - tässä tapauksessa siis mielihyvän tuottamisen epäilystä nelivuotiaalle - niin S.I.L.L.O.I.N. oikeus EI pohtisi tosiasiafaktoja, vaan demonisoisi koko oikeudenkäynnin vaikka tulkinnoillaan demonisoiduista vuohenpääkuvista, ja lisäksi kutsumalla oikeuteen "tähtitodistajaksi" hihhuliuskovaisen, oikeussali-ihmeisiinkin uskovan gynekologin Tampereelta.

Edelleen tällaisessa tapauksessa oikeus, syyttäjineen yhteistyössä tämän ääriuskovaishihhulin kanssa, tuottaisivat ja myos uskoisivat - todistettujen faktojen sijasta MIELIKUVITUStodisteita, jonka perusteella tuomiot sitten langetettaisiin s.y.y.L.L.i.s.y.y.s.olettaman periaatteella. Näin on tapahtunut ainakin kahdessa isossa noita-oikeusmurha-oikeudenkäynnissä Suomessa, joista A.Auerin oikeusmurha-seri-tapaus on toinen.

Sulla lähti nyt homma laukalle. En ole hakemassa kenellekään luonteensa vuoksi tuomiota vaan sitä mieltä, että ne vammat mitä lapsella olivat eivät ole mitään päähänpiston aiheuttamia vaan pitkäkestoisen ja jatkuvan kaltoinkohtelun tuottamia. Jos tätä ei syyttäjä onnistu todistamaan uskottavasti, niin joko vika on syyttäjäorganisaation toiminnassa tai sitten käräjäoikeuden lain tulkinnassa. Eiköhän tämä käydä vielä hovissa tarkemmin läpi kun vaikuttaa todella oudolta tämä jutun oikeuskäsittelyn saama käänne. Vai onko nyt esitetty jotain merkittäviä salassapidettäviä todisteita, joista suuri yleisö ei ole tietoinen?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt oli vanhemmat päästetty vapaalle jalalle odottamaan tuomiota? Ei taida tuomio olla kovin kummonen. Tuntuu siltä että ei lapsen hengiltä ottamista lasketa kovinkaan raskaaksi rikokseksi Suomessa.Vanhemmille korkeintaan muutama kuukausi vankilaan josta ei tarvitse istua koko aikaa ja sitten ehkä terapiaa että pääsevät asiasta yli jos se heidän mieltään vaivaa. Siis en edes halua kuvitella mitä tämän pienen lapsen piti käydä läpi ennen kuolemaansa. Jos vanhemmat ei saa elinikäistä tuomiota niin mielestäni näyttää siltä että Suomessa saa ihan rauhassa kiduttaa ja ottaa hengiltä lapsia tietäen ettei siitä saa sen kummempia seurauksia.

Luulen ja toivon, että joutuvat hylkiöiksi kotiseudullaan. Kuka haluaa tuollaisia saastoja ystäviksi tai naapureiksi?

Olen joensuulainen ja mitä nyt olen vähän seuraillut paikallisten puskaradioiden sun muiden kirjoittelua, en suosittele näille kummallekaan näyttäytymistä kaupungissa. Ovat ilmeisesti olleet Rantakylän lähiökapakan asiakkaita, joten moni paikallinen kal.lu nämä tunnistaa...eikä katso hyvällä tekojaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni demonisoi pelkästään näitä vanhempia vaikka huumeet ovat olleet ratkaisevassa asemassa tuohon käytökseen?

Minä olen nuorena aikuisena narkannut ja kokeillut vaikka mitä douppeja muttei tulisi mieleenkään kiduttaa ketään (tai tehdä lapsia sellaiseen ympäristöön). Kyllä nämä ihmiset joutuvat ottamaan vastuun teoistaan ja myös valinnoistaan huumeiden käytöstä. Riippuvuus on sairaus, mutta vastuullinen ihminen hakeutuu hoitoon jos kuvioissa on lapsia.

Tämä. Kun joku sanoi, että olisivat olleet aineista niin sekaisin etteivät muista mitään ja silloin kaltoinkohtelut tapahtuneet. Eivät ne aineet ihmisen perusluonnetta muuta, voivat poistaa estoja, mutta jos olet aineissa lyhytpinnainen sadismiin taipuvainen, niin se sama taipumus on siellä pinnan all

 

Kuulostaa projisoinnilta. Onko itsellesi rapsahtanut nelivuotiaan öh miellyttämisestä (??!??) vai mitä oikein sekoilet?

Ota vaikka lääkkeet välillä.

Niinhän ne lääkärikin tekevät, että kirjoittavat valheita ja potilasta leimaavia asioita kantaan, jolloin ne muuttuvat ns todeksi. Esim  "potilaalla ei vaikuta olevan mitään fyysistä vikaa", tarkoittaa käytännössä että potilas on mielenterveysongelmien. Tämmönen kirjaus rytmihäiriö potilaasta 10 minuutin "tutkimisen" jälkeen. Sydän hakkasi levossa 190 ja muljahteli . Todellinen syy kohtauksiin, joita tuli useita, selvisi paljon myöhemmin ja syy oli fyysinen ja täysin hoidettavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen oikeusjärjestelmä:

 

Köyhät tappakoot toisiaan, pienet tuomiot.

Mutta ai että joku koittaa nousta rikkaiden joukkoon talousrikoksella niin lusit ikuisuuden.

 

No, välillisesti nämä talousrikolliset varastavat esim. lastensuojelulta rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

tulee tuosta kaikesta tunne, että koko kokonaisuus osapuolineen on kusten juostu. Ei uppoa kansan oikeustajuun.

Menee varmasti hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaisessahan tilanteessa lasten biologinen isä on. Nyt syyttää äitiä murhasta, mutta ilmeisesti kuitenkin ei nähnyt sellaista vakavuutta tilanteessa, että olisi ottanut lapsen itselleen aiemmin?

Oikeastiko joku luulee että biologisella isällä on mitään valtaa ottaa lasta kun biologinen äiti vastustaa??

No jos lapsi on välillä otettu biologiselta äidiltä huostaan, niin siinä vaiheessa kunnollinen isä olisi halutessaan varmasti saanut lapsen huostaansa. 

Kansalaisaloite voisi koskea sitä että Suomessa valamiehet päättämään amerikan malliin yksittäisen tuomarin sijaan.

Vierailija kirjoitti:

onneksi poika pääsi parempaan paikkaan eli taivaaseen

surkeempi paikka on helvetissä näillä vanhemmilla

 

Matt. 18:6 

Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.

Mitä silloin tajuttiin, mitä nyt ollaan kovalla väännöllä särkemässä ja hajottamassa?

Ja tätä sairautta kuuluisi vain jatkossa ylistää "vapautena"? Kysytäänkö lapselta, miten vapaaksi hän tuntee itsensä joutuessaan hakatuksi tai hyväksikäytetyksi?