Miksi tuo Ylen h omokeskustelu aloitettiin tulosillassa ensimmäisen kierroksen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saatiin läpi tasa-arvoinen avioliittolakikin jo vuonna 2014 eli KYMMENEN VUOTTA sitten. Laki tuli voimaankin jo ennen edellisiä presidentinvaaleja. 

Se on höpöhöpö laki eikä sellaisista tarvitse välittää. Homo-seksuaalisuus on sairautta riippumatta lainsäädännöstä. Lainsäädännöllä vain wc paperin arvo tuollaisilla lisäyksillä. Älkää tuhotko lain arvovaltaa, menettää merkityksen jos sairautta normalisoidaan. Avioliitto on kuitenkin vain biologisen miehen ja naisen välinen.

lainaaminen ei onnistu, mutta samoilla linjoilla kommentoijan 69 kanssa. Haaviston kannattajat, tukijat ja kampanjatiimi tekivät kovan ja nousujohteisen kampanjan. Kaikki tehtiin mitä vaan voi, jokaisesta langanpäästä vetäistiin. Sudet haluttiin hävittää ja rajat panna toistaiseksi kiinni. Virsiäkin veisattiin. Vaikkei se nyt ihan maaliin riittänyt niin katkeruus ja itsesyytökset ovat nyt tarpeettomia. Ääniä tuli toistasataatuhatta lisää gallupeihin nähden ihan viimepäivinä, eli tämänkin sukupuolisen suuntautumisen ja suomalaisten harmittavan ahdasmielisyyden (?) rummuttaminen kannatti tuhansina ihmisinä jotka suuntasivat uurnille vain koska eivät halua edustaa sellaista suomea, jossa seksuaalivähemmistön edustajasta ei voisi väitetysti tulla presidenttiä.

S. Tynkkynen sai muuten eduskuntavaaleissa suuremman äänisaaliin kuin Haavisto ja vielä vaalipiiristä mikä meni nyt Stubbille suurella enemmistöllä.

Kertokaa Haaviston häviöstä sydämistyneet minulle, etteikö Pohjanmaalla tiedetä Tynkkysen parisuhteesta, kuten ei tiedetty Haavistonkaan ennen kuin Rönkä sen meni paljastamaan?

Vierailija kirjoitti:

Homo mikä homo.

Yäks

Olisi pitänyt ottaa esille jo ensimmäisen kierroksen alussa.

33.3% ihmisistä on sitä mieltä (tutkimuksen mukaan), että homous vaikuttaa äänestämisen. Iso joukko eli turha väheksyä homouden vaikutusta tai näitä ihmisiä.

Repikää siitä. 

Piditte tai ette niin näin se vaan on. Moni on arvoja kannattava konservatiivi. Ja hyvä niin, joku roti! Eläin.sek.sis.tä alkaen jo sallittu (Seta). Hyi vttu.

Noista kahdesta piti valita äänestääkö koleraa vai ruttoa. En äänestänyt kumpaakaan.

Kumman sinä valitsit, koleran vai ruton.

Ei kysymys ollut, vaikuttaako homous äänestämiseen, vaan vaikuttaako puoliso. Eri asioita. Tässä tapauksessa monilla tökki puolisossa

- se, että Haavisto iski nelikymppisenä setämiehenä teinipojan kehitysmaasta. Tämä ei kerro hyvää hänestä itsestään.

- Se, että kyseinem puoliso on tapellut kaksi kertaa kapakassa. Tulisiko kenties kolmas riita valtiovierailulla? Onko kännissä rähinöivä ihminen paras valint edustamaan tuolla tasolla?

- Puolisona vastaehdokas oli koulutuksen, sivistyksen ja edustamisrutiinin suhteen tällä kertaa ylivoimainen. Kielitaitoinen juristi sopii noihin illallispöytiin paljon mutattpnamminmkuin sympaattinen parturi. Sori, mutta näin se on - on ihan sallittua huomioida koulutus ja yleissivistys kun miettii henkilön sopivuutta tehtävään.  

Se omokeskustelun ajoitus oli ihan strateginen juttu.

Siis miksi Rönkä ei saisi puhua maailman kauneimmasta asiasta vaaliyhteydessä? Kertokaa!

Vierailija kirjoitti:

Siinä oikeaa miehen mallia:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

😱

Remuhan on kansan edustaja, nimittäin sen ravikansan.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kohtaahan Pekka oli hyvässä nosteessa, hän sai 1. kierroksen vaalipäivänä enemmän ääniä kuin Stubb. Se povasi sitä että toiselle kierrokselle mennessä jos trendi olisi jatkunut, lopputulos voisi olla hyvin toisenlainen kuin nyt nähtiin.

Ylen homojutut iskivät juuri siihen kohtaan. 

 

Ja kun suunnilleen kaikki, joka ikinen Suomessa tiesi jo pitkältä ajalta Haaviston seksuaalisen suuntautumisen ja olivat jo äänestäneet ensimmäisellä kierroksella, MIKSI koettiin että koko homoutta pitää erikseen käsitellä juuri toisen kierroksen kynnyksellä?

Myös 2012 vaalien jälkeen spekuloitiin mikä oli sukupuolisen suuntautumisen vaikutus vaalin lopputulokseen.

No näissä vaaleissa ei annettu osaamiselle  painoarvoa vaan haluttiin arvovaalit ja arvojohtajuutta. Ja toiselle kierrokselle mentäessä sitten piti erikseen nostaa seksuaalisuus tikunnokkaan että saadaan nyt varmasti tyhmimmillekin menemään perille että arvoja nyt haetaan, ei osaamista

Törkeää oli myös eilinen spekulaatio Ylen vaalilähetyksessä aikooko Stubb jatkossa käyttää Haavistoa rauhanvälitystehtävissä. Se kun oli aika suoraan tulkittavissa niin että Stubb on nyt se kiva keulakuva maailmalle ja Haaviston osaaminen kelpaa nyt keulakuvan ylläpitämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa yritettiin spinnata asia niin, että jos et äänestä lehdistön uhannepoika Haavistoa, olet ihan pakosti homovastainen. Siis että jos ehdokas (tai hänen puolisonsa) on hip hip huraa homo, ei voi olla kerta kaikkiaan mitään pätevää syytä olla äänestämättä, koska on homovastaista olla äänestämättä homoa presidentiksi.

Onneksi ihmiset eivät ole ihan noin tyhmiä. Vaikka olisi homo, voi olla silti huono valinta presidentiksi esimerkiksi vasemmistolaisuuden, pasifistusuuden tai liiallisen maailmanparannusvimman takia. Haavisto esimerkiksi olisi laittanut sotilaita itärajalle, mutta EI push backin takia, vaan kantamaan tulijoiden laukkuja. Koska ihmisoikeudet velvoittavat hänen mielestään ottamaan Putinin hybridivieraat vastaan. 

Ja nyt some on täynnä erilaisia vasemmiston mielipideautomaatteja jotka valittaa että pekka hävisi homoutensa vuoksi. Hohhoijaa. Noissa piireissä taidetaan tosissaan uskoa että jos vaan onnistuu olemaan maksimaalisen tyhmä ja sitten tyhmentymään vielä siitäkin niin rekisteri pyörähtää ympäri ja ollaankin maksimaalisen neroja.

Oikeasti pekka olisi saanut paljon vähemmän ääniä heterona.

Siksi kun siihen ei aikaisemmin ollut tarvetta. Mitä isompi yllätys, sitä parempi teho. Haavisto itsekin sanoi, että tämä tuli puskista.

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Sanomat olisi voinnut nostaa tuon asian keskusteluun jo ensimmäisellä vaalikerroksella . Helsingin Sanomat on riippumaton ja objektiivinen mediatalo ja aihe, jolla on noin paljon merkitystä kansalaisille olisi kyllä ollut asiallista nostaa jo heidän tahollaan keskusteluun ensimmäisissä vaalitenteissä. Arviointi virhe Helsingin sanomilta oli tuon syy, miksi tuli esiin vasta myöhäisessä vaiheessa.

Helsingin Sanomilla on tässä tärkeä rooli, jätti vaalikeskusteluista ensimmäisellä kierroksella aiheen pois. Hesari valtakunnan objektiivisena mediana olisi voinnut avata keskustelun jo ensimmäisellä kierroksella. Olisi ollut kaikille helpompaa.

Asia näytti olevan tärkeä äänestäjille, vanhemmalle sukupolvelle ja maaseudun ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Etsittiin pressaa eikä vuoden homoa. Tuolla ei ollut mitään merkitystä vaalitulokseen.

Aika monelle se oli äänestyskriteeri, turhaan teeskentelet muuta.

Ja miksi se ei olisi saanut olla äänestys kriteerinä? Nämä käsittääkseni oli vapaat demokraattiset vaalit?  Tuloksessa näkyi selkeästi ero suurten yliopistokaupunkien ja  muun Suomen välillä. Vihervasemmiston on terveellistä silloin tällöin havahtua kuplassaan siihen, ettei "kaikki" muut jaa heidän arvojaan. Tarjolla oli kaksi liberaalia hyvin samanlaista ehdokasta, joista valita. Nyt saattoi se tulevan presidentin puoliso olla se ratkaiseva tekijä 

 

 

Saahan sitä valita ketä äänestää vaikka kullin pituuden perusteella. Tiedä sitten mitä järkeä siinä on.

Se järki siinä on, että vapaassa maassa saat käyttää äänioikeuttasi aivan haluamallasi tavalla. Tällä kertaa 100 000 äänioikeutettua piti Stubbia parempana  ehdokkaana presidentiksi kuin Haavistoa.

Lapsellista syyttää keskustelua, kun kaikki tietävät mikä Haavisto on miehiään. Joillekin suuntautuminen on kynnyskysymys, toisille ei. Ei se siitä keskustelemalla muuksi muutu.

41 ja 111 osittain. Kaikki väärin, täysin väärin. Lukekaa ja  a j a t e l k a a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei kuulu presidentin työtehtäviin, eikä heterous vaatimuksiin.

Tärkeintä on osata ja jaksaa. Millään muulla ei ole väliä. 

Presidentti on kuitenkin Suomen keulakuva ja arvojohtaja. Tällöin on äänestäjille tärkeää millaisia arvoja hän edustaa. Äänestäjä saa vapaassa demokratiassa valita ketä äänestää aivan millä perusteella haluaa.

Se  ei olisi vapaata jos meidän olisi ollut pakko äänestää jotakuta yhden intersektionaalisen feminismin uhrilemmikki-ominaisuuden perusteella.

Eipä silti ettei tämäkin voisi vielä muuttua jos nuo hullut pääsevät tosissaan valtaan.

Koska Teemu on tyhmä. 

Se on ainoa aito asia Haavistossa? Kaikki muu kuten professorina ja rauhanneuvottelijana esiintyminen, on hänen omaa sepitettään. Parin luennon pitäminen ei tee vierailevaksi professoriksi, ja siellä minne hän mielestään neuvotteli rauhan, soditaan yhä.

Hän vaatii muilta ilmastotekoja, mutta itse asuu kahdestaan miehensä kanssa kunnon palatsissa Helsingin hienostoalueella. 

 

Pekan puheissa ja teoissa vain homous kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän kaikki mediat hehkutti Stubbia ennakkosuosikkina koko vaalien ajan. Hän sai selkeästi eniten huomiota. Tulos olisi voinut olla ihan erilainen, jos häntä ei olisi otettu lemmikiksi.

Häntä ei otettu lemmikiksi vaan hän nousi gallupeissa johtoon. Olisi aika outoa mikäli gallup- voittaja pitäisi ignoorata mediassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa yritettiin spinnata asia niin, että jos et äänestä lehdistön uhannepoika Haavistoa, olet ihan pakosti homovastainen. Siis että jos ehdokas (tai hänen puolisonsa) on hip hip huraa homo, ei voi olla kerta kaikkiaan mitään pätevää syytä olla äänestämättä, koska on homovastaista olla äänestämättä homoa presidentiksi.

Onneksi ihmiset eivät ole ihan noin tyhmiä. Vaikka olisi homo, voi olla silti huono valinta presidentiksi esimerkiksi vasemmistolaisuuden, pasifistusuuden tai liiallisen maailmanparannusvimman takia. Haavisto esimerkiksi olisi laittanut sotilaita itärajalle, mutta EI push backin takia, vaan kantamaan tulijoiden laukkuja. Koska ihmisoikeudet velvoittavat hänen mielestään ottamaan Putinin hybridivieraat vastaan. 

Ja nyt some on täynnä erilaisia vasemmiston mielipideautomaatteja jotka valittaa että pekka hävisi homoutensa vuoksi. Hohhoijaa. Noissa

Just noin tyhmennettyjä ihmisitä on saatu.

Ja kun tuo ei ole ainoastaan harmillista, se on myös vaarallista. Demokratia ei toimi ilman kriittisen ajattelun työkaluja ja taitoja. Eikö terve maa pyrkisi nimenomaan vahvistamaan näitä kykyjä kansalaisissaan? Nyt keskitytään sumutukseen ja bluffiin.

Kriittisyys ei ole samaa kuin tuomitseminen. Se on ihan vilpitöntä ja tinkimätöntä totuuden etsintää ja parhaan lopputuloksen etsintää. Ihmisyyden syväolemusta kunniottaen. Nyt meistä on tehty taikinaa jota kukin taho vaivaa kuin järkeä vailla. Siis jos vain suostumme siihen!

Niin kuin kaikki eivät muka jo tietäisi, että Haavisto on homo. Ei tuolla ollut mitään merkitystä.