Miksi tuo Ylen h omokeskustelu aloitettiin tulosillassa ensimmäisen kierroksen jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko idea ylen vain Rönkän?

Olisi kiva tietää. Tämä oli   käsittämätön ajankohta ja tapa   nostaa asia tapetille kun ei sitä aiemminkaan oltu mitenkään erityisesti isommin käsitelty. 

Kun kaksi ehdokasta jäljellä, niin aika luonteva katsoa ehdokkaiden eroa. Väittäisin 2012 toisen kierroksen kohdalla asiaa myös kajotun,

No jos eroja oli tarkoitus etsiä, niitä olisi voinut nostaa muitakin asioita ihmeteltäväksi: kumpaisenkin siihenastinen ura (mikä mielestäni olisi ollut kaikkein relevantein nosto), ydinasekysymys (tämä myös), koulutuserot, kotona puhuttu kieli, puoluetausta, jne... Kyllä niitä eroavaisuuksia olisi voinut ihmetellä vähän yleisemmälläkin tasolla.

Tuo homous oli Haaviston osalta jo niin yleisesti tiedossa ja loppuun kaluttu juttu, että se nyt vaan tuntui vähän tarkoitushakuiselta nostaa se tuossa vaalilähetyksessä esiin. 

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu alkoi just silloin kun pekan jättimäinen pr-tiimi sen päätti aloittaa saadakseen pekalle lisää kannatusta. Ja keskustelu eteni just kuten sen suunniteltiinkin etenevän eli uhriutumispinnoja hakemalla pekalle.

Se taktiikka ei vaan toiminut ja jostain syystä pekka haluaa teeskennellä ettei tuo ollut täysin harkittu taktiikka hänen tiimiltään. 

Juuri tämä.

Lisäksi poistettiin mainosvideoilta kaikki epäsuomalaiselta näyttävä kansanosuus, jotta Pekka saattoi tehdä parempaa Suomea suomalaisille.

Itse yllätyin tiedosta, että rouva Haavisto on mies 🤢

Nyt ei olla Putouksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko idea ylen vain Rönkän?

Olisi kiva tietää. Tämä oli   käsittämätön ajankohta ja tapa   nostaa asia tapetille kun ei sitä aiemminkaan oltu mitenkään erityisesti isommin käsitelty. 

Kun kaksi ehdokasta jäljellä, niin aika luonteva katsoa ehdokkaiden eroa. Väittäisin 2012 toisen kierroksen kohdalla asiaa myös kajotun,

No jos eroja oli tarkoitus etsiä, niitä olisi voinut nostaa muitakin asioita ihmeteltäväksi: kumpaisenkin siihenastinen ura (mikä mielestäni olisi ollut kaikkein relevantein nosto), ydinasekysymys (tämä myös), koulutuserot, kotona puhuttu kieli, puoluetausta, jne... Kyllä niitä eroavaisuuksia olisi voinut ihmetellä vähän yleisemmälläkin tasolla.

Tuo homous oli Haaviston o

Kyllähän myös noita muita kysymyksiä oli näissä kymmenissä vaalitentissä käsitelty. Sinä jostain syystä pidät tätä homouden mainitsemista ratkaisevana kysymyksenä, josta ei olisi saanut puhua, vaikka oli tutkimustulos olemassa, että asia vaikuttaa kolmanneksen mielestä valintaan siitä ketä äänestää.

Vierailija kirjoitti:

Itse yllätyin tiedosta, että rouva Haavisto on mies 🤢

 

Nyt ei olla Putouksessa

Tämä järkytti myös minua

Vierailija kirjoitti:

Itse yllätyin tiedosta, että rouva Haavisto on mies 🤢

 

Nyt ei olla Putouksessa

Ettei vaan homo olisi

Iljettää

"...vaikka oli tutkimustulos olemassa, että asia vaikuttaa kolmanneksen mielestä valintaan siitä ketä äänestää."

Vielä kysyisin että

- mikä oli se tutkimustulos

- milloin se tehtiin

- mikä oli todellinen kysymyksen asettelu

- kyselyn otanta

Vierailija kirjoitti:

Miksi edelleen pitää vaieta homoudesta, luulisi Pekan kannattajien hyväksyvän puheet jo vai ootteko vieläkin kaapissa.

Ajakohta erikoinen ja asiakin erikoinen, niinkuin Haavisto sanoi, homous ei vaikuta presidentin tehtävien hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu alkoi just silloin kun pekan jättimäinen pr-tiimi sen päätti aloittaa saadakseen pekalle lisää kannatusta. Ja keskustelu eteni just kuten sen suunniteltiinkin etenevän eli uhriutumispinnoja hakemalla pekalle.

Se taktiikka ei vaan toiminut ja jostain syystä pekka haluaa teeskennellä ettei tuo ollut täysin harkittu taktiikka hänen tiimiltään. 

Juuri tämä.

Lisäksi poistettiin mainosvideoilta kaikki epäsuomalaiselta näyttävä kansanosuus, jotta Pekka saattoi tehdä parempaa Suomea suomalaisille.

Mitä? Siivottiinko lemmikit syrjemmälle??

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu alkoi just silloin kun pekan jättimäinen pr-tiimi sen päätti aloittaa saadakseen pekalle lisää kannatusta. Ja keskustelu eteni just kuten sen suunniteltiinkin etenevän eli uhriutumispinnoja hakemalla pekalle.

Se taktiikka ei vaan toiminut ja jostain syystä pekka haluaa teeskennellä ettei tuo ollut täysin harkittu taktiikka hänen tiimiltään. 

         Keskustelu alkoi Ylen Röngän kommentista.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kohtaahan Pekka oli hyvässä nosteessa, hän sai 1. kierroksen vaalipäivänä enemmän ääniä kuin Stubb. Se povasi sitä että toiselle kierrokselle mennessä jos trendi olisi jatkunut, lopputulos voisi olla hyvin toisenlainen kuin nyt nähtiin.

Ylen homojutut iskivät juuri siihen kohtaan. 

 

Ja kun suunnilleen kaikki, joka ikinen Suomessa tiesi jo pitkältä ajalta Haaviston seksuaalisen suuntautumisen ja olivat jo äänestäneet ensimmäisellä kierroksella, MIKSI koettiin että koko homoutta pitää erikseen käsitellä juuri toisen kierroksen kynnyksellä?

Joka tapauksessa homous ja ehdokkaan puoliso olisi olleet ainakin arvokonservatiiveillä ihmisillä mielissä äänestyspäätöstään tehdessä vaikka asiaa ei olisi mainittu  Ylen tentissä.

Kylläpä tekee tiukkaa todeta, että Suomessa muutkin kuin persut vierastaa  homoutta . Huvittavaa han tässä on se, että ihmiset valitsi mieluummin ruotsinkielisen presidentin , jolla brittipuoliso kuin homoparin. Valinta oli roisisti sanoen monella tomppelin ja homppelin välillä. 

Stubb sai ensimmäisellä kierroksella  Rehniä ja Halla-ahoa  äänestäneiden äänet.

Suomi on yllättävän konservatiivinen maa. Olen 60 vuotias ja äänestin Haavistoa.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kohtaahan Pekka oli hyvässä nosteessa, hän sai 1. kierroksen vaalipäivänä enemmän ääniä kuin Stubb. Se povasi sitä että toiselle kierrokselle mennessä jos trendi olisi jatkunut, lopputulos voisi olla hyvin toisenlainen kuin nyt nähtiin.

Ylen homojutut iskivät juuri siihen kohtaan. 

 

Ja kun suunnilleen kaikki, joka ikinen Suomessa tiesi jo pitkältä ajalta Haaviston seksuaalisen suuntautumisen ja olivat jo äänestäneet ensimmäisellä kierroksella, MIKSI koettiin että koko homoutta pitää erikseen käsitellä juuri toisen kierroksen kynnyksellä?

Miksi homoutta ei olisi saanut käsitellä kun kerran sen vaikutuksesta  äänestykseen oli tutkimustulos, että asia vaikuttaa oman ehdokkaan valintaan kolmanneksella ihmisistä?

Kannattaa muistaa että ensimmäisellä kierroksella Stubbia ja Haavistoa kannatti alle puolet äänestäjistä.  Rehnin ja Halla-ahon yhteenlaskettu äänimäärä oli suurempi kuin kummankaan kärki ehdokkaan oma äänimäärä ja toisella kierroksella nämä äänestäjät valitsi kummanko taakse asettuvat. Oli selvää että vasemmisto valitsee Haaviston, mutta suurin osa oli jo ensimmäisellä kierroksella äänestänyt taktisesti Haavistoa. Stubilla oli enemmän voitettavissa ääniä kun keskusta- oikeisto valitsi ketä äänestää.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on yllättävän konservatiivinen maa. Olen 60 vuotias ja äänestin Haavistoa.

Ainahan sitä yllättyy kun omasta kuplasta kurkkaa ulos. Kaikki ei olekkaan samaa mieltä "meidän kaikkien" kanssa.

Itse olen 50 v akateemisesti koulutettu ja äänestin Stubbia, koska en halunnut presidenttiä, jolla on ecuadorilainen mies puolisona.  Itse olen sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus valita puolisonsa ja tämän suuntautumisen vuoksi ei saa syrjiä tms. Hänellä on oikeus valintaansa, mutta minun ei tarvitse sitä hyväksyä. Valinnoilla on seurauksensa.

"Keskustaoikeiston Edgars Rinkēvičs nousi Latvian presidentiksi kesällä 2023, mikä teki hänestä EU:n ensimmäisen avoimesti homoseksuaalisen valtionpään. Rinkēvičs kertoi Twitterissä eli nykyisessä X:ssä olevansa homo jo vuonna 2014, kun hän toimi Latvian ulkoministerinä.

Rinkēvičsin ilmoitus oli rohkea. Yli 40 prosenttia latvialaisista homomiehistä ei ole missään tilanteessa paljastanut seksuaalista suuntautumistaan. Tämä käy ilmi EU:n perusoikeusviraston vuonna 2020 teettämästä kyselystä. Suomessa vastaava lukema oli 13 prosenttia.

Rinkēvičsin valinta presidentiksi ei kuitenkaan herättänyt maassa sen kummempaa keskustelua, arvioi latvialainen tutkija.

Se yllätti minut, koska Latvia on melko homovihamielinen maa, Latvian yliopiston sosiologian dosentti Baiba Bela sanoo Ylelle.

Rinkēvičs oli suosittu jo ulkoministerinä, ja presidenttinä kansan arvostus on jatkunut.

Tutkija arvioi, että siihen on vaikuttanut Rinkēvičsin ammattitaito ja vahva karisma. Latvian presidentti tunnetaan kansainvälisesti Ukrainan vankkana tukijana ja Venäjän terävänä kriitikkona"

Ylen jutusta tämä, jossa käsiteltiin valtion päämiehiä. Mietin miten Suomi on sitten tässä asiassa huonompi maa kuin Latviakin. Jos niinkin konservatiivisessa maassa kansa näkee homouden niin ettei se ns haittaa mitään presidentin toimissa ja osaa erottaa koulutustaustan ja presidentin hyvän johtamistaidon yms homoudesta jolla taas ei mitään tekemistä taas edellemainittujen kanssa. Suomessa taas moni näyttää olevan sitä  mieltä, että se on sama vaikka kuka olisi presidentti, kun tämä ei vaan ole homo. 

Sehän on tosiasia. Usealle positiivinen. Miksi siitä ei saisi puhua? Näkyykin se, että miespartneri. Onhan se harvinaisempaa kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa kohtaahan Pekka oli hyvässä nosteessa, hän sai 1. kierroksen vaalipäivänä enemmän ääniä kuin Stubb. Se povasi sitä että toiselle kierrokselle mennessä jos trendi olisi jatkunut, lopputulos voisi olla hyvin toisenlainen kuin nyt nähtiin.

Ylen homojutut iskivät juuri siihen kohtaan. 

 

Ja kun suunnilleen kaikki, joka ikinen Suomessa tiesi jo pitkältä ajalta Haaviston seksuaalisen suuntautumisen ja olivat jo äänestäneet ensimmäisellä kierroksella, MIKSI koettiin että koko homoutta pitää erikseen käsitellä juuri toisen kierroksen kynnyksellä?

Joka tapauksessa homous ja ehdokkaan puoliso olisi olleet ainakin arvokonservatiiveillä ihmisillä mielissä äänestyspäätöstään tehdessä vaikka asiaa ei olisi mainittu  Ylen tentissä.

Kylläpä tekee tiukkaa todeta, että Suomessa muutkin ku

Pekan kannatus nousi toisella kierroksella ja siinähän ei juuri muuta jankutettukaan kuin tuota homoutta. Joten selvästi kyseessä oli täysin suunniteltu temppu mutta se ei vaan riittänyt. Saatiin kuitenkin kaikki punakulttuuriwannabet äänestämään. Samalla persut koitettiin pitää suuttuneina molempiin ehdokkaisiin jotta ne saisi pidettyä kotona vaalipäivänä. Melkein tuokin onnistui. Lisäksi kaikenlaiset spontaanit tuenilmaukset stubbille maalitettiin superteholla mediassamme kuten tälle mainoksen ostaneelle yrittäjälle tai vaikka teemu selänteelle tehtiin.

Huvittavaa on, että teemu on esim. tulevassa nelosen ohjelmassa ja toisaalta mainos ostettiin hesariin mutta niin vaan hesarin toimitus kuseksi surutta omiensa saappaisiin koska haavisto oli tärkeämpi kuin firmansa tulot. Toivottavasti hesarin omistajat on pitkämielisiä tuon sekoilun kanssa. 

Haavisto yritti saada sen avulla sympatiapisteitä mutta toisin kävi. Parempi mies voitti.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se Ylen vanhempi miestoimittaja joka keskustelun taisi aloittaa, lipsautti "Jussi" nimen toiveikkaan kuuloisesti väärässä kohtaa. Sain vaikutelman että ehkäpä oli Halla-Ahon kannattaja.

Hyvä tyyppi siis.

Liian porvarihallitus, kun kaikki ministeritkin oikeistolaisia.