Kiinnostavaa kyllä, yksiavioisia ovat älykkäät lajit. Tarvitaan älliä, jotta pystyy pitämään yllä pitkää parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on kopioitu Hesarin äärimmäisen laiskasta kolumnista, josta paistaa läpi kijoittajan kristillinen tausta.

Kolumnissa menee iloisesti sekaisin käsite pitkä parisuhde ja yksiavioisuus jotka eivät ole missään määriin yksi ja sama asia. Suomikin on täynnä pitkiä parisuhteita joissa suhteen toinen osapuoli on elänyt moniavioisesti vuosikausia, usein kylläkin toisen kumppanin tietämättä tästä. 

Kaikista huvittavinta on se, että kolumnisti kirjoittaa yksiavioisuuden vaativan älykkyyttä ja sitten kuitenkin käyttää yksiavioisen lajin esimerkkinä lintumaailman älykääpiötä, joutsenta.

Minäkään en ymmärtänyt yhtäläisyysmerkkejä älyn ja yksiavioisuusen välillä, perustelut eivät löytyneet siitä kolumnista. En myöskään näitä perusteluja joutsenten pariutumiskäyttäytymisellä. Joutsenilla on uros- ja naaraspareja, spermanluovutusta, sijaismunintaa, vapaaehtoista poikasettomuutta ja toki myös uskottomuutta ja siitä aiheutuvia eroja. Ei kovin kristillistä menoa. On se ihmeellinen se luonto.

Vierailija kirjoitti:

Mites nämä ihmisen lähimmät sukulaiset :D - onko se yksiavioisuutta että lauman johtaja panee kaikkia naaraita?

Ihmisen lähimpiä sukulaisia ovat simpanssien lisäksi bonobot, joiden perhelaumat ovat naarajohtoisia. Simpansseja johtaa urokset ja vieraan simpanssilauman kohdatessa syntyy tappelu. Naarasjohtoiset bonobot taas aloittavat kunnon bakkanaalit, kumpikin lauma syö ja parittelee sikin sokin hyvässä hengessä.

"Huumeet kriminalisointiin Suomessa joskus 1960-luvun tietämillä. Mitä luulet, käyttivätkö kaikki huumeita 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, vai oliko kenties niin että kriminalisointi oli seurausta uusien huumeiden tulosta Suomeen? "

Kaikki perinteiset huumausaineet olivat rantautuneet Suomeen jo 1800-luvun puolella ja erityisesti morfiinin käyttö oli todella yleistä. Kokaiinista tuli uusi muotihuume morfiinin rinnalle 1920-luvulla, koska kuljetusreitit keski-Euroopasta Venäjälle kulkivat Suomen kautta. Sitä sai helposti Helsingissä niin ravintoloiden portsareilta kuin ajureiltakin. 1930-luvulla täällä oltiin maailman kärkipäätä heroiinin kulutuksessa.  Narkomaaniongelmasta alettiin puhua sotien jälkeen enemmän, ja päätään alkoivat nostaa synteettiset aineet kuten amfetamiini. Kriminalisointi tapahtui muun maailman vanavedessä ilman suoraa yhteyttä jonkun tietyn uuden aineen yleistymiseen juuri täällä.  

Liittyikö tämä nyt jotenkin siihen että Roomassa oli de facto tapana pitää jalkavaimoja vielä senkin jälkeen kun se kiellettiin, puhumattakaan sitä ennen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites nämä ihmisen lähimmät sukulaiset :D - onko se yksiavioisuutta että lauman johtaja panee kaikkia naaraita?

Ihmisen lähimpiä sukulaisia ovat simpanssien lisäksi bonobot, joiden perhelaumat ovat naarajohtoisia. Simpansseja johtaa urokset ja vieraan simpanssilauman kohdatessa syntyy tappelu. Naarasjohtoiset bonobot taas aloittavat kunnon bakkanaalit, kumpikin lauma syö ja parittelee sikin sokin hyvässä hengessä.

Simpansseilla ja erityisesti bonoboilla seksi on osa arkista sosiaalista kanssakäymistä. Sillä käydään kauppaa ja ylläpidetään sosiaalisia suhteita. Ainoastaan kiima-aikaan ollaan tarkempia kenen kanssa vehdataan, muuten ei ole niin väliä, edes kumppanin sukupuolen osalta.

Vierailija kirjoitti:

Pitkä parisuhde vaatii lähinnä alistuvan luonteen.

Niin tai kummallakaan ei ole mitään tarvetta alistaa toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.

Mitä pällimpi, sitä INCELimpi. Naiset eivät kuulu kellekään ja isästä itsestään on kiinni, miten etäälle pojistaan karkaa. Sinä et käynyt inttiä etkä ole töissä.

 

Suu kiinni. Naiset nimenomaan kuuluvat miehille moniavioisissa yhteisöissä. Jos miehellä on useampia vaimoja, ei häntä kauheasti yksittäinen poika kiinnosta. Siksi on typerää ihannoida moniavioisuutta missään muodossa. Moniavioisuus koituu harmiksi sekä naisille että suurimmalle osalle miehiä.

Sun argumenttisi on niinkin fiksu kuin "suu kiinni" :DDD

Moniavioisuutta on myös matriarkaateissa (esimerkiksi . Ne tosin elävät onnellisina ja rauhassa (vertaa mihin tahansa miesten johtamaan yhteisöön, joissa mielihalusi vastaiseen argumenttiin vastataan SUU KIINNI). Moniavioisuus on eläinkunnassa normi ja NAARAS valitsee kumppaninsa. 

Nykyajan matriarkaalisia etnisiä ryhmiä tai yhteisöjä ovat Kiinan mosuot, Indonesian minangkabaut, Costa Rican bribrit, Kenian Umojan kylä ja Alabaman Alapinen kylä.

Eläinmaailmassa matriarkaalisia yhteisöjä on esimerkiksi norsuilla ja bonoboilla, jotka kumpikin ovat eläinkunnan älykkäimpiä lajeja ihmisen ohella.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on kopioitu Hesarin äärimmäisen laiskasta kolumnista, josta paistaa läpi kijoittajan kristillinen tausta.

Kolumnissa menee iloisesti sekaisin käsite pitkä parisuhde ja yksiavioisuus jotka eivät ole missään määriin yksi ja sama asia. Suomikin on täynnä pitkiä parisuhteita joissa suhteen toinen osapuoli on elänyt moniavioisesti vuosikausia, usein kylläkin toisen kumppanin tietämättä tästä. 

Kaikista huvittavinta on se, että kolumnisti kirjoittaa yksiavioisuuden vaativan älykkyyttä ja sitten kuitenkin käyttää yksiavioisen lajin esimerkkinä lintumaailman älykääpiötä, joutsenta.

Minäkään en ymmärtänyt yhtäläisyysmerkkejä älyn ja yksiavioisuusen välillä, perustelut eivät löytyneet siitä kolumnista. En myöskään näitä perusteluja joutsenten pariutumiskäyttäytymisellä. Joutsenilla on uros- ja naaraspareja, spermanluovutusta,

Juuri näin. Tiukka yksiavioisuus olisi lajin selviytymisen kannalta äärimmäisen tuhoisaa kun mietimme haastavia olosuhteita missä luonnoneläimet elävät. Ihmiskunnan historiaa tarkastellessa yksiavioinen ydinperhemalli on myös täysin moderni keksintö. Se alkoi saada löyhää muotoaan vasta kun siirryimme metsästäjäkeräilijöistä maanviljelijoiksi ja muotoutui nykymuotoonsa vasta nuorien valtauskontojen myötä. Siltikään siitä ei ole tullut kaikkialla vallitsevaa trendiä.

Kolumnisti myös paitsi puhuu iloisesti sekaisin yksiavioisuudesta ja pitkästä parisuhteesta, sivuuttaa täysin myös sen, että yksiavioinen pitkäparisuhde ei ole yhtä kuin onnellinen parisuhde. Pitkien, päältä päin katsottuna yksiavioisten parisuhteiden kohdalla on hyvin usein ollut kyse siitä, että parisuhteen toinen osapuoli on ollut jollain tavalla alisteisessa asemassa suhteen toiseen osapuoleen nähden. Kolumnisti iloitsee pitkien yksiavioisten suhteiden moniavioisuutta vähäisempää fyysistä väkivaltaa, mutta jättää huomioimatta henkisen ja taloudellisen väkivallan.

Minulla ei ole mitään yksiavioisuutta vastaan. Itsekin elän yksiavioisessa suhteessa. Olisin vain kaivannut enemmän tiedetoimittajaksi itseään tituleeraavalta henkilöltä.

"Huumeet kriminalisointiin Suomessa joskus 1960-luvun tietämillä. Mitä luulet, käyttivätkö kaikki huumeita 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, vai oliko kenties niin että kriminalisointi oli seurausta uusien huumeiden tulosta Suomeen? "

Kyllä Suomessa tosiaan ihan tavan tallukat käyttivät huumeita 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa. Oopiumia ja morfiinia käytettiin lähes kaikkiin kuviteltavissa oleviin vaivoihin, itkevien pikkulasten rauhoittamisesta alkaen. Käsikauppatavaraa, ei tarvinnut edes reseptiä. Tietääkseni ensimmäinen dokumentoitu lapsen yliannostuskuolema Suomessa on 1800-luvun lopulta, 2kk vauva jolle äiti annosteli liian monta tippaa oopiumia. 1900-luvun alussa tuli heroiini, josta täällä innostuttiin niin paljon että Kansainliittokin huolestui siitä kuinka paljon suomalaiset sitä käyttivät. Sitäkin sai ilman reseptiä ja käytettiin hövelisti kaikenlaiseen köhään ja kolotukseen - ja epäilemättä myös ilman köhää tai kolotuksia.

.  

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen aina tätä kun sanotaan että ihminen ei ole yksiavioinenn. Olen kai luonnonoikku koska kun olen suhteessa en näe muita miehiä kiihottavina tai kiinnostavina. En edes ihastu muihin. Muuttuvat silmissäni samaksi massaksi muut miehet heti kun suhteessa olen. Näin on ollut jo yli 20 vuotta.

Täällä kaksi luonnonoikkua myös. 49 vuotta on kiinnostanut vain se yksi ja ainoa, paras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites nämä ihmisen lähimmät sukulaiset :D - onko se yksiavioisuutta että lauman johtaja panee kaikkia naaraita?

Ihmisen lähimpiä sukulaisia ovat simpanssien lisäksi bonobot, joiden perhelaumat ovat naarajohtoisia. Simpansseja johtaa urokset ja vieraan simpanssilauman kohdatessa syntyy tappelu. Naarasjohtoiset bonobot taas aloittavat kunnon bakkanaalit, kumpikin lauma syö ja parittelee sikin sokin hyvässä hengessä.

Simpansseilla ja erityisesti bonoboilla seksi on osa arkista sosiaalista kanssakäymistä. Sillä käydään kauppaa ja ylläpidetään sosiaalisia suhteita. Ainoastaan kiima-aikaan ollaan tarkempia kenen kanssa vehdataan, muuten ei ole niin väliä, edes kumppanin sukupuolen osalta.

Aivan samoin tuo on ihmisilläkin. Vain kristillisfundamentaaleilla ja äärioikeistolla tuo asia on ongelma. Niillä on ihmeellisiä itseluottamuksen puutteeseen ja pelkoihin perustuvia käsityksiä seksuaalisuudesta. Senhän on tarkoitus olla kivaa ja lujittaa yhteenkuuluvuutta sekä lievittää stressiä ja vahvistaa yhteenkuuluvuutta.  Ei välttämättä parin, koska parihan on laumaeläimille heikoin mahdollinen yksikkö, toki laumasta syrjäytyneen yksilön ohella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen aina tätä kun sanotaan että ihminen ei ole yksiavioinenn. Olen kai luonnonoikku koska kun olen suhteessa en näe muita miehiä kiihottavina tai kiinnostavina. En edes ihastu muihin. Muuttuvat silmissäni samaksi massaksi muut miehet heti kun suhteessa olen. Näin on ollut jo yli 20 vuotta.

Täällä kaksi luonnonoikkua myös. 49 vuotta on kiinnostanut vain se yksi ja ainoa, paras.

Toki sinä pidät häntä parhaana kun et muusta tiedä. Mutta ihan hienoa, että olet(te) tyytyväisiä elämäänne. Ei sinun tarvitse sen vuoksi luulla olevasi muita huonompi tai parempi.

Ihmiselämässä sattuu kaikenlaista ja vastoin vanhaa käsitystä ihminen muuttuu. En minäkään mennyt naimisiin itsekkään juopon kanssa vaan hän opetteli sellaiseksi suhteen loppuvaiheessa, samalla kun työpaineet kävivät hänelle kestämättömiksi eikä hän ollut koskaan oppinut käsittelemään tunteitaan puhumalla niistä muille.

Tietenkin olisin yhäkin sen juopon kanssa, jos en olisi asettanut omaa ja lasten mielenterveyttä ja turvallisuutta hänen "onnensa" edelle. Saati että olisin tehnyt niin yksiavioisuuspakottajien ja "eroaminen on liian helppoa" -ääliöiden mielipiteen vuoksi.

Eroon ei tarvita kuin yksi piittaamaton, itsekäs ihminen, enkä se mielestäni ollut minä vaan hän.

Vierailija kirjoitti:

Vaatii vaan ensin sen, että rakastuu.

Vaatii myös sen, että suhde ole kummallekin hyöty, ei haitta.

Ihmisten aliarvioiminen väittämällä "erotaan liian helposti" on typerää ja kertoo lähinnä väittäjän heikosta älystä, etenkin jos samalla väittää jotain älykkäiden eläinten yksiavioisuudesta. Mistä kukaan toisten erojen syyt ja taustat tietää?

Aihetta toki on tutkittu. Yleisin syy on puhumattomuus (eli ei ole yhteyttä, ei henkistä eikä lopulta fyysistäkään. Onpahan vain yhteinen asuntolaina), toiseksi yleisin kumppanin päihderiippuvuus, väkivaltaisuus tai vaikea mielenterveyden häiriö.

Mikään näistä ei takaa pitkää, tervettä ja onnellista elämää vaan pikemminkin lyhentää elinikää, etenkin naisilla, joita on Suomen henkirikosuhreista kolmasosa ja tappaja yleensä oma kumppani tai entinen kumppani, joka ei päästä toista hengissä lähtemään.

Nämä tapot ja murhat perustuvat nimenomaan aloittajankin viljelemään harhaluuloon ja päättömään oletukseen biologisesta monogamiasta, joka pohjimmaltaan on vain kuviteltu omistusoikeus toiseen ihmiseen.

Aika rumaa.