Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiinnostavaa kyllä, yksiavioisia ovat älykkäät lajit. Tarvitaan älliä, jotta pystyy pitämään yllä pitkää parisuhdetta.
03.02.2024 |
Kiinnostavaa kyllä, yksiavioisia ovat älykkäät lajit. Tarvitaan älliä, jotta pystyy pitämään yllä pitkää parisuhdetta.
Viime kesänä Rotkirch kertoi Tiede-lehdessä, että pitkät liitot ovat tutkitusti yhteydessä terveyteen, pitkäikäisyyteen ja onnellisuuteen.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onko yksiavioisuus jokin itseisarvo?
On. Se on ihmisen ominaisuus.
Eihän ole. Ihminen on aina elänyt heimoissa. Yhteisö pitää toisistaan huolta ja nai ristiin.
Vasta uskonnot ovat pakottaneet ihmiset yksiavioiseksi, lähinnä sen vuoksi että valtaa pitävät halusivat valita itselleen parhaat naiset eivätkä olleet valmiita jakamaan.
Ei vaan yksiavioisuus on feodalismin seuraus. Maa-ala saatiin näin pidettyä suvussa, kun monogamian avulla saatiin hallittua ketkä ovat perillisiä.
Yksiavioisuus liittyi jo muinaiseen Roomaan ja Kreikkaan, jotka eivät olleet feodalistisia yhteiskuntia.
Aivan. Ja siksi on lähinnä huvittavaa väittää parisuhdemallien olevan valtavirran osalta jossain murroksessa. Aina on ollut epävakaita reunalle jääviä jotka pahantahtoisuudessaan eivät kunnioita edes läheisiään mukaan lukien omat lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimusten mukaan useimmat ihmiset toivovat kuitenkin pitkää parisuhdetta yhden kumppanin kanssa kerrallaan. Syy ei ole vain uskonnoissa tai pahassa patriarkaatissa.
Joutsenet pariutuvat useimmiten eliniäksi. Puolisot palaavat vuosi toisensa jälkeen pesimään yhdessä. Ne eivät ole yksiavioisia siksi, että kulttuuriset normit painostavat niitä patavanhoilliseen parisuhdemalliin.
Myös ihmislajilla on lajityypilliset käyttäytymispiirteensä, jotka ovat evoluution muovaamia. Ihminen on yksiavioisuuteen taipuvainen laji.
Luonnonvalinta suosii niitä taipumuksia, jotka edistävät geenien leviämistä seuraavissa sukupolvissa. Lisääntymiseen liittyvään käyttäytymiseen kohdistuu erityisen vahva valintapaine. Siksi meillä on kova halu harrastaa seksiä ja voimakas tarve hoivata pientä lasta.
Olen ihan samaa mieltä, vaikka olen aikanaan eronnut pitkästä liitosta, vieläpä omasta tahdostani ja "vain" suhteen riitaisuuden vuoksi. Jos vain yhteiselo olisi ollut vakaampaa ja henkisesti turvallista, olisin ollut pysyvästä suhteesta hyvin onnellinen. Nyt olen hyvässä parisuhteessa ja silti välillä suren.
En kaipaa juuri eks-puolisoa, mutta 15 vuoden sitoumuksen vaihtaminen toiseen tuntuu yhä, kaikkien vuosien jälkeenkin jotenkin kummalliselta, jopa luonnonvastaiselta. Osa ihmisistä on varmaan jotenkin luontaisesti sitoutuvampia ja osa itsenäisempiä, en osaa muuten ymmärtää miten aina uuden kumppanin kanssa oleminen ei tuntuisi lopulta tyhjältä ja juurettomalta.
Ihminen ei ole yksiavioinen otus. Kulttuuri on se mikä määrittää minkälainen ihminen on, joskus aikoinaan ihmiset eli yhteisöissä ja paneskeli kaikkien kanssa, tälläisiä kylä yhteisöjä on yhä olemassa maapallolla.
Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmille ihmisille omista jälkeläisistä huolehtiminen on tärkeintä. Yksiavioisuus sallii tähän parhaat olosuhteet enemmistön näkökulmasta."
En kyllä näe että mitä parempaa yksiavioisuudella olisi tarjottavana jälkeläisistä huolehtimisen saralla verrattuna vaikka monille metsästäjä-keräilijä-heimoille tyypilliseen "koko heimo kasvattaa"-tyyliseen asetelmaan.
Tietenkin koko yhteisö pitää huolta lapsista etenkin tiukoissa oloissa. Se on pikkuisen eri asia kuin moniavioisuus.
Yksiavioisuus yleistyi vasta 1800-luvulla rakkausavioliittokäsitteen myötä. Metsästäjä-keräilijöillä ei tiettävästi ollut mitään parisuhteen standardia. Genetiikan perusteella äitejä oli paljon enemmän kuin isiä, eli miehistä parhaimmat jatkoivat geenejään ja naisista lähes kaikki. Yhdellä naisella oli monta kumppania ja naiset valitsivat kumppaninsa itse, koska pienissä yhteisöissä raiskaajia ja häiriköitä ei katseltu. Se olisi heikentänyt koko yhteisön selviytymistä. Sama näkyy nykyään monissa laumoina elävissä eläinlajeissa: häirikköuros karkotetaan laumasta.
Huonot (käytöshäiriöiset, mielenterveysongelmaiset) miehet eivät päässeet jatkamaan geenejään. Samoinhan on osittain nykyäänkin, mistä osoituksena INCEL-kulttuuri.
Ap vois nyt laittaa linkin siihen tutkimukseen, johon viittaa, että päästäisiin lukemaan koko stoori eikä hänen asiayhteydestä irrottamiaan väitteitä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiselle onnellisen ydinperheen saavuttaminen edellyttää aloitteen tekemistä.
Ymmärtäminen on merkki älystä.
Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.
Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiselle onnellisen ydinperheen saavuttaminen edellyttää aloitteen tekemistä.
Ymmärtäminen on merkki älystä.
Aika imarteleva ajatus. Itse lähestyin omaa miestäni, ja nyt jo 20 vuotta yhdessä. Naiset ylipäätään ovat taitavampia näkemään ihmissuhteiden nyansseja, joten aika vaarallista jättää elämänsä tärkein päätös miehen aloitteen varaan.
Alistujat ja pelkurit tiettävästi elävät surkeissakin suhteissa kuolemaansa saakka.
Ei edellytä korkeaa älykkyyttä vaan passiivisuutta. Mutta saathan sinä selitellä asiaa itsellesi parhain päin, ei se minulta ole pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onko yksiavioisuus jokin itseisarvo?
On. Se on ihmisen ominaisuus.
Eihän ole. Ihminen on aina elänyt heimoissa. Yhteisö pitää toisistaan huolta ja nai ristiin.
Vasta uskonnot ovat pakottaneet ihmiset yksiavioiseksi, lähinnä sen vuoksi että valtaa pitävät halusivat valita itselleen parhaat naiset eivätkä olleet valmiita jakamaan.
Hölmö päätelmä.
Ei ole ollut yhtäkään menestynyttä yhteiskuntaa/kansakuntaa/valtiota joka olisi myös moniavioinen tai se olisi sallittua. Siinä on jo osviittaa tarpeeksi.
Miten menestystä mitataan? Onnellisuuden suhteen metsästäjä-keräilijäheimot oliva ehkä onnellisempia kuin maanviljelijät ja teollisen yhteiskunnan lapset. Näin on ainakin kuuluisa antropologi Sahlins väittänyt. On kyseenalaista, onko tekninen kehitys tehnyt meistä onnellisempia. Pitkäikäisempiä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmille ihmisille omista jälkeläisistä huolehtiminen on tärkeintä. Yksiavioisuus sallii tähän parhaat olosuhteet enemmistön näkökulmasta."
En kyllä näe että mitä parempaa yksiavioisuudella olisi tarjottavana jälkeläisistä huolehtimisen saralla verrattuna vaikka monille metsästäjä-keräilijä-heimoille tyypilliseen "koko heimo kasvattaa"-tyyliseen asetelmaan.
Tietenkin koko yhteisö pitää huolta lapsista etenkin tiukoissa oloissa. Se on pikkuisen eri asia kuin moniavioisuus.
Yksiavioisuus yleistyi vasta 1800-luvulla rakkausavioliittokäsitteen myötä. Metsästäjä-keräilijöillä ei tiettävästi ollut mitään parisuhteen standardia. Genetiikan perusteella äitejä oli paljon enemmän kuin isiä, eli miehistä parhaimmat jatkoivat geenejään ja naisista lähes kaikki. Yhdellä naisella
Yksiavioisuus yleistyi vasta 1800-luvulla? Koskaan kuullut keskiajasta Euroopassa? Kristinuskon leviämisestä, paavista, kirkollisista rangaistuksista?
Tai vastaavasti feodaalisen Aasian häpeärangaistuksista moniavioisuutta kohtaan?
Koskaan kuullut antiikin Kreikasta tai Roomasta? Onnittelut. Sinulla on paljon kivaa historiaa opittavana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.
Mitä pällimpi, sitä INCELimpi. Naiset eivät kuulu kellekään ja isästä itsestään on kiinni, miten etäälle pojistaan karkaa. Sinä et käynyt inttiä etkä ole töissä.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut pitkään suhteessa henkisesti sairaan ja epävakaan ihmisen kanssa, joka nälvii, huutaa ja käy käsiksi -> olen siksi henkisesti kypsä ja älykäs
Et ehkä osaa suunnitella ydinvoimaloita, mutta voit tuolla tavoin silti todistaa olevasi älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikken ole mikään uskontofani, niin moniavioisuutta on perusteltu myös sillä, että otetaan leski/koditon tms. yksinäinen perheenjäseneksi.
Tuo ajatus on kuitenkin kadonnut suurimmaksi osaksi ja tilalle on tullut hyväksikäyttäjien tapa uskonnon verukkeella ottaa useita vaimoja. Alkuperäinen kaunis ajatus on hävinnyt ihan täysin.
Sattumalta kodittomia miehiä ei ole koskaan otettu perheenjäseniksi :)
Ei, mutta kyllä historiaa pitää sen verran ymmärtää, että suurimmassa osassa kulttuureita naiset on nähty heikompina, jotka tarvitsevat suojelua eri tavalla kuin miehet, vaikka se nykyisessä länsimaisessa tasa-arvossa tuntuu kummalliselta.
Missähän tällainen erityisen suojeleva kulttuuri on ollut. Annapa esimerkke
En mennyt historiassa noin kauas, vaan vain muutaman tuhat vuotta taaksepäin. Vuosi 0 +- 1000 vuotta. Niiltä ajoilta, kun meillä on enemmän tietoa, kun esimerkiksi roomalaiset dokumentoivat tavallista elämää ihan erilailla. Porukkaa kuoli valloitus- ym. sodissa ja leskiä tuli paljon ja ne otettiin sitten nurkkiin asumaan. Toki myös haaremitoimintaa oli, joka on hieman eri asia ja enemmän suurmiesten statusjuttu.
Se, mitä metsästäjä-keräilijöihin tulee, niin meillä ei ole varmaa tietoa heidän yksi- tai moniavioisuudesta. Yuval Noah Hararin Sapiens -kirjan mukaan todennäköistä on, että ero oli heimoittaista. Toisissa pariuduttiin yhden kanssa, toisissa ei.
Vierailija kirjoitti:
Naiselle onnellisen ydinperheen saavuttaminen edellyttää aloitteen tekemistä.
Ymmärtäminen on merkki älystä.
Joo, kunpa sinäkin ymmärtäisit, ettei sinusta ole isäksi, kun vihaat ja pelkäät naisia ja kuvittelet, että ydinperhe syntyy sllä sekunnilla kun joku tekee sulle aloittaan.
Se vaatii sitoutumista, ei niinkään älyä. Ydinperheistä hajoaa puolet. Miehistä typerimmät eivät koskaan pääse parisuhteeseen, ei edes panemaan. Tinder-match ei ole parisuhde, eikä pano ole parisuhde.
Vierailija kirjoitti:
Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.
Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.
Jos on noin tyhmä niin ei kannattaisi yrittää esittää nokkelaa.
Vai ihanko tosissasi ajattelit että roomalaiset päättivät kieltää moniavioisuuden koska sitä ei kukaan harrastanut?
Tai että meillä on kännissä ajaminen kielletty koska kukaan ei ennen sitä kieltoa ajanut kännissä?
Tsemppaahan vähän, sullehan nauraa jo naurismaan aidatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.
Mitä pällimpi, sitä INCELimpi. Naiset eivät kuulu kellekään ja isästä itsestään on kiinni, miten etäälle pojistaan karkaa. Sinä et käynyt inttiä etkä ole töissä.
Suu kiinni. Naiset nimenomaan kuuluvat miehille moniavioisissa yhteisöissä. Jos miehellä on useampia vaimoja, ei häntä kauheasti yksittäinen poika kiinnosta. Siksi on typerää ihannoida moniavioisuutta missään muodossa. Moniavioisuus koituu harmiksi sekä naisille että suurimmalle osalle miehiä.
En ole käynyt inttiä, koska olen nainen. Töitä olen tehnyt koko ikäni, ja verovaroillani elättänyt kaltaisiasi.
Kukaan poika/mies ei ole päässyt tekemään minuun tarpeitaan seitsemään vuoteen. Ilmeisesti joihinkin kuitenkin pääsevät, kun ovat oppineet niin sinnikkäiksi. Varatutkin 🤮
T32
Vierailija kirjoitti:
Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.
Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.
Melkein joka kolmas kuolonkolari on rattijuopon aiheuttama joten kyllähän se ongelma 2000-luvun Suomessa on. Ja siksi sitä kännissä ajamista on tosiaan pyritty lainsäädännöllisinkin keinoin rajoittaman. Onko tämä sinulle jotenkin ylivoimaisen vaikea konsepti ymmärtää?
Alue: Aihe vapaa
Roomassa moniavioisuus kiellettiin 300-luvulla, joten selvästi sitä ainakin siihen asti harjoitettiin jossain muodossa myös siellä - eihän sitä olisi muuten tarvinnut kieltää.