Kiinnostavaa kyllä, yksiavioisia ovat älykkäät lajit. Tarvitaan älliä, jotta pystyy pitämään yllä pitkää parisuhdetta.

On aina vähän kummallista perustella jotain itselle ihanteellista käyttäytymismallia biologialla, kun empiirisesti nähdään että esimerkiksi yksiavioisuus ei ole ihmislajille mitenkään erityisen luontaista. Ihmiset usein sotkevat omat ihanteensa ja kulttuurisidonnaiset norminsa biologiaan, tämä on suuri haaste erityisesti evoluutiopsykologiassa, jossa yritetään ymmärtää luonnon monimuotoisuutta omasta arvomaailmasta ja ihanteista käsin. Sinänsä on loogista, että koska ihmislapset syntyvät hyvin kehittymättöminä ja tarvitsevat paljon hoivaa ja resursseja, niin ihastuminen ja rakastuminen tunteena on tehty suojelemaan tuota pikkulapsivaihetta ja vähentämään lapsikuolleisuutta, mutta se ei tarkoita etteikö ihminen pystyisi muodostamaan muunkinlaisia suhteita ja että ihastumisen ja rakastumisen tunne kannattelisi välttämättä kovin pitkään. Ihmiselle on tyypillistä käyttäytymisen joustavuus, joka johtuu juurikin siitä, että ihminen on korostuneesti kulttuurisidonnainen eläin ja siksi käyttäytymisessä on joustavuutta ja vaihtelevuutta, jota monilta muilta eläinlajeilta ei löydy. Normit siis säätelevät  siis aika paljon myös ihmisen käyttäytymistä ja tunteita, myös parisuhdekäyttäytymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.

Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.

Jos on noin tyhmä niin ei kannattaisi yrittää esittää nokkelaa.

Vai ihanko tosissasi ajattelit että roomalaiset päättivät kieltää moniavioisuuden koska sitä ei kukaan harrastanut?

Tai että meillä on kännissä ajaminen kielletty koska kukaan ei ennen sitä kieltoa ajanut kännissä?

Tsemppaahan vähän, sullehan nauraa jo naurismaan aidatkin.

Seuraahan itse omaa järjenjuoksuasi. Se, että jokin asia kielletään, ei tarkoita että se olisi ennen kieltoa ollut vallitseva toimintatapa. Se tarkoittaa, että tapaa on pidetty jossakin määrin vahingollisena. Ei sellaista asiaa kielletä, mikä on kaikkien mielestä hyvä ja suotava juttu.

 

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö syrjähyppyjä tai avioliiton ulkopuolisia suhteita olisi aina ollut. Tässä puhutaan moniavioisuudesta vallitsevana perhemuotona. Niin kuin niillä bonoboilla.

Aloitus on kopioitu Hesarin äärimmäisen laiskasta kolumnista, josta paistaa läpi kijoittajan kristillinen tausta.

Kolumnissa menee iloisesti sekaisin käsite pitkä parisuhde ja yksiavioisuus jotka eivät ole missään määriin yksi ja sama asia. Suomikin on täynnä pitkiä parisuhteita joissa suhteen toinen osapuoli on elänyt moniavioisesti vuosikausia, usein kylläkin toisen kumppanin tietämättä tästä. 

Kaikista huvittavinta on se, että kolumnisti kirjoittaa yksiavioisuuden vaativan älykkyyttä ja sitten kuitenkin käyttää yksiavioisen lajin esimerkkinä lintumaailman älykääpiötä, joutsenta.

Nykyisin noin 10% ihmisistä ei seurustele kertaakaan elämänsä aikana ja noin puolet liitoista päätyy eroon. Monet ketkä eroaa ovat sinkkuna kuukausia ja vuosia, sen jälkeen uusi kumppani ja erotaan taas. Vain harva ihminen elää siten että ne pariutuu ja on saman kumppanin kanssa sitten kymmeniä vuosia yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.

"Tavallinen mies" ei ole syrjäytynyt, persoonallisuushäiriöinen vässykkä.

Tavallinen mies on työssä käyvä, armeijan käynyt mies, jolla ei ole rikostaustaa mutta kylläkin ihmissuhteita. Ja harvassa ovat ne ihmiset, joilla on ollut vain yksi ainut kumppani elämänsä aikana. Se, että roikkuu kynsin hampain huonossakin suhteessa, on läheisriippuvuutta ja pelkoa.

Isyys riippuu täysin isästä itsestään. Jos hän päättää hylätä poikansa kun ei kantti kestä taloudellisia tai emotionaalisia stressitilanteita (s. o. omia vaikeita tunteitaan), sitten on pojallekin paras, että tämä heikko mies häipyy antamasta huonoa mallia pojalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.

Mitä pällimpi, sitä INCELimpi. Naiset eivät kuulu kellekään ja isästä itsestään on kiinni, miten etäälle pojistaan karkaa. Sinä et käynyt inttiä etkä ole töissä.

 

Suu kiinni. Naiset nimenomaan kuuluvat miehille moniavioisissa yhteisöissä. Jos miehellä on useampia vaimoja, ei häntä kauheasti yksittäinen poika kiinnosta. Siksi on typerää ihannoida moniavioisuutta missään muodossa. Moniavioisuus koituu harmiksi sekä naisille että suurimmalle osalle miehiä.

En ole käynyt inttiä, koska olen nainen. Töitä olen tehnyt k

Oletkohan elättänyt? Vain jos veroasteesi on yli 44%, olet nettoveronmaksaja ja tuotat enemmän kuin itse kulutat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.

Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.

Melkein joka kolmas kuolonkolari on rattijuopon aiheuttama joten kyllähän se ongelma 2000-luvun Suomessa on. Ja siksi sitä kännissä ajamista on tosiaan pyritty lainsäädännöllisinkin keinoin rajoittaman. Onko tämä sinulle jotenkin ylivoimaisen vaikea konsepti ymmärtää?

Ainakin sinulta on nyt kovasti mennyt ohi, mitä argumentaatiovirhettä tässä pyritään tuomaan näkyväksi.

Se, että jokin asia kielletään, ei tarkoita että se olisi ollut aikaisemmin laajalti hyväksyttyä tai vallitseva toimintatapa. Ainoastaan että se on katsottu haitalliseksi.



Jos rattijuopumus on sinulle liian vaikea asia, voit miettiä samaa jonkin muun asian kohdalla.

Huumeet kriminalisointiin Suomessa joskus 1960-luvun tietämillä. Mitä luulet, käyttivätkö kaikki huumeita 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa, vai oliko kenties niin että kriminalisointi oli seurausta uusien huumeiden tulosta Suomeen? 

No ei koske sitten ihmislajia. Kuinka moni kykenee ylläpitämään pitkää ihmissuhdetta....hmmmmmmm?

Kuinka moni kykenee elämään yksiavioisesti? Käsi sydämellä?

Eroon johtaa vuosittain noin 13 00-14 000  avioliittoa. Suomessa avioerot ovat selvästi yleisempiä kuin Euroopassa keskimäärin.

Tilastokeskuksen mukaan eroon päätyy puolisoiden ensimmäisestä avioliitosta noin 40%.

Syrjähypyt, pettäminen, kuinka yleistä?

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on kopioitu Hesarin äärimmäisen laiskasta kolumnista, josta paistaa läpi kijoittajan kristillinen tausta.

Kolumnissa menee iloisesti sekaisin käsite pitkä parisuhde ja yksiavioisuus jotka eivät ole missään määriin yksi ja sama asia. Suomikin on täynnä pitkiä parisuhteita joissa suhteen toinen osapuoli on elänyt moniavioisesti vuosikausia, usein kylläkin toisen kumppanin tietämättä tästä. 

Kaikista huvittavinta on se, että kolumnisti kirjoittaa yksiavioisuuden vaativan älykkyyttä ja sitten kuitenkin käyttää yksiavioisen lajin esimerkkinä lintumaailman älykääpiötä, joutsenta.

No niin. Hyökätään viestintuojaan kun ei kyetä rehelliseen kriittiseen eurooppalaiseen keskusteluun. Ihmiset eroavat nykyään niin helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä voimakkaammin yhteisö on moniavioinen, sitä kurjemmaksi muuttuu tavallisen miehen elämä. Naiset kuuluvat eliittiyksilöille, pojat kasvavat etäällä isistään. Ei ole muuta tehtävää kuin työ ja sotiminen.

"Tavallinen mies" ei ole syrjäytynyt, persoonallisuushäiriöinen vässykkä.

Tavallinen mies on työssä käyvä, armeijan käynyt mies, jolla ei ole rikostaustaa mutta kylläkin ihmissuhteita. Ja harvassa ovat ne ihmiset, joilla on ollut vain yksi ainut kumppani elämänsä aikana. Se, että roikkuu kynsin hampain huonossakin suhteessa, on läheisriippuvuutta ja pelkoa.

Isyys riippuu täysin isästä itsestään. Jos hän päättää hylätä poikansa kun ei kantti kestä taloudellisia tai emotionaalisia stressitilanteita (s. o. omia vaikeita tunteitaan), sitten on pojallekin paras, että tämä heikko mies häipyy antamasta huonoa mallia pojalleen.<

Miten tämä liittyy lainaanaasi viestiin? Puolustatko kalifaattien tyyppistä moniavioista yhteiskuntamallia?

Vierailija kirjoitti:

No ei koske sitten ihmislajia. Kuinka moni kykenee ylläpitämään pitkää ihmissuhdetta....hmmmmmmm?

Kuinka moni kykenee elämään yksiavioisesti? Käsi sydämellä?

Eroon johtaa vuosittain noin 13 00-14 000  avioliittoa. Suomessa avioerot ovat selvästi yleisempiä kuin Euroopassa keskimäärin.

Tilastokeskuksen mukaan eroon päätyy puolisoiden ensimmäisestä avioliitosta noin 40%.

Syrjähypyt, pettäminen, kuinka yleistä?

 

Käsi ylös täältä. Olen onnellinen ja jossain määrin imarreltu kolumnin sisällöstä, mutta samalla tiedostan ettei tämä ole koskaan yhdestä ihmisestä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossapa tuli oikein logiikan riemuvoitto. Koska moniavioisuus oli kielletty muinaisessa Roomassa, on muinaisen Rooman täytynyt olla moniavioinen.

Seuraavaksi varmaan voimme todeta, että rattijuopumus on ollut vallitseva käytäntö 2000-luvun Suomessa.

Melkein joka kolmas kuolonkolari on rattijuopon aiheuttama joten kyllähän se ongelma 2000-luvun Suomessa on. Ja siksi sitä kännissä ajamista on tosiaan pyritty lainsäädännöllisinkin keinoin rajoittaman. Onko tämä sinulle jotenkin ylivoimaisen vaikea konsepti ymmärtää?

Lähes kaikissa rattijuoppojen ajamissa kuolonkolareissa ainoa kuollut on se juoppo itse.

Ylinopeutta selvinpäin ajaneiden aiheuttamissa kolareissa on eniten sivullisia kuolonuhreja.

Kristillisfundamentalisteilla on kumma tarve tyrkytellä omia harhaluulojaan muille. Ilmiöön liittyy usein täysin puuttuva logiikka. Logiikkahan on opeteltavissa, mutta kapasiteetti ei taida riittää.

Yksi mainioimpia kyseisistä harhaluuloista on kuvitelma siitä, että erityisesti naiset erityisesti kadehtisivat toisten naisten pitkiä parisuhteita. Tämähän on silkkaa paskaa. Lähes jokaisella naisella on oma kokemus huonosta parisuhteesta ja joka kolmannella lähisuhdeväkivallasta, joten naiset tietävät, ettei parisuhde välttämättä ole onnea, auvoa ja terveyden lähde.

Mutta on joukko miehiä, joilla ei koskaan ole ollut parisuhdetta ja jotka kuvittelevat, että heidän onnettomuutensa johtuu nimenomaan parisuhteen puuttumisesta.

Kun ulkoistaa ongelmiensa syyn itsen ulkopuolelle, ei  tietenkään tarvitse tarkastella ajatusvirheitään, käytöstään, omaa toimintaa ja persoonaa kriittisesti, vaan voi rallatella menemään INCELinä ja syytellä masennuksesta ja itsetuhoisuudesta muita. Pahimmillaan koko naissukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Kristillisfundamentalisteilla on kumma tarve tyrkytellä omia harhaluulojaan muille. Ilmiöön liittyy usein täysin puuttuva logiikka. Logiikkahan on opeteltavissa, mutta kapasiteetti ei taida riittää.

Yksi mainioimpia kyseisistä harhaluuloista on kuvitelma siitä, että erityisesti naiset erityisesti kadehtisivat toisten naisten pitkiä parisuhteita. Tämähän on silkkaa paskaa. Lähes jokaisella naisella on oma kokemus huonosta parisuhteesta ja joka kolmannella lähisuhdeväkivallasta, joten naiset tietävät, ettei parisuhde välttämättä ole onnea, auvoa ja terveyden lähde.

Mutta on joukko miehiä, joilla ei koskaan ole ollut parisuhdetta ja jotka kuvittelevat, että heidän onnettomuutensa johtuu nimenomaan parisuhteen puuttumisesta.

Kun ulkoistaa ongelmiensa syyn itsen ulkopuolelle, ei  tietenkään tarvitse tarkastella ajatusvirheitään, käytöstään, omaa toimintaa ja persoonaa kriittisesti, vaan

Totta. Näitä miehiä, kuten patologisia sarjapettäjiä ja ydinperhevihaajia, jotka ulkoistavat täysin itsestään johtuvat ongelmat ulospäin. Peiliin eivät pysty katsomaan ja syyttävä sormi kääntyy aina itsestä poispäin.

No eipä kuulu ihminen sitten kovin älykkääseen lajiin.

Tilastokeskuksen mukaan 40% solmituista ensimmäisistä avioliitoista päätyy eroon. Eikä taida kovin paljon paremmin olla niissä toisissa ja kolmansissakaan liitoissa.

Puolison kuolemaan päättyy vuosittain Suomessa noin 17 000 avioliittoa, avioeroon noin 13 000.

Entä pettämiset, syrjähypyt ? 

Vierailija kirjoitti:

No ei koske sitten ihmislajia. Kuinka moni kykenee ylläpitämään pitkää ihmissuhdetta....hmmmmmmm?

Kuinka moni kykenee elämään yksiavioisesti? Käsi sydämellä?

Eroon johtaa vuosittain noin 13 00-14 000  avioliittoa. Suomessa avioerot ovat selvästi yleisempiä kuin Euroopassa keskimäärin.

Tilastokeskuksen mukaan eroon päätyy puolisoiden ensimmäisestä avioliitosta noin 40%.

Syrjähypyt, pettäminen, kuinka yleistä?

Muuten samaa mieltä, paitsi vaihtaisin verbin "kyetä" verbiin "haluta". Kykeneminen jonkin normin suorittamiseen ei kerro mitään siitä, että valinta olisi oma ja vapaaehtoinen, saati että se olisi paras mahdollinen. Ihminen istuu sisulla vaikka muurahaisperässä, muttei se välttämättä ole olotila, johon vapaaehtoisesti pyrkisi.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä liittyy lainaanaasi viestiin? Puolustatko kalifaattien tyyppistä moniavioista yhteiskuntamallia?

Määrittelin tavallisen miehen tilastofaktojen perusteella.

Miten sinun islamofobia liittyy tähän aiheeseen? Yhtä lailla sinä yrität kontrolloida ja pakottaa muiden parisuhteita ja seksuaalisuutta omiin ihanteisiisi kuin nuo kalifaatitkin.

Fundamentaalinen ajattelutapa liittyy lähes aina matalaan älykkyyteen ja heikosti toimivaan ohimoaivokuoreen, eli pään vammaan tai älylliseen laiskuuteen. Jos fundamentalisti on älykäs, hän on pahantahtoinen ja pyrkii pelkästään manipuloimaan muita ja sillä tavoin kahmimaan valtaa, eli on populisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitus on kopioitu Hesarin äärimmäisen laiskasta kolumnista, josta paistaa läpi kijoittajan kristillinen tausta.

Kolumnissa menee iloisesti sekaisin käsite pitkä parisuhde ja yksiavioisuus jotka eivät ole missään määriin yksi ja sama asia. Suomikin on täynnä pitkiä parisuhteita joissa suhteen toinen osapuoli on elänyt moniavioisesti vuosikausia, usein kylläkin toisen kumppanin tietämättä tästä. 

Kaikista huvittavinta on se, että kolumnisti kirjoittaa yksiavioisuuden vaativan älykkyyttä ja sitten kuitenkin käyttää yksiavioisen lajin esimerkkinä lintumaailman älykääpiötä, joutsenta.

No niin. Hyökätään viestintuojaan kun ei kyetä rehelliseen kriittiseen eurooppalaiseen keskusteluun. Ihmiset eroavat nykyään niin helposti.

Kukaan ei hyökännyt viestin tuojaan vaan viestin argumentaatiovirheisiin, joita sinäkin toistat.

Näkökulmastasi ihmisten pitäisi pysyä kuolemaan saakka yhdessä olosuhteista ja kumppanin käytöksestä riippumatta, koska pelkäät jääväsi yksin, jos satut jonkun ihmisen kanssa parisuhteeseen päätymään.

"helposti eroaminen" on yksi tuosta kertova väite. Sen takana on tämä ajatus: minua ei, perkele, jätetä. Eli omistushalusta ja itsekkyydestä.

Eroaminen ei ole itsekästä vaan se, että pakottaa muut kärsimään.

Mites nämä ihmisen lähimmät sukulaiset :D - onko se yksiavioisuutta että lauman johtaja panee kaikkia naaraita?

Uskisten pölhöpropagandaa jolla ei mitään biologisia perusteita.