MIksi Jeesuksen täytyi kuolla ihmisten syntien vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelastushistoria, jota ap ihmettelee, ei ole mitenkään helppo ymmärtää. Se kuuluu uskon maailmaan. Se että tällainen uhri tarvittiin perustuu Jumalan lakiin, joka ei riipu ihmisistä. Lue vaikka Heprealaiskirje, niin saat hieman taustaa sille, millainen ajatus tässä on takana. Apostoli Paavali eräässä kohdassa sanoo pelastushistorian evankeliumin olevan Jumalan "saarnauttama hullutus", eli ihmeellinen ja käsittämätön asia, jonka voi ottaa vastaan uskossa tai myös torjua.

 

 

En vain kertakaikkiaan pysty sokeasti uskomaan asioihin, jotka kuulostavat mielestäni järjenvastaisilta ja usein jopa julmilta. Moni tuntuu kuitenkin kykenevän siihen.

        Kukaan ei pysty , Jumalan on annettava usko.

"En vain kertakaikkiaan pysty sokeasti uskomaan asioihin, jotka kuulostavat mielestäni järjenvastaisilta ja usein jopa julmilta. Moni tuntuu kuitenkin kykenevän siihen."

Kukaan ei *itse* pysty, emme voi itseämme pelastaa. Se olisi kuin suonsilmäkkeeseen uppoamassa oleva mies, joka koittaa nostaa itseään hiuksista. Tarvitaan apu ulkopuolelta - muuten Jumala ei ole ihmiselle Jumala vaan joku oma tuote tai uskonto.

Aloita siitä "sokeasta testistä", että kerrot Jumalalle, ettet pysty ja pyydät häntä ilmoittamaan itsesi sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärräthän että jos Jumala olisi pakottanut Eevan toimimaan tietyllä tavalla, ihminen olisi ollut Jumalan orja. Antamalla mahdollisuus - todellinen vapaa mahdollisuus - kapinoida Jumalaa vastaan, Jumala pystyi osoittamaan rakkautta ihmistä kohtaan. Ja samalla ihmiselle mahdollisuus vapaaehtoisesti rakastaa Jumalaa."

 

Jos Jumala jo alun perin tiesi, että ihminen tulee syömään kielletyn hedelmän ja se tulee aiheuttamaan valtavaa kärsimystä, eikö olisi voinut olla luomatta sitä vapaata tahtoa, ja ihmiset olisivat eläneet onnellisina ja autuaina, edes kaipaamatta vapaata tahtoa tehdä pahoja asioita? Jos he olisivat voineet olla onnellisia ilman sitä vapaata tahtoa, mikä järki on luoda se? 

Koska Jumala on rakkaus! Ilman vapautta ei voi olla rakkautta. Rakkauden on oltava vapaaehtoista! Jumalan syvin olemus esti luomasta sellaista maailmaa, jossa kaik

No voisihan se jumala luoda vapaaehtoisen rakkauden silti luomatta kaikkea muuta ikävää paskaa. Vai eikö vapaaehtoista rakkautta voi olla ilman nälänhätää, pedofiileja ja sarjamurhaajia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärräthän että jos Jumala olisi pakottanut Eevan toimimaan tietyllä tavalla, ihminen olisi ollut Jumalan orja. Antamalla mahdollisuus - todellinen vapaa mahdollisuus - kapinoida Jumalaa vastaan, Jumala pystyi osoittamaan rakkautta ihmistä kohtaan. Ja samalla ihmiselle mahdollisuus vapaaehtoisesti rakastaa Jumalaa."

 

Jos Jumala jo alun perin tiesi, että ihminen tulee syömään kielletyn hedelmän ja se tulee aiheuttamaan valtavaa kärsimystä, eikö olisi voinut olla luomatta sitä vapaata tahtoa, ja ihmiset olisivat eläneet onnellisina ja autuaina, edes kaipaamatta vapaata tahtoa tehdä pahoja asioita? Jos he olisivat voineet olla onnellisia ilman sitä vapaata tahtoa, mikä järki on luoda se? 

Koska Jumala on rakkaus! Ilman vapautta ei voi olla rakkautta. Rakkauden on oltava vapaaehtoista! Jumalan syvin olemus esti luomasta sellaista maailmaa, jossa kaik

"Rakasta minua tai joudut Helvettiin" ei vaan omaan korvaani kajahda kovin vapaaehtoiselta rakastamiselta vaan pikemminkin siltä, että kiristetään toinen rakastamaan itseään, koska muuten hän tulee vahingoittamaan sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on sen Kaikkivaltiaan Jumalan yksi ilmenemismuoto, yksi Jumalan persoonista. Hän tuli taivaasta vapaaehtoisesti tekemään sen työn, minkä suunnitteluun hän itse osallistui taivaassa.

Jeesusta ei kuulu sääliä, vaan kunnioittaa siitä hyvästä, mitä hän teki ristillä.

 

Edelleenkään tuo ei vastaa kysymykseen miksi tarvittiin se uhraus. Miksei siellä taivaassa voitu kehitellä suunnitelma, joka ei sisällä riistiinnaulitsemisia?

Sehän oli alkuperäinen suunnitelma, mutta käärme meni tarjoilemaan kiellettyjä hedelmiä.

Miksi Jumala laittoi puutarhaan kieroja käärmeitä? Miksi käärmettä ei ristiinnaulittu?

Ei Jumala laittanut paratiisiin kieroja käärmeitä.

Jumalan vihollinen meni puutarhan eläimeen  houkuttelemaan tottelemattomuuteen.

Käärme kyllä kirottiin maassa matelemaan. Ei synti voi sovittaa syntiä käärmeen ristiinnaulitsemisessa.

 

Viesti 72: "

Uskon, että OSA Raamatusta kertoo historiallisista tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet, eikä kukaan varmaan kiellä sitä. Mutta tämä ei tarkoita, että koko Raamattu on totta. On olemassa paljon todisteita siitä, että Raamattua on muokattu merkittävästi, ja joitakin kirjoja on jätetty pois kirkon oman agendan vuoksi.

Uskon, että maailmassa on jonkinlainen korkeampi lähde-energia, mutta tämä energia ei ole tuomitseva, väkivaltainen eikä rankaiseva, kuten Raamatun Jumala. Jeesuksen opetukset lähimmäisenrakkaudesta olivat fiksuja, mutta pidän häntä enemmän erittäin valaistuneena ihmisenä ja henkisenä opettajana, verrattavissa Buddhaan."

Raamattuun on valittu tietyt kirjat, koska ne ovat sopusoinnussa keskenään ja muodostavat koherentin kokonaisuuden. Poisjätetyt kirjoitukset ovat sellaisia, jotka nimenomaan ovat ristiriidassa muiden kirjoitusten kanssa, eivätkä siten voi olla osa Raamattua ja Jumalan sanaa. Sorry, mutta minun on aika vaikea uskoa väitettäsi, että Raamattua on muokattu, koska se olisi jo käytännössä aika mahdotonta. Esim. Uudesta testamentista on niin paljon varhaisia kopioita, että tällaiset muokkaukset jäisivät kiinni välittömästi. Ei varmasti ole sattumaa, että Uudesta testamentista ei ole löytynyt alkuperäisiä kirjoituksia, sillä jos olisi, niin tämä tekisi siitä epäluotettavan, koska alkuperäistä tekstiä olisi helppo käydä muuttamassa. Mutta koska siitä on olemassa muutama kymmenen tuhatta varhaista kopiota eri kielillä, niin sitä voidaan pitää erittäin luotettavana (näitä ei voida muuttaa, koska kaikkia kopioita pitäisi muuttaa yhtä aikaa). Eli juuri varhaisten kopioiden suuri määrä ja alkuperäisten kirjoitusten puute tekee Uudesta testamentista erittäin luotettavan.

Btw. tuohon toiseen kommenttiisi, niin tuollaisen maailmakuvan mukaan rikoksista ei seuraa rangaistuksia. Eli kaikki on siis sallittua, mitä vain saa tehdä ja kukaan ei ole koskaan tehnyt mitään väärää. Ymmärrät varmaan itsekin, että tällainen maailmankuva ei ole mahdollinen. Jos olisi, niin sinullekin saisi tehdä vaikka mitä pahaa ilman seuraamuksia.

Jokainen vastaa omista synneistä. Miksi Jumala loisi itsensä itsensä pojaksi. Jumala ei voi kuolla Jumala ei rukoile itseään tai huuda itseään avuksi. Kristinusko on luotu kauan jälkeen Jeesuksen. Raamatun on kirjoittaneet tuntemattomat ihmiset jotka ei edes tunteneet Jeesusta eikä Jeesuksen nimi ollut Jeesus kristus. 

Luepa, ap kirja "Job saa vastauksen".

Yksi merkittävä esimerkki Raamatun muokkauksesta on Septuaginta, kreikankielinen käännös heprealaisista Raamatun kirjoista, joka tehtiin noin 200-300 eaa. Tämä käännös vaikutti moniin myöhempiin Raamatun käännöksiin, erityisesti Uuden testamentin kohdalla.

Toinen esimerkki on Raamatun kanonisaatio eli virallisen raamatullisen kaanonin määrittely. Erilaiset kristilliset ryhmät omaksuivat erilaisia kanonisoituja kirjoja eri aikoina. Esimerkiksi katolinen Raamattu ja protestanttinen Raamattu eroavat toisistaan sisällöltään, sillä ne sisältävät eri määrän kirjoja.

Lisäksi on olemassa historiallisia kertomuksia siitä, miten tietyt kirkolliskokoukset, kuten Nikean kirkolliskokous vuonna 325 jaa., keskustelivat ja päättivät tietyistä Raamatun kirjoista ja niiden sisällöstä. Tällaiset päätökset ovat vaikuttaneet siihen, mitkä kirjat sisällytetään Raamattuun.

Vaikka Raamattuun valittujen kirjojen koherenttiuden korostaminen on yksi perustelu niiden kanonisoimiselle, on tärkeää huomata, että tämä näkemys herättää myös kriittisiä kysymyksiä. Ensinnäkin, kuka tai ketkä määrittävät sen, mikä on koherenttia ja sopusoinnussa keskenään? Raamatun kanonisointiin liittyvät päätökset tehtiin eri kirkolliskokouksissa, ja niissä oli usein poliittisia ja teologisia kiistoja. Tämä herättää kysymyksiä siitä, oliko kanonisoitujen kirjojen valinta puhtaasti hengellinen päätös vai oliko siinä muita vaikuttimia.

Vierailija kirjoitti:

Jumala taitaa olla per su ,siksi

Persuhullu se vaan edelleen näkee persuja ihan joka paikassa :D

Oletko koskaan tutkituttanut päätäsi, mistä sinulle on tullut tuo pakkomielle persuihin? Olisi kiinnostavaa päästä lukemaa diagnoosilistaasi...

Vierailija kirjoitti:

"Minä muovauduin evoluution seurauksena ja synnyin suvullisen lisääntymisen tuloksena. Voin sanoa jumalasta mitä lystään."

Onko ajatuksesi kemiallisen evoluutioprosessin kohinaa? Mitä jos juuri elämäsi aikana onkin evoluution hiljainen vaihe, etkä edusta yhtään mitään luonnonvalinnan ja evoluution kannalta? Miten voit olla varma, että olet edes olemassa ja ajatuksissasi on mitään järkeä?

(Oikeasti uskon toki, että sinulla on ainutlaatuinen arvo, mutta tälle ajatukselle on perusteet).

En ymmätänyt kysymyksistä ensimmäistäkään. Pitäisikö olla uskovainen jotta tietää olevansa olemassa ja että ajatuksissa on järkeä?

Minä edustan luonnovalinnan ja evoluution kannalta niiden tulosta, ihmistä. Ajatukseni ovat kemiallisia prosesseja, se pitää paikkansa.

"En ymmätänyt kysymyksistä ensimmäistäkään ... Minä edustan luonnovalinnan ja evoluution kannalta niiden tulosta, ihmistä. Ajatukseni ovat kemiallisia prosesseja, se pitää paikkansa."

En edusta tulosta, vaan evoluution mukaan olet osa vieläkin käynnissä olevaa evoluutiota ja nyt saattaa kohdallasi olla evoluution hiljainen vaihe, jossa ei tapahdu mitään kehitystä. Tätä ei voi sulkea pois.

Miten perustelet sen, että ajatuksesi olisi muuta kuin evoluution kemiallista satunnaista kohinaa? Miten voit luottaa aisteihisi, jotka vaikuttavat todistavan sinulle olemassa olostasi? Aistimukset saattavat olla myös evoluution kemiallista satunnaista kohinaa.

Vierailija kirjoitti:

"En ymmätänyt kysymyksistä ensimmäistäkään ... Minä edustan luonnovalinnan ja evoluution kannalta niiden tulosta, ihmistä. Ajatukseni ovat kemiallisia prosesseja, se pitää paikkansa."

En edusta tulosta, vaan evoluution mukaan olet osa vieläkin käynnissä olevaa evoluutiota ja nyt saattaa kohdallasi olla evoluution hiljainen vaihe, jossa ei tapahdu mitään kehitystä. Tätä ei voi sulkea pois.

Miten perustelet sen, että ajatuksesi olisi muuta kuin evoluution kemiallista satunnaista kohinaa? Miten voit luottaa aisteihisi, jotka vaikuttavat todistavan sinulle olemassa olostasi? Aistimukset saattavat olla myös evoluution kemiallista satunnaista kohinaa.

Evoluutiota tapahtuu aina kun suvullista lisääntymistä tapahtuu. Se on simppeli fakta. Minä en aio lisääntyä, mikä tarkoittaa sitä että omalla kohdallani evoluutio tosiaan on pysähtynyt. Mutaatioita tapahtuu vain eliön lisääntyessä.

En minä ole sanonut että ajatukseni olisivat muuta kuin evoluution kemiallista kohinaa. Ne ovat juurikin sitä, kuten jo sanoin. Aistimukset ovat tosia sillä aistielimemme ovat kehittyneet aistimaan ulkomaailmaa, tulkinnat niistä taas ovat henkilökohtaisia ja vaihtelevat yksilöiden välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta me opittaisiin tuntemaan syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ja henkisestä ylivertaisuuden tunteesta muita ihmisiä kohtaan.

 

En minä siihen mitään Jeesuksen ristiinnaulitsemista tarvitse. Miksi kristityt eivät osaa tuntea syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ilman Jeesuksen kuolemaa vaikka ateistit ja monien muiden uskontojen edustajat pystyvät?

Kyllä, varsinkin hindut ja kungfutselaiset kiinassa ovat oikein esimerkki ei materialistisista seuraajista. Muuten vaan että tyyppien elämäntehtävä on tahkota rahaa ja kaikki on myytävissä:) Huomaa ettei ateistit taas tiedä mitään uskonnoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on sen Kaikkivaltiaan Jumalan yksi ilmenemismuoto, yksi Jumalan persoonista. Hän tuli taivaasta vapaaehtoisesti tekemään sen työn, minkä suunnitteluun hän itse osallistui taivaassa.

Jeesusta ei kuulu sääliä, vaan kunnioittaa siitä hyvästä, mitä hän teki ristillä.

 

Edelleenkään tuo ei vastaa kysymykseen miksi tarvittiin se uhraus. Miksei siellä taivaassa voitu kehitellä suunnitelma, joka ei sisällä riistiinnaulitsemisia?

Sehän oli alkuperäinen suunnitelma, mutta käärme meni tarjoilemaan kiellettyjä hedelmiä.

 

Kaikkivaltais ei pärjännyt käärmeelle???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesus kuoli homoilijoiden syntien takia.

 

Näinhän se kuvaillaan raamatun 14:sta painoksessa.

Kyllä niitä painoksia on enemmän ,kun Raamattujakin on levitetty 7mildardia ja pienempiä osia vielä enemmän maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta me opittaisiin tuntemaan syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ja henkisestä ylivertaisuuden tunteesta muita ihmisiä kohtaan.

 

En minä siihen mitään Jeesuksen ristiinnaulitsemista tarvitse. Miksi kristityt eivät osaa tuntea syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ilman Jeesuksen kuolemaa vaikka ateistit ja monien muiden uskontojen edustajat pystyvät?

 

Kyllä, varsinkin hindut ja kungfutselaiset kiinassa ovat oikein esimerkki ei materialistisista seuraajista. Muuten vaan että tyyppien elämäntehtävä on tahkota rahaa ja kaikki on myytävissä:) Huomaa ettei ateistit taas tiedä mitään uskonnoista. 

Ne hindut ja kungfutselaiset kiinassa eivät vaan tarvitset mitään ristiinnaulitsemisia  elääkseen ilman materialistisa himoa.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus on sen Kaikkivaltiaan Jumalan yksi ilmenemismuoto, yksi Jumalan persoonista. Hän tuli taivaasta vapaaehtoisesti tekemään sen työn, minkä suunnitteluun hän itse osallistui taivaassa.

Jeesusta ei kuulu sääliä, vaan kunnioittaa siitä hyvästä, mitä hän teki ristillä.

 

Muistatko, mikä keirkolliskokous näin päätti?

Vanha Testamentti ja antiikin historia kertovat, kuinka ihmisen piti hyvittää tekojaan uhraamalla milloin mitäkin.

Uuden Testamentin mukaan ihmiset uhrasivat Jumalan pojan.

Tuon jälkeen ihmisten ei tarvitse enää uhrata mitään. Ei lintuja, toisia ihmisiä tms. Veriuhreja ei enää tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotta me opittaisiin tuntemaan syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ja henkisestä ylivertaisuuden tunteesta muita ihmisiä kohtaan.

 

En minä siihen mitään Jeesuksen ristiinnaulitsemista tarvitse. Miksi kristityt eivät osaa tuntea syyllisyyttä ja joustamaan omista himoista materiaalista hyvää kohtaan ilman Jeesuksen kuolemaa vaikka ateistit ja monien muiden uskontojen edustajat pystyvät?

 

Kyllä, varsinkin hindut ja kungfutselaiset kiinassa ovat oikein esimerkki ei materialistisista seuraajista. Muuten vaan että tyyppien elämäntehtävä on tahkota rahaa ja kaikki on myytävissä:) Huomaa ettei ateistit taas tiedä mitään uskonnoista. 

Niin, lapsivaimot ja lapsiorjat ovatkin parempi vaihtoehto hehe. 

Ne hindut ja kungfu