Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22957)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehei kultaseni, keskitasolla on miehiä tarpeeksi naisille."
Mutta sinun mukaasi ne eivät kelpaa naisille lainkaan.
"Tästä huolimatta naiset pyrkivät pariutumaan lähinnä parempiensa kanssa."
No ihmiset yleensä pyrkivät saamaan parhaan mahdollisen puolison, niin myös miehet.
"Turha selitellä että kaikilla miehillä on kaikkia naisia parempi palkka."
Enhän minä niin sanonut vaan että keskimäärin. Ja silloin on ihan matemaattinen fakta että todennäköisyyksien mukaan myös useammin syntyy pariskuntia joissa miehellä on parempi palkka kuin että naisella on.
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon, mutta parisuhteen sisällä erot ovat merkittäviä."
Mikä oli tuo "merkitt
"Ja toki on keskituloisia jotka pariutuu keskenään, lähes reilu neljäsosa on suht samalla tulotasolla. Mutta kun sen pitäisi olla paljon enemmän. Nyt yli puolet on sellaisia missä mies on merkittävästi suurituloisempi kuin nainen."
Miksi pitäisi? Mikä se merkitys sinusta on, että parisuhteissa on palkkaero? Auttaisko siihen yksinkertaisesti se, että naisvaltaisilla aloilla olis paremmat palkat? Ihan tuollainen tekninen korjaus.
Vois aloittaa ainakin siitä, että se selittämätön palkkaero korjaantuis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Isoilla luvuilla on helpompi saada teidät hitaammatkin ymmärtämään mistä on kyse.
yli 50% ei ole promille-esimerkki."
Ymmärtämään mitä? Kauhea vääntö joillain ääriesimerkeillä, mutta mitä yrität todistaa?
Mitä on yli 50%?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Puhumme eri asioista. Sinä väännät tarkoituksella tekstin "tavalliseksi mieheksi" kun minä puhun tulotasoista (kuten linkkaamani tutkimus)"
Et nyt vain osaa kertoa mikä on se "merkittävä" ero tulotasoissa euroina. Onko se enemmän kuin keskitulojen ero miesten ja naisten välillä?
"Linkkaamani tutkimus "jota ei ole olemassa" todisti sut vääräksi ja nyt sä paniikissa keksit ihan mitä tahansa jotta saat vakuuteltua että sä olit sittenkin oikeassa."
Se ihan sama linkkamasi tutkimus kertoi että keskimääräinen perheellinen mies ansaitsee vähemmän kuin mikä on miesten keskitulo. Silti sinä jankkaat tuloerosta ikäänkuin se olisi ainoa ratkaiseva asia. Etkä edes osaa kertoa mikä se tuloero sitten on ja mikä sen merkitys lopulta koko asian suhteen on.
&
"Parinvalinnasta tulikin jo lisää tekstiä, tosin väestöliiton tutkijat ei varmaan kelpaa sinulle päteväksi lähteeksi koska sun oma mutu tuntuu kivemmalta.
Luvuilla sä et oikeasti tee mitään, se on vain keppihevonen jota käytät ettei sun tarvitsis hyväksyä totuutta."
Tässä ketjussa on useampi kirjoittaja.
Totuutta mistä? Tietenkin luvut on merkittäviä. Ne kertoo sen, mistä vängätään. Jos tuloero (netto) on suurella osalla 300-400e voit sanoa sitä merkittäväksi, mut monen mielestä se ei ole niin iso, että sillä perusteella kukaan puolisoa valitsee. Täytyy siinä olla joku tunne mukana. Kanssakäyminen ihmisen kanssa, jota ei halua, on ihan kamalaa. Hyvin harvalla mikään raha sitä kompensoi.
Sitä paitsi jos nuorena sen puolison löytää, ei kukaan tiedä vielä silloin, minkälainen palkkakehitys toisella on. Voip joutua vaikka työttömäksi. Aika moni on sitäkin, vaikka olis koulutus ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"
Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.
Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista"
Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000€ kuussa niin kas, sepä onnistuukin.
"Kas kun edelleen tilastokeskuksen mukaan miehet ansaitsee selkeästi enemmän kuin parisuhteen toinen osapuoli, jo ennen kuin lapsia syntyy.
Lukisitte edes noita tilastoja kun ne on ihan vapaasti saatavilla, ei tarvitsis mutuilla ja näyttää omaa tietämättömyyttään."
Jaa jaa, nyt se onkin selkeästi enemmän. Ei enää merkittävästi. Ei kai kukaan sitä ole kiistänyt, että miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän kuin naiset. Tätähän pidetään ihan yhteiskunnallisena ongelmana.
Olen todellakin noi artikkelit lukenut. Jossain aikaisemmassa keskustelussa (tämä on siitä pitkälle toisinto) minä olin se, joka noi kaivoin esille ja niitä tänne linkkasin. Silloin ne ei kelvannut tälle vänkääjälle.
"Heliin viitattiin jo koko nimellä, eikä kyseessä ole lähdeviittaus kuten tuossa ohjeessa, vaan tekstistä keskustelu.
Sun kiemurtelua on hauska seurata."
Taidat olla ainoa kiemurtelija. Muut ovat olleet hyvin asiallisia. Vain sinulta tulee jotain muuta.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ai tilastokeskus on Jordanin opetuslapsia?
Sinä kuulostat Saara Särmän opetuslapselta. Onko mies edes ihminen..."
Ei tilastokeskus ole todistanut sun näitä ääriesimerkkejä mitenkään valtavirraksi.
En tunne Saara Särmää. En ole lukenut hänen kirjoituksiaan. Täällä tuntuu olevan hänen fanejaan, kun usein mainitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"
Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.
Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista"
Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000
"Onko joku puhunut tuosta ettei saisi? Sinä olet, mutta ei kukaan muu. Taas yksi olkiukko. :)
Katsokaa, näin naiset toimivat. Sama jatkuisi parisuhteissa, jos nämä naiset sellaiseen koskaan pääsisivät."
Sinäkö päätät, mistä täällä puhutaan? Eli olkiukkoja on kaikki asiat, joita sinä et sano? Sellanen puheenjohtaja siellä.
Mikä ihmeen itseisarvo on parisuhteilla? Jos on hyvä sellainen, on se kyl mukavaa. Meillä nykyään sellainen. Mutta on tässä kaikkea matkanvarrelle mahtunut. Eli ei aina ihan helppoa. Yksin eläminen moninkertaisesti helpompaa kuin vaikea suhde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eikö jenkkijutut nyt kelpaakaan, vaikka jatkuvasti täällä todistellaan suomalaisten parisuhteiden tilaa jenkkilän tilanteilla? Kotirouvakulttuuri, vapaaehtoisesti sinkkujen miesten määrä, filmitähtien ja raharikkaiden parisuhteet kaiken aikaa todisteina suomalaisten tavisten parisuhdekäyttäytymisestä, ja sitten kun otetaan vastaesimerkki jenkkilästä, niin heti alkaa märinä. Kumma juttu."
Mut hei, se on heti olkiukko, jos se ei sovi tän opponentin agendaan. Sieltä saa lainata vain niitä asioita, joilla voi puhua naisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen keskituloilla ei ole väliä koska keskitulot ei pariudu keskenään "
Jos pariutuvat ihmiset eivät edusta jotain täysin muusta väestöstä poikkeavaa porukkaa niin kyllä ne pariutuvat.
Katsos kun ne tilastot kertoo ettei pariudu.
Jaa, miksi ei? Miehen näkökulma:
En voi kieltää etteikö se häiritsisi minua
En halua valehdella, etteikö olisi hetkiä, jolloin minua häiritsee, että kihlattuni tienaa minua enemmän. Tiedän, että minun ei tulisi tuntea niin, mutta en voi sille mitään. Luulen, että minulla on vain ollut aina käsitys, että minun tulisi tuoda leipä pöyt
Eikö jenkkijutut nyt kelpaakaan, vaikka jatkuvasti täällä todistellaan suomalaisten parisuhteiden tilaa jenkkilän tilanteilla? Kotirouvakulttuuri, vapaaehtoisesti sinkkujen miesten määrä, filmitähtien ja raharikkaiden parisuhteet kaiken aikaa todisteina suomalaisten tavisten parisuhdekäyttäytymisestä, ja sitten kun otetaan vastaesimerkki jenkkilästä, niin heti alkaa märinä. Kumma juttu.
Ymmärtääkseni tilastokeskus ja väestöntutkimuslaitos ovat ihan suomalaisia organisaatioita. Mutta sinähän tiedät tuonkin paremmin joten "ok"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"
Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.
Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää n
Jonkin sortin autisti sun on pakko olla, kun tuota lausetta kontekstista irrallaan Särmän suuhun tunget joka välissä, vaikka todellinen asiayhteys on sinulle osoitettu lukemattomia kertoja. Mutta toki tiedossa on myös se, että miesten lukutaito on kehnoissa kantimissa, joten nämä kaksi seikkaa yhdessä selittänevät kyvyttömyytesi ymmärtää mistä siinä kolumnissa oli kyse.
Kuunteletko nasua kun se selittää sinulle kuinka sinä ja koko maailma on ymmärtänyt Mein Kampfin väärin ja OIKEASTI Aatu tarkoitti...
Et taida kuunnella.
Auttaako jos se nasu kertoo asian 1000 kertaa?
Ei taida auttaa.
Nyt mieti miten se liittyy miesvihaajiin kuten sinä ja heidän mestarittareen, Saara Särmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen keskituloilla ei ole väliä koska keskitulot ei pariudu keskenään "
Jos pariutuvat ihmiset eivät edusta jotain täysin muusta väestöstä poikkeavaa porukkaa niin kyllä ne pariutuvat.
Katsos kun ne tilastot kertoo ettei pariudu.
Ai kun se
Sun kiemurtelusi sen sijaan on kiusallista seurattavaa. En ole montaakaan viestiä tuon lainaamasi lisäksi tähän keskusteluun kirjoittanut, mutta sujuvasti näytät niputtavan kaikki kanssasi eri mieltä olevat keskustelijat yhdeksi ISOKSI tuulimyllyksi, jota vastaan käyt peitsi tanassa.
Ps. En ole ihan varma, mitä mieltä Vaaranen mahtaisi olla siitä, että joku mieleltään järkkynyt naisvihaaja pitää häntä kaverinaan ja tuttavallisesti helitellen todistelee naisten paskuutta hänen muinaisilla kirjoituksillaan. (Kontulaa et kuitenkaan ole tainnut täällä Osmoksi nimitellä? Miksi et?)
Naisten paskuutta?
En ole kutsunut teitä naisia tai teidän toimintaa paskaksi. Se on ihan sun omaa mielikuvitusta nyt. Minä olen vain kertonut mitä, tutkimusten mukaan, tapahtuu.
Jos koet että te olette paskoja sen vuoksi niin minkäs minä asialle voin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ehei kultaseni, keskitasolla on miehiä tarpeeksi naisille."
Mutta sinun mukaasi ne eivät kelpaa naisille lainkaan.
"Tästä huolimatta naiset pyrkivät pariutumaan lähinnä parempiensa kanssa."
No ihmiset yleensä pyrkivät saamaan parhaan mahdollisen puolison, niin myös miehet.
"Turha selitellä että kaikilla miehillä on kaikkia naisia parempi palkka."
Enhän minä niin sanonut vaan että keskimäärin. Ja silloin on ihan matemaattinen fakta että todennäköisyyksien mukaan myös useammin syntyy pariskuntia joissa miehellä on parempi palkka kuin että naisella on.
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon, mutta parisuhteen sisällä erot o
"Ja toki on keskituloisia jotka pariutuu keskenään, lähes reilu neljäsosa on suht samalla tulotasolla. Mutta kun sen pitäisi olla paljon enemmän. Nyt yli puolet on sellaisia missä mies on merkittävästi suurituloisempi kuin nainen."
Miksi pitäisi? Mikä se merkitys sinusta on, että parisuhteissa on palkkaero? Auttaisko siihen yksinkertaisesti se, että naisvaltaisilla aloilla olis paremmat palkat? Ihan tuollainen tekninen korjaus.
Vois aloittaa ainakin siitä, että se selittämätön palkkaero korjaantuis.
Ei ole mitään selittämätöntä palkkaeroa. Tehkää enemmän työtunteja niin saatte saman palkan.
Enemmänkin, on todistettu että naisen euro on jo 102snt, eikä 80.
Ja edelleen: kun naiset saavat paremmin palkkaa, käytös ei muutu, etsitte edelleen kovapalkkaisempaa miestä parisuhteeseen.
Mikä merkitys sillä on? Lähdetään vaikka siitä että naiset syyttävät miehiä kun eivät löydä "riittävän hyvää" puolisoa ja raivoavat etteivät todellakaan tyydy huonoon mieheen. Jättävät sanomatta että jos heidän liksa on vaikka 100k vuodessa, huono mies on sellainen joka tienaa alle 150k. Netti on täynnä tutkimuksia ja artikkeleita tasoa "mistä mies hyvin koulutetulle naiselle" .
Lopettakaa se ulinanne ja miesten haukkuminen verkossa niin minun puolestani saatte kuolla juuri niin yksinäisinä kun haluatte.
Vierailija kirjoitti:
"Isoilla luvuilla on helpompi saada teidät hitaammatkin ymmärtämään mistä on kyse.
yli 50% ei ole promille-esimerkki."
Ymmärtämään mitä? Kauhea vääntö joillain ääriesimerkeillä, mutta mitä yrität todistaa?
Mitä on yli 50%?
yli 50% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen, jo ennen lapsia.
Yritä nyt edes seurata keskustelua kultaseni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Heliin viitattiin jo koko nimellä, eikä kyseessä ole lähdeviittaus kuten tuossa ohjeessa, vaan tekstistä keskustelu.
Sun kiemurtelua on hauska seurata."
Taidat olla ainoa kiemurtelija. Muut ovat olleet hyvin asiallisia. Vain sinulta tulee jotain muuta.
eri
Sähän tajuat että tuo "eri" ei mene läpi kun kaikki sun viestit näyttää tulevan käännösohjelmasta copy-pastella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"
Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.
Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista"
Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa es
"Onko joku puhunut tuosta ettei saisi? Sinä olet, mutta ei kukaan muu. Taas yksi olkiukko. :)
Katsokaa, näin naiset toimivat. Sama jatkuisi parisuhteissa, jos nämä naiset sellaiseen koskaan pääsisivät."
Sinäkö päätät, mistä täällä puhutaan? Eli olkiukkoja on kaikki asiat, joita sinä et sano? Sellanen puheenjohtaja siellä.
Mikä ihmeen itseisarvo on parisuhteilla? Jos on hyvä sellainen, on se kyl mukavaa. Meillä nykyään sellainen. Mutta on tässä kaikkea matkanvarrelle mahtunut. Eli ei aina ihan helppoa. Yksin eläminen moninkertaisesti helpompaa kuin vaikea suhde.
Odotas, mä autan:
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan esittämällä se vääristeltynä karikatyyrinä. Tällöin sanoja pannaan toisen suuhun ilman, että vastataan siihen, mitä toinen todellisuudessa väitti.
Sä rakentelet olkiukon kun alat mussuttamaan jotain puheenjohtajuudesta... :)
Muille lukijoille: näin nämä naiset toimivat. Tutustukaa tarkkaan
Vierailija kirjoitti:
"Eikö jenkkijutut nyt kelpaakaan, vaikka jatkuvasti täällä todistellaan suomalaisten parisuhteiden tilaa jenkkilän tilanteilla? Kotirouvakulttuuri, vapaaehtoisesti sinkkujen miesten määrä, filmitähtien ja raharikkaiden parisuhteet kaiken aikaa todisteina suomalaisten tavisten parisuhdekäyttäytymisestä, ja sitten kun otetaan vastaesimerkki jenkkilästä, niin heti alkaa märinä. Kumma juttu."
Mut hei, se on heti olkiukko, jos se ei sovi tän opponentin agendaan. Sieltä saa lainata vain niitä asioita, joilla voi puhua naisia vastaan.
Et selvästi edes tiennyt mikä olkiukko on, no nyt sinua on sivistetty.
"Ymmärtääkseni tilastokeskus ja väestöntutkimuslaitos ovat ihan suomalaisia organisaatioita. Mutta sinähän tiedät tuonkin paremmin joten "ok""
Nyt menee jo sekavaksi kommentointi. Sitä se kiemurtelu teettää
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"
Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.
Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siih
:Kuunteletko nasua kun se selittää sinulle kuinka sinä ja koko maailma on ymmärtänyt Mein Kampfin väärin ja OIKEASTI Aatu tarkoitti...
Et taida kuunnella.
Auttaako jos se nasu kertoo asian 1000 kertaa?
Ei taida auttaa.
Nyt mieti miten se liittyy miesvihaajiin kuten sinä ja heidän mestarittareen, Saara Särmään."
Sakenee, sakenee...
Miksi kuvittelet kirjoittajan vihaavan miehiä yleisesti, kun on sinuun ilmeisen ärtynyt? Ymmärräthän, ettet edusta kaikkia miehiä.
Eri
"Naisten paskuutta?
En ole kutsunut teitä naisia tai teidän toimintaa paskaksi. Se on ihan sun omaa mielikuvitusta nyt. Minä olen vain kertonut mitä, tutkimusten mukaan, tapahtuu.
Jos koet että te olette paskoja sen vuoksi niin minkäs minä asialle voin."
Sinun naisvihasi on tunnettua palstalla. Kirjoituksesi on tunnistettavaa. Agendasi on epäselvä, mutta mielipiteesi ei.
Eri
Sun kiemurtelusi sen sijaan on kiusallista seurattavaa. En ole montaakaan viestiä tuon lainaamasi lisäksi tähän keskusteluun kirjoittanut, mutta sujuvasti näytät niputtavan kaikki kanssasi eri mieltä olevat keskustelijat yhdeksi ISOKSI tuulimyllyksi, jota vastaan käyt peitsi tanassa.
Ps. En ole ihan varma, mitä mieltä Vaaranen mahtaisi olla siitä, että joku mieleltään järkkynyt naisvihaaja pitää häntä kaverinaan ja tuttavallisesti helitellen todistelee naisten paskuutta hänen muinaisilla kirjoituksillaan. (Kontulaa et kuitenkaan ole tainnut täällä Osmoksi nimitellä? Miksi et?)