Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"jostain syystä sinkkuina on keskituloiset naiset ja köyhät miehet. "

Eli siis keskituloiset miehet saavat parisuhteen eli tavallinen mies kelpaakin nyt oikein hyvin?

Tietysti kelpaa, tulottomalle naiselle. Ei sellaiselle joka tienaa saman verran.

Suomessa tuskin kukaan on kokonaan tuloton. Ja edelleen, väite on ollut että tavallinen mies ei kelpaa kenellekään naiselle koska tulot eivät ole isot. Mutta tämä ei siis pidä paikkaansa.

"Naiset arvostavat miehen varallisuutta ja ominaisuuksia jotka vaikuttavat siihen että mies pääsee asemaan jolla saa varallisuutta."

Myöskin miehet arvostavat muissa miehissä menestystä ja rikkautta. Joten asia ei ole sukupuolisidonnainen. Ihmiset noin yleisesti arvostavat sitä kun joku tekee ja menestyy.

"Kunnes nainen porsii ja miehen pitäisi muuttua hempeäksi perheenisäksi joka ei käy töissä vaan hoitaa lapsiaan ja hemmottelee vaimoaan siinä sivussa. Tuota noin... mulla on teille tytöt uutisia. :D"

Mitähän uutisia sinulla on? Koulutetut miehet ovat yleensä enemmän tasa-arvon kannalla ja jakavat tasaisemmin kotityöt. Jopa jäävät hetkeksi lasten kanssa kotiin. Joten kyllä niissä miehissä nainen saa todennäköisemmin sen miehen joka tekee oman osansa.

"Ja mitäs kun edelleen naisilla on parisuhteissa pienemmät tulot kuin pariskunnan miehellä... ennen lapsia..."

No se on ihan matemaattinen todennäköisyys. Jos naisten tulot ovat keksimäärin miehiä pienempiä niin kun laitetaan mies ja nainen yhteen niin todennäköisintä on että silloin mies ansaitsee enemmän edelleen. Toiseksi todennäköisintä on suunnilleen samat tulot ja epätodennäköisintä on että naisella on isommat tulot.

"Lisäksi naiset eivät hoida vanhempiaan, yhteiskunta tekee sen."

No ei hoida. Palvelutaloon pääsee keskimäärin vuoden tai kaksi ennen kuolemaa jolloin ollaan jo todella huonokuntoisia.

"Kukaan ei sano ettei tavismies kelpaa, se ei kelpaa tavisnaiselle joka haluaa varakkaan miehen."

Kumma juttu vain kun suurimmalla osalla tavisnaisista on se ihan tavallinen mies eikä mitään varakasta miestä.

Varakkaita miehiä on niin vähän että tavisnaisista 90% olisi sinkkuja jos vain rikas mies kelpaisi. Se että tilastojen mukaan mies ansaitsee keskimäärin naista enemmän suhteessa on aika lailla eri asia kuin että ne miehet olisivat varakkaita.

"Köyhä nainen huolii tavismiehen."

Entä sitten? Moneen kertaanhan on kerrottu nimenomaan että mies ei välitä naisen koulutuksesta tai tuloista vaan ulkonäöstä. Miksi siis nyt on huono juttu jos tavismies saa vähemmän ansaitsevan naisen kun ei sillä pitänyt olla mitään merkitystä miehelle että mitä se nainen ansaitsee?

Lisäksi ei niitä oikeasti köyhiäkään naisia loputtoman paljon tässä maassa ole.

"Varakkaita miehiä ei riitä kaikille tavisnaisille joten osa jää ilman mielummin kuin ottaa tasoisensa miehen, puhumattakaan köyhemmästä."

Niin, osa jää. Aika iso osa taas kyllä pariutuu ihan ongelmitta tavallisen miehen kanssa. Sitä et jostain syystä voi mitenkään myöntää. Edelleen suurin osa pariutuu koulutustasoltaa suunnilleen samantasoisen kumppanin kanssa. Se nyt vain on fakta.

"Ehei kultaseni, keskitasolla on miehiä tarpeeksi naisille."

Mutta sinun mukaasi ne eivät kelpaa naisille lainkaan.

"Tästä huolimatta naiset pyrkivät pariutumaan lähinnä parempiensa kanssa."

No ihmiset yleensä pyrkivät saamaan parhaan mahdollisen puolison, niin myös miehet.

"Turha selitellä että kaikilla miehillä on kaikkia naisia parempi palkka."

Enhän minä niin sanonut vaan että keskimäärin. Ja silloin on ihan matemaattinen fakta että todennäköisyyksien mukaan myös useammin syntyy pariskuntia joissa miehellä on parempi palkka kuin että naisella on.

"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon, mutta parisuhteen sisällä erot ovat merkittäviä."

Mikä oli tuo "merkittävä"? Ettei vain aika lailla sen miesten ja naisten keskitulojen eron verran?

"Naiset ei pidä tästä viestistä vaan ovat sitä mieltä että naisen porsiessa miehen nyt vain tulee muuttua."

Eikö sinusta sitten pidä? Tullaan isiksi ja vanhemmiksi mutta jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut? Miten olisi vastuunotto ja aikuiseksi kasvaminen?

"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"

Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"jostain syystä sinkkuina on keskituloiset naiset ja köyhät miehet. "

Eli siis keskituloiset miehet saavat parisuhteen eli tavallinen mies kelpaakin nyt oikein hyvin?

Tietysti kelpaa, tulottomalle naiselle. Ei sellaiselle joka tienaa saman verran.

Suomessa tuskin kukaan on kokonaan tuloton. Ja edelleen, väite on ollut että tavallinen mies ei kelpaa kenellekään naiselle koska tulot eivät ole isot. Mutta tämä ei siis pidä paikkaansa.

 

 

Hohhoijaa.. tuot keskusteluun omia väitteitäsi joita kumoat ja vetoat niihin... säälittävää, mutta tyypillistä kaikille naisille.

Vierailija kirjoitti:

"Naiset ei pidä tästä viestistä vaan ovat sitä mieltä että naisen porsiessa miehen nyt vain tulee muuttua."

Eikö sinusta sitten pidä? Tullaan isiksi ja vanhemmiksi mutta jatketaan kuin mitään ei olisi tapahtunut? Miten olisi vastuunotto ja aikuiseksi kasvaminen?

Eiköhän se johtajantyötä tekevä kovapalkkainen uraohjus tiedä vähän enemmän vastuunotosta kuin nainen joka vain levittää haaransa.

Vierailija kirjoitti:

"Kukaan ei sano ettei tavismies kelpaa, se ei kelpaa tavisnaiselle joka haluaa varakkaan miehen."

Kumma juttu vain kun suurimmalla osalla tavisnaisista on se ihan tavallinen mies eikä mitään varakasta miestä.

Varakkaita miehiä on niin vähän että tavisnaisista 90% olisi sinkkuja jos vain rikas mies kelpaisi. Se että tilastojen mukaan mies ansaitsee keskimäärin naista enemmän suhteessa on aika lailla eri asia kuin että ne miehet olisivat varakkaita.

 

"Köyhä nainen huolii tavismiehen."

Entä sitten? Moneen kertaanhan on kerrottu nimenomaan että mies ei välitä naisen koulutuksesta tai tuloista vaan ulkonäöstä. Miksi siis nyt on huono juttu jos tavismies saa vähemmän ansaitsevan naisen kun ei sillä pitänyt olla mitään merkitystä miehelle että mitä se nainen ansaitsee?

Lisäksi ei niitä oikeasti köyhiäkään naisia loputtoman paljon tässä maassa ole.

 

"Varakkaita

"aika iso osa"

Puhumme eri asioista. Sinä väännät tarkoituksella tekstin "tavalliseksi mieheksi" kun minä puhun tulotasoista (kuten linkkaamani tutkimus)

Syyn tiedämme kaikki, haluat vain dereilata keskustelua koska tiedät olevasi väärässä. Linkkaamani tutkimus "jota ei ole olemassa" todisti sut vääräksi ja nyt sä paniikissa keksit ihan mitä tahansa jotta saat vakuuteltua että sä olit sittenkin oikeassa.

Olet hauska. Säälittävä reppana, mutta hauska sellainen.

Vierailija kirjoitti:

"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"

Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.

Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista"

Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000€ kuussa niin kas, sepä onnistuukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"jostain syystä sinkkuina on keskituloiset naiset ja köyhät miehet. "

Eli siis keskituloiset miehet saavat parisuhteen eli tavallinen mies kelpaakin nyt oikein hyvin?

Tietysti kelpaa, tulottomalle naiselle. Ei sellaiselle joka tienaa saman verran.

Suomessa tuskin kukaan on kokonaan tuloton. Ja edelleen, väite on ollut että tavallinen mies ei kelpaa kenellekään naiselle koska tulot eivät ole isot. Mutta tämä ei siis pidä paikkaansa.

 

 

Hohhoijaa.. tuot keskusteluun omia väitteitäsi joita kumoat ja vetoat niihin... säälittävää, mutta tyypillistä kaikille naisille.

No jos et tiedä niin palstan vakioväittämä on ollut että tavallinen mies ei kelpaa yhtään kellekään. Eli se oli kommentti yleiseen väittämään, ei vain sinun väittämiisi.

Sinä toki sitten väität että tavallinen mies kelpaa vain täysin tulottomalle naiselle joka on yhtä lailla mieletön koska Suomessa ei juuri tulottomia ihmisiä ole.

Ja olen muuten mies, en nainen.

"Puhumme eri asioista. Sinä väännät tarkoituksella tekstin "tavalliseksi mieheksi" kun minä puhun tulotasoista (kuten linkkaamani tutkimus)"

Et nyt vain osaa kertoa mikä on se "merkittävä" ero tulotasoissa euroina. Onko se enemmän kuin keskitulojen ero miesten ja naisten välillä?

"Linkkaamani tutkimus "jota ei ole olemassa" todisti sut vääräksi ja nyt sä paniikissa keksit ihan mitä tahansa jotta saat vakuuteltua että sä olit sittenkin oikeassa."

Se ihan sama linkkamasi tutkimus kertoi että keskimääräinen perheellinen mies ansaitsee vähemmän kuin mikä on miesten keskitulo. Silti sinä jankkaat tuloerosta ikäänkuin se olisi ainoa ratkaiseva asia. Etkä edes osaa kertoa mikä se tuloero sitten on ja mikä sen merkitys lopulta koko asian suhteen on.

"Olet hauska. Säälittävä reppana, mutta hauska sellainen."

Kun pitää siirtyä toisen haukkumiseen niin se on yleensä merkki siitä että on itse väittelyssä heikoilla.

"Eiköhän se johtajantyötä tekevä kovapalkkainen uraohjus tiedä vähän enemmän vastuunotosta kuin nainen joka vain levittää haaransa."

Vastuunottoa ei ole vain se että ottaa vastuun kun joku siitä maksaa paljon. Todellista vastuunottoa on se että ottaa vastuuta jostain koska niin kuuluu tehdä. Esim. siis vanhempana otetaan vastuuta perheestä ja lapsista vaikka kukaan ei siitä maksa mitään. 

"Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista""

Kahden suhteellisen normaalituloisen liitossa kumpikaan ei nosta toisen elintasoa merkittävästi. Se on se pointti.

"Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000€ kuussa niin kas, sepä onnistuukin."

No tietenkin jos otat ääriesimerkin niin se näyttää tuolta. Mutta kuinka iso prosentti miehistä tienaa 9000e/kk? Muutama prosentti. Ja samoin 1400e/kk liksa on naisillakin jotain muuta kuin tavallinen tulotaso.

Edelleen, suurimalla osalla pariskunnilla tulotaso ei ole niin erilainen että se radikaalisti muuttaisi kummankaan elintasoa. Se voi vaikuttaa siihen hieman mutta ei sen kummempaa.

"Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi,"

Jos vaikka 3500e/kk ansaitseva mies ja 2500e/kk ansaitseva nainen menevät yhteen niin molempien elintaso nousee. Myös miehen koska menoja voi jakaa kahden ihmisen kesken jolloin myös miehellä jää enemmän rahaa. Saadaan yhdessä isompi asuntolainen jne.

Tuloeron pitää olla todella huomattava ennen kuin se toinen alkaa olla taloudellisesti negatiivinen. Hänen pitää oikeasti olla elätettävä että niin käy.

""Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000€ kuussa niin kas, sepä onnistuukin.""

9000e/kk ansaitseva ei Suomen verotuksella elä Espoossa meren rannalla omakotitalossa jos se kumppani on lähes tuloton. Noissa asuvat ihmiset joilla molemmat puolisot ovat varsin hyvätuloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Entäs niiden joilla ei ole lapsia, mihin siinä vetoatte. :)"

Vetoamme missä? Minä ainakin koko ajan olen argumentoinut sitä väitettä vastaan että vain varakas mies kelpaa ja tavismies ei. Ja kun nyt katsotaan kuka kelpaa naisille lapsien isäksi niin tilastoissa näkyy ihan suoraan että isäksi kelpaa keskimäärin jopa keskituloista pienituloisempi mies. Ihan sama mitä ne tuloerot suhteen sisällä ovat ja mistä ne kertovat, tavallinen mies kelpaa eikä miehen siis tarvitse olla rikas.

 

"Katsos kun tuo on sitä teidän sumuverhoa, selitätte paniikissa että lapset tuhoaa naisen urakehityksen ja sen takia tulot on pienemmät, mutta kas kas kun se on noin vaikka lapsia ei ole, eikä tule."

Sinä nyt yrität vain koko ajan kiertää sen faktan että miehen ei tarvitse olla

Kuka sanoo että koen tuon ongelmaksi? Me keskustelemme asioista täällä. Nyt aiheena on miesten ja naisten erot ajatusmaailmassa ja tuossa on yksi suuri ero. Faktojen toteaminen ei ole "ongelmista itkemistä"

Sinä tunnut ``keskustelevan`` tästä aiheesta samoin fraasein ja itse keksityin `faktoin``aamusta iltaan,  päivittäin, vuodesta toiseen. Onhan tuo nyt jo jonkinmoinen ongelma, haitannee jokapäiväistä elämääsi merkittävämmin kuin se naisten ja miesten välinen tulorero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"jostain syystä sinkkuina on keskituloiset naiset ja köyhät miehet. "

Eli siis keskituloiset miehet saavat parisuhteen eli tavallinen mies kelpaakin nyt oikein hyvin?

Tietysti kelpaa, tulottomalle naiselle. Ei sellaiselle joka tienaa saman verran.

Suomessa tuskin kukaan on kokonaan tuloton. Ja edelleen, väite on ollut että tavallinen mies ei kelpaa kenellekään naiselle koska tulot eivät ole isot. Mutta tämä ei siis pidä paikkaansa.

 

 

Hohhoijaa.. tuot keskusteluun omia väitteitäsi joita kumoat ja vetoat niihin... säälittävää, mutta tyypillistä kaikille naisille.

No jos et tiedä niin palstan vakioväittämä on ollut että tavallinen mies ei kelpaa yhtään kellekään. Eli se oli kommentti yleiseen väittämään, ei vain sinun väittämiisi.

Sinä toki sitten väität että tavallinen mies kelpaa vain täysin tulottomalle naiselle joka on yhtä lailla mieletön koska Suomessa ei juuri tulottomia ihmisiä ole.

Ja olen muuten mies, en nainen.

Joo sä siis et keskustele edes aiheesta vaan tuot omia "vakioväittämisiä" joita kumoat... selvä juttu.

Tuet eivät ole (palkka tai pääoma)tuloja. Toki naiset laskee vaikka sossun avustuksetkin tuloihin, mikä tosin selittää hyvän tulotasonne kun imette avustuksia yhteiskunnalta enemmän kuin miehet.

Ja et muuten ole miestä nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuten todistelitte, keskipalkka ei eroa hirvittävän paljon,"

Puhuttiin nimenomaan nettopalkasta eli siitä mitä jää käteen. Miesten palkkaero naisiin tuntuu isolta jos katsotaan bruttopalkkojen eroa mutta Suomen progressiivinen verotus tasaa sitä niin tehokkaasti että se käteen jäävä ero on monilla vain joitain satasia. Eli käytännössä ero on sen verran pieni että ei oikein voi väittää miehen elättävän sitä naista.

Ja mistä sä tuon "Mies elättää naista" keksit? Mies nostaa naisen elintasoa merkittävästi, siihen naiset pyrkii, ei siihen että "mies elättää naista"

Nainen 1400 kuukausi liksallaan ei pääse asumaan merenrantatontilla omakotitalossa espoossa. Mutta kun se hankkii miehen joka tienaa 9000€ kuussa niin kas, sepä onnistuukin.

Jaahas. Kuinka monta tällaista pariskuntaa tunnet? Ihan merkittävissä määrin ilmeisesti, kun niin kovasti asia sinua närästää? Näkynee tilastoissakin piikkinä?