Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova on jo(i)llakin nyt tarve ajaa naisia palkkatyöstä takaisin palkattoman pakkotyön äärelle. Sillä laillahan sitä saataisiin taas naiset miehistä riippuvaisiksi. Agendana ``jos ei nainen vapaaehtoisesti suostu miehelle alamaiseksi, niin pakottamalla sitten``. 

Miten tuollaiset tyypit voi elää itsensä kanssa? Samoin kuin orjaplantaasien omistajat kautta aikain vai? Kun ei ole itse luonnostaan mitään, niin toisia alistamalla voi kuvitella olevansa muita tärkeämpi ja voimakkaampi? Valtaan ja alistamaan olisi päästävä jokaisen hiirulaisenkin, ja nainen olisi siihen niin sopiva kohde?

 

Naiset länsimaissa ovat tutkimusten mukaan nyt masentuneempia ja onnettomampia kuin koskaan. Että hyvin meni se feministien kaikkien suorittamaan ja töihin pakottaminen. No,

Ei seitkytluvulla ollut mitään kotiäitikulttuuria. Silloin kaikki teki töitä. Yhteiskunnassa oli toiveikas ilmapiiri, kun kaikkea hyvää ja eteenpäinvievää tapahtui. Mm. lastentarhat tulivat useamman ulottuvulle ja naisten oli helpompi mennä töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi"

Otsikko on täysin turha, koska syy tiedetään, mutta sitä ei uskalleta sanoa ääneen koska se tarkoittaa samantien tutkijalle potkuja.

Youtubesta löytyy tuhansittain videoita jotka ovat täynnä erinomaisia perusteluja ja tutkimusaineistoa siitä mitkä ovat syyt ideologiselle kuilulle.

Sen sijaan, vaikka oikeistokristilliset ryhmittymät, sekä feministit yrittävät väittää että kyse on sellaisesta kuilusta että kaikki miehet olisivat oikeistokristillisiä, eli konservatiivisia arvoja ajavia, niin se kärjistys ei pidä alkuunkaan paikkaansa.

Kyse on hyvin yksinkertaisesta asiasta ja se on naisten parempi asema ja kyky kiivetä sosiaalisilla portailla.

Kaikki osoittavat tuohon. Tämä ilmiö on ollut nähtävissä siitä saakka kun naiset saivat mennä töihin eikä heidän tarvinnu

Kenellä oli rahaa, jota jompi kumpi hallitsi? Ei tuo kuulosta uskottavalta. Maataloissa sanottiin, et ruokakaapin avain on emännällä. Ei siellä mitään rahaa ollut. Ja todella harvalla kaupunkilaisellakaan. Köyhiä oli suurin osa. Lisäksi naisilla piti olla huoltaja. Isä, puoliso tai veli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova on jo(i)llakin nyt tarve ajaa naisia palkkatyöstä takaisin palkattoman pakkotyön äärelle. Sillä laillahan sitä saataisiin taas naiset miehistä riippuvaisiksi. Agendana ``jos ei nainen vapaaehtoisesti suostu miehelle alamaiseksi, niin pakottamalla sitten``. 

Miten tuollaiset tyypit voi elää itsensä kanssa? Samoin kuin orjaplantaasien omistajat kautta aikain vai? Kun ei ole itse luonnostaan mitään, niin toisia alistamalla voi kuvitella olevansa muita tärkeämpi ja voimakkaampi? Valtaan ja alistamaan olisi päästävä jokaisen hiirulaisenkin, ja nainen olisi siihen niin sopiva kohde?

 

Naiset länsimaissa ovat tutkimusten mukaan nyt masentuneempia ja onnettomampia kuin koskaan. Että hyvin meni se feministien kaikkien suorittamaan ja töihin pakottaminen. No,

jos se sellainen elämä olis ollut niin ihanaa (koko viiskytluvun, eli kymmenen vuotta?), miksi siitä vapaaehtoisesti luovuttiin? Miksi ihmeessä naiset halusivat siitä ihanne-elämästä pois ja ihan työmarkkinoille? 

 

Itse asiassa naiset eivät erityisemmin halunneet työmarkkinoille, eivätkä he alun alkaen olleet kovin innostuneita edes äänioikeudesta. Feministiliike houkutteli alun perin vain akateemisia, hyväosaisia naisia. Sittemmin kapitalistiset tehtaanomistajat innostuivat ajatuksesta saada tehtaisiin halpaa työvoimaa naisista. Mutta ei tavallisilta naisilta koskaan kysytty, mitä he haluavat. Kyllä hyvin monet olisivat halunneet olla kotona ja hoitaa lapsensa itse, jos se vain olisi ollut taloudellisesti mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Suomi on ollut all-in naisissa jo pari vuosikymmentä. Ympärilläsi näet lopputuloksen. Me ollaan velkasaneerauksessa...

80% naisista joihin sijoitettiin hakeutui julkiselle ja lähestulkoon kaikki julkiset toiminnot ovat kriisiytyneet. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaalitoimi, lastensuojelu jne...

Miksi muuten poliisi ja pelastus ei ole kriisiytynyt vaikka on leikattu ankarasti?

Naiset ei vaan osaa!

 

Mikä on sinun ratkaisusi? Miehet julkiselle sektorille töihin vai

Julkisella naiset tekevät pienellä palkalla Työtä, jota he ovat kautta historian tehneet palkatta. Osa miehistä haikailee paluuta sinne historiaan, jossa nainen oli helpommin hallittavissa. Ne on niitä miehiä, jotka pelkäävät ja vihaavat.

ai olette olleet projektikoordinaattoreita rodullisteiden tuki ry:lle ja vastaaville laitoksille aina, mutta palkattaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Vai tulevaisuus? (Kanta)suomalaisten sukupuutto ja/tai dealbinisaatio? (Ks. Hesarin ennuste vuodeksi 2100.) Tässäkö on tulevaisuus?

Lasten syntyvyyden väheneminen on siis yksinomaan nuorten naisten vika? Mihin katosi se hehkutus, että miehet ei missään tapauksessa ikinä milloinkaan halua lapsia ja että 70 % alle 35-vuotiaista miehistä on onnellisia sinkkuja eivätkä halua olla missään tekemisissä naisten kanssa? Pitäisikö kaikkien naisten nyt sitten alkaa lisääntyä niiden 30 %:n kanssa - entä jos ne on nyt sit just niitä alfoja? Kauhea märinä ollut siitä, miten pieni joukko miehiä pyörittää kaikkia naisia,

Yks todistaa, ettei suurin osa miehistä halua oll missään tekemisissä naisten kanssa ja toinen, et haluttomien naisten syy siihen, ettei lapsia synny. Aika ristiriitaisia näkemyksiä...

Lähes kaikki minun tuntemat kolmekymppiset parit ovat joko saaneet lapsia, odottavat nyt tai puhuvat, et joku päivä. En itseasiassa tiedä kuin yhden velaparin. Mut hekin ovat jo vanhoja. Eli jotku näitä perinteisiä perheitä edelleen saa. 

Eiköhän kaikilla ole kuitenkin vapaus päättää, mitä elämässään haluaa.

Lähes pakikki PARIT ovat saaneet lapsia.

Hyvää työtä... nyt kun keksit vielä miten se 70% miehistä jotka ei halua naista parisuhteeseen sopii tuohon sun kuvioosi  :)

Miten niin, että ei muka tiedä? Naiset ovat vain alkaneet sanomaan ääneen asioita, joista on ennen vaiettu. Kiitos, tytöt! Koulutuksen ansiosta naiset nykyään myös pärjäävät omillaan ja saavat myös ymmärrystä juurikin miesten asenteista ja käytänteistä. Kun ovat itsellisiä, eivät enää sulata kaikkea ala-arvoista. Kiitos, tytöt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Suomi on ollut all-in naisissa jo pari vuosikymmentä. Ympärilläsi näet lopputuloksen. Me ollaan velkasaneerauksessa...

80% naisista joihin sijoitettiin hakeutui julkiselle ja lähestulkoon kaikki julkiset toiminnot ovat kriisiytyneet. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaalitoimi, lastensuojelu jne...

Miksi muuten poliisi ja pelastus ei ole kriisiytynyt vaikka on leikattu ankarasti?

Naiset ei vaan osaa!

 

Mikä on sinun ratkaisusi? Miehet julkiselle sektorille töihin vai

Haluat miehet siis suorittavaan työhön ilman koulutusta ja terveydenhuoltoa. Siis lähes orjan asemaan tuottamaan osakkeiden omistajille mammonaa. Nää suorittavantyön tekijät eivät niistä voitoista hyödy. Osa tekee siis rahaa omistajille ja osa elää totaalisessa köyhyydessä. Ihan mahtava suunnitelma! Se on aina hienoa, kun joku osoittaa näin briljanttia tietämystä ja näkemystä yhteiskunnan toiminnasta!

Taas on kuunneltu "vanhempia viisaita".

Hauska että naiset aina vetoaa opettajiin ja sairaanhoitajiin kun pöhöttyneestä julkisesta sektorista tulee puhe. Aivan kuin julkinen sektori olisi hoitsut ja maikat.

Nuo kattaa sen 20% henkilöstöstä. Mites se loppu 80% ? Voin kertoa että puolustusvoimat ja pelastuslaitos ei tuo kuin 3% lisää. Keksi siis jotain muuta... 77% uupuu edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Vai tulevaisuus? (Kanta)suomalaisten sukupuutto ja/tai dealbinisaatio? (Ks. Hesarin ennuste vuodeksi 2100.) Tässäkö on tulevaisuus?

Lasten syntyvyyden väheneminen on siis yksinomaan nuorten naisten vika? Mihin katosi se hehkutus, että miehet ei missään tapauksessa ikinä milloinkaan halua lapsia ja että 70 % alle 35-vuotiaista miehistä on onnellisia sinkkuja eivätkä halua olla missään tekemisissä naisten kanssa? Pitäisikö kaikkien naisten nyt sitten alkaa lisääntyä niiden 30 %:n kanssa - entä jos ne on nyt sit just niitä alfoja? Kauhea märinä ollut siitä, mit

Ja sinä taas nostat vulvan jalustalle kun solvaat miehiä "pillunsaamattomuudesta" eli kutsut heitä inceleiksi.

Sen sisältämästä miesvihasta ei tarvitse esittää arvailuja

En ole koskaan kutsunut ketään inceliksi. Olen yksi niistä tuhansista palstamammoista, en se sama jolle luulet vastaavasi. Sinä unohdit taas, että meitä on monta.

Edelleen olen sitä mieltä, että on äärimmäistä miesvihaa pitää miestä niin saastaisena olentona, että kanssakäyminen hänen kanssaan saastuttaa naisen. Erityinen vastenmielisyys sinulla tuntuu olevan spermaan. Miten pystyt elämään itsesi kanssa, kun kuitenkin miehenä tuota mielestäsi iljettävää eritettä tuotat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova on jo(i)llakin nyt tarve ajaa naisia palkkatyöstä takaisin palkattoman pakkotyön äärelle. Sillä laillahan sitä saataisiin taas naiset miehistä riippuvaisiksi. Agendana ``jos ei nainen vapaaehtoisesti suostu miehelle alamaiseksi, niin pakottamalla sitten``. 

Miten tuollaiset tyypit voi elää itsensä kanssa? Samoin kuin orjaplantaasien omistajat kautta aikain vai? Kun ei ole itse luonnostaan mitään, niin toisia alistamalla voi kuvitella olevansa muita tärkeämpi ja voimakkaampi? Valtaan ja alistamaan olisi päästävä jokaisen hiirulaisenkin, ja nainen olisi siihen niin sopiva kohde?

 

Naiset länsimaissa

Voisitteko te miehet luopua nyt tuosta kaikesta ja antaa nää jutut naisille? Jos ette halua naisia samoihin juttuihin teidän kanssa. Jääkää vaikka kotia hoitamaan. Vuorostanne. Antaa naisten bodata ja harrastaa irtoseksiä auomalaisella clubilla. 

Uutinen: miehet jää hoitamaan kotia, omaansa, eikä siihen yhtälöön tarvita naista  :)

Suomalaiselle clubille teitä ei kaivata, naisilla on omat organisaationsa johon ei kaivata miehiä. Jännä ettei niiden tasa-arvon perään raivota  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kova on jo(i)llakin nyt tarve ajaa naisia palkkatyöstä takaisin palkattoman pakkotyön äärelle. Sillä laillahan sitä saataisiin taas naiset miehistä riippuvaisiksi. Agendana ``jos ei nainen vapaaehtoisesti suostu miehelle alamaiseksi, niin pakottamalla sitten``. 

Miten tuollaiset tyypit voi elää itsensä kanssa? Samoin kuin orjaplantaasien omistajat kautta aikain vai? Kun ei ole itse luonnostaan mitään, niin toisia alistamalla voi kuvitella olevansa muita tärkeämpi ja voimakkaampi? Valtaan ja alistamaan olisi päästävä jokaisen hiirulaisenkin, ja nainen olisi siihen niin sopiva kohde?

 

Naiset länsimaissa ovat tutkimusten mukaan nyt masentuneempia ja onnettomampia kuin koskaan. Että hyvin meni se feministie

Ei seitkytluvulla ollut mitään kotiäitikulttuuria. Silloin kaikki teki töitä. Yhteiskunnassa oli toiveikas ilmapiiri, kun kaikkea hyvää ja eteenpäinvievää tapahtui. Mm. lastentarhat tulivat useamman ulottuvulle ja naisten oli helpompi mennä töihin.

Lastentarhat... niiden kulut voisi tosiaan keskittää palveluja käyttäville. Ei ole tavallisen miehen ongelma jos joku vieras nainen porsii.

Miksi miesten lompakosta mahdollistetaan naisten työntekolarppaus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Suomi on ollut all-in naisissa jo pari vuosikymmentä. Ympärilläsi näet lopputuloksen. Me ollaan velkasaneerauksessa...

80% naisista joihin sijoitettiin hakeutui julkiselle ja lähestulkoon kaikki julkiset toiminnot ovat kriisiytyneet. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaalitoimi, lastensuojelu jne...

Miksi muuten poliisi ja pelastus ei ole kriisiytynyt vaikka on leikattu ankarasti?

Naiset ei vaan osaa!

 

Mikä on sinun

ai olette olleet projektikoordinaattoreita rodullisteiden tuki ry:lle ja vastaaville laitoksille aina, mutta palkattaa?

Joo, yhtä kauan kuin miehet ovat olleet it-firmojen toimareita ja pörssikeinottelijoita, naisten nostamina ja tukemina. 🙄

Mä en tahtoisi uskoa, että sinä oikeasti olet noin tyhmä kuin miltä näyttää, mutta siltä varalta että olet: 

hoito (sairaat), hoiva (vanhukset, lapset, kädettömät miehet), puhtaanapito, ravitsemus, vaatetus. Siinähän it-insinööri mesoaa pixeleineen ja bitteineen, kun nuo jää hoitamatta. Mutta ihan totta joo, ihmiskunnan selviämisen kannalta hirveän paljon joutavanpäiväisempiähån nuo kautta historian naisten vastuulla olleet pikku hommelit ovat kuin esimerkiksi kaiken maailman pöristimien ja suristimien suunnittelu ja askartelu tähän maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Vai tulevaisuus? (Kanta)suomalaisten sukupuutto ja/tai dealbinisaatio? (Ks. Hesarin ennuste vuodeksi 2100.) Tässäkö on tulevaisuus?

Lasten syntyvyyden väheneminen on siis yksinomaan nuorten naisten vika? Mihin katosi se hehkutus, että miehet ei missään tapauksessa ikinä milloinkaan halua lapsia ja että 70 % alle 35-vuotiaista miehistä on onnellisia sinkkuja eivätkä halua olla missään tekemisissä naisten kanssa? Pitäisikö kaikkien naisten nyt sitten alkaa lisääntyä niiden 30 %:n kanssa - entä jos ne on nyt sit just niitä alfoja? Kauhea märinä ollut siitä, mit

Lähes pakikki PARIT ovat saaneet lapsia.

Hyvää työtä... nyt kun keksit vielä miten se 70% miehistä jotka ei halua naista parisuhteeseen sopii tuohon sun kuvioosi  :)

Heitäs jotain linkkiä tuohon 70 %:n velamieslukuun, haluaisin tutustua tilastoon tarkemmin. Oliko se siis nyt Suomea koskeva tutkimus - tai siis tietenkin on, koska Suomessa ollaan ja suomalaisista puhutaan, eikö niin? Se muutama sivu sitten linkattu juttu, jossa kerrottiin että miehistä 2 % ei halua parisuhdetta (olipa miehen ikä mikä hyvänsä) oli siis valheellinen? Mutta sulla on varmaan nyt sit tarjoa oikeaa tietoa. Odottlelen. 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Vai tulevaisuus? (Kanta)suomalaisten sukupuutto ja/tai dealbinisaatio? (Ks. Hesarin ennuste vuodeksi 2100.) Tässäkö on tulevaisuus?

Lasten syntyvyyden väheneminen on siis yksinomaan nuorten naisten vika? Mihin katosi se hehkutus, että miehet ei missään tapauksessa ikinä milloinkaan halua lapsia ja että 70 % alle 35-vuotiaista miehistä on onnellisia sinkkuja eivätkä halua olla missään tekemisissä naisten kanssa? Pitäisikö kaikkien naisten nyt sitten alkaa lisääntyä niiden 30 %:n kanssa - entä jos ne on nyt sit just niitä alfoja? Kauhea märinä ollut siitä, mit

"Ja sinä taas nostat vulvan jalustalle kun solvaat miehiä "pillunsaamattomuudesta" eli kutsut heitä inceleiksi.

Sen sisältämästä miesvihasta ei tarvitse esittää arvailuja."

Hän ei maininnut vulvaa eikä inkkeleitä. Mistä saat noi tulkinnat päähän?

Radiossa juuri puhuttiin tästä aiheesta. Yksi syy kuulemma on, että somessa näkyy erilaista sisältöä eri ihmisille. Eli sama kuplautuminen joka vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selailin hiukan ketjua, ja kyllä ainoat jotka miehiä halveksivat, ovat he itse. Inceliys ja oikeistopopulismi tarjoavat uhriutumiseen hyvän tukiverkon ja sitten näiden ideologioiden huipulla on manipulaattorit, jotka korjaavat taloudellisen hyödyn. 

Selailin hiukan ketjua, ja kyllä ainoat jotka naisia halveksivat, ovat he itse. Äärifeminismi ja intersektionaalisuus tarjoavat uhriutumiseen hyvän tukiverkon ja sitten näiden ideologioiden huipulla on manipulaattorit, jotka korjaavat taloudellisen hyödyn.

Mistä erotat naisten ja miesten kommentit? Vai luuletko vaan erottavas? Huom. miehetkin esiintyvät palstalla naisina. Kuulemma. Ihan vaan trollaamis mielessä.

Hän on oikein tunnistettava palstalainen. Eikä todellakaan ole nainen. 

Mutta samalla logiikalla ihan kaikki miesvihaviestit voivat olla miesten kirjoittamia. Osa siis onkin (kirjoittaja ei vaan sitä itse hokaa) mut ne muut voi olla ihan trolleja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Suomi on ollut all-in naisissa jo pari vuosikymmentä. Ympärilläsi näet lopputuloksen. Me ollaan velkasaneerauksessa...

80% naisista joihin sijoitettiin hakeutui julkiselle ja lähestulkoon kaikki julkiset toiminnot ovat kriisiytyneet. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaalitoimi, lastensuojelu jne...

Miksi muuten poliisi ja pelastus ei ole kriisiytynyt vaikka on leikattu ankarasti?

Naiset ei vaan osaa!

 

Mikä on sinun ratkaisusi? Miehet julkiselle sektorille töihin vai mitä?

Sorry, pointti jäi nyt epäselvä

Et taida ihan ymmärtää tätä julkisen roolia tässä kaikessa. 

Miksi työntekijälle jäisi enemmän rahaa, kun kaikki maksais paljon? Kun julkinen ei ole enää tuottamassa kaikille tasa-arvoista koulutusta tai terveydenhuoltoa. Miksi yritykset maksais työntekijöille jotenkin hyvin? Kouluttamattomia suorittavan työn tekijöitä. Jos ei palkka kelpaa, jonossa on muita tulijoita. Kun markkinavoimien logiikalla mennään, ei kenenkään tarvi saada yhtään sen enempää, kuin omistaja päättää maksaa. Ei ole työttömyysturvaa, lapset syntyvät kotona (kaduilla) ja useampi ei selviä siitä jne. 

Ihan tosissako esität tyhmää? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorissa naisissa on tulevaisuus. Mukava että edes jollain porukalla tässä maassa on järkeä.

Suomi on ollut all-in naisissa jo pari vuosikymmentä. Ympärilläsi näet lopputuloksen. Me ollaan velkasaneerauksessa...

80% naisista joihin sijoitettiin hakeutui julkiselle ja lähestulkoon kaikki julkiset toiminnot ovat kriisiytyneet. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaalitoimi, lastensuojelu jne...

Miksi muuten poliisi ja pelastus ei ole kriisiytynyt vaikka on leikattu ankarasti?

Naiset ei vaan osaa!

 

Mikä on sinun

Vau, tiedät yhden tapauksen, jossa naiset söasineet? Montakohan firmaa menny konkkaan ihan miesten ohjauksessa?

Vierailija kirjoitti:

Somehan siihen vaikuttaa, mutta tämä kuilu oli kyllä olemassa jo ennen somea. Muistan hyvin miten lukion aikaan vuosituhannen vaihteessa tytöt olivat kilpaa sitä mieltä, että kaikki maailman ongelmat olivat "länsimaisten valkoisten heteromiesten" syytä. Jopa Saharan autiomaan leviäminen oli heidän syytään. Mistä tämä aivopesu on peräisin alunperin, en tiedä mutta lähes kaikki hyvä mitä meillä on olemassa historiallisessa perspektiivissä on "länsimaisten valkoisten heteromiesten" ansiota todellisuudessa. Aika hiljaista olisi vaikka sähköjen, kaukolämmön, teiden, vesiputkien yms. suhteen ilman heitä.

 Onneksi olen jo naimisissa, kyllä jaksaa ärsyttää tämä (joidenkin) valkoisten heteromiesten uhriutuminen. Totta hitossa kaikki on suureksi osaksi heidän syytään -ja maailman tilannetta nyt ei voi kutsua hyväksi -kun heillä on perinteisesti ollut kaikki valta. Osa vallasta on toki ollut valkoisilla homomiehillä, mutta homoja nyt on vain pari prosenttia väestöstä (media kirjoittelee heistä paljon, ei siksi, että olisi joku woke-salaliitto, vaan siksi, että mies puree koiraa kiinnostaa ihmisiä, koira puremassa miestä ei. Jos erikoisia ei klikattaisi, ei niistä kirjoitettaisi. Samaan tapaan heterovalkoiset "ensitreffit alttarilla" -pareista kirjoitellaan, koska ihmiset eivät yleensä tee niin). Valkoiset heteromiehet olisivat voineet jäädä kotiin ja antaa vallan vaimoilleen, mutta sitähän he eivät historiallisesti ole tehneet, joten näin se sitten on. Nyt kun naisilla alkaa olla enemmän valtaa (joskin se on kyllä otettu enemmän kuin annettu), on sitten naisiakin, joita voi syyttää kaikesta. 

  Ja onneksi oma mieheni on täyspäinen feministi, eikä luule, että se, että historiallisesti miehet ovat toimineet jotenkin, olisi jollain tavalla hänen syytään, tai sen toteaminen olisi joku hyökkäys häntä vastaan. Vaikeaa olisi avioelämä, jos joka kerta kun lukee vaikka Hesaria alkaisi sohvalta kauhea uhriutuminen: "miksi voit sanoa Trumpia painajaismaiseksi tunariksi! Hän on valkoinen heteromies ihan kuin minä, tämä on henkilökohtainen loukkaus!"

  ... Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, en luule, että vika on wokefeministien: kyllä itse ainakin olen aina löytänyt feministimiehiä seurakseni, ja suhteet, silloin kun ne kaatuivat, kaatuivat ihan muuhun. Viimeinen suhde johtikin sitten liittoon ja jälkikasvuun, joten ei tee feminismi perhettä mahdottomaksi. Luulen, että vika on puoliksi patriarkaatin (joka siis tarkoittaa epäreiluja yhteiskunnan rakenteita, jotka usein mutta eivät aina ovat suosineet valkoisia heteromiehiä, ei kaikkia ihmisiä, jotka ovat sattuneet miehiksi syntymään, joten ei tarvitse loukkaantua), ja puoliksi deittisovellusten algoritmin. 

  Patriarkaatti on ensin takonut miesten päähän, että heidän onnistumisensa miehinä on riippuvainen siitä, että he saavat naisia: mies, joka ei kelpaa naisille olisi jonkinlainen reppana, epämies jopa, ja on tosi kauheaa olla reppana tai epämies, se on suorastaan eksistentiaalinen uhka. (Tässä on jo yksi kohta, jossa patriarkaatti ei suinkaan suosi miehiä, ei ole kiva uskoa tuollaista). Naiset eivät yleensä koe, että jos seuraelämässä on hiljaisempaa, heidän munasarjansa, ja pitkät hiuksensa, ovat vaarassa tippua pois -yksinäisyys on ärsyttävää, ahdistavaa, ja surullistakin, muttei eksistentiaalinen uhka. 

  Deittialgoritmit tai muutkaan algoritmit, eivät pyri löytämään ihmisille seuraa -päin vastoin, jos ihmisellä on todellista seuraa, hänhän poistuu koneen äärestä tai laittaa puhelimen pois, eikä enää klikkaile mainoksia tai maksa deittisovelluksesta, mikä on viimeinen, mitä algoritmin kehittäjä toivoo. Tästä miehet pelästyvät ja suuttuvat -muistakaa, he kokevat, että heidän koko olemassaolonsa miehenä on uhattuna, tietysti suuttuvat -ja virheellisesti luulevat, että syy on naisten tai feministien. He alkavat haikailla entisaikaa, jolloin ei ollut naisilla oikeuksia, eivätkä tajua, että se mitä ei ollut, on niitä pahuksen algoritmeja (tämä ei ole miesten typeryyttä, vaan sitä, että poliittisesti tällaisesta hyötyvät tuputtavat moista ajatusta, ja algoritmit tietysti myös). Miehet, jotka eivät kannata naisten oikeuksia tai pahimmassa tapauksessa vihaavat koko naissukupuolta ja *naisellisiksi* ymmärrettyjä pehmeitä arvoja, ymmärrettävästi pelottavat naisia, joten enemmän miehiä jää yksin, joten miehet pelästyvät olemassaolostaan vielä pahemmin, ja siinä sitä sitten ollaan.

(Tässä siis miehet ja naiset yleistyksenä, eivät tietenkään kaikki ala luulla mitään, meneväthän ihmiset edelleenkin kuitenkin naimisiin. Eivätkä kaikki naiset kannata pehmeitä arvoja, mutta naisellisiksi ne kuitenkin mielletään). Miesten on hyvä muistaa, että patriarkaatti ei suinkaan ole heidän ystävänsä vaan vihollisensa: ei ole kiva luulla, että "olemassaolo miehenä" on jotenkin uhattuna, eikä miesten tai naisten pidä sietää ajatustapaa, joka pyrkii kehystämään jotkut miehet "ressukoina". Naisia on perinteisesti rohkaistu vihaamaan omaa kehoaan, koska siten saadaan myydyksi meikkiä, laihdutusta, ja muuta sellaista. Jos miehiä yritetään saada kokemaan uhkaa asemastaan, pitää kysyä, mikä on myytävä tuote -tässä tapauksessa viha ja ääriajattelu, Myöskäään algoritmiä tai internetin vastakkainasetteluja ei todellisten miesten tai naisten pidä luulla esitykseksi todellisuudesta, vaan muistaa että se on vaan sitä, tahallista vastakkainasettelua, josta media tykkää uutisoida, koska pelästyminenkin myy.  Patriarkaatti, algoritmi, äärimmäinen poliittinen sekoilija a'la Trump tai manosphere ylipäätään ei ole miesten tai naisten ystävä. 

  Sekä miehet ja naiset periaatteessa haluavat tulla toimeen keskenään, perheen perustaminen on heti ruoan syömisen jälkeen keskeinen vaisto. Jos molemmat vain muistaisivat sen, ja käsittäisivät, että yritys asetella meitä vastakkain on pakostakin keinotekoinen ja yleensä yritys hyötyä meistä jotenkin, myydä meille jotain, tai saada meidät äänestämään jotain, kaikki sujuisi ihan hyvin. Hesarissakin on uutisoitu amerikkalaisista nuorista miehistä, jotka kuvittelevat, että Trump loisi uudelleen mailman, jossa he saisivat vaimon (mielellään kotirouvaksi, koska kotirouva on miehestään taloudellisesti riippuvainen eli menetystä ei tarvitse pelätä), eivätkä tajua tai välitä mitä Trump oikeasti ajaa -miksi välittäisivät, kun halu perustaa perhe on niin keskeinen. Kuitenkin jos loogisesti ajattelee, perheen saisi paljon paremmin, jos lakkaisi raivoamasta netissä, laittaisi Trump-lippiksen pois, ja menisi pyytämään naapurin Marya ulos. Trumpin kampanja ei olisi iloinen, jos amerikkalainen mies sen huomaisi. Huomaamista auttaisi, jos miehet eivät pelkäisi ressukkuutta niin paniikinomaisesti, että unohtavat ajatella rauhallisesti. 

  Kuten sanottu, miehet ja naiset menevät edelleenkin keskenään naimisiin -kaikki ne, jotka eivät istu lukemassa blogeja siitä, miten toinen sukupuoli ei voi heitä sietää, tai miten heteroavioliitto on karilla ja lapsia ei synny, vaan ihan tyynesti menevät ulos ja tapaavat jonkun kivan -tekevät niin, minäkin tein. Siitä ette jatkossakaan saa lukea uutisia, koska rauhallisen tyytyväiselle ei voi myydä mitään, mutta se on ihan valtavirtaa edelleenkin, ja olisi vielä paljon enemmän valtavirtaa jos siihen vain uskottaisiin.