Suomessa annetaan vanhanaikaista syöpähoitoa!

Tunnin juna on tärkeämpää kuin syöpätutkimukset/hoito. T. Orpo

"kivunlievitys suomesta puuttuu lähes täysin tai sairaalassa joku nistihoitsu varastaa ne kivunlievitykset(kuten iltalehdistä usein saadaan lukea)moni kuolee tosi kivuliaasti, kun kaikessa kitsastellaan.myös empatiassa joka ei maksa mitään. "

Et ole ainakaan alan asiantuntija jos tuollaista kliseistä valhetta levität. Sairaaloissa kivun hoito on tasan tarkkaan kohdallaan. Jopa valtaosassa terveyskeskusten vuodeosastoja hallitaan palliatiivinen kivunhoito. Toki yksittä'isiä poikkeuksia voi löytyä.

Ihminen voi parantua keuhkosyövästä jos syöpäkasvain on paikallinen, silloin se on leikattavissa pois. Mutta jos keuhkosyöpä on levinnyt imusolmukkeisiin tai läheisiin elimiin, niin silloin keuhkosyövän leikkaaminen ei voi parantaa potilasta, eikä sytostaatit tai sädehoito paranna syöpää, antavat vain ehkä jatkoaikaa potilaalle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vertaat USA:an? Kaikkihan sen tietää, että siellä systeemi on ihan prseestä. Suomi on pahassa luisussa, luuletko tosiaan että on nykymenolla enää lähelläkään kärkeä?

 

USA oli nyt vaan yksi esimerkki kun siellä se privaatti on niin kova sana. Sinun kannattaisi tutustua niihin kansainvälisiin vertailuihin. Kyllä Suomi on yleensä top kympissä ja jos otetaan huomioon miten vähän Suomi laittaa rahaa terveydenhoitoonsa niin kustannus/hyötysuhde taitaa olla ykkösenä. 

Suomessa on maailman kovin verotus mutta surkea julkinen terveyden hoito. Hoito sana voisi ottaa kokonaan pois. Jono olisi parempi.

Mutta eihän julkinen terveydenhoito olekaan tarkoitettu veronmaksajille vaan tulonsiirroilla eläville. Keskiluokka hoidattaa vaivansa yksityisellä puolella.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa uusista syöpähoidoista on kokeellisia. Voihan niitä antaa, mutta taetta onnistumisesta ei ole. Sen sijaan vanhat keinot on tutkittu ja toimiviksi todettuja.

Niinpä. Ja voin kuvitella, mikä älämölö siitä nousisi, jos näistä kokeellisista hoidoista tulisikin pahoja sivuvaikutuksia jos niitä annettaisiin julkisella puolella. Sädehoito on muuten aina vaan tarkempaa, mutta se ei sovi kaikkiin syöpätyyppeihin.

Vierailija kirjoitti:

Suomi taitaa olla nykyään tilastoista riippuen noin sijalla 15. Ruotsi, Norja ja Islanti parempia. Eikö meidän pitäisi olla niiden kanssa tasoissa? Ja nykymenolla en halua edes ajatella sijoitustamme listalla

Näitä tilastoja on toki useampia. Osassa Suomi jopa korkeammalla, mutta  kyllä tuokin sija on 200 maailman maan joukossa aika hyvä. Jos otetaan lisäksi huomioon, että muut Pohjoismaat käyttävät useamman miljardin enemmän rahaa terveydenhoitoonsa, niin kyllä me näilläkin rahoilla varsin hyviä tuloksia saadaan, enkä nyt mihinkään Albaniaan lähtisi vertaamaan kuten eräs "asiantuntija" teki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi yksityinen syöpäsairaala on ainoa vaihtoehto. Julkisella puolella saa Buranaa ja saattohoitopaikan 700 km päähän sukulaisista.

Yksityissairaalasta saa kyllä rahalla näitä tutkimusvaiheessa olevia kokeellisia lääkkeitä. Olen nähnyt lukemattomia potilaita, joille on sanottu julkisessa sairaalassa, että syöpä on valitettavasti niin pitkälle edennyt tai sen laatuinen, että parantavaa hoitoa ei ole. Osa sitten menee privaattisairaalaan kokeilemaan epätoivoissaan josko joku uusi lääke auttaisi. Kutakuinkin aina muutaman kuukauden kuluttua sitten näkyy kuolinilmoitus lehdessä. Näinhän tapahtui myöskin tunnetulle pizzakeisarille joka meni suurella rahalla ja kohulla hoidattamaan haimasyöpäänsä Saksaan kun Suomessa ei "osattu" hoitaa. Kuoli kolmen kuukauden siään. Omaiset saivat muutama satatuhatta vähemmän perintöä. Ei siitä tietysti muuta haittaa ollut.

Miehen sukulaiselle sanottiin julkisella puolella ettei mitään ollut tehtävissä syövän hoitamiseksi. Onneksi oli rahaa pankissa. Yksityisellä pystyttiin hoitamaan ja viisitoista vuotta on tähän mennessä elänyt terveenä diagnosin jälkeen. Apelle annettiin kokeilussa ollutta syöpähoitoa julkisella puolella 30 vuotta sitten. Hän kuoli kuusi vuotta syövän toteamisen jälkeen, mutta lääkärin mukaan elinaikaodote oli paljon lyhyempi.

 

 

Suomessa ei anneta kalliita hoitoja koska Suomessa hoito on kallista eikä ole järkevää tuhlata kallista hoitoa. Terveydenhoidon potilaskustannuksia leikataan koko ajan koska järjestelmän ylläpito maksaa koko ajan enemmän. Momo käy yksityisellä omalla tai työnantajan vakuutuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi taitaa olla nykyään tilastoista riippuen noin sijalla 15. Ruotsi, Norja ja Islanti parempia. Eikö meidän pitäisi olla niiden kanssa tasoissa? Ja nykymenolla en halua edes ajatella sijoitustamme listalla

Näitä tilastoja on toki useampia. Osassa Suomi jopa korkeammalla, mutta  kyllä tuokin sija on 200 maailman maan joukossa aika hyvä. Jos otetaan lisäksi huomioon, että muut Pohjoismaat käyttävät useamman miljardin enemmän rahaa terveydenhoitoonsa, niin kyllä me näilläkin rahoilla varsin hyviä tuloksia saadaan, enkä nyt mihinkään Albaniaan lähtisi vertaamaan kuten eräs "asiantuntija" teki.

Niin, näilläkin roposilla saadaan jotain aikaan. Ja veroaste on jo, oliko maailman kolmanneksi kovin?

Pötypuhetta ettei Suomessa saa hyvää hoitoa. Minä käyn hoitamassa vaivani Terveystalossa. Aina olen saanut uudenaikaisimmat ja tehokkaimmat hoidot.

kyllä suomessa tutkitaan ja luetaan ja kokoustetaan seminaareissa varmaan tosi paljon, mutta potilaan hyväksi ei se näy.

suomessa 2000 luvulla julkaistuissa lääketieteen kirjoissa ,jotka on suomenkielellä, on vanhaa tietoa.

saksassa ja englannissa ei varmaan ole niin vanhentunutta, koska siellä oli bbc;llä ollut neurologisten sairauksien tietoiskuja, aamu televisiossa (löytyy tubesta), jotta eräs harvinainen ja väärinymmärretty, sairaus tulisi suuren yleisön ja lääkärien tietoon. myös amerikkalaiset klinikat esittelee omaa osaamistaan eri sairauksiin, (tubessa voi varrata suomen sairaaloiden hoitoon)

tämä siis sille joka haukkuu meitä kommentoijia. en ole lääkäri,en ole älykkö ,vaan olen mystikko,kirjoitan surkeasti,mutta asia on totta.toivoisin että ei olisi totta, niin ei tarvitsisi potilaiden kärsiä suomessa niin turhaan.

myös suomen kilpirauhas sairaat kärsii turhaan,suomessa hoidetaan väärin ja vaillinaisesti. amerikkalaisia valmisteita ja lääkkeitä on, mutta suomessa ne on kielletty.muualla maailmassa niitä saa.moni sairastava jolla on varallisuutta ,hoitaa sairauttaan muissa pohjoismaissa ja saksassa. köyhät sairaat kärsii ja  pahimmista oireista kärsivät ,ei pysty enää työelämään esim.eli se niistä säästöistä ja tietämättömyydestä , sitten seuraa.

Julkinen terveydenhoito on samanlainen vähävaraisten tukimuoto kuin toimeentulotuki tai asumistuki. Se on perushyvää muttei mitään huippua. Mutta se on ilmainen.

Työssäkäyvät omillaan toimeentulevat käyttävät laadukkaampia yksityisiä terveyspalveluja jotka tietysti ovat hintavampia.

Parasta on että jokainen voi valita omien tarpeiden mukaan käyttääkö julkista vai yksityistä. Se ei ole keneltäkään muulta pois.

Suomessa pääsee aina vähintään hoitojonoon. Maailmassa on 200 maata joissa useimmissa ei ole edes minkäänlaista jonotussysteemiä

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhoito on samanlainen vähävaraisten tukimuoto kuin toimeentulotuki tai asumistuki. Se on perushyvää muttei mitään huippua. Mutta se on ilmainen.

Työssäkäyvät omillaan toimeentulevat käyttävät laadukkaampia yksityisiä terveyspalveluja jotka tietysti ovat hintavampia.

Parasta on että jokainen voi valita omien tarpeiden mukaan käyttääkö julkista vai yksityistä. Se ei ole keneltäkään muulta pois.

Julkinen terveydenhoito ei ole ilmaista, ei edes maksutonta.  Edes tämmöinen pieni fakta kannattaisi ymmärtää.

Lääkärit on pitkälti samoja yksityisellä ja erikoissairaanhoidossa. Mihin se osaaminen häviää matkalla Mehiläisestä yliopistolliseen sairaalaan? Yksityisellä voidaan tehdä vain murto-osa niistä toimenpiteistä ja tutkimuksista, mitä julkisella tehdään. Ai miksikö? Koska laitteistot on niin kalliita, että niiden hankinta olisi huonoa bisnestä. Mikä yksityinen firma tuottaa vaikkapa tehohoidon palveluja?

Vierailija kirjoitti:

"kivunlievitys suomesta puuttuu lähes täysin tai sairaalassa joku nistihoitsu varastaa ne kivunlievitykset(kuten iltalehdistä usein saadaan lukea)moni kuolee tosi kivuliaasti, kun kaikessa kitsastellaan.myös empatiassa joka ei maksa mitään. "

 

Et ole ainakaan alan asiantuntija jos tuollaista kliseistä valhetta levität. Sairaaloissa kivun hoito on tasan tarkkaan kohdallaan. Jopa valtaosassa terveyskeskusten vuodeosastoja hallitaan palliatiivinen kivunhoito. Toki yksittä'isiä poikkeuksia voi löytyä.

Potilaatkin ovat väärässä? Kun kipuilevat eivätkä saa apua?

neurologia kirja jonka duodecim julkaissut vuonna 2001.1 painos.toim seppo soinila ym ym toimittajat. lue koko kirja ja sitten vertaa edinburgin yliopistosairaalan tyyppien luentoihin. niin että onko tieto molemmissa samaa ja hoito ohjeet.....voin kertoa että eroaa kyllä englanninkielisten aivotutkiimusluentojen tiedoista melko paljon,muutaman sairauden kohdalla. suuri osa tiedoista  varmasti  tässäkin kirjassa oikein ,mutta osa kirjan tiedoista poikkeaa,euroopan hoito suosituksista ja tieteen tuloksista.osassa maailmaa paremmat ja tarkemmat kuvannus ja tutkimuslaitteistot eli euroopan maiden välillä eroa tutkimuksen edistymisessä. siis täällä taas tyhmä kirjoittaja tarkentaa sitten mihin perustaa mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhoito on samanlainen vähävaraisten tukimuoto kuin toimeentulotuki tai asumistuki. Se on perushyvää muttei mitään huippua. Mutta se on ilmainen.

Työssäkäyvät omillaan toimeentulevat käyttävät laadukkaampia yksityisiä terveyspalveluja jotka tietysti ovat hintavampia.

Parasta on että jokainen voi valita omien tarpeiden mukaan käyttääkö julkista vai yksityistä. Se ei ole keneltäkään muulta pois.

Julkinen terveydenhoito ei ole ilmaista, ei edes maksutonta.  Edes tämmöinen pieni fakta kannattaisi ymmärtää.

Lääkärit on pitkälti samoja yksityisellä ja erikoissairaanhoidossa. Mihin se osaaminen häviää matkalla Mehiläisestä yliopistolliseen sairaalaan? Yksityisellä voidaan tehdä vain murto-osa niistä toimenpiteistä ja tutkimuksista, mitä julkisella tehdään. Ai miksikö? Koska laitteistot on niin kalliita, että niiden ha

Julkisella puolella lääkäreiltä häviää vastuu hoidettavista. Potilas on kuin jossain autotehtaan liukuhihnalla jossa aina joku uusi käy ropaamassa. Eikä ketään kiinnosta potilas. Yksityisellä puolella se ei ole mahdollista.

Julkisella puolella potilas on vain häiriö josta pyritään eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhoito on samanlainen vähävaraisten tukimuoto kuin toimeentulotuki tai asumistuki. Se on perushyvää muttei mitään huippua. Mutta se on ilmainen.

Työssäkäyvät omillaan toimeentulevat käyttävät laadukkaampia yksityisiä terveyspalveluja jotka tietysti ovat hintavampia.

Parasta on että jokainen voi valita omien tarpeiden mukaan käyttääkö julkista vai yksityistä. Se ei ole keneltäkään muulta pois.

Julkinen terveydenhoito ei ole ilmaista, ei edes maksutonta.  Edes tämmöinen pieni fakta kannattaisi ymmärtää.

Lääkärit on pitkälti samoja yksityisellä ja erikoissairaanhoidossa. Mihin se osaaminen häviää matkalla Mehiläisestä yliopistolliseen sairaalaan? Yksityisellä voidaan tehdä vain murto-osa niistä toimenpiteistä ja tutkimuksista, mitä julkisella tehdään. Ai miksikö? Koska laitteistot on niin kalliita, että niiden ha

 Minulle julkinen terveydenhoito on ilmaista. En ole koskaan sitä käyttänyt. Sehän on köyhille ja työttömille. Käyn aina yksityisellä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa hyvää hoitoa. Olen lapsesta saakka käynyt vain yksityisellä ilman jonottamisia ja ja aina saanut hyvän hoidon.

Ihan niinkuin ne turkulaiset jotka kävivät yksityisellä silmälääkärillä ja kävi ilmi että oli tekaissut diagnooseja  ja määrännyt turhia tutkimuksia ja hoitoja omistamallaan silmäpolilla. Et sinäkään todellisuudessa tiedä miten hyvää tai oikeaa hoitoa olet saanut. Raha sokaisee monen yksityisyrittäjän.