Suomessa annetaan vanhanaikaista syöpähoitoa!

Noh, tulipahan haukuttua nyt tuokin sektori. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa hoidetaan ihmisiä huonosti nykyään. Fakta. Eivätkä ihmiset edes huomaa, kun eivät tiedä, että muualla on tehokkaammat keinot ja paremmat toimintatavat käytössä. Sitten ihmetellään korkeaa kuolleisuutta. 

Syyllisiä ovat THL ja Lääkäriliitto, joista kumpikin selittelee omiaan kun media kysyy aiheesta. 

 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomalaisia-kuoli-viime-vuonna-tuha…

Mahdatkohan sinä ymmärtää, kuinka monessa maailman kahdestasadasta valtiosta saa huonompaa hoitoa kuin Suomessa. Osassa ei saa mitään hoitoa. Suomen terveydenhuollon taso on kansainvälisissä vertailuissa huomattavasti korkeammalla kuin esi. USAssa. Kyllähä sielläkin toki milkonääreille kokeellisia hoitoja löytyy.

Suomessa saa hyvää hoitoa kun menee yksityiselle puolelle.

Eihän julkista käytä kuin varattomat ja ulkomaalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tarkoituksella laiminlyöty juuri keuhkosyövän hoitoa, se kun on useimmiten itse hankittu? Liekö sama maksakirroosin suhteen? Ymmärrän logiikan jos näin, mutta pidän sitä kylmäävänä. Lääkäri ei ole jumala joka voi tuomita syntisen kuolemaan.

Jospa ymmärtäisit, kuinka paljon tulee kustannuksia maksakirroosipotilaista, joita hoidetaan monia kertoja kalliissa sairaalahoidoissa ja kotiin päästyä alkaa entinen ryyppääminen. Ei missään maassa alkoholistille ymmärtääkseni maksansiirtoa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Syöpasairaita lapsia osoitetaan hoidettavaksi, leikattavaksi Tanskaan. Julkinen terveydenhoito siis lähettää.

Näin on ollut noin vuoden. Mitä ihmettä ( kehitysmaa ) Suomi ? !

Olisivatko kuitenkin olleet sydänpotilaita?

Keuhkosyöpää on pienisoluinen ja suurisoluinen muoto. Pienisoluiseen ei ole parantavaa hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta on tehty väkisin kehitysmaa. 

Esimerkiksi eturauhassyöpää tullaan hoidattamaan Ruotsista Suomeen. Ymmärtääkseni myös esim rintasyövän hoitotulokset ovat maailman huippuluokkaa.

 

Ai tullaanko myös julkiselle? Sen tiedän että Docratekselle tullaan. Siellä on paljon edistyneemmät hoidot kuin julkisella, jossa lähinnä leikataan. Ja moni ruotsalainen tulee Docratekselle Ruotsin piikkiin kun eivät saa siellä takuuajan puitteissa hoitoa ja voivat siksi hakeutua hoitoon muuhun EU-maahan.

Pahoin pelkään, että tuo ajatus siitä, että Suomessa on huippuluokan syövänhoito kuuluu samoihin jo valitettavasti vanhentuneisiin ajatusmalleihin kuin se, että meillä on maail,an paras terveydenhuolto ylipäätään. Tai koulutus.

Miksi vertaat USA:an? Kaikkihan sen tietää, että siellä systeemi on ihan prseestä. Suomi on pahassa luisussa, luuletko tosiaan että on nykymenolla enää lähelläkään kärkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa annetaan sellaista syöpähoitoja, joka pystytään julkisin varoin maksamaan.

Syöpähoitoja annetaan niin keskussairaaloissa kuin yliopistosairaaloissa.

Erilaisiakin syöpähoitoja on ,  MUTTA niitä on vain yksityussairaalassa, jotka hoitavat pelkästään syöpäpotilaita..

Hinta on kallis, huimaava, kymmeniätuhansia euroja.

Eikä siltikään ole täysin varmaa, kuinka paljon sillä hoidolla saa lisävuosia elämäänsä.

Nimenomaan siitä on kysymys. Kyllä se siellä privaattisairaalassakin myönnetään että heidän uudella (ja huippukalliilla) hoidollaan voidaan saada esim. 3 kuukautta lisäaikaa. Sekin on tietysti yksilölle pitkä aika, mutta voidaan miettiä kannattaako yhteiskunnan siitä kolmesta kuukaudesta maksaa satoja tuhansia. Sillä rahalla hoidettaisiin aika monta muuta asiaa.

 

 

<

Sosialistisessa yhteiskunnassa kuten Suomessa yhteiskunnan etu tulee aina ennen yksilön etua. Siksi Suomessa ei anneta kalliimpia hoitoja. Usein ei hoitoa anneta ollenkaan. Se tulee yhteiskunnalle kaikkein edullisim.aksi.

Vierailija kirjoitti:

Syöpasairaita lapsia osoitetaan hoidettavaksi, leikattavaksi Tanskaan. Julkinen terveydenhoito siis lähettää.

Näin on ollut noin vuoden. Mitä ihmettä ( kehitysmaa ) Suomi ? !

Käsittääkseni mm EU:n sisällä on jo pitkään tehty tiettyjen vakavien ja harvinaisten sairauksien hoidossa yhteistyötä. Aiemmin mm lapsia vietiin ecmoon Ruotsiin, nyt taitaa olla laitteita ja osaamista Suomessakin. Yhteistyö ei ole aina huono asia ja siitä ei kannata tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, jos ei tiedä kaikkia faktoja.

muutama kuukausi lisää elinaikaa esim.perheenisälle tai äidille hoitaa asiat kuntoon, on varmasti hintansa väärti.yksityisellä rahahoidolla saa nopeammat tutkimukset ja hoidot ,jotka syövissä tärkeitä.elinikää se ei välttämättä tuo hirveästi lisää, vaan ehkä laatua ja vähemmän kipua ja oireita.

kyllä julkinenkin hoitaa syöpiä,mutta jonot pitkiä ja syöpä ei odota vaan leviää nopeastikkin.usein suomessa myös rajataan hoitokerrat (kemoterapia määrä)julkisella, vaikka niitä voidaan käyttää just syövän pitämisessä aidoissa ,vaikkei potilas täysin parantuisikaan.

suomessa siis rahasyistä usein annetaan kuolla sairaanpana ja kipeämpänä, vaikka tavallaan, ehkä kuolema olisi helpompi ja  syöpä vähemmän levinnyt, kun saisi hoitoa pidempään.kotona voisi kuolla ja viettää aikaa pidenpään. ei hoitokaan kaikkiin syöpiin tehoa.

kivunlievitys suomesta puuttuu lähes täysin tai sairaalassa joku nistihoitsu varastaa ne kivunlievitykset(kuten iltalehdistä usein saadaan lukea)moni kuolee tosi kivuliaasti, kun kaikessa kitsastellaan.myös empatiassa joka ei maksa mitään. 

"Niin. Julkisella on tietysti kyse kustannus-hyötysuhteesta. Eli kuinka paljon hoito maksaa ja kuinka paljon sillä saa lisää aikaa. Ja sitten ne, kenellä on rahaa tai vakuutus, halutessaan voivat mahdollisesti saada sitä lisäaikaa yksityiseltä puolelta. Ja uskon että tämä menee yhä enemmän tähän suuntaan kun terveydenhoito on niin pahassa kriisissä."

En minä itsekään olisi vaatimassa satojentuhansien eurojen hoitoja jos tietäisin että sen hyöty olisi 3 kuukautta (huonolaatuiosta) elämää. Olisitko sinä valmis siihen että että verorahojasi käytettäisiin kaikkiin mahdollisiin kokeellisiin hoitoihin, joilla mahdollisesti muutam,a sata ihm istä saisi 3 kuukautta lisää kärsimystä ennen kuolemaansa?

Suomi taitaa olla nykyään tilastoista riippuen noin sijalla 15. Ruotsi, Norja ja Islanti parempia. Eikö meidän pitäisi olla niiden kanssa tasoissa? Ja nykymenolla en halua edes ajatella sijoitustamme listalla

Eihän Sotea perustettu siksi että ihmiset saisivat parempia hoitoja. Vaan siksi että virkamiehet saisivat parempia palkkoja.

Sote vaatii lisämiljardeja hallinnon palkkoihin vaikka sairaaloja lopettamallakin haetaan säästöjä. Kuka mahtaa olla ensimmäinen Sote-miljonääri.

Vierailija kirjoitti:

Suomen terveydenhoito on kuin Neuvostoliiton leipäkauppa. Se on olemassa paperilla. Jono sinne kuolettavan  pitkä mutta sisällä valkotakkiset vain levittelevät käsiään.

Mahdatkohan sinä nyt ihan oikeasti tietää, mistä puhut?

Vierailija kirjoitti:

Suomen julkinen terveydenhoito ei koskaan yllätä positiivisesti.

Oletkos koskaan tutustunut kansainvälisiin tilastoihin?

Vierailija kirjoitti:

muutama kuukausi lisää elinaikaa esim.perheenisälle tai äidille hoitaa asiat kuntoon, on varmasti hintansa väärti.yksityisellä rahahoidolla saa nopeammat tutkimukset ja hoidot ,jotka syövissä tärkeitä.elinikää se ei välttämättä tuo hirveästi lisää, vaan ehkä laatua ja vähemmän kipua ja oireita.

kyllä julkinenkin hoitaa syöpiä,mutta jonot pitkiä ja syöpä ei odota vaan leviää nopeastikkin.usein suomessa myös rajataan hoitokerrat (kemoterapia määrä)julkisella, vaikka niitä voidaan käyttää just syövän pitämisessä aidoissa ,vaikkei potilas täysin parantuisikaan.

suomessa siis rahasyistä usein annetaan kuolla sairaanpana ja kipeämpänä, vaikka tavallaan, ehkä kuolema olisi helpompi ja  syöpä vähemmän levinnyt, kun saisi hoitoa pidempään.kotona voisi kuolla ja viettää aikaa pidenpään. ei hoitokaan kaikkiin syöpiin tehoa.

kivunlievitys suomesta puuttuu lähes täysin tai sairaalassa joku nistihoits

Kivat harhat sulla :)  :)

Vierailija kirjoitti:

Syöpasairaita lapsia osoitetaan hoidettavaksi, leikattavaksi Tanskaan. Julkinen terveydenhoito siis lähettää.

Näin on ollut noin vuoden. Mitä ihmettä ( kehitysmaa ) Suomi ? !

Olisiko sittenkin ollut sydänsairaista lapsista joita vanhempien suostumuksella operoitiin Tanskassa. Jonot ja odotusajat Suomessa kasvoivat liian pitkiksi.

Suomessa saa hyvää hoitoa. Olen lapsesta saakka käynyt vain yksityisellä ilman jonottamisia ja ja aina saanut hyvän hoidon.

Miksi vertaat USA:an? Kaikkihan sen tietää, että siellä systeemi on ihan prseestä. Suomi on pahassa luisussa, luuletko tosiaan että on nykymenolla enää lähelläkään kärkeä?

USA oli nyt vaan yksi esimerkki kun siellä se privaatti on niin kova sana. Sinun kannattaisi tutustua niihin kansainvälisiin vertailuihin. Kyllä Suomi on yleensä top kympissä ja jos otetaan huomioon miten vähän Suomi laittaa rahaa terveydenhoitoonsa niin kustannus/hyötysuhde taitaa olla ykkösenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen terveydenhoito on kuin Neuvostoliiton leipäkauppa. Se on olemassa paperilla. Jono sinne kuolettavan  pitkä mutta sisällä valkotakkiset vain levittelevät käsiään.

Mahdatkohan sinä nyt ihan oikeasti tietää, mistä puhut?

En ole käynyt Neuvostoliiton leipäkaupassa. Mutta Suomessa olen joskus käynyt jonossa julkisella puolella ja sitten mennyt hakemaan hoidon yksityiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa hyvää hoitoa. Olen lapsesta saakka käynyt vain yksityisellä ilman jonottamisia ja ja aina saanut hyvän hoidon.

Helsingissä saa hyvää hoitoa julkisella puolella.