Lue keskustelun säännöt.
IL: 9-vuotias töhri syöpähoidoista toipuvan Jernan auton Huoltaja pesee kätensä asiasta
25.01.2024 |
www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9aaf201-a11a-40f2-aea9-c4ea9f0498b0
Ei hyvää päivää noita vanhempia... Olisin itse samassa tilanteessa onnellinen ettei lasku ollut tuhansien eurojen luokkaa, ja maksaisin tuon 200e mukisematta.
Nyt menevät sitten oikeuteen, lapsihan ei mitään ríkosrekisteriä saa mutta on ne silti korvausvelvollisia lain mukaan.
Kommentit (111)
En voi käsittää tuollaista minäminä vanhemmuutta. Mitä siinä lapselle opetetaan, sekö että autojen töhrimisestä ei tule seurauksia??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhemmat ei ole korvausvelvollisia. Lapsi on, jos hänet todetaan riittävällä varmuudella syylliseksi.
Mitä jos lapsen vanhemmat on niin köyhiä, ettei heillä ole varaa maksaa? Ei yhtään yllättäisi, jos tuollaisen pikku töhrijän vanhemmat on tukielättejä.
Osallistuisin keräykseen jossa auton omistajalle järjestettäisiin . Murheita riittänyt sairauden vuoksi ja sitten tämä tihutyö kaiken lisänä ja oikeutta saa uhri hakea . Paha maailma.
En ymmärrä miksei vie asiaa oikeuteen jos on selvä juttu? Idioottivanhempi toki mutta tätä varten voi haastaa oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko lastensuojelu käynyt katsomassa, miten nuo vanhemmat hoitavat velvollisuutensa kotona? Ihan hullu juttu. En tiedä ketään joka olisi tehnyt jotain tuollaista 9-vuotiaana! Mutta näköjään sellainen lapsi kuin vanhemma?
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos lapsen vanhemmat on niin köyhiä, ettei heillä ole varaa maksaa? Ei yhtään yllättäisi, jos tuollaisen pikku töhrijän vanhemmat on tukielättejä.
Sovitteluun voisi silti suostua. Tässähän ei siis ole kyse siitä, että vanhemmat eivät suostu vain maksamaan, vaan eivät suostu edes osallistumaan sovitteluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä lapsen vanhemmat luottaa siihen, ettei lasta haasteta parin sadan euron takia oikeuteen. Oikeudenkäyntikulut on kalliit ja ne täytyy maksaa ainakin aluksi itse, vaikka voittaisi jutun. Ja siitä ei todellakaan ole mitään takeita, saako lapselta perittyä ikinä senttiäkään. Parhaassakin tapauksessa kestää vuosia ennen kuin pieni kullanmuru menee töihin tienaamaan, ja pahimmassa tapauksessa töhrijän tulot ei koskaan ylitä sitä rajaa jonka ylittävästä osasta voitaisiin ulosmitata senttiäkään.
Lapsi oli just oppinut kirjoittamaan homo
Ei saa morkata
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyse siis on siitä ettei auton omistaja uskalla viedä asiaa oikeuteen vaikka sillä tavalla saisi korvaukset jos kerran todisteet löytyy.
Kaikki yhteiskunnan tuet nollille ja koko Kela lakkautettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei vie asiaa oikeuteen jos on selvä juttu? Idioottivanhempi toki mutta tätä varten voi haastaa oikeuteen.
200 euron takia pyörittää oikeuslaitosta? Vanhemmilla ei ole korvausvelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos lapsen vanhemmat on niin köyhiä, ettei heillä ole varaa maksaa? Ei yhtään yllättäisi, jos tuollaisen pikku töhrijän vanhemmat on tukielättejä.
Sovitteluun voisi silti suostua. Tässähän ei siis ole kyse siitä, että vanhemmat eivät suostu vain maksamaan, vaan eivät suostu edes osallistumaan sovitteluun.
Sovittelu tapahtuu kasvotusten. Silloin tihutyön uhri saisi tietää, miltä lapsi vanhempineen näyttää. Ehkeivät he halua, että heidät tunnistetaan kadulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos lapsen vanhemmat on niin köyhiä, ettei heillä ole varaa maksaa? Ei yhtään yllättäisi, jos tuollaisen pikku töhrijän vanhemmat on tukielättejä.
Yleensähän ne ovat persaukisia, joilta ei mitään saa. Mutta voisvat ainakin pentunsa kasvattaa, ettei toisen omaisuuteen kajota, vai onko sekin liikaa vaadittu???
Juu no ei olekaan, mutta kuka haluaa pienelle lapselle jonkun oikeudenkäynnin. Normaali vanhempi maksaisi tuon 200 euroa. Mutta kyse ei ole normaaleista vanhemmista nyt näköjään.
Vanhemmat on taas näitä: "No kun lapsi haluaa piirrellä muiden autoihin" -tyyppejä. Meilläkin on naapurustossa näitä tapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ei ole korvausvelvollisia. Lapsi on, jos hänet todetaan riittävällä varmuudella syylliseksi.
Et voi olla noin tyhmä? Mistä se lapsi repii 200e, kun ei voi töissäkään käydä?
Tuollaiset on aina hoidettu sillä että vanhemmat maksaa, ja lapsi menettää sitten saman verran viikkorahoja. Tai jos ei saa viikko/kuukausirahaa, niin sitten ei osteta mitään kalliita pleikkaripelejä tänä vuonna.
Vierailija kirjoitti:
Onko lastensuojelu käynyt katsomassa, miten nuo vanhemmat hoitavat velvollisuutensa kotona? Ihan hullu juttu. En tiedä ketään joka olisi tehnyt jotain tuollaista 9-vuotiaana! Mutta näköjään sellainen lapsi kuin vanhemma?
Samanikäinen riiviö kolhi autoani ja rikkoi lapseni pyörän. Äitinsä sanoi vain "lähetä se kotiin". Sai meiltä lähdön mutta meni mihin meni. Rikollinen siitä tuli aikuistuttuaan, isänsä jalanjäljissä. Rahaa en saanut. Ei äitiä paljon kiinnostanut korvaaminen.
Miksi ihmeessä voi olla vaihtoehto että kieltäytyy sovittelusta jos vaihtoehto on se, että kuormitetaan oikeuslaitosta? Nyt laki uusiksi ja sovitteluun olisi pakko suostua. Se olisi sen alaikäisen velvollisuus. Järki sanoo että se nyt on vähintä mitä alaikäiseltä pikkurikolliselta voi vaatia.
Eikö kukaan kerro näille, että jos kieltäytyy niin tuolla maailmalla on kyllä niitä jotka kostavat perheelle vaikka ihan "omaksi ilokseen." Eli olisi pienempi vaiva sovitella, maksaa se 200e kuin joutua hakatuksi jonkun jengin toimesta joka ärsyyntyy ja haluaa vähän ilmaista sirkushuvia. Koska sellaiseksi tämä touhu on mennyt.
Alhaisinta kastia, lapsi ja vanhemmat.