Lue keskustelun säännöt.
IL: 9-vuotias töhri syöpähoidoista toipuvan Jernan auton Huoltaja pesee kätensä asiasta
25.01.2024 |
www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9aaf201-a11a-40f2-aea9-c4ea9f0498b0
Ei hyvää päivää noita vanhempia... Olisin itse samassa tilanteessa onnellinen ettei lasku ollut tuhansien eurojen luokkaa, ja maksaisin tuon 200e mukisematta.
Nyt menevät sitten oikeuteen, lapsihan ei mitään ríkosrekisteriä saa mutta on ne silti korvausvelvollisia lain mukaan.
Kommentit (111)
Mä kyllä veisin asian oikeuteen, missä ei voi kuin voittaa. En ymmärrä miksi Jerna on uuvatti, eikä toimi näin? Juttuanei voi hävitä ja tulee kalliiksi. Todennäköisesti haasteen tipahtaessa postilaatikosta se 200e maksettaisiin täysin mukisematta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä voi olla vaihtoehto että kieltäytyy sovittelusta jos vaihtoehto on se, että kuormitetaan oikeuslaitosta? Nyt laki uusiksi ja sovitteluun olisi pakko suostua. Se olisi sen alaikäisen velvollisuus. Järki sanoo että se nyt on vähintä mitä alaikäiseltä pikkurikolliselta voi vaatia.
Eikö kukaan kerro näille, että jos kieltäytyy niin tuolla maailmalla on kyllä niitä jotka kostavat perheelle vaikka ihan "omaksi ilokseen." Eli olisi pienempi vaiva sovitella, maksaa se 200e kuin joutua hakatuksi jonkun jengin toimesta joka ärsyyntyy ja haluaa vähän ilmaista sirkushuvia. Koska sellaiseksi tämä touhu on mennyt.
Jos häviää,niin parhaassa tapauksessa maksaa molempien oikeuskulut ja sakot ja hintalappu on 10 000€.
Vierailija kirjoitti:
Mä kyllä veisin asian oikeuteen, missä ei voi kuin voittaa. En ymmärrä miksi Jerna on uuvatti, eikä toimi näin? Juttuanei voi hävitä ja tulee kalliiksi. Todennäköisesti haasteen tipahtaessa postilaatikosta se 200e maksettaisiin täysin mukisematta kuitenkin.
ei missään ole mikään voitto taattu ja erittäin todennäköisesti vanhemmat eivät ole maksukykyisiä eli lopputulos olisi +- 0 tai pahimmillaan saa itse maksaa kulunsa + kaikki aika mikä siihen kuluu. Kannattaisi vain todeta että pska tsägä ja pska perhe ja mennä eteenpäin.
Meillä naapurin lapsi kirjoitti aikoinaan meidän auton kylkeen tussilla.
Isä tuli meidän oven taakse, sanoi hoitavansa asian kuntoon, kuten hoitikin. Poika mukana ja pyysi anteeksi.
Ei mikään tukala tai tympeä kohtaaminen. Hyvätkin lapset mokailee, lapset oppii näin, että vastuu on kannettava. En tajua tuota jutun vanhemmuutta. Ongelma ei ole autoa vaan se, mitä lapsi tästä oppii.
Omistajan omavastuu oli tuon 200 ja vakuutusyhtiö maksaa loput auton puhdistuskuluista? Tuskin tyytyvät siihen, että tuon vintiön vanhemmat kieltäytyvät vastuustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä voi olla vaihtoehto että kieltäytyy sovittelusta jos vaihtoehto on se, että kuormitetaan oikeuslaitosta? Nyt laki uusiksi ja sovitteluun olisi pakko suostua. Se olisi sen alaikäisen velvollisuus. Järki sanoo että se nyt on vähintä mitä alaikäiseltä pikkurikolliselta voi vaatia.
Eikö kukaan kerro näille, että jos kieltäytyy niin tuolla maailmalla on kyllä niitä jotka kostavat perheelle vaikka ihan "omaksi ilokseen." Eli olisi pienempi vaiva sovitella, maksaa se 200e kuin joutua hakatuksi jonkun jengin toimesta joka ärsyyntyy ja haluaa vähän ilmaista sirkushuvia. Koska sellaiseksi tämä touhu on mennyt.
Jos häviää,niin parhaassa tapauksessa maksaa molempien oikeuskulut ja sakot ja hintalappu on 10 000€.
Miten tämän jutun voi hävitä edes osittain? Miten? Vaadin selvityksen sinulta
Terv: lakimies
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat ei ole korvausvelvollisia. Lapsi on, jos hänet todetaan riittävällä varmuudella syylliseksi.
Meillä oli aikoinaan poikalasten vuoksi vakuutus tuollaistenkin vahinkojen varalta. Ei syntynyt mitään vahinkoja.
Koskaan ei voi olla varma ettei joukossa tyhmyys tiivistyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle kävi joskus niin, että naapurin 4v lapsi naarmutti autoani. Vanhemmat valehtelivat että korvaavat jotain, heillä ei ollut vakuutusta, joka olisi korvannut! Nuorena ja tyhmänä en osannut toimia mitenkään? Naarmu jäi maksamatta.
Tuollaiset vanhemmat v-tuttaa! Ei katsota lasten perään, annetaan tehdä mitä huvittaa asuntoyhtiön pihalla ja parkkipaikalla (jossa naarmutus tapahtui). Kukat revitään penkeistä, talvella "putsataan" naapureiden autoja leikkilapioilla ja heitellään lunta ikkunoihin, viedään toisten lelut muiden takapihoilta jne...
No, muutin pois, ihmetytti vaan että kukaan naapureista ei puuttunut asiaan? Minä kun sanoin, niin tämä äityli alkoi mustamaalata minua ja syyllisti minua muille naapureille, kun "se käskee minun lapsia!". Voi juma......
Ja aiheesta, kyllä todellakin tuo lapsi (jo noin iso kuitenkin, kuka 9v muka ei ymmärrä, ettei noin saa tehdä, menisi omien vanhempien auton sotkemaan, haittaisiko
Just joo, sun lapset ei ole ikinä... Oletkohan entinen naapurini. Sun lapset ei ole koskaan mitään. Kissan viikset, sun lapset ne vasta onkin tehneet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei vie asiaa oikeuteen jos on selvä juttu? Idioottivanhempi toki mutta tätä varten voi haastaa oikeuteen.
200 euron takia pyörittää oikeuslaitosta? Vanhemmilla ei ole korvausvelvollisuutta.
Kyllä! Esimerkkitapaus! Jos täällä pyörittävät kaiken maailman milanjaffit lukuisana joukkona oikeuslaitosta vuosia toisensa jälkeen täydellä ylöspidolla, niin eiköhän taviskantiksellakin ole samat oikeudet??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksei vie asiaa oikeuteen jos on selvä juttu? Idioottivanhempi toki mutta tätä varten voi haastaa oikeuteen. tulisi itse mieleen suostua sovitteluun ja maksaa itse. Sitten vois ruveta rauhassa miettimään että miten voi antaa pikku opetuksen jäämättä kiinni. LÄhinnä sille faijalle.
Viikkorahat tms pojalta pois kunnes 200€ on kasassa !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toki kotivakuutus korvaisi. Mutta miksi pitää aina mainita "syöpä hoidosta" toipuva ? Kun sillä ei mitään merkitystä, jos jonkun mielestä on, niin laittaa lapun tuulilasiin "minulla on syöpä"/ "syöpä hoidoista toipuva"/ "paha ripuli" jne
No kyllä sinäkin olet älyä vailla. KOTIvakuutus korvaa kodin. AUTOvakuutus korvaa auton. Ja nimenomaan tuo summa on autovakuutuksen omavastuusumma, ei välttämättä se maalauksen ja / tai puhdistuksen hinta.
Yhtä vajaalla käyt kuin nuo vanhemmatkin. Näitä piisaa, ja miettikääpä huvikseen millaisessa maailmassa 30-40 vuoden päästä eletään kun nämä aivotoomat lisääntyy ja ne fiksut ja älykkäät eivät... Onnea tulevaan. Onneksi mull aei ole lapsia joiden tulevaisuudesta pitäisi huolehtia - olen todellakin viimeinen sukupolvi jolla mahdollisuus edes jonkinlaiseen elämänlaatuun ja onneen.
Herra 41
Ja mikään kotivakuutus ei korvaa tahallisesti toisen omaisuuteen aiheutettua vahinkoa.
Vastuuosa kotivakuutuksissa... jos vahingossa vaikkapa pallopelissä pallo särkee naapurin ikkunan, ehkä vakuutus korvaa, mut jos tahallasi heität jollakin ikkunan rikki, niin suurin todennäköisyys ettei korvaa.
Rikoksesta aiheutunut velkomustuomio on voimassa 20 vuotta. Ehtii viivästyskorko juosta aika pitkään... Poika on silloin jo 30-vuotias, kun ulosotto päättyy.
Jos poika oppii vanhemmiltaan ammattityöttömyyden, hänen ei koskaan tarvitse maksaa senttiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä voi olla vaihtoehto että kieltäytyy sovittelusta jos vaihtoehto on se, että kuormitetaan oikeuslaitosta? Nyt laki uusiksi ja sovitteluun olisi pakko suostua. Se olisi sen alaikäisen velvollisuus. Järki sanoo että se nyt on vähintä mitä alaikäiseltä pikkurikolliselta voi vaatia.
Eikö kukaan kerro näille, että jos kieltäytyy niin tuolla maailmalla on kyllä niitä jotka kostavat perheelle vaikka ihan "omaksi ilokseen." Eli olisi pienempi vaiva sovitella, maksaa se 200e kuin joutua hakatuksi jonkun jengin toimesta joka ärsyyntyy ja haluaa vähän ilmaista sirkushuvia. Koska sellaiseksi tämä touhu on mennyt.
Jos häviää,niin parhaassa tapauksessa maksaa molempien oikeuskulut ja sakot ja hintalappu on 10 000€.
Miten tämän jutun voi hävitä edes osittain? Miten? Vaadin selvityksen sinult
Jos ei voida osittaa, että juuri tämä lapsi on syyllinen. Eli lapsi valehtelee oikeudessa, että ei ole tehnyt. Ja vanhemmat antaa väärän alibin.
Vierailija kirjoitti:
Onko lastensuojelu käynyt katsomassa, miten nuo vanhemmat hoitavat velvollisuutensa kotona? Ihan hullu juttu. En tiedä ketään joka olisi tehnyt jotain tuollaista 9-vuotiaana! Mutta näköjään sellainen lapsi kuin vanhemma?
Kyllä, lasuun huoli-ilmoitus lapsesta. Hänellä on kelvottomat vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä voi olla vaihtoehto että kieltäytyy sovittelusta jos vaihtoehto on se, että kuormitetaan oikeuslaitosta? Nyt laki uusiksi ja sovitteluun olisi pakko suostua. Se olisi sen alaikäisen velvollisuus. Järki sanoo että se nyt on vähintä mitä alaikäiseltä pikkurikolliselta voi vaatia.
Eikö kukaan kerro näille, että jos kieltäytyy niin tuolla maailmalla on kyllä niitä jotka kostavat perheelle vaikka ihan "omaksi ilokseen." Eli olisi pienempi vaiva sovitella, maksaa se 200e kuin joutua hakatuksi jonkun jengin toimesta joka ärsyyntyy ja haluaa vähän ilmaista sirkushuvia. Koska sellaiseksi tämä touhu on mennyt.
Jos häviää,niin parhaassa tapauksessa maksaa molempien oikeuskulut ja sakot ja hintalappu on 10 000€.
Miten tämän jutun voi hävitä edes osittain? Miten? Vaadin selvityksen sinult
ET ole lakimies. Kuvittelepa skenaario: alkuperäinen ilmiantaja ei uskalla lähteä todistajaksi. Kultapojun voittaja isukki kiistää koskaan tunnustaneensa mitään ja kuvitelleensa että sovitetelussa käytiin ihan toinen asia, pienempi juttu. Tällaista ei ole tapahtunut. Oikeus toteaa että asia epäselvä, ei anna rangaistusta. Kantaja maksaa molempien kulut.
Vierailija kirjoitti:
Toki kotivakuutus korvaisi. Mutta miksi pitää aina mainita "syöpä hoidosta" toipuva ? Kun sillä ei mitään merkitystä, jos jonkun mielestä on, niin laittaa lapun tuulilasiin "minulla on syöpä"/ "syöpä hoidoista toipuva"/ "paha ripuli" jne
Tarkoitako, että muiden, kuin lapulla merkittyjen autoja saisi ihan vapaasti töhriä?
Vierailija kirjoitti:
Saa hyvän profiilin näistä ns. laatuvanhemmista. He ovat varmasti vasemmistolaisia, moniongelmaisia, päihteisiin meneviä ja elävät pikavipeillä. Laskut maksamatta.
Tarkoitat varmaan oikeistolaisia? Hehän ovat vain minäminä-asenteella ja virheitä ei koskaan (muka) tehdä, millään muulla ei ole väliä kuin rahalla.
Jos mitään positiivista tässä, niin onneksi oli vain auto ja onneksi yhden pojan äiti toimi just topakasti! Mutta kyllähän tuo riiviö siirtyy isompiin rikoskerhoihin
Kakaralle vain lasku ja sitten kun tulee aikuiseksi joutuu sen maksamaan 9 vuoden koroilla.