Lue keskustelun säännöt.
9 v töhri syöpäpotilaan urheiluauton, vanhemmat eivät korvaa
Kommentit (168)
Miksi ihmeessä ei vakuutusyhtiö hae itselleen koko summan korvausta?
Tuohan on monen tonnin lasku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellainen tuleva veronmaksaja taas XDDDDDDDDDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tuntuu niin oudolta, että väistämättä sitä ajattelee, että mitä tässä on taustalla. Siis lapsethan nyt on lapsia ja voivat varmaan jotakin tuollaista saada päähänsä (muistan kuinka minä veljeni kanssa nakkelimme kerran naapurin kanalassa varmaan satakunta kananmunaa seinälle, saatiin kyllä ihan rehellisesti piiskaa paljaalle pyllylle sen jälkeen ja käytiin pyytämässä vanhempien kanssa naapurissa anteeksi), mutta millaiset vanhemmat eivät mene lapsen kanssa asiaa selvittämään ja korvaa tuollaista parin sadan euron juttua? Samassa naapurustossa kuitenkin ilmeisesti asuvat. Näitä vanhempia en voi ymmärtää ja mietin, että mikä tässä on takana.
He ovat selvillä omista laillisista oikeuksistaan? Ja lapsensa?
Suomessa on itsekriminointisuoja.
Itsekriminointisuoja ei liity asiaan yhtään millään tavalla. Voivat olla hiljaa, jos niin haluavat, mutta asiassa tekijä taitaa olla jo selvillä ja hiljaisuus ei vapauta vastuusta. Muutenkin asia on tältä osin yksityisoikeudellinen eikä rikosoikeuden opit sellaisenaan sovellu.
Ja kuten muutkin ovat todenneet, se ettei lapsi ole rikosoikeudellisessa vastuussa ei tarkoita, etteikö hän olisi vahingosta vastuussa jo näin nuorena. Jos vanhemmat eivät vahinkoa korvaa, peritään summa sitten lapselta joskus myöhemmin, jolloin se on helposti moninkertainen korkojen ja kuluneen ajan takia.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää miten jengi ei tajua että se 200€ on vakuutuksen omavastuu siitä maalien poistosta ja että tuskin on kaskoa vaan pakollinen liikenne, jossa hirvi,palo ilkivalta lisävakuutus.
Auton arvo on jossakin 2000€ luokkaa
Ei liikennevakuutus korvaa ilkivaltaa.
Ja mitä ihmeellistä, jos auton arvo 2000€ ja kasko?
Ja ei kaskot ole niin kalliita, etteikö sitä kannattaisi ottaa vanhaan autoon. Ja niitä kaskoja on monenlaisia ja voi kohdistaa vain esim. ilkivaltaan.
Ja jos auto on ostettu, autoliikkeen rahoituksen kautta, kasko taitaa olla pakollinen.
Yli 20v. vanha autonremake ei voi olla 2000€ arvoinen, ihan järkikin sen jo sanoo että enintään 200€ arvoinen romu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ei vakuutusyhtiö hae itselleen koko summan korvausta?
Tuohan on monen tonnin lasku.
Ei vakuutusyhtiöt käsittele julkisuudessa näitä juttuja, se on heidän liiketoimintaa. Ja 100% varmuudella vakuutusyhtiö hakee lapsen vanhemmilta korvaukset vahingonteosta.
Vai tietääkö joku vakuutusyhtiön näissä jutuissa hävinneen?
Tuo juttu koski vain vakuutuksenottajan omavastuuta, jonka syytön osapuoli joutuu aina maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ei vakuutusyhtiö hae itselleen koko summan korvausta?
Tuohan on monen tonnin lasku.
Missä auton peseminen maksaa monta tonnia? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen noita kirjoittajia, jotka valittavat siitä, että syöpä mainittiin jutussa. Lain edessä sillä syövällä ei varmasti ole mitään merkitystä, mutta yleinen moraalikäsitys on kyllä - ainakin vielä "ennen vanhaan", eli muutama vuosi sitten, ennen TikTokia ja muuta p*skaa - pitänyt heikkojen kiusaamista erityisen suututtavana.
Vertailun vuoksi, on tuomittavaa, jos kenen tahansa teinin lenkkarit ja takki ryöstetään. Mutta jos ne vaatteet viedään 15-vuotiaan leukemiapotilaan päältä, niin olisi se nyt jumaliste ainakin muutaman klikkiotsikon arvoinen asia.
Se on sitten selkäsauna koivuvitsalla, jos rahaa ei ala tulemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ööh. On tämä Suomi kyllä jännä maa, kun rikoksen tehnyt voi vaan ilmoittaa, että "kieltäydyn seuraamuksista". Jaksaa kyllä aina yllättää ihmisten törkeys ja oikeusjärjestelmän heikkous alaikäisten osalta.
Itse veisin kyllä asian eteenpäin ihan vain periaatteen vuoksi.
Tai ottaisin oikeuden omiin käsiin ja kävsin iltahämärässä paiskaamassa kiven kyseisen perheen auton ikkunaan.
Vierailija kirjoitti:
Ööh. On tämä Suomi kyllä jännä maa, kun rikoksen tehnyt voi vaan ilmoittaa, että "kieltäydyn seuraamuksista". Jaksaa kyllä aina yllättää ihmisten törkeys ja oikeusjärjestelmän heikkous alaikäisten osalta.
Itse veisin kyllä asian eteenpäin ihan vain periaatteen vuoksi.
Tai ottaisin oikeuden omiin käsiin ja kävsin iltahämärässä paiskaamassa kiven kyseisen perheen auton ikkunaan.
Jep, se on 200e piikki auki tuohon suuntaan, pari autonrengasta tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ei vakuutusyhtiö hae itselleen koko summan korvausta?
Tuohan on monen tonnin lasku.
Ei vakuutusyhtiöt käsittele julkisuudessa näitä juttuja, se on heidän liiketoimintaa. Ja 100% varmuudella vakuutusyhtiö hakee lapsen vanhemmilta korvaukset vahingonteosta.
Vai tietääkö joku vakuutusyhtiön näissä jutuissa hävinneen?
Tuo juttu koski vain vakuutuksenottajan omavastuuta, jonka syytön osapuoli joutuu aina maksamaan.
Vakuutusyhtiöllä ei ole mitään perusteita hakea korvausta vanhemmilta. He eivät autoa tuhrineet.
Vierailija kirjoitti:
Yli 20v. vanha autonremake ei voi olla 2000€ arvoinen, ihan järkikin sen jo sanoo että enintään 200€ arvoinen romu.
Vakuutusyhtiö ei olisi autoa maalannut vaikka olisi ollut mitkä vakuutukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auton omistaja haastaa lapsen oikeuteen tuosta 200 euron omavastuusta ja perhe maksaa noin 4000 euroa omia ja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.
Maksaako? Jotta saisi korvauksia, niin hävinneellä osapuolella pitäisi olla omaisuutta josta korvaukset voisi lohkaista. Tässä tapauksessa vanhemmat lienevät Kelan vakioasiakkaita eli omaisuutta tuskin löytyy.
Tämähän skenaariosi olisi kuin lakimiehen märkä unelma. Tapellaan pennoista ja laskutetaan tuhansia.
Aihetta liipaisten on välillä hämmentävää lukea asuntokauppojen lakitaistoja joissa usein ainoa voittava taho ovat molempien puolien lakimiehet. Korvauksia saava puolikin saa niitä korvauksia vain jos syylliseksi todettu taho ei ole onnistunut hukkaamaan ensin omaisuutta lähisukulaisilleen. Ei ole lainkaan automaatio, että korvauksia saa mistään vaikka lain tuomio näin olisikin. Kannattaa mietiä 77 kertaa ennenkuin turvautuu lakimieheen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ei vakuutusyhtiö hae itselleen koko summan korvausta?
Tuohan on monen tonnin lasku.
Vakuutusyhtiö olisi korjauttanut yli 20 vuotta vanhaa autoa monella tonnilla? :D
Miksi nykyvanhemmat on tuollaisia että paapovat lastaan eivätkä suostu uskomaan jos lapsi on rikkonut jotain? En ymmärrä! Mä olisin saanut korvatillikasta pienenä!
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti vie oikeuteen!
Kyllä siinä moni tervekin väsähtää saati syöpäpotilas jos takkuaa parista sadasta eurosta kuukausia/vuosia. Kaupunki voisi tehdä hyväntekeväisyyttä ja lahjoittaa 200€ autonomistajalle 👍
Voihan sitä joku alaikäinen tehdä vahinkoa vastapuolelle myös, sen 200€ edestä.
https://www.iltalehti.fi/autot/a/2012112616373481
Siskoni oli tuon auton kuljettaja eikä ole saanut senttiäkään mistään.
Otetaan mihin?