Lue keskustelun säännöt.
9 v töhri syöpäpotilaan urheiluauton, vanhemmat eivät korvaa
Kommentit (168)
On kyllä taas erikoista, ettei 200 euroa vanhemmilta löydy. Toki kun ajattelee omiakin entisiä naapureita tamperelaisista rivitaloyhtiöstä, niin olihan siellä todellakin erikoisia möllejä naapureina, joillakin lapsiakin. En silti uskoisi, että niistäkään junteista kukaan olisi jättänyt lapsensa tekemät vahingot korvaamatta.
Omakin poika tuossa iässä sähelsi kaiken aikansa ulkona kavereiden kanssa, ja kaikenlaista typeryyttä harrastivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä luulette kakrun oppineen käytöstavat? Ei oo omena pudonnut kauas puusta. Luulenpa, että vaikka syöpäpotilas veisi siviilioikeuteen, voittaisi, saisi korvaukset, niin ne menisivät ulosottoon, eikä niitä saisi sitäkään kautta ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla kotivakuutuksen oikeusturva, jolloin asia kannattaa viedä oikeuteen.
Ja eiköhän tässäkin tapauksessa ole syytä niin uhrissa kuin tekijässä. Harvemmin kenenkään autoa sotketaan tuollaisella tekstillä ilman jotain syytä...
Yleensa syy on aina uhrin, ei rikollisen. Kuten esim. henkirikoksissa, uhri on tehnyt jotain minkä takia tullut murhatuksi; naisissa on syy siihen, miksi raizkaaja on tehnyt mitä tehnyt,se on nuoren oma syy, jos joku jengi rautatieasemalla vie merkivaatteet päältä. Rikoksen tekijällä on aina joku syy, ja syyllinen tuohon syyhyn on yleensä uhri.
Pukeutuiko uhri tässä tapauksessa paljastavasti vai vilkkuivatko helmat ... käsittämätöntä syyllistää uhria.
Lapsen vanhemmat pitäisi pistää linnaan, törkeitä possuja.
Vierailija kirjoitti:
Mistä luulette kakrun oppineen käytöstavat? Ei oo omena pudonnut kauas puusta. Luulenpa, että vaikka syöpäpotilas veisi siviilioikeuteen, voittaisi, saisi korvaukset, niin ne menisivät ulosottoon, eikä niitä saisi sitäkään kautta ikinä.
Näissä tapauksissa valtio maksaa ja henkilöt ovat valtiolle ulosotossa. Vankila kutsuu siis ja kun valtiolta varastaa tuomiot ovat kovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juridisesti vanhemmat eivät ole korvausvelvollisia, piste.
no. vie asian käräjille. Voi myydä tuomiopaperit myöhemmin vaikka alibille. XX aloitti jo nuorena...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeus omiin käsiin vaan ja laistetaan me kaikki muutkin korvausvaatimuksista.
Tohon leikkiin kun lähtee, niin on paras varautua siihen, että se oma auto menee enemmän ja enemmän sököön kuntoon, ja maksaa enemmän ja enemmän kunnostaa. Ja lopulta tulee sitten jostain rautakangesta päähän muutama lyönti. Mutta toki, saahan sitä hulluja alkaa ärsyttää, jos kestää seuraukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
no. vie asian käräjille. Voi myydä tuomiopaperit myöhemmin vaikka alibille. XX aloitti jo nuorena...
Voi viedä, mutta se hänen on hyväksyttävä ettei tule rahoja koskaan saamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä luulette kakrun oppineen käytöstavat? Ei oo omena pudonnut kauas puusta. Luulenpa, että vaikka syöpäpotilas veisi siviilioikeuteen, voittaisi, saisi korvaukset, niin ne menisivät ulosottoon, eikä niitä saisi sitäkään kautta ikinä.
Näissä tapauksissa valtio maksaa ja henkilöt ovat valtiolle ulosotossa. Vankila kutsuu siis ja kun valtiolta varastaa tuomiot ovat kovia.
Meneekö muka siviilikanteissa noin? En usko, että valtio huolehtii niistä korvauksista. Rikostapauksissa kyllä, kun valtio toimii syyttäjänä, mutta ei silloinkaan saa syylliseksi todetulta varattomalta kuin valtionkonttorin määrittämät minimikorvaukset, ihan sama millaisen korvaussumman oikeusistuin on määrännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Törkeää piittaamattomuutta, mutta ilmeisesti nykyaikaa. Vastuun kantaa aina "joku muu".
Joo, tämä oli ihan ensimmäinen kerta kun tälläistä tapahtui. Vuosi 2024 tulee jäämään historiaan.
"Urheiluauto" = 20+ vuotta vanha Audi 😁.
Törkeä teko silti, vanhemmat vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistoanarkistien jälkikasvu omalla osaamisalueellaan.
Tuo homo-sana kyllä viittää enemmän oikeistoon.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla kotivakuutuksen oikeusturva, jolloin asia kannattaa viedä oikeuteen.
Ja eiköhän tässäkin tapauksessa ole syytä niin uhrissa kuin tekijässä. Harvemmin kenenkään autoa sotketaan tuollaisella tekstillä ilman jotain syytä...
No älä ;D Me, hiljainen eläkeläispariskunta, jouduttiin kymmenpäisen kakaralauman ilkivallan kohteeksi, ja vasta kovan väännön jälkeen se saatiin loppumaan. Oli kaikenlaisia tahoja asiaa hoitamassa. Ei anteeksipyyntöjä edes saatu.
Syynä oli pelkkä kateus, kunnan vuokraluukkuasukit naapurustossa eivät kestäneet uudenkarheaa autoa ja kahta upeaa koulutettua koiraa. Ihana rivaripiha, omenapuut ja kaunis puutarha. Missään tekemisissä ei oltu noiden kanssa, millään muotoa. Omissa oloissa vaan, muita häiritsemättä. Edes koirankakkaa ei ollut koskaan missään.
Alkoivat vaanimaan, yötä myöten käytiin ovikelloa soittelemassa, rikkoivat paikkoja ja tonkivat roskiksia. Fillareita vahingoitettiin ja autostakin löytyi naarmu. Se hoidettiin onneksi autoliikkeessä ilman kustannuksia, kun jollain toimenpiteellä pystyi tekemään.
Joten jos ei ole kokemusta asiasta, niin ethän tule kertomaan, että uhri on syyllinen. Tässäkin tapauksessa Audi osui 9-vuotiaan silmiin. Kyllä tuon ikäiset jo tietää mikä on se juttu. Onhan noilla jo merkkivaatteet ja pitää kaiken olla vimpan päälle Nikeä, Adidasta jne.
Jos poika on syyllinen tekoon niin ihmettelen vanhempien kieltäytymistä sovittelusta. Oikeudessa homma tulisi todella paljon kalliimmaksi. Vai voiko 9-vuotiaan tekoa viedä oikeuteen? Haastetaanko siinä lapsi vai vanhemmat?
Toinen vaihtoehto on että poika ei ole tekoa tehnyt ja vanhemmat eivät siksi halua sovitteluun. Tai että teossa on ollut mukana useampi ja haluaisivat kaikki vastuuseen. Onko silminnäkijät miten luotettavia? Onko poika myöntänyt teon?
Outo juttu. Ehkä vanhemmat haluavat lapsen oikeuden eteen. Jospa kuulemme asiasta myöhemmin lisää.
Minusta tuo on aikuisen kirjoittama.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma on? Jos ei ole pakko suostua sovitteluun niin ei kukaan järkevä siihen suostuisi.
Suomessa voitaisiin tehdä kaikista rangaistuksista vapaaehtoisia, jos ei halua mennä vaikkapa vankilaan, niin saa jatkaa elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Vankilaan on johtamassa ainakin tuon kakaran tie, kun ei korvata sen tekemisiä, eikä mitään kasvatusta ole. Millaiset vanhemmat toimivat noin? Ei ihmekään, että omankäden oikeus toimii nykyään hyvin.
Jos ei rangaistuksia teoista, niin ei sitten kostostakaan, eikös joo?
Jos auton omistaja ei ole syöpäpotilas, niin sittenkö sen saa muka tuhria?
Nyt en jotenkin ymmärrä tämän jutun pointtia, joka paikassa huudetaan kovaan ääneen tätä "syöpäpotilasta"????
Mikä ongelma on? Jos ei ole pakko suostua sovitteluun niin ei kukaan järkevä siihen suostuisi.
Suomessa voitaisiin tehdä kaikista rangaistuksista vapaaehtoisia, jos ei halua mennä vaikkapa vankilaan, niin saa jatkaa elämää kuin mitään ei olisi tapahtunut.