Sinä joka ajattelet maailmassa olevan liikaa ihmisiä,

Ongelmahan tulee tietysti myös korjata jossain muualla kuin siellä missä itse sattuu vaikuttamaan

Lisäksi voisitte kertoa lisää tästä Suomea pahasti vaivaavasta ylikansoitusongelmasta :D

Eihän se, että toteaa maapallon olevan ylikansoitettu ole samalla toteamus siitä ketkä nimenomaiset ihmiset ovat tai eivät ole liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se, että toteaa maapallon olevan ylikansoitettu ole samalla toteamus siitä ketkä nimenomaiset ihmiset ovat tai eivät ole liikaa.

Aivan. Eli se joka näin siis toteaa tietää siis itse olevansa liikaa eikä tee mitään sialle. Miksi ei? Eikö ole tekopyhää puhua "ongelmasta" ja olla sitten ratkaisematta sitä vakka ratkaisun avaimet ovat omissa käsissä? 

Toisella tapaa sanoen pallon resurssit on vähenemään päin. Jos haluaa kohdentaa, niin toisilla alueilla on jo aika kaluttua ja siellä niitä on ihmisiäkin eniten. Eroosiota, vesipulaa, reviiritaisteluja. Eikä niinkään paljon ympäristöään ajattelevia ja vastuun ottavia. 

Voi ajatella että maailmassa on liikaa ihmisiä kyseenalaistamatta muiden ihmisten olemassaolon tarpeellisuutta.

Maapallolla ON planeetan resursseihin ja kantokykyyn nähden liikaa ihmisiä. Planeetan ihmispopulaation määrään on vaikuttaneet monet asiat, erityisesti lannoitteiden ja lääketieteen kehitys. Jos näitä ei olisi keksitty, olisi väkiluku murto-osa nykyisestä. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se, että toteaa maapallon olevan ylikansoitettu ole samalla toteamus siitä ketkä nimenomaiset ihmiset ovat tai eivät ole liikaa.

 

Aivan. Eli se joka näin siis toteaa tietää siis itse olevansa liikaa eikä tee mitään sialle. Miksi ei? Eikö ole tekopyhää puhua "ongelmasta" ja olla sitten ratkaisematta sitä vakka ratkaisun avaimet ovat omissa käsissä? 

 Ongelmasta puhutaan kehittyneissä länsimaissa, joten vaikka kaikki poistaisimme itsemme olisi tilanne pian sama. Kukaan ei sitten puhuisi mitään.

Miksi ihmiskunnan tulevaisuudella on ylipäätään mitään merkitystä?

Jos atellaan että maailmassa on liikaa ihmisiä ja sitä halutaan torjua esim aborteill jamuull syntyvyyden sääntelyllä, mitä merkitystä on sillä että joku sukupolvi on viimeinen ja ns tämä syntyvyyden sääntely kohdistuu silloin kaikkiin.

Mitä itseisarvoa on sillä että sukupolvia tulisi lisää harmaan tappiin asti? 

Olen kantanut korteni kekoon olemalla lisääntymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se, että toteaa maapallon olevan ylikansoitettu ole samalla toteamus siitä ketkä nimenomaiset ihmiset ovat tai eivät ole liikaa.

 

Aivan. Eli se joka näin siis toteaa tietää siis itse olevansa liikaa eikä tee mitään sialle. Miksi ei? Eikö ole tekopyhää puhua "ongelmasta" ja olla sitten ratkaisematta sitä vakka ratkaisun avaimet ovat omissa käsissä? 

Mistä sinä sen tiedät kuka tekee mitäkin?

Voisin ihan hyvin ottaa pillerin ja lopettaa kansoittamasta tätä maapalloa, mutta ainoastaan jos sen tekisivät sitten muutkin. Vaikka ne jotka ovat liian tiheästi asutetuilla alueilla joilla ei pystytä itse ruokkimaan itseään tai asutaan ylikansoitetuissa slummeissa tms.

Ja tuo on ainoastaan tosiasia, jos maa ei ruoki ja elätä niitä ihmisiä jotka siellä asuvat, on pulaa ruoasta, vedestä jnejne niin onko joku perustelu miksi silloin ei ole liikakansoitusta? Porukka sotii jostain maapalasta jne.

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi voisitte kertoa lisää tästä Suomea pahasti vaivaavasta ylikansoitusongelmasta :D

Meille voisi siirtää 50 miljoonaa lisää eikä tulisi ahdasta

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi voisitte kertoa lisää tästä Suomea pahasti vaivaavasta ylikansoitusongelmasta :D

 On laskettu jollain tapaa, että ympäristöönsä nähden Suomessakin on liikaa  kuluttajia vaikka tilaa olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Maapallolla ON planeetan resursseihin ja kantokykyyn nähden liikaa ihmisiä. Planeetan ihmispopulaation määrään on vaikuttaneet monet asiat, erityisesti lannoitteiden ja lääketieteen kehitys. Jos näitä ei olisi keksitty, olisi väkiluku murto-osa nykyisestä. 

 

Tämä ei pidä paikkansa. Tämä pallo elättäisi varmaan pari kertaa Tämän verran ihmisiä, JOS elämäntapa olisi kohtuullinen eikä tälläinen järkyttävä länsiminen kerskakulutus. 

Kuka on antanut oikeuden käyttää maapallon resurssit turhaan materiaan, kun ne resurssit voisi käyttää hengissä selviytymiseen ja yksinkertaiseen elämään? 

Mikä tekee länsimaisesta ahneesta kulutuselämäntavasta oikeamman, kuin vaatimattomasta luonnonmukaisesta elämäntavasta? 

Sopiva väkiluku maapallolle olisi n. 5 miljardia eikä Suomenkaan väkiluvun pitäisi ylittää viittä miljoonaa.

Jokaiselle maalle pitäisi laskea kantokyky - kuinka paljon ihmisiä se voi elättää - eikä tätä lukua säisi ylittää tai maan pitäisi asettaa tavoite miten kantokykyyn päästään tai sitä kantokykyä voisi kasvattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi voisitte kertoa lisää tästä Suomea pahasti vaivaavasta ylikansoitusongelmasta :D

 On laskettu jollain tapaa, että ympäristöönsä nähden Suomessakin on liikaa  kuluttajia vaikka tilaa olisi. 

Ahneuteen nähden. Ei ympäristöön

Intian suurkaupunkeja nähneenä ylikansoitus stressaa minua. En kuitenkaan koe että minulla tai kellään muullakaan olisi oikeutta suorittaa mitään harvennuksia. Jotain sille asialle kuitenkin pitäisi tehdä ja olisi pitänyt tehdä jo ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Voisin ihan hyvin ottaa pillerin ja lopettaa kansoittamasta tätä maapalloa, mutta ainoastaan jos sen tekisivät sitten muutkin. Vaikka ne jotka ovat liian tiheästi asutetuilla alueilla joilla ei pystytä itse ruokkimaan itseään tai asutaan ylikansoitetuissa slummeissa tms.

Ja tuo on ainoastaan tosiasia, jos maa ei ruoki ja elätä niitä ihmisiä jotka siellä asuvat, on pulaa ruoasta, vedestä jnejne niin onko joku perustelu miksi silloin ei ole liikakansoitusta? Porukka sotii jostain maapalasta jne.

Mitä ajattelet siitä että Suomi on tuontiruuan varassa, eikä elätä omia kansalaisiaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se, että toteaa maapallon olevan ylikansoitettu ole samalla toteamus siitä ketkä nimenomaiset ihmiset ovat tai eivät ole liikaa.

 

Aivan. Eli se joka näin siis toteaa tietää siis itse olevansa liikaa eikä tee mitään sialle. Miksi ei? Eikö ole tekopyhää puhua "ongelmasta" ja olla sitten ratkaisematta sitä vakka ratkaisun avaimet ovat omissa käsissä? 

 Jossakin ehkäistään, jossakin ei. Ei ole pakkoehkäisyä eikä sitä varten lähdetä tappamaan, ellei ihmiset itse muista syistään.  Vai mitä tarkoitit ratkaisulla?