Siviilipalvelus on minusta epäreilua. Kaikkien miesten pitäisi olla valmiita puolustamaan asein. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää, jos jokainen valitsisi mukavuussyistä sivarin. Mitä siitä seuraisi. Meidät valloitettaisiin noin vain. (Ei Natosta tule riittävästi joukkoja. Meidän on itse puolustauduttava.)

Ollaan väärällä tiellä, kun aseista voi kieltäytyä vain siksi, että ei mua huvita. 

Onko Islannissa oma armeija? Onko Islanti valloitettu?

 

Jos ei ole omaa, on jonkun muun. Voidaanko tehdä täällä kuten Islannissa? Jos kyllä, niin kenen armeijan luulet täällä olevan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.

Siksi siviilipalvelus.

No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.

Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.

Ikään kuin sitä asetta ei voisi opetella käyttämään muuallakin kuin armeijassa. Ei ne kaikki sivarit mitään kasivissyöjähippejä ole.

Eli oletko opetellut käyttämään rynkkyä?

Hänet, Arndt Pekurisen, ampui muuan upseeri ( jonka nimikin on nykyään jo mainittu ja tiedossa )lähietäisyydeltä päähän pistoolilla, eli siis henkilökohtaisesti 'opetukseksi ja malliksi muille' tappoi hänet, koska ketkään joukkueen miehistä eivät suostuneet häntä teloittamaan. (hänethän oli siinä vaiheessa jo väkisin viety sinne rintamalle)

Moraalisia pohdintoja voidaan käydä kysymyksestä kumpi heistä oli ns.  sankari vai tekikö tuo upseeri siis vain 'velvollisuutensa'. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.

Siksi siviilipalvelus.

No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.

Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.

Ikään kuin sitä asetta ei voisi opetella käyttämään muuallakin kuin armeijassa. Ei ne kaikki sivarit mitään kasivissyöjähippejä ole.

No Halla-aho on kasvissyöjä ja sivari.

Ja silti eniten huutelevien isäm maam puollustajien ehdokas.

Ymmärrän, ettei Suomi ole sinulle kovin tärkeä muuten kuin tulonlähteenä, sillä et näytä osaavan edes kieltä.

Ei, nykytilanteessa ei pidä ottaa vertailukohdaksi 40-lukua. Maailma on täysin toinen, asenteet, arvot ja kansainväliset sekä kansalliset sopimukset ja lait ovat toiset. Ei meidän tarvitse regressoitua melkein vuosisataa taaksepäin, koska naapuri tekee itsestään pellen.

Asioiden perustelu kansalliseen turvallisuuteen tai sotaan vetoamalla on ongelmallista, sillä koska sodan aiheuttamaa riskiä tuskin voidaan arvioida, tulee keskustelusta välttämättä mutupohjaista.

Esimerkiksi jos sanoisin, että vauvapalstailu pitäisi kieltää kansallisen turvallisuuden vuoksi, olisi varmaankin oleellista tarkastella sitä, miten vauvapalstailu tosiasiassa vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen. Koska "kansallisen turvallisuuden tilaa" ei kuitenkaan voitane määritellä, ei voitane myöskään mitenkään järjestelmällisesti arvioida, miten vauvapalstailu siihen vaikuttaa.

Ehkä tässä tapauksessa huoli vaikuttaa intuitiivisesti vähäpätöiseltä, mutta voi esimerkiksi olla vaikeampi sanoa, minkälaisilta alueilta kiinteistöjä saa vapaasti ostaa, tai että miten vaikka TikTok vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen.

Kaja Kallashan kieltäytyi luovuttamasta rintamaikäisiä ukrainalaismiehiä Ukrainaan vaikka Zelensky pyysi. Näin pitää jokaisen ihmisoikeudet tunnustavan maan toimia. Ihminen ei ole karjaa ja karjaakin pitäisi kohdella paremmin.

Vai että sota-aikana ei ole muita hommia kuin tarttua aseisiin? Ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Parempiin työpaikkoihin armeijan käymisellä on etua (johtajakoulutus aliupseereilla ja upseereilla)"

Kuitenkin RUK:n ja AUK:n käyneet kaverini ovat hanttihommissa ja itse c-miehenä olen asiantuntijatehtävissä. Muutenkin nämä perustelut ovat kuin jostain 70-luvulta.

Näin on. Nykytilanteessa vertailukohdaksi pitäisi ottaa 40-luku.

 

Vuonna 1939 ei kylläkään otettu miksikään perusteluksi eikä vertailukohdaksi sen aikaisille asioille vuotta 1854 jolloin englantilaiset hyökkäsivät Suomeen  ja josta hyökkäyksestä oli siis  silloin kulunut jo 85 vuotta (eli siis yhtä paljon kuin nyt on kulunut tuosta  talvisodan alkamisesta)

Silloinkin sitä varsinaista sotaa (johon tuo kuuluisa ns.  "Oolannin sota Suomemme rannoilla") käytiin liittyi yhtenä osana nk. Itämaiseen, eli Krimin sotaan.

Pysyvimpänä muistona siitä ovat Bomarsundin linnoituksen rauniot Ahvenanmaalla.

Vierailija kirjoitti:

Hänet, Arndt Pekurisen, ampui muuan upseeri ( jonka nimikin on nykyään jo mainittu ja tiedossa )lähietäisyydeltä päähän pistoolilla, eli siis henkilökohtaisesti 'opetukseksi ja malliksi muille' tappoi hänet, koska ketkään joukkueen miehistä eivät suostuneet häntä teloittamaan. (hänethän oli siinä vaiheessa jo väkisin viety sinne rintamalle)

Moraalisia pohdintoja voidaan käydä kysymyksestä kumpi heistä oli ns.  sankari vai tekikö tuo upseeri siis vain 'velvollisuutensa'. 

Sodassa oli pakko käyttää kaikki keinot. Oli paljon miehiä, jotka mieluummin olisivat olleet kotona. Tuo oli esimerkiksi muille, että kaikkien on osallistuttava. 

Vierailija kirjoitti:

Vai että sota-aikana ei ole muita hommia kuin tarttua aseisiin? Ok. 

Ne sodan ajan muut hommat voi tehdä naiset ja sopivan ammatin sotateollisuutta ajatellen omaavat ikääntyneet, kuten viime sodassakin. 

Isä veljineen oli nuoria ja menivät sotaan. Heidän isänsä oli kotirintamalla valmiiksi tärkeässä työssä, joka oli pakko hoitaa sodankin aikana ja hänellä oli siihen akateeminen koulutus.

Toisen puolen isoisä oli jo viiskymppinen ja metalliteollisuudessa osaava tekijä, joka määrättiin tekemään sodassa käytettävien autojen koreja. (Aiemmin tehdas oli tehnyt kassakaappeja.)

Olen täysin samaa mieltä. Tietysti ymmärrän, että yksilöissä on eroja ja voi olla sairauksia ja jotkut naiset nyt vain hinkuvat sinne ja ovat urheilijakunnossa, mutta pääpiirteissään pitäisi olla noin. Sivariin menoon pitäisi olla todella painavat syyt. Tyyliin että ne, jotka nyt saavat vapautuksen, voisi ohjata sivariin "kuntoutumaan" ongelmistaan (ja vain hyvin pieni määrä saisi oikeasti vapautuksen), muut miehet inttiin vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Parempiin työpaikkoihin armeijan käymisellä on etua (johtajakoulutus aliupseereilla ja upseereilla)"

Kuitenkin RUK:n ja AUK:n käyneet kaverini ovat hanttihommissa ja itse c-miehenä olen asiantuntijatehtävissä. Muutenkin nämä perustelut ovat kuin jostain 70-luvulta.

Näin on. Nykytilanteessa vertailukohdaksi pitäisi ottaa 40-luku.

 

Vuonna 1939 ei kylläkään otettu miksikään perusteluksi eikä vertailukohdaksi sen aikaisille asioille vuotta 1854 jolloin englantilaiset hyökkäsivät Suomeen  ja josta hyökkäyksestä oli siis  silloin kulunut jo 85 vuotta (eli siis yhtä paljon kuin nyt on kulunut tuosta  talvisodan alkamisesta)

Silloinkin sitä varsinaista sotaa (johon tuo kuuluisa ns.  "Oolannin sota Suomemme rannoilla") käytiin liittyi yhtenä osana nk. Itämaiseen, eli Krim

Mun Isoisän isoisä osallsitui krimin sotaan ahvenanmaalla ja joutui sotavangiksikin englantiin. 

Krimin sota ei varsinaisesti koskettanut suomea eikä ollut mitenkään suomen puolustustaistelu. Tuo esi-isänikin oli venäläinen, joka vaan pakotettiin Ahvenanmaalle sotimaan. (Suomihan kuului Venäjään.)

Itse olen varoittanut venäjästä ja sen aikeista 90-luvulta lähtien, putlerista viimeiset yli 20 vuotta. Kuunteliko kukaan? Ei, koska "olen vain rasisti ja huutelen omiani". Jos ryccät nyt hyökkäisivät, niin en minäkään todellakaan tapattaisi itseäni, vaan olisin silloin jo kaukana etelässä asunnollani. Ei ole minun sotani.

Nyt itsekkyyden vallitessa olisi tärkeää laittaa kaikki, paitsi sairaat, miehet asepalvelukseen. 

Miettikää sitä, että nyt vielä on ne kunnollisen armeijapalveluksen suorittaneet isät, jotka ohjaavat poikiaan armeijaan, mutta entä seuraava sukupolvi. 

Suomesta tulee veltto ja helppo vallattava. 

Muistakaa suomenlinnan seinässä olevat sanat, jossa kehotetaan olemaan luottamatta vieraan apuun, vaan itse pitää maata puolustaa. 

Jos ei kerta kaikkiaan pysty ampumaan, niin kyllä jokaisen miehen pitäisi mennä tasaveroisesti silti sinne etjlinjaankin. 

Siellä voi toimia ensiaputehtävissä, viestimiehenä, kuljettajana tai muonittajana. 

Aina tulee fyysisiä tilanteita ja urheilussakin on eri sarjat naisille, joten naisia en rintamalle laittaisi. 

P.s. Kyllä rintamalinjoja on edelleen, vaikka kaupungeissa edetäänkin. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt itsekkyyden vallitessa olisi tärkeää laittaa kaikki, paitsi sairaat, miehet asepalvelukseen. 

Miettikää sitä, että nyt vielä on ne kunnollisen armeijapalveluksen suorittaneet isät, jotka ohjaavat poikiaan armeijaan, mutta entä seuraava sukupolvi. 

Suomesta tulee veltto ja helppo vallattava. 

Muistakaa suomenlinnan seinässä olevat sanat, jossa kehotetaan olemaan luottamatta vieraan apuun, vaan itse pitää maata puolustaa. 

Tehokas keino saada poikia valitsemaan asepalveluksen on se, että naiset valitsevat ensisijaisesti armeijan käyneitä kumppaneita itselleen (ja kertovat tämän preferenssin ääneen aina sopivassa tilanteessa). Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, huomasin, että meihet olivat deittisovelluksissa lisänneet inttikuvia profiileihinsa. Kyllä se minuunkin teki vaikutuksen, tuli jotenkin turvallisempi olo heti sellaisesta miehestä. Jotenkin tuo Venäjän hyökkäys konkretisoi sen, että toivon, että mies on käynyt armeijan ja pystyy puolustamaan myös minua ja haluaa sen tehdä. (Nykyään seurustelen armeijan käyneen kanssa.)

Kyllä sitä kuule naiset oli rintamalla jo talvi- ja jatkosodassakin, ihan etulinjassakin hoitamassa lääkintä- ja muonituslotan tehtäviä. Osa tarttui aseisiinkin tiukan paikan tullen. Moni nainen on miehiä parempikuntoisempi ja vanhempi. Ei ole siis mitään sukupuoleen liittyvää perustetta olla kouluttamatta myös vähintään vapaaehtoisia naisia aseisiin.

No ihan sodassa paljon tehtäviä, ilman asettakin. Ja veikkaan, että aika moni tositilanteessa tarttui aseeseen. Etulinjassakin tarvitaan lääkintähenkilöitä yms. 

Minkälaisia naisia näiden armeijan käyneiden miesten sitten kuuluu suosia?