Lue keskustelun säännöt.
Siviilipalvelus on minusta epäreilua. Kaikkien miesten pitäisi olla valmiita puolustamaan asein. Linkki
23.01.2024 |
Kaiken huippu tuo yksi, että viihtyy yksin eikä tykkää jakaa tuoaa muiden kanssa.
Ei ole oikein, että jotkut vaarantavat henkensä toistenkin edestä. Kaikkien miesten pitäisi osallistua taisteluihin. Tuo ei saa olla mikään valinta.
Jos tulisi sota, sivareita kohtaan tulisi varmasti painetta.
Parempiin työpaikkoihin armeijan käymisellä on etua (johtajakoulutus aliupseereilla ja upseereilla)
Sivarius on oikein vain, jos on jokun sairaus, joka estää asepalvelun.
Miehet on fyysisesti vahvempia. Siksi on urheilussakin eri sarjat heille. Naiset voi hoitaa nuo sivarihommat ja muut kotirintaman työt.
Kommentit (124)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan armeijassakin suorittaa aseettoman palveluksen. Mielestäni on typerää mennä siviilipalvelukseen, koska koko järjestelmän idea on hoitaa maanpuolustus. Siviilipalvelusmiehet olisivat normaaleissa töissä paljon paremmassa käytössä.
Jos armeijassa voi suorittaa aseettoman palveluksen, niin sen pitäisi olla vähimmäisvaatimus ja siibillipalvelus poistua kokonaan miehiltä.
Siviilipalveluksen historia ja Arndt Pekurinen eivät taida olla tuttuja?
Pekurinen (katsomatta mistään) taisi olla totaalikieltäytyjä ja hänet te loi tett Iin, jotta muut miehet näkisivät, että rivistä ei lähdetä, vaan kaikkien on osallistuttava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstan mammat pohtivat jokin aika sitten luikkivansa pakoon, jos sota syttyisi. Pohdittiin joukolla miten ja minne menisi. Ei kiinnostanut maan puolustaminen tai yleiset velvollisuudet ja tehtävät joita ihmisille sodan aikana tulisi ja annettaisiin. Samat luikkijat arvostelevat suureen ääneen nuoria miehiä, jotka valitsevat tai joutuvat valitsemaan siviilipalveluksen. Kannattaa tutustua siviilipalveluksen koulutusmateriaaliin. Siviilipalveluksen suorittaneet pätevöityvät suorittamaan oman osuuden erilaisissa tarpellisissa tehtävissä. He eivät ole suunapäänä juoksemassa ensimmäisenä rajan yli karkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.
Siksi siviilipalvelus.
No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.
Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.
Kuinka moni armeijan käynyt kantaa asetta arkitilanteissa? En minä ainakaan kaipaa mitään texasilaista asekulttuuria Suomeen.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.
Siksi siviilipalvelus.
No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.
Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.
Kuinka moni armeijan käynyt kantaa asetta arkitilanteissa? En minä ainakaan kaipaa mitään texasilaista asekulttuuria Suomeen.
ohis
Ja niistä texasilaisista asehulluistakin toivottavasti vain harva on käynyt armeijan. Ei Suomessakaan Puolustusvoimat halua liian innokkaita tappajia.
Armeijaan ei haluta niitä, jotka eivät sinne itse vapaaehtoisesti halua. Se on kuin kusisi omiin muroihin. Parempi kaikille, että se tietty osa menee sivariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos jokainen valitsisi mukavuussyistä sivarin. Mitä siitä seuraisi. Meidät valloitettaisiin noin vain. (Ei Natosta tule riittävästi joukkoja. Meidän on itse puolustauduttava.)
Ollaan väärällä tiellä, kun aseista voi kieltäytyä vain siksi, että ei mua huvita.
Miettikää, jos jokainen valitsisi ammattikoulun eikä kukaan menisi lukioon. Mitä siitä seuraisi? Ei näissä pohdinnoissa ole mitään järkeä, koska ihmisillä on erilaiset kyvyt ja kiinnostuksen kohteet. Ratkaisu ei ole se, että saadaan suurempi osa tarttumaan aseisiin vaan se, että aseisiin tarttujat ovat entistä parempia ja motivoituneempia. Armeijan (tai sivarin) käyminen on yksilölle kallis valinta ja sitä pitäisi tukea rahallisesti voimakkaammin. Nythän työttömänä saa paremmat tuet kuin varusmiehenä.
Omalla läheiselläni on sairauden aihauttamaa vapinaa sekä huono näkö. Olisiko kivaa, jos hän rassaisi ladattua asetta samassa tilassa kanssasi? Niinpä. Siviilipalvelukselle on syynsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.
Siksi siviilipalvelus.
No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.
Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.
Ikään kuin sitä asetta ei voisi opetella käyttämään muuallakin kuin armeijassa. Ei ne kaikki sivarit mitään kasivissyöjähippejä ole.
No Halla-aho on kasvissyöjä ja sivari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain barbaarivaltiossa ihminen pakotetaan tappamaan.
Siksi siviilipalvelus.
No, jos olet sellaisessa tilanteessa, jossa henkeäsi uhataan, niin saattaa tulla mieleen että olisipa ase ja osaisinpa sitä käyttää.
Ihmettelen, että sivareita ei kiinnosta edes oman hengen suojelu.
Ikään kuin sitä asetta ei voisi opetella käyttämään muuallakin kuin armeijassa. Ei ne kaikki sivarit mitään kasivissyöjähippejä ole.
No Halla-aho on kasvissyöjä ja sivari.
Ja silti eniten huutelevien isäm maam puollustajien ehdokas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omalla läheiselläni on sairauden aihauttamaa vapinaa sekä huono näkö. Olisiko kivaa, jos hän rassaisi ladattua asetta samassa tilassa kanssasi? Niinpä. Siviilipalvelukselle on syynsä.
Siviilipalvelusta ei ole tarkoitettu sairauden takia asepalveluksesta estyneille. Heille on olemassa C-paperit ja vapautus.
Vierailija kirjoitti:
"Parempiin työpaikkoihin armeijan käymisellä on etua (johtajakoulutus aliupseereilla ja upseereilla)"
Kuitenkin RUK:n ja AUK:n käyneet kaverini ovat hanttihommissa ja itse c-miehenä olen asiantuntijatehtävissä. Muutenkin nämä perustelut ovat kuin jostain 70-luvulta.
Kuolla sun täytyy joukkojen eessä puolesta uskon ja Natomaan?
Niin mennyttä kauraa.
Entinen tappaja nyt enempi raahallinen kulkija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi siviilipalvelus on vaihtoehto. On yksinkertaisesti totta, että kaikki eivät kykene sopeutumaan armeijan tasapäistävään ja väkivallalle perustuvaan kulttuuriin. Monet vähemmistöjen edustajat ovat varmasti siksi sivareissa enemmistöä. Hyvä että kaikille on olemassa mahdollisuus maanpuolustukseen omista voimavaroista ja kyvyistä käsin. Silmä sitä siviilipalveluskin on: maanpuolustusta. Jos joku luulee, että sodassakaan maata puolustetaan vain ja ainoastaan asein, on hänellä aika hatara käsitys aiheesta.
Suomi on yksin Euroopan asevelvollisuuskartalla
Suomi on viimeisten yleistä asevelvollisuutta puolustavien eurooppalaisten maiden joukossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kävin sivarin, ihan vaan siksi kun edut oli paremmat.
Ilmainen asunto Hki kantakaupungissa, ruuat työpaikalla plus ylimääräinen ruokaraha koska iltapalaa ei järjestetty. Lisäksi ilmainen HSL seutulippu ja terveystalossa työterveyden hoito.
Ei yhden ainutta telttaretkeä tai rämpimistä kurassa.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos jokainen valitsisi mukavuussyistä sivarin. Mitä siitä seuraisi. Meidät valloitettaisiin noin vain. (Ei Natosta tule riittävästi joukkoja. Meidän on itse puolustauduttava.)
Ollaan väärällä tiellä, kun aseista voi kieltäytyä vain siksi, että ei mua huvita.
Onko Islannissa oma armeija? Onko Islanti valloitettu?
Onko kukaan nähnyt suomalaista elokuvaa Hiljaisuus? Siinä kaksi rintamalle kykenemätöntä sotilasta valmistelevat ruumiita haudattavaksi yhdessä lottien kanssa. Mielestäni hieno kuva siitä, mitä kaikkea maanpuolustus voi olla ja minkälaista sota on niille, joiden psyyke tai keho ei sitä kestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos jokainen valitsisi mukavuussyistä sivarin. Mitä siitä seuraisi. Meidät valloitettaisiin noin vain. (Ei Natosta tule riittävästi joukkoja. Meidän on itse puolustauduttava.)
Ollaan väärällä tiellä, kun aseista voi kieltäytyä vain siksi, että ei mua huvita.
Miettikää, jos jokainen valitsisi ammattikoulun eikä kukaan menisi lukioon. Mitä siitä seuraisi? Ei näissä pohdinnoissa ole mitään järkeä, koska ihmisillä on erilaiset kyvyt ja kiinnostuksen kohteet.
Olisin itse kirjoittunut samoin. Myös se on mielestäni hyvä huomioida, että ihmiset tekevät erinäisiä asioita myös ilman minkään lain määräystä.
Esimerkkisi jatkaminen on muutama vuosi sitten laajennetun oppivelvollisuuden vuoksi hieman hankalaa, mutta ihmiset menivät ammattikouluihin ja lukioihin sankoin joukoin jo ennen tätä lakisääteistä velvoitetta tehdä niin. Ihmiset myös käyvät töissä, perustavat yrityksiä, osallistuvat politiikkaan ja hankkivat lapsia ilmankin, että mikään laki niihin määrää.
Ja kuten motivaation ja kykyjen tärkeyden kohdalla sanoit, niin on hieman epäselvää, seuraisiko siitä mitään kansantaloudellista utopiaa, jos vaikka työttömät vankeuden uhalla määrättäisiin pakkotöihin tai perustamaan yrityksiä.
Joidenkin psyyke kestää hyvinkin tappamista,aika monen taas ei...
Jotkuthan kokevat olevansa suorastaan varsinaisessa elementissään,esim. muukalaislegioonassa tai jopa palkkasotilaina vierailla mailla mutta todellisuudessahan vain aniharva nuori mies sellaiseksi oikeasti haluaa,tai sellaista 'elämänuraa' mielessään koskaan hetkeäkään edes harkitsee .
Monille jopa intti aiheuttaa traumoja ja vielä useammille siellä olemaan joutuminen on vähintään äärimmäisen vastenmielistä aikaa heidän elämässään .
Tästä kaikesta voi mielestäni päätellä jo jotain...
Vierailija kirjoitti:
"Parempiin työpaikkoihin armeijan käymisellä on etua (johtajakoulutus aliupseereilla ja upseereilla)"
Kuitenkin RUK:n ja AUK:n käyneet kaverini ovat hanttihommissa ja itse c-miehenä olen asiantuntijatehtävissä. Muutenkin nämä perustelut ovat kuin jostain 70-luvulta.
Näin on. Nykytilanteessa vertailukohdaksi pitäisi ottaa 40-luku.
Sitten kun härdelli alkaa, niin en ihan mielelläni ottaisi parikseni huonolla ja tehtävään sopimattomalla asenteella olevaa kaveria.
Ikään kuin sitä asetta ei voisi opetella käyttämään muuallakin kuin armeijassa. Ei ne kaikki sivarit mitään kasivissyöjähippejä ole.