Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko vanha klassinen musiikki objektiivisesti parempaa, esim. Bach ja Beethoven, kuin nykymusiikki?
20.01.2024 |
Jos joku nykyihminen kuuntelee mieluummin Bachia tai Beethovenia kuin nykymusiikkia (poppia tai taidemusiikkia), onko hänellä parempi musiikkimaku vai huonompi? Huonompi sen takia että pitää vanhasta enemmän kuin uudesta?
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
klassisen musiikin säveltäjät sävelsi musiikkia käsin koko orkesterille joka on tosi vaativaa.nykyään on apuna kaikenlaisia tietokone ohjelmia. molemmilla arvonsa.
Teknologia on hyvä työkalu nillä, jotka ymmärtävät musiikkia, teorioita jne. Osaamattomissa käsissä teknologialla tuotetaan sitä kuraa, jota nykymusiikki suurimmaksi osaksi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musiikin suhteen ei ole mitään absoluuttista hyvyyttä. Kuten kauneus on katsojan silmässä musiikin hyvyys on kuulijan korvassa.
Jep, mitään arvoja ei ole. Se mikä tuottaa rahaa on ihan jees, vaikka edistäisi kulttuurin rappiota kuten gangsta rap.
Itse en ole koskaan tykännyt Mozartin kappaleista.
Bachin tuotanto olisi unohdettu ilman Mendelssohnia.
Klassista musiikkia on vaikea verrata poppiin, mielummin vertaisin nykyajan elokuvalliseen musiikkiin tai nykyiseen klassiseen musiikkiin.
Subjektiivisesti, kun soittolistallani tulee vastaan vanhaa ja uutta musiikkia, ero nykyiseen on lähinnä, että melodia on yksinkertaisempi ja taustalla saattaa olla voimakkaampia bassoja. Arvostan molempia.
Nykynuorista löytyy kyllä valtavan taitavia viulisteja, ja onhan myös tuo Alma Deutscher, joka kirjoitti täyspitkän oopperan kymmenen vuotiaana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuohon aikaan musiikkia teki vain ne jotka olivat oikeasti lahjakkaita, joko soittamaan tai laulamaan. Nykyään kenestä vaan perus pertistä tehdään muusikko nykyteknologian avulla ja rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään objektiivista tapaa määritellä musiikin hyvyyttä.
Jos mielestäsi on, kertonet ne hyvän musiikin kriteerit, ja sitten voimme todeta, että kaikilla on niistä eri käsitys.
Ei, mutta nykymusiikki on yksinkertaisempaa ja tylsempää. Muutama sointu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markus Kajoa lainaten/mukaillen: se on kuin konttaisi jonkin tsaarin jumalattomassa hehtaarikylpyhuoneessa ja syynäisi kaikkia saumoja suurennuslasilla. Ja toden totta, kaikki on millilleen kuten olla pitää, mutta mitä kauemmin konttaa, sitä pahemmin jomottaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuohon aikaan musiikkia teki vain ne jotka olivat oikeasti lahjakkaita, joko soittamaan tai laulamaan. Nykyään kenestä vaan perus pertistä tehdään muusikko nykyteknologian avulla ja rahalla.
Jep. Tuon vanhan ajan muusikot olivat the shit, legit, og, goat, ja niin edelleen, nykypullamössön sanoja viljelläkseni. Nykyään tulee jotain parikymppisiä kuin liukuhihnalta, jotka kutsuvat itseään "artisteiksi", mutta heillä ei ole harmainta haisuakaan musiikin teoriasta, harmoniasta, eivätkä osaa edes soittaa mitään soitinta. Koneella (ja tänä päivänä tekoälyllä) kun tehdään niin mitäs sitä tarvii osata. Ja lopputulos täyttä sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ovathan nykyäänkin isolla rahalla ja pieetillä tehdyt teokset parempia kuin huonot. Samoin tuohon aikaan oli kaiken maailman pillipiipareita, eivät kaikki olleet bacheja
Joten huono kysymys, keksi parempi
Vierailija kirjoitti:
On. Jokainen tietää sisimmässään että Bach on parempaa musiikkia kuin Ed Sheeran tai Billie Eilish. Kaikki eivät vain ideologista syistä myönnä sitä tai kuka tahansa poppari tai rokkari.
Mitä tuon viimeisen virkkeen pitäisi tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väärin aseteltu kysymys, kun objektiivista paremmuutta ei voi määritellä, mutta onhan se nyt parempaa silti.
Alue: Aihe vapaa
Musiikin suhteen ei ole mitään absoluuttista hyvyyttä. Kuten kauneus on katsojan silmässä musiikin hyvyys on kuulijan korvassa.