Miksei vasemmistolaista toimittajaa saisi kutsua vasemmistolaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, aidosti liberaalissa maassa konservatiivikin saa olla rauhassa konservatiivi. Suomi"liberaaliudessa" kaikki koitetaan pakottaa "liberaaleiksi" luomalla miljoona lakia ja sääntöä jotka estää käyttäytymästä muuten kuin sillä yhdellä ainoalla hyväksytyllä "liberaallla" tavalla tai edes esittämästä kritiikkiä sitä kohtaan."

 

Kerrotko että mikä laki estää sinua elämästä omaa elämääsi niin konservatiivisesti kuin haluat niin kauan kun se ei vahingoita ketään muuta?

Tämä ketju on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu jos esittää ääneen yhdenkään ajatuksen jota vasemmistovalehtelijamme ei halua omassa "liberaalissa" maailmassaan suvaita ollenkaan. 

Kyllä. Hyvä esimerkki siitä miten joku eri mieltä oleva voi väittää sinulle vastaan. Todella kauheaa, miten se

Tässä "liberaalissa" maassa ei saa sanoa eriävää mielipidettään valtiollisesta ylestä, koska se on maalittamista ja unkarin tie ja voi miten kauheaa. Osaatko kertoa missä muissa maissa ei saa arvostella valtion mediaa? Vinkki: mm. venäjällä ja kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et keksi yhtään sääntöä suomessa joka vaikuttaisi elämääsi?"

Vaikuttaa on eri asia kuin estää elämästä kuten haluaa. Tietenkin meillä on monenlaisia sääntöjä ihan jo siksi että ihmiset eivät vahingoittaisi toisiaan tai aiheuttaisi muuten isoa haittaa muille.

Mutta se on ihan eri asia kuin että yhteiskunta jotenkin laajasti estäisi sinua elämästä oman näköistäsi elämää eli että se olisi ristiriidassa liberaalien aatteiden kanssa.

Ja taas päästiin siihen että ainoa todellinen argumenttisi on loputon spinnaus kun sinulla ei ole mitään konkretiaa omien väitteidesi tueksi. 

Sinä väität että nykyinen sääntö-Suomi ei voi olla liberaali. Mutta et pysty kertomaan mitenkään että miten se on liberaalin ajatusmaailman vastainen tai mitä vapauksia se rajoittaa. Eli kyllä siinä on juuri annettu ne argumentit sille että väitteesi on väärä.

Vierailija kirjoitti:

"Ja mikä se sinun arvosi on, valehtelun lisäksi siis?"

Vapaus, oikeudenmukaisuus ja järkiperäinen ajattelu.

Olisin ihan mielelläni kuullut mitä sinä ajattelet tuon koti, uskonto ja isänmaa ajatuksen käytännössä sisältävän ja miten sen pitäisi sinusta näkyä yhteiskunnassa. Mutta jos haluat vain haukkua minua niin antaa olla.

Jos vaikka lopettaisit sen loputtoman valehtelun ja spinnaamisen koska nuo ei noudata omia arvojasi. Toki "arvosikin" on sinulle vain sanoja enkä kuvittele että oikeasti käyttäisit sekuntiakaan noiden noudattamiseen.

Sen olen kuitenkin huomannut että nykyvasemmisto eri twisteineen on kuin uskonnollinen kultti ja siinä on saarnamiesten ja naisten lisäksi jopa inkvisitio mukana.vastustajia varten. Eli käytännössä sinä olet paljon uskonnollisempi kuin minä. 

"Tässä "liberaalissa" maassa ei saa sanoa eriävää mielipidettään valtiollisesta ylestä, koska se on maalittamista ja unkarin tie ja voi miten kauheaa. "

Suomessa saa sanoa (juurihan Halla-aho sanoi) mielipiteen YLE:stä mutta jos sen sanoo eduskunna puhemies ja presidenttiehdokas niin olettaisi että se mielipide olisi hieman enemmän perusteltu kuin vain pelkät vihjailut jostain vesemmistolaisesta agendasta.

Kun mielipiteen sanoo merkittävä yhteiskunnallinen päättäjä niin siltä odotetaan vähän korkeampaa argumentoinnin tasoa kuin Vauva-palstan kirjoituksissa. Tätä tässä on kritisoitu.

Ja kannattaa muistaa että sananvapautta on myös se että sanotaan jollekin vastaan, ei vain se että joku saa sanoa.

"Jos vaikka lopettaisit sen loputtoman valehtelun "

Kerrotko missä olen valehdellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Et keksi yhtään sääntöä suomessa joka vaikuttaisi elämääsi?"

Vaikuttaa on eri asia kuin estää elämästä kuten haluaa. Tietenkin meillä on monenlaisia sääntöjä ihan jo siksi että ihmiset eivät vahingoittaisi toisiaan tai aiheuttaisi muuten isoa haittaa muille.

Mutta se on ihan eri asia kuin että yhteiskunta jotenkin laajasti estäisi sinua elämästä oman näköistäsi elämää eli että se olisi ristiriidassa liberaalien aatteiden kanssa.

Ja taas päästiin siihen että ainoa todellinen argumenttisi on loputon spinnaus kun sinulla ei ole mitään konkretiaa omien väitteidesi tueksi. 

Sinä väität että nykyinen sääntö-Suomi ei voi olla liberaali. Mutta et pysty kertomaan mitenkään että miten se on liberaalin ajatusmaailman vastainen tai mitä vapauksia se rajoittaa. Eli kyll

Jopa tieteellisessä keskustelussa oleteaan että keskustelijat hankkii itse perustiedot siitä aiheesta mistä koittavat argumentoida. Joten mitä jos suksisit hankkimaan perustietoa suomalaisesta yhteiskunnasta etkä jankuttaisi noita tyhmiä kysymyksiäsi kun ainoa argumenttisi näyttää perustuvan siihen ettet tiedä asiasta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

"Tässä "liberaalissa" maassa ei saa sanoa eriävää mielipidettään valtiollisesta ylestä, koska se on maalittamista ja unkarin tie ja voi miten kauheaa. "

Suomessa saa sanoa (juurihan Halla-aho sanoi) mielipiteen YLE:stä mutta jos sen sanoo eduskunna puhemies ja presidenttiehdokas niin olettaisi että se mielipide olisi hieman enemmän perusteltu kuin vain pelkät vihjailut jostain vesemmistolaisesta agendasta.

Kun mielipiteen sanoo merkittävä yhteiskunnallinen päättäjä niin siltä odotetaan vähän korkeampaa argumentoinnin tasoa kuin Vauva-palstan kirjoituksissa. Tätä tässä on kritisoitu.

Ja kannattaa muistaa että sananvapautta on myös se että sanotaan jollekin vastaan, ei vain se että joku saa sanoa.

Eli argumenttisi on, että saa sanoa kunhan ei sano? 

Kuulostaa just "liberaalilta" vasemmistolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolaisen agendan" väittäminen on aika eri asia kuin kutsua jotain yksittäistä toimittajaa vasemmistolaiseksi.

Jos väittää että YLE:llä on joku tietty poliittinen agenda niin väittää suoraan että YLE on puolueellinen ja että sen ohjelmilla on joku poliittinen tavoite. Se on todella kova väite ja hyvin samankaltainen kun olemme nähneet autoritäärisissä maissa.

Eikö esim. lastenohjelman sensurointi poliittisen ideologian painostuksesta ole jo konkreettinen esimerkki agendasta? Agendaa ei tietenkään ole mihinkään ylessä kirjattuna, paitsi että on. Se näkyy kaikkialla eettisinä ohjeina. Lisäksi se on toimittajien ja päättäjien oma valinta, ovatko he ulkoistaneet aivotoimintansa intersektionaaliselle ideologialle vai onko aivot vielä omassa käytössä.

Mikä lastenohjelma on sensuroitu

Herra Heinämäki.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä "liberaalissa" maassa ei saa sanoa eriävää mielipidettään valtiollisesta ylestä, koska se on maalittamista ja unkarin tie ja voi miten kauheaa. "

Suomessa saa sanoa (juurihan Halla-aho sanoi) mielipiteen YLE:stä mutta jos sen sanoo eduskunna puhemies ja presidenttiehdokas niin olettaisi että se mielipide olisi hieman enemmän perusteltu kuin vain pelkät vihjailut jostain vesemmistolaisesta agendasta.

Kun mielipiteen sanoo merkittävä yhteiskunnallinen päättäjä niin siltä odotetaan vähän korkeampaa argumentoinnin tasoa kuin Vauva-palstan kirjoituksissa. Tätä tässä on kritisoitu.

Ja kannattaa muistaa että sananvapautta on myös se että sanotaan jollekin vastaan, ei vain se että joku saa sanoa.

Saa sanoa, mutta sitten tulee seurauksia. Vaaditaan potkuja ja eroa. Eli hiljennetään ihmiset pelolla. Onpa todella liberaalia.

"Jopa tieteellisessä keskustelussa oleteaan että keskustelijat hankkii itse perustiedot siitä aiheesta mistä koittavat argumentoida. Joten mitä jos suksisit hankkimaan perustietoa suomalaisesta yhteiskunnasta etkä jankuttaisi noita tyhmiä kysymyksiäsi kun ainoa argumenttisi näyttää perustuvan siihen ettet tiedä asiasta mitään. "

Jopa tieteellisessä keskustelussa pitää pystyä argumentoimaan muuten kuin sanomalla että "etsi itse tietosi". Jos väität jotain niin sinun pitää se pystyä itse argumentoimaan oikeaksi. Ja nyt et selvästikään pysty.

Suomi on liberaali yhteiskunta kunnes toisin todistat.

Kaikki muut ovat yksiselitteisesti sitä mieltä että YLE on vasemmistolainen propagandapesäke. Paitsi vasemmistolainen propagandapesäke YLE, ja vasemmisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolaisen agendan" väittäminen on aika eri asia kuin kutsua jotain yksittäistä toimittajaa vasemmistolaiseksi.

Jos väittää että YLE:llä on joku tietty poliittinen agenda niin väittää suoraan että YLE on puolueellinen ja että sen ohjelmilla on joku poliittinen tavoite. Se on todella kova väite ja hyvin samankaltainen kun olemme nähneet autoritäärisissä maissa.

Monimuotoisuus = poliittinen agenda

Monimuotoisuus - tasapäistäminen - sisäänpäästäminen (kaikilla on oikeus päästä kaikkialle, siis myös kirkon kautta naimisiin) tulee pakkokäskynä EU-tasolta. Ilman tätä aivopesua maailma kuulemma hukkuu rasismiin, f asismiin, naisvihaan, rasismiin & kaikkeen muuhun vihaan. Mutta kun runnomme massat tottelemaan uutta järjestystä, kellekään ei käy huonosti. Kaikki oppivat miten kuuluu olla.

Mehän jo tiedämme mitä uutta uskontoa vastaan rikkoneille tapahtuu. Tästä näkee varoittavia esimerkkejä harva se viikko. 

"Eli argumenttisi on, että saa sanoa kunhan ei sano? "

Ei vaan että jos et argumentoi väitteitäsi kunnolla vaan vain vihjailet niin sinun on kestettävä myös sanomiesi asioiden kovakin kritiikki.

Se että joku kritisoi sitä mitä sanot ei ole sama asia kuin että ei saisi sanoa. 

Nykyoikeiston käsitys sananvapaudesta tuntuu olevan se että heidän pitää kyllä saada sanoa mutta jos joku sanoo vastaan niin se ei olekaan enää sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

"Jos vaikka lopettaisit sen loputtoman valehtelun "

Kerrotko missä olen valehdellut?

Jos koittaisit tuon sijaan vastata siihen loppuosaan kommentista jonka leikkasit pois. Esim. tuollainen tarkoitushakuinen leikkely on myös valehtelua, joten siinä löytyi heti yksi kohta jossa valehtelet. Ja teet vastaavaa joka kommentissasi. 

Vierailija kirjoitti:

Tottakai saa. Minä kutsun persuperkeleitä persusaastaääliöiksi ihan perustellusti, koska persut ovat alinta kastia v A jaaälyisiä ääliöitä. 

Vihapuhe ilmiannettu.-en ole persu

Vierailija kirjoitti:

"Eli argumenttisi on, että saa sanoa kunhan ei sano? "

Ei vaan että jos et argumentoi väitteitäsi kunnolla vaan vain vihjailet niin sinun on kestettävä myös sanomiesi asioiden kovakin kritiikki.

Se että joku kritisoi sitä mitä sanot ei ole sama asia kuin että ei saisi sanoa. 

Nykyoikeiston käsitys sananvapaudesta tuntuu olevan se että heidän pitää kyllä saada sanoa mutta jos joku sanoo vastaan niin se ei olekaan enää sananvapautta.

Ja taas yrität spinnata. Koita nyt keksiä jotain muutakin sanottavaa. Ei ketään kiinnosta väsynyt sananpyörittämisesi paitsi ilmeisesti itseäsi. 

"Herra Heinämäki"

Sensuuri näyttää päättyneen koska kaikki jaksot löytyvät Yle Areenasta:

https://areena.yle.fi/1-3823283

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolaisen agendan" väittäminen on aika eri asia kuin kutsua jotain yksittäistä toimittajaa vasemmistolaiseksi.

Jos väittää että YLE:llä on joku tietty poliittinen agenda niin väittää suoraan että YLE on puolueellinen ja että sen ohjelmilla on joku poliittinen tavoite. Se on todella kova väite ja hyvin samankaltainen kun olemme nähneet autoritäärisissä maissa.

Eikö esim. lastenohjelman sensurointi poliittisen ideologian painostuksesta ole jo konkreettinen esimerkki agendasta? Agendaa ei tietenkään ole mihinkään ylessä kirjattuna, paitsi että on. Se näkyy kaikkialla eettisinä ohjeina. Lisäksi se on toimittajien ja päättäjien oma valinta, ovatko he ulkoistaneet aivotoimintansa intersektionaaliselle ideologialle vai onko aivot vielä omassa käytössä.

<

 

 Mitä lehteä? Kysyn kun en seuraa lastenohjelmia.

"Saa sanoa, mutta sitten tulee seurauksia. Vaaditaan potkuja ja eroa. Eli hiljennetään ihmiset pelolla. Onpa todella liberaalia."

Eli liberaalien pitäisi vain olla kilttejä ja mitään ei saisi vaatia mutta konseravtiivit saavat vaatia potkuja puolelle YLE:n työntekijöistä ja se on vain mielipide?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vasemmistolaisen agendan" väittäminen on aika eri asia kuin kutsua jotain yksittäistä toimittajaa vasemmistolaiseksi.

Jos väittää että YLE:llä on joku tietty poliittinen agenda niin väittää suoraan että YLE on puolueellinen ja että sen ohjelmilla on joku poliittinen tavoite. Se on todella kova väite ja hyvin samankaltainen kun olemme nähneet autoritäärisissä maissa.

Eikö esim. lastenohjelman sensurointi poliittisen ideologian painostuksesta ole jo konkreettinen esimerkki agendasta? Agendaa ei tietenkään ole mihinkään ylessä kirjattuna, paitsi että on. Se näkyy kaikkialla eettisinä ohjeina. Lisäksi se on toimittajien ja päättäjien oma valinta, ovatko he ulkoistaneet aivotoimintansa intersektionaaliselle ideologialle vai onko aivot vielä omassa käytössä.

<

 

Löytyy Areenasta.