Huolimaton mies aiheutti seksikumppanilleen viheliäisen vaivan loppuelämäksi

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009352543.html

Ainakin tässä tuomiossa oli huomioitu seksuaalihistoria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saan

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kukaan ei ole niin naiivi, että kuvittelee tuollaisen miehen kertovan herpesriskistä kysyttäessä. Taudeistahan oli keskusteltu, mutta näppärästi unohtui mainita se herpes.

Miksei nainen kysynyt mieheltä enempää vaan tyytyi siihen, että sukupuolitautitestit oli puhtaat? Luulisi omasta terveydestään kiinnostuneen ihmisen ottavan asioista paremmin selvää, koska rutiinitestit ei todellakaan kerro kaikkea.

Omalta osaltani voin sanoa, että kun mies esitti ihmistä, joka ei harrasta irtoseksiä ja parisuhteita on ollut muutama eikä seksiä pitkään aikaan, tein arvioni sen perusteella. Sain taudin. 

Jos miehen tarinointi olisi pitänyt paikkansa niin ok. Paska tsägä, että onnistui tarttumaan.

Mutta todellisuus oli se, että irtoseksiä on harrastettu

Joka neljännellä tai viidennellä suomalaisella aikuisella on genitaaliherpes, eikä suurin osa tiedä tartunnastaan. Siitä voi päätellä, ettei riski törmätä taudinkantajaan ole ihan pieni, vaikkei takana olisi kymmeniä seksikumppaneita. Jokainen joka ei vaadi uudelta seksikumppanilta herpestestiä saa syytää itseään jos saa tartunnan.

Onko tämä tekstissä mainittu uhri mies vai nainen? Tämä ei ainakaan minulle valjennut tekstin perusteella. 

 

Kuvituskuvassa kylläkin mies ja nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kukaan ei ole niin naiivi, että kuvittelee tuollaisen miehen kertovan herpesriskistä kysyttäessä. Taudeistahan oli keskusteltu, mutta näppärästi unohtui mainita se herpes.

Miksei nainen kysynyt mieheltä enempää vaan tyytyi siihen, että sukupuolitautitestit oli puhtaat? Luulisi omasta terveydestään kiinnostuneen ihmisen ottavan asioista paremmin selvää, koska rutiinitestit ei todellakaan kerro kaikkea.

Omalta osaltani voin sanoa, että kun mies esitti ihmistä, joka ei harrasta irtoseksiä ja parisuhteita on ollut muutama eikä seksiä pitkään aikaan, tein arvioni sen perusteella. Sain taudin. 

Jos miehen tarinointi olisi pitänyt paikkansa niin ok. Paska tsägä, että onnistui tarttumaan.

Mutta t

Joka neljännellä tai viidennellä suomalaisella aikuisella on genitaaliherpes, eikä suurin osa tiedä tartunnastaan. Siitä voi päätellä, ettei riski törmätä taudinkantajaan ole ihan pieni, vaikkei takana olisi kymmeniä seksikumppaneita. Jokainen joka ei vaadi uudelta seksikumppanilta herpestestiä saa syytää itseään jos saa tartunnan.

Noin joka viidennellä. Riski saada se ei kuitenkaan ole sellainen, että tauti leviää suurin piirtein joka yhdynnässä, muuten se olisi kaikilla paitsi yksiavioisilla. 

Herpestestiä ei voi vaatia, koska mistä sen edes saa? Oma tartuttajani meni lääkäriin saatuaan tietää omasta taudistaan, mutta lähti sieltä pois "puhtaana", koska ei ollut akuutteja oireita. 

Jännä, että näitä herpes-tuomioita on annettu, mutten ole nähnyt yhtäkään HPV-tuomiota. Itseäni kyllä enemmän häiritsee HPV:n aiheuttamat solumuutokset ja sen kautta hengenvaara kuin herpes, joka paska sekin, mutta sen kanssa sentään elelee, jos on elossa. 

MItes muissa tartunnoissa? Voiko tehdä rikosilmoituksen ja vaatia korvausta jos saa satiaisia tai muuta? Näitähän on paljon liikkeellä.

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

****

Sinulle on ihan vieras konsepti, että rikoksesta tehdään tutkinta ennen oikeudenkäyntiä ja siinä tällaiset asiat selvitetään. Lisäksi siellä oikeudenkäynnissä on todistajia, joilta asioita kysellään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saan

Olen, ja varmaan useammassa kuin sinä. Myöskin jutusta:

"KÄRÄJÄOIKEUDESSA puitiin myös sitä, tartuttiko nimenomaan syytetty mies viruksen uhriin. Käräjäoikeus katsoi tämän näytetyksi, vaikka sen mukaan täysin ei voitu sulkea pois sitäkään mahdollisuutta, että uhri olisi ollut jo herpesviruksen oireeton kantaja tai että uhri olisi saanut viruksen jostain muualta.

Oikeus piti muun muassa lääketieteellisen näytön perusteella todennäköisempänä sitä, että tartunta tuli mieheltä. Oikeus otti arviossaan huomioon myös uhrin kertoman aiemmista sukupuoliyhteyksistään."

Toisin sanoen siinä otettiin huomioon ainoastaan "uhrin" oma kertomus seksihistoriastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Noin joka viidennellä. Riski saada se ei kuitenkaan ole sellainen, että tauti leviää suurin piirtein joka yhdynnässä, muuten se olisi kaikilla paitsi yksiavioisilla.

Herpestestiä ei voi vaatia, koska mistä sen edes saa? Oma tartuttajani meni lääkäriin saatuaan tietää omasta taudistaan, mutta lähti sieltä pois "puhtaana", koska ei ollut akuutteja oireita.

Jännä, että näitä herpes-tuomioita on annettu, mutten ole nähnyt yhtäkään HPV-tuomiota. Itseäni kyllä enemmän häiritsee HPV:n aiheuttamat solumuutokset ja sen kautta hengenvaara kuin herpes, joka paska sekin, mutta sen kanssa sentään elelee, jos on elossa.

Herpeksen voi testata yksityisellä, jos julkisella puolella ei suostuta testaamaan.

Siis oliko tässä oikeasti mies syyllinenvai miestä testannut henkilö? 

Lainaus:  Ennen ensimmäistä sukupuoliyhteyttä osapuolet olivat keskustelleet siitä, oliko heillä sukupuolitauteja. Mies oli kertonut, että oli käynyt testeissä, eikä tauteja ollut.Hän jätti kertomatta, että oli ollut aikaisemmin yhdynnässä ihmisen kanssa, jolla oli sukupuoliherpes. Häneltä ei ollut testattu herpestä, koska hänellä ei ollut oireita.

Mies oli käynyt testeissä, mutta herpestä ei oltu testattu, koska oireita ei ollut. Mitä järkeä käydä testeissä, jos niitä sukupuolitauteja ei testaja, jos ei oireuta näy? Herpes voi olla oireeton. 

Vierailija kirjoitti:

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

****

Sinulle on ihan vieras konsepti, että rikoksesta tehdään tutkinta ennen oikeudenkäyntiä ja siinä tällaiset asiat selvitetään. Lisäksi siellä oikeudenkäynnissä on todistajia, joilta asioita kysellään. 

Jos tämän tarinan mies olisi pitänyt seksikumppaninsa täysin omana tietonaan, niin mistäpä niitä todistajiakaan olisi saatu? Lehti-ilmoituksellako? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Täysin outo päätös oikeudelta. Ei suljettu pois, mutta koska toinen osapuoli oli mies, oli se kuitenkin syyllinen 

Mistä se nainen tietää ettei saanut sitä muualta. Oliko neitsyt?

Ilmeisesti uhrin kertomus seksuaalihistoriastaan oli niin luotettava, ettei miehen puolustuskaan kokenut tarpeelliseksi yrittää kumota kertomusta. 

Vierailija kirjoitti:

Siis oliko tässä oikeasti mies syyllinenvai miestä testannut henkilö? 

Lainaus:  Ennen ensimmäistä sukupuoliyhteyttä osapuolet olivat keskustelleet siitä, oliko heillä sukupuolitauteja. Mies oli kertonut, että oli käynyt testeissä, eikä tauteja ollut.Hän jätti kertomatta, että oli ollut aikaisemmin yhdynnässä ihmisen kanssa, jolla oli sukupuoliherpes. Häneltä ei ollut testattu herpestä, koska hänellä ei ollut oireita.

Mies oli käynyt testeissä, mutta herpestä ei oltu testattu, koska oireita ei ollut. Mitä järkeä käydä testeissä, jos niitä sukupuolitauteja ei testaja, jos ei oireuta näy? Herpes voi olla oireeton. 

Ei niissä testeissä testata läheskään kaikkia tauteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

****

Sinulle on ihan vieras konsepti, että rikoksesta tehdään tutkinta ennen oikeudenkäyntiä ja siinä tällaiset asiat selvitetään. Lisäksi siellä oikeudenkäynnissä on todistajia, joilta asioita kysellään. 

Jos tämän tarinan mies olisi pitänyt seksikumppaninsa täysin omana tietonaan, niin mistäpä niitä todistajiakaan olisi saatu? Lehti-ilmoituksellako? 

Kyselty hänen elinpiiristään? 

Vierailija kirjoitti:

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

****

Sinulle on ihan vieras konsepti, että rikoksesta tehdään tutkinta ennen oikeudenkäyntiä ja siinä tällaiset asiat selvitetään. Lisäksi siellä oikeudenkäynnissä on todistajia, joilta asioita kysellään. 

Ei ole vieras konsepti, yhtään vetoamatta mihinkään auktoriteettiin mä väittäisin, että tiedän oikeusprosesseista enemmän kuin sinä. Ellet satu olemaan asianajaja. Mutta mitä todistajia luulet kuultavan tapauksessa, jossa käsitellään ihmisen seksihistoriaa?

Lehtijutussa sanottiin, että asiassa arvioitiin vastaajan ja asianomistajan kertomuksia sekä lääketieteen asiantuntijoita. Mitä muita todistajia tai selvityksiä tällaisiin asioihin luulet liittyvän? Millaisia todisteita on olemassa esim omasta seksihistoriastasi? Ei ainakaan mun seksielämästä ole olemassa mitään kovin yksityiskohtaisia todisteita, ellen sitten itse päätä kutsua todistajaksi entisiä kumppaneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eikös sama ilmiö näy myös näissä valeraiskauksissakin? Naisen subjektiivinen kokemus otetaan huomioon. Siksi olen jokaiselle miespuoleiselle ystävälle sanonut, että tallenna keskustelu kännykkään, kun aina joku voi tulla katumapäälle

Vierailija kirjoitti:

Mistä se nainen tietää ettei saanut sitä muualta. Oliko neitsyt?

Saattoi vaikka olla. Epäilet, ettei asiaa katsottu olevan riittävän uskottavasti niin, että mies oli todennäköinen tartuttaja. 

Itse en ollut harrastanut seksiä kymmeneen vuoteen. Miehen kanssa seurustellessa sain herpeksen ensioireet (valtava päänsärky, muutokset genitaalialueella, kuume, lihassärky). Genitaalioireet uusiutuivat sen jälkeen jokaisten kuukautisten yhteydessä. Miten todennäköisenä pidät sitä, että sain taudin joltain edellisistä kumppaneistani?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mitenkä luulet että siitä on otettu selvää? Luuletko että poliisilla on joku tietokanta ihmisten yhden illan jutuista?

****

Sinulle on ihan vieras konsepti, että rikoksesta tehdään tutkinta ennen oikeudenkäyntiä ja siinä tällaiset asiat selvitetään. Lisäksi siellä oikeudenkäynnissä on todistajia, joilta asioita kysellään. 

Jos tämän tarinan mies olisi pitänyt seksikumppaninsa täysin omana tietonaan, niin mistäpä niitä todistajiakaan olisi saatu? Lehti-ilmoituksellako? 

Kyselty hänen elinpiiristään? 

 

Ei mulle tule mieleen yhtäkään ihmistä mun lähipiiristä joka osaisi mitenkään kattavasti, edes 20-prosenttisesti, kuvata mun seksuaalihistoriaa. Nuo on yksityisasioita.