Huolimaton mies aiheutti seksikumppanilleen viheliäisen vaivan loppuelämäksi

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

https://yle.fi/a/3-10230208

Miten joku kehtaa tehdä rikosilmoituksen tuollaisesta, kun suurin syyllinen löytyy katsomalla peiliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

 

No miten niin ei muuta? Jos tämän keissin "tekijä" ei olisi myöntänyt hänellä olleen seksiä varmuudella herpes-positiivisen kanssa niin hän olisi voinut vielä uskottavammin väittää, että mistä minun olis pitänyt tietää. Silloin sekin "huijaaminen" puuttuisi. Jos pelkkä se että ei tiedä kantavansa  ja tartuttaa riittäisi tuomioon, niin tämä avaisi ovet kymmenille ellei sadoille tuhansille suomalaisille hakea korvauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

 

No miten niin ei muuta? Jos tämän keissin "tekijä" ei olisi myöntänyt hänellä olleen seksiä varmuudella herpes-positiivisen

No miten niin ei muuta? Jos tämän keissin "tekijä" ei olisi myöntänyt hänellä olleen seksiä varmuudella herpes-positiivisen kanssa niin hän olisi voinut vielä uskottavammin väittää, että mistä minun olis pitänyt tietää. Silloin sekin "huijaaminen" puuttuisi. Jos pelkkä se että ei tiedä kantavansa  ja tartuttaa riittäisi tuomioon, niin tämä avaisi ovet kymmenille ellei sadoille tuhansille suomalaisille hakea korvauksia. 

Olen ihan satavarma, että tuossa on muutakin kuin pelkkä tartuttaminen, etenkin kun tuomio tuli. Nainen ei ollut ollut kevytkenkäinen, koska tuskin kyseessä oli mikään yhdenillan juttu, jossa on ohimennen kysytty taudeista vaan mies johdattanut naista uskomaan, että on rakentamassa yksiavioista suhdetta ja taudeista on puhuttu seksin ajankohtaisuuden lähestyessä. Mies on voinut myös kuvailla seksuaalihistoriansa täysin totuudenvastaisesti ja se on myös vaikeuttanut naisen mahdollisuutta arvioida omaa tartuntariskiään. 

Jos mies on harjoittanut seksiä esim. 50-500 kumppanin kanssa, voidaan pitää oletettavana, että tällaiset yleiset ja helposti tarttuvat ikuiset virukset miehestä löytyy, vaikkei niitä testeissä olisi havaittukaan. 

Siis jos tää mies ei olis ollut rehellinen ja sanonut että aiemmalla kumppanilla oli, niin tää ois ollut ihan samanlainen vahinko ku monelle muullekin käy, että saa sen kumppanilta joka ei itse edes epäile kantavansa, ja ei olis saanut mitään rangaistusta.

Jännä miten joku on "ihan satavarma" ja sit koko viesti on pelkkää mutua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

 

No miten niin ei muuta? Jos tämän keissin "tekijä" ei olisi myöntänyt hän

Mistä sä tiedät että nainen ei ollut kevytkenkäinen? Mihin sä perustat kaiken tän spekulaation?

Vierailija kirjoitti:

Miten joku kehtaa tehdä rikosilmoituksen tuollaisesta, kun suurin syyllinen löytyy katsomalla peiliin?

Et usko lainsäädäntöömme? Vaikka sinä olisit tuota mieltä vähintään nainen, poliisi, syyttäjä ja tuomari, luultavasti psykiatri ja terapeutti ovat olleet eri mieltä kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan satavarma, että tuossa on muutakin kuin pelkkä tartuttaminen, etenkin kun tuomio tuli. Nainen ei ollut ollut kevytkenkäinen, koska tuskin kyseessä oli mikään yhdenillan juttu, jossa on ohimennen kysytty taudeista vaan mies johdattanut naista uskomaan, että on rakentamassa yksiavioista suhdetta ja taudeista on puhuttu seksin ajankohtaisuuden lähestyessä. Mies on voinut myös kuvailla seksuaalihistoriansa täysin totuudenvastaisesti ja se on myös vaikeuttanut naisen mahdollisuutta arvioida omaa tartuntariskiään. 

Jos mies on harjoittanut seksiä esim. 50-500 kumppanin kanssa, voidaan pitää oletettavana, että tällaiset yleiset ja helposti tarttuvat ikuiset virukset miehestä löytyy, vaikkei niitä testeissä olisi havaittukaan. 

Ja minä puolestani olen ihan satavarma, että jos mies olisi valehdellut naiselle, iltapaskan toimittaja olisi lukenut siitä oikeuden tuomiosta ja kertonut siitä meillekin.

Nainen saa syyttää itseään, kun ei ollut yhtään kiinnostuneempi ukkelin aiemmista seksisuhteista ennen kuin otti melaa mekkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin kohtuuton, nuo virukset ovat kuitenkin tosi yleisiä ja moni kantaa oireettomana, kuten tämäkin. Kyllä jos seksiin lähtee niin täytynee hyväksyä myös riskit oireettomasta leviämisestä. Tästähän tulee ihan käsittämätön juttu jos ihmiset alkavat haastaa tosiaan oikeuteen mistä tahansa viruksesta jonka toiselta saavat. Tahallisuus on eri asia. Erittäin epäreilu tuomio nuorelle miehelle ja ikävä uutinen muille jotka kyseistä virusta kantavat tahtomattaan. Itselläni huuliherpes puhjennut pari kertaa elämässäni, eli kannan virusta, kuten monet muut oireettomat, uskallanko silti suudella enää ketään.

 

Jos kumppanisi osoittaa kaikin tavoin, että seksuaaliterveys ja siihen liittyvät kysymykset ovat hänelle tärkeitä, ja jätät kertomatta että olet hiljattain harrastanut suojaamatonta seksiä taudinkantajan kanssa, ansaitset ihan kaiken, mitä tiellesi lank

Hei sinä könsikäs. Seksuaaliterveyteen liittyvät kysymykset ovat minulle kaikin tavoin tärkeitä. Ja tottakai voit naida minua paljaalla ilman kondomia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

 

No miten niin ei muuta? Jos

Mistä sä tiedät että nainen ei ollut kevytkenkäinen? Mihin sä perustat kaiken tän spekulaation?

Siihen, että on annettu tuomio. Silloin pidetään erittäin todennäköisenä, että tartunta on tuolta kumppanilta saatu eikä siitä voisi olla mitään käsitystä, jos harrastaisi irtoseksiä viiden kumppanin kanssa vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukkimiehen kirjanpitoon JÄLLEEN yksi viiva lisää, miksi suomalaiset naiset kannattaa kiertää parimetrisen kepin kanssa.

Niistä ei ole miehelle mitään muuta kuin elämäänsä kurjistavia vaihtoehtoja tiedossa, ja niitä vaihtoehtoja yhdistää aina lompakon tyhjentyminen. Useimmiten loppuiäksi.

 

 

Kerrotko miten miehen lompakon saa tyhjennettyä loppuiäksi? Todellakin kiinnostaa, olen kyllästynyt työntekoon!

HULLU!

Minä mikään rotupetturi ole ja ala viholliselle lyömäaseita käsiin antamaan! Mene sinne töihisi, ja yritä EDES kerrankin tehdä jotain sen rahasi eteen. Sehän tiedossa kyllä on, että teidän naisten "työnteko" on yksi vitsi, mutta yritä edes.

Minä painan töitä niska limassa, ja siksi haluaisinkin tietää miten saisin loppuelämäkseni miehen rahat käyttööni.

Mutta kyse taisikin taas olla siitä, että miehet joutuvat edelleen osallistumaan jälkeläistensä elatukseen vaikka lasten äidistä ero tulisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ihan satavarma, että tuossa on muutakin kuin pelkkä tartuttaminen, etenkin kun tuomio tuli. Nainen ei ollut ollut kevytkenkäinen, koska tuskin kyseessä oli mikään yhdenillan juttu, jossa on ohimennen kysytty taudeista vaan mies johdattanut naista uskomaan, että on rakentamassa yksiavioista suhdetta ja taudeista on puhuttu seksin ajankohtaisuuden lähestyessä. Mies on voinut myös kuvailla seksuaalihistoriansa täysin totuudenvastaisesti ja se on myös vaikeuttanut naisen mahdollisuutta arvioida omaa tartuntariskiään. 

Jos mies on harjoittanut seksiä esim. 50-500 kumppanin kanssa, voidaan pitää oletettavana, että tällaiset yleiset ja helposti tarttuvat ikuiset virukset miehestä löytyy, vaikkei niitä testeissä olisi havaittukaan. 

Ja minä puolestani olen ihan satavarma, että jos mies olisi valehdellut naiselle, iltapaskan toimittaja olisi lukenut

Toivottavasti kukaan ei ole niin naiivi, että kuvittelee tuollaisen miehen kertovan herpesriskistä kysyttäessä. Taudeistahan oli keskusteltu, mutta näppärästi unohtui mainita se herpes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juuri se, että olet huijannut. 

 <

Ja sä luotat siihen, että nainen oma-aloitteisesti toisi seksuaalisen historiansa oikeuden tietoon, jos se olisi hänen kannaltaan epäedullista? Miten luulet että oikeus kykenee tonkimaan ihmisten seksuaalisen kanssakäymisen historiaa?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä ihan kohtuuton tuomio.

Jep, voisi lisätä yhden nollan (tai kaksi) maksettavan summan perään.

Mitäpä tästä opimme. Älä kerro yhtään mitään entisistä hoidoistasi ja käytä feikkinimeä jos siihen on tilaisuus.

En oikein ymmärrä miksi mies oli edes mennyt puhumaan aiemmasta altistuksestaan. Olisi pitänyt suunsa kiinni asiasta. Varoittava esimerkki meille kaikille. Vanha hyvä matikansääntö: jos jakaa, niin ei saa kertoa! 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kukaan ei ole niin naiivi, että kuvittelee tuollaisen miehen kertovan herpesriskistä kysyttäessä. Taudeistahan oli keskusteltu, mutta näppärästi unohtui mainita se herpes.

Miksei nainen kysynyt mieheltä enempää vaan tyytyi siihen, että sukupuolitautitestit oli puhtaat? Luulisi omasta terveydestään kiinnostuneen ihmisen ottavan asioista paremmin selvää, koska rutiinitestit ei todellakaan kerro kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tässä tapauksessa jos mies olisi sanonut  vaan pokkana "herpes? En mä tiiä, mun testit oli puhtaat" eikä myöntänyt että tiesi aikaisemman kumppanin tartunnasta, niin ei oltais tuomittu. Kylläpä tämä systeemi kannustaa vastuulliseen seksikäyttäytymiseen. 

Jos mies ois vaan väittänyt että ei tiedä et ois ikinä altistunut, niin se ois ollu samanlainen oireeton vahinko ku kaikilla muillakin. Tarinan opetus: jos et tiedä että sulla on varmuudella tartunta, esitä tyhmää ja sano että mikä herpes, ei hajuakaan.

Eihän se mitään muuta, jos saaja tietää saaneensa sen tartuttajalta. Silloinhan kyseessä on juu

Ja sä luotat siihen, että nainen oma-aloitteisesti toisi seksuaalisen historiansa oikeuden tietoon, jos se olisi hänen kannaltaan epäedullista? Miten luulet että oikeus kykenee tonkimaan ihmisten seksuaalisen kanssakäymisen historiaa?

Sitä en voi tietää, onko nainen OMA-ALOITTEISESTI tuonut tietoon seksuaalihistoriansa vai ei, mutta voit olla varma,. että se on selvitetty ennen tuomion antamista. 

Jos itse olisin tehnyt ilmoituksen vastaavasta, olisin ihan oma-aloitteisesti tuonut esille seksuaalihistoriani, mutta puolustuksen olisi ollut kyseltävä omaan typeryyteeni liittyvät asiat ja ihan taatusti olisivat kysyneet. 

Oletko koskaan ollut oikeudenkäynnissä, ihan oikeassa sellaisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti kukaan ei ole niin naiivi, että kuvittelee tuollaisen miehen kertovan herpesriskistä kysyttäessä. Taudeistahan oli keskusteltu, mutta näppärästi unohtui mainita se herpes.

Miksei nainen kysynyt mieheltä enempää vaan tyytyi siihen, että sukupuolitautitestit oli puhtaat? Luulisi omasta terveydestään kiinnostuneen ihmisen ottavan asioista paremmin selvää, koska rutiinitestit ei todellakaan kerro kaikkea.

Omalta osaltani voin sanoa, että kun mies esitti ihmistä, joka ei harrasta irtoseksiä ja parisuhteita on ollut muutama eikä seksiä pitkään aikaan, tein arvioni sen perusteella. Sain taudin. 

Jos miehen tarinointi olisi pitänyt paikkansa niin ok. Paska tsägä, että onnistui tarttumaan.

Mutta todellisuus oli se, että irtoseksiä on harrastettu vuosikymmeniä jatkuvasti. Jos olisin tiennyt totuuden, ei seksiä olisi ollut lainkaan, joten mitään paskaa tsägääkään ei olisi ollut, koska olisin arvioinut riskit kohtuuttoman suuriksi sekä miehen muutenkin seksuaalisesti ja suhdemielessä epäsopivaksi. 

Noissa jutuissa käsitellään kokonaisuus, tiivistelmä raportoidaan lehdessä.