Lue keskustelun säännöt.
Millä tavalla varakkaiden ja rikkaiden pitäisi osallistua Suomen talouden parantamiseen?
14.01.2024 |
Kovin vaaditaan talkoihin, mutta mitä se käytännössä tarkoittaa?
Kommentit (126)
Olemalla myymättä julkiselle sektorille kalliita jumppakeppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat voisivat antaa konkreettisia neuvoja loisille mm. Opintojen suunnittelun, työllistymisen tai yrittämisen suhteen.
Meillä aloitetaan tämä neuvonta jo peruskoulussa. Siellä on opot neuvomassa opiskeluvaihtoehdoista. Jatkuu heti toisella asteella ja sitä tukea ja neuvontaa vyörytetään kyllä huolella vielä aikuisiälläkin te -keskuksissa ja sosiaalitoimistoissa. Jostain syystä tätä apua ja tukea ei oteta yleensä vapaaehtoisesti vastaan.
Koti-ilmapiiri voi kannustaa loisimiseen, jolloin tämä koulujärjestelmän tuoma tuki valuu kankkulan kaivoon.
Kommenttini ei jostakin syystä lähtenyt. Mutta aina kun saamapuolen ihmiseltä kysyy, mikä olisi ratkaisu, vastaus on tukien nosto. Ei olla valmiita ottamaan neuvoja vastaan saati sitten tekemään omien tulojen parantamiseksi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuosi 2022
Tienasin palkkatöistä 103 000€
Maksoin veroja 49 000€ / 4 083€/kk
Se ei näköjään riitä, kun lisää pyydetään.On sulla ongelmat... Sulle jää kumminkin liki 2 x nettona se, minkä perussuhteeri tienaa bruttona.
Pitäisi tienata saman niin oltaisiin ihanassa kommunismissa. Kaikilla sama palkka.
Niin pitäisikin, koska kaikilla on yhtä kallis aika ja työnantaja ostaa aikaa.
Eikä osta vaan työpanoksen. Ja erilaisista työsuorituksista maksetaan eri hinta.
Riittää kun maksavat verot kuten tähänkin asti. Nythän veroja ollaan velkarahalla laskemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajatusmaailma on Suomessa vinksahtanut. Moni kuvittelee talouden olevan nollasummapeli ja jonkun varakkuuden olevan toiselta pois. Aivan kuin tavoitteena olisi, että kaikilla on yhtä vähän rahaa.
Kyllä se osittain on. Jos perustat yrityksen maksatko työntekijöillesi kunnon palkkaa vai rikastutko rahoilla itse.
Eikä ole, ei edes osittain. Ja se ei käytännössä ole joko-tai-kysymys, sillä se on väkisinkin joku kompromissi tuolta väliltä:
a) Sen verran rikastut rahoilla itse, että hommaa kannattaa tehdä. Eihän kukaan ihan hyväntekeväisyysmielessä yritystä perusta tai pyöritä. Ehkä joku yleishyödyllinen toimija, mutta eipä niitä ihan hirveästi näytä liikenteessä olevan.
b) Sen verran maksat työntekijöillesi palkkaa, kuin mitä laki vaatii ja mitä katsot firmalla olevan varaa. Jos maksat liian vähän, et saa työntekijöitä ollenkaan. Sitä vartenhan meillä on työttömyyspäiväraha, ansiosidonnainen, asumistuki, toimeentulotuki ja muut tukihimmelit että työnhakija voi jättää nälkäpalkkatyön hakematta.
Jos maksat juuri ja juuri yli nälkäpalkan / menet minimipalkan mukaan, niin ehkä saat pieneksi hetkeksi työntekijöitä, mutta ne todennäköisesti nostavat kytkintä heti, kun saavat muualta paremman paikan. Nekään ei kuitenkaan ole täysin riistettyjä, koska laskevat, että kannattaa olla töissä edes hetken aikaa.
Ellei firmalla ole varaa maksaa kuin kiskuripalkkaa, niin se kaatuu aika pian ja se on lopulta hyväkin, sillä eihän kannattamatonta firmaa ole järkeä pitää pystyssä kovinkaan pitkään. Jos on hyvin kannattava firma, mutta omistaja(t) ahneuttaan pitää palkat luokattoman surkeina, niin siinähän on oppikirjaesimerkki, miten ahneus lopulta kaataa veneen. Ei tarvita kuin joku karvan verran vähemmän ahne kilpailija, joka huomaa tilaisuuden ja maksaa vähän parempaa palkkaa, niin ahneen omistajan firmasta lähtee ensin työntekijät.
Mikäs niitä työntekijöitä surkealla palkalla siellä firmassa pitäisi, kun on parempaakin tarjolla. Siksi resurssipulan takia alkaa tulla toimitusvaikeuksia ja niiden seurauksena asiakkaatkin siirtyy lopulta kilpailijalle tai ainakin muualle. Riittää kun on vähän vähemmän ahne ja maksaa sopivasti parempaa palkkaa, niin voi viedä ahneelta kilpailijalta sekä työntekijät että markkinaosuuden.
Työnhakija tietää kyllä työtä vastaanottaessaan, mitä siitä maksetaan palkkaa. Jos palkka ei hänen mielestään ole riittävä, voi kieltäytyä paikasta. Ehkä siitä tulee työttömyyskassan puolelta karenssi, mutta sekään ei ole loppupeleissä kokonaan lompakosta pois. Jos päättää mennä töihin, niin se on silloin jollain tasolla harkittu päätös ja jotain etua siitä katsotaan silloin olevan.
Loppuun vielä sellainen itsestäänselvyys, että kannustinloukut pitää osaltaan huolen siitä, että umpisurkealla palkalla ei ahne työntaja saa ketään töihin. On kannattavampaa nostaa tukia kotisohvalta, joten ne ahneet työnantajat kokee p*kaisen lopun ja se on niille ihan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoitamalla yrityksensä niin, että voivat palkata ihmisiä töihin, voivat investoida. Kehittämällä vientituotteita. Vienti tuo rahaa Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa ole rikkaita.
Niinpä. Jos käy maailmalla katsomassa meininkiä, niin huomaa, että noin se on. Isotuloisiakin on suhteessa aika vähän. Mutta sekin on vain bruttotulojen osalta. Nettona eli verojen jälkeen ollaankin jo tosi paljon alempana ja lopputulos voi olla hämmästyttävän lähellä jonkun lähes keskituloisen nettotuloja. Meillä Suomessa ollaan tässä mielessä lähes maailman tasa-arvoisinta porukkaa.
Sekään ei riitä. Kaikkein onnellisimpia me kateelliset suomalaiset oltaisiin varmaankin silloin, jos kenelläkään ei olisi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat voisivat antaa konkreettisia neuvoja loisille mm. Opintojen suunnittelun, työllistymisen tai yrittämisen suhteen.
Meillä aloitetaan tämä neuvonta jo peruskoulussa. Siellä on opot neuvomassa opiskeluvaihtoehdoista. Jatkuu heti toisella asteella ja sitä tukea ja neuvontaa vyörytetään kyllä huolella vielä aikuisiälläkin te -keskuksissa ja sosiaalitoimistoissa. Jostain syystä tätä apua ja tukea ei oteta yleensä vapaaehtoisesti vastaan.
Ei se neuvonta auta, kun siinä vaiheessa kun valmistuvat ovat jo hoksanneet, että ei kannata tehdä rahaa tai omaisutta kun se menee kuitenkin jollekin toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heidän olisi hyvä tehdä töitä Suomessa ja sijoittaa Suomeen.
Ei ole hyvä, ei kannata sellainen.
No eikös niiden veronalennusten pitäisi valua talouteen, eli ilmeisesti niin, että kun rahaa on enemmän käytössä, niin he sitten ostavat kotimaisia tuotteita ja palveluilta, niin että rahat jakaantuvat köyhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on niin suuret verot paljon tienaaville, joten he osallistuvat kaikkein eniten talouden parantamiseen.
Herran jestas, nehän maksaa jo aivan mielettömästi veroja. Minunkin mieheni 44% tuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikas on fiksu, köyhä on syntinen
Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa sanoo, että yhteiskunnassa on kaksoisstandardit rikkaille ja köyhille.
Paheksumme niitä, jotka elävät tuilla eivätkä mene töihin. Heillä ei saisi olla koiraa eikä hyvää puhelinta ja heidän pitäisi syödä lanttua. Samalla ihailemme heitä, jotka sijoitusomaisuuden turvin vetäytyvät työelämästä ja kiipeilevät vuorilla. Rikas on fiksu optimoija, köyhä taas laiska, Hallamaa sanoo.
Syitä tällaiseen ajatteluun on monia, esimerkiksi media ja some, jotka esittelevät rikkaita vapaaherroja ja -rouvia ihannoivassa valossa. Katsomme heitä ja mietimme, että minäkin haluan tehdä mitä lystään.
Valtio ei ole hoitanut taloutta, siksi prakaa. Kansa ei sitä voi enää korjata. Vaikka kaikkien Suomessa verolla olevien tulot laitettaisiin seuraaviksi 6 vuodeksi yhteen, ne ei siltikään pystyisi kattamaan sitä aukkoa, missä nyt ollaan. Siksi tarvitaan sotaa.
Vierailija kirjoitti:
"Graafi paljastaa: Hyvätuloiset maksavat suurimman osan tuloveroista":
https://www.verkkouutiset.fi/a/graafi-paljastaa-hyvatuloiset-maksavat-s…
Tuossa hyvätuloiseksi pääsee tienaamalla vuodessa 50.000 eli 4160e/kk.
Ehkä voitaisiin tehdä sellainen uudistus, että yhä useammat laskettaisiin kuuluvan hyvin tienaaviin, joilla
on kaikkein korkein veroprosentti. Jokainen joka tienaa vähintäin 2500 euroa kuukaudessa, voisi maksaa veroa 40-50 % tulostaan. Jos tulot ovat jättimäiset, eli yli 3500 euroa kuukaudessa, voitasiin verottaa 60-75 % tuloista.
Vierailija kirjoitti:
Rikas on fiksu, köyhä on syntinen
Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa sanoo, että yhteiskunnassa on kaksoisstandardit rikkaille ja köyhille.
Paheksumme niitä, jotka elävät tuilla eivätkä mene töihin. Heillä ei saisi olla koiraa eikä hyvää puhelinta ja heidän pitäisi syödä lanttua. Samalla ihailemme heitä, jotka sijoitusomaisuuden turvin vetäytyvät työelämästä ja kiipeilevät vuorilla. Rikas on fiksu optimoija, köyhä taas laiska, Hallamaa sanoo.
Syitä tällaiseen ajatteluun on monia, esimerkiksi media ja some, jotka esittelevät rikkaita vapaaherroja ja -rouvia ihannoivassa valossa. Katsomme heitä ja mietimme, että minäkin haluan tehdä mitä lystään.
Jaana Hallamaa vaikuttaa olevan ajatuksissaan reippaasti jäljessä. Noin ajateltiin ehkä vielä 10 vuotta sitten, mutta ei enää. Työttömät ja muut köyhät on tajunneet, että voi tehdä jo nyt mitä lystää, miksi siis pinnistellä jonkun rahan perässä. Mitä isot edellä...
Vierailija kirjoitti:
No eikös niiden veronalennusten pitäisi valua talouteen, eli ilmeisesti niin, että kun rahaa on enemmän käytössä, niin he sitten ostavat kotimaisia tuotteita ja palveluilta, niin että rahat jakaantuvat köyhemmille.
Tämä olisi toivottavaa. Progressio vaan on tosi kova. Keskituloisen on vaikea saada lisää rahaa tekemällä lisää töitä ja sen takia kulutuksesta karsiminen saattaa olla järkevin vaihtoehto, jos rahat eivät riitä.
No, sittenhän sulla on varaa maksaa lisää veroja.