Miehillä on velvollisuus käydä armeija, naisilla taas on vain oikeuksia. Tähän täytyy saada muutos!

Onhan ne monet vapaaehtoiset naiset parempia kuin huonoimmat miehet ketä tulee kutsuntoihin. Naiset suorittaa armeijan persevertavuotaen joka kuukausi, eikä siltikään valita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sota vaatii paljon fyysisyyttä. 

Nainen on aina heikompi vihollismiestä vastaan. Nainen jää jalkoihin, kun juostaan pakoon jne. 

On ok, sitten kun kaikki urheilusarjat on sukupuolineutraaleja. 

Sodassa mitään juosta pakoon! :DDD

Vetäytymisvaiheessa juostaan pakoon. Ei tietenkään muuten kuin käskystä. 

Ja talvisodassa hiihdettiin pervitiinin eli pirin voimalla jos ei kunto kestänyt.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005531528.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä oikeuksia naisilla on mitä miehillä ei ole?

Miten olisi oikeus olla käymättä armeijaa ja joutua kuolemaan jossain turhassa sodassa jos tosipaikka tulee?

 

Taitaa aika suuri osa sodassa kuolleista olla siviilejä tänäkin päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä oikeuksia naisilla on mitä miehillä ei ole?

Miten olisi oikeus olla käymättä armeijaa ja joutua kuolemaan jossain turhassa sodassa jos tosipaikka tulee?

 

Taitaa aika suuri osa sodassa kuolleista olla siviilejä tänäkin päivänä.

Talvisodassa ainakin suurin osa oli sotilaita ja kyllä monissa konflikteissa juuri sotilaat kuolevat, jos taistelut eivät keskity kaupunkeihin.. Siviilejä kuoli siis Talvisodassa alle 1000. Tähän tosin isona syynä oli Vuosaaren onnistunut valokaupunki ja pommituksien keskittyminen sinne Helsingin keskustan sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu heti kun miehet synnyttävät. Palataan sen jälkeen asiaan.

Mitä tekemistä synnyttämisellä on armeijan kanssa? äääliö

Ei mitään, mutta vain ääliö ei ymmärrä mitä se tekee syntyvyydelle, jos naiset laitetaan armeijaan. Jos se sama määrä naisia, mitä miehiäkin (20 000 kpl) käy vuodessa armeijan, niin lapsia syntyisi puolet vähemmän kuin nyt. Tämä on ihan tilastoa ja tämän vaikutukset on jo tutkittu ja siksi armeijaa ei haluta laittaa naisille pakolliseksi. Me kuoltais Suomessa sukupuuttoon.

Mehän kuollaa nyt jo sukupuuttoon koska naiset eivät synnytä. Missä sinä olet viimeiset 20 vuotta nukkunut kun et ole huomannut? 

Kyllä ne mmuuttajat synnyttää uusia suomalaisia.

Prseidenttiehdokkaatkin sitä mieltä.

Että ihan sama laitetaan vaan tytötkin sinne meneen, sehän on sitten tasa-arvoista, kun ei tarvitse kenenkään synnyttää saati hoitaa vauvoja eikä mitään pskavaippoja siivota, että kylä lähtee.

Pääasia, että ryösivät pitkin juoksuhautoja, kyllä niittenkin kuuluu jaksaa, kun muuten ei olis tasa-arvoista. 

Helpompi kantaakin semmonen 40kilonen, jos haavoittuvat ja senhän ne tekevät ja pakkohan niitten on jaksaa kantaa isot äijätkin eikö?

Uskokaa, että heillä on tärkeä tehtävä.

T. Mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu heti kun miehet synnyttävät. Palataan sen jälkeen asiaan.

 

Ei muuta kun 2v linnaa kaikille naisille, jotka ei synnytä 28v mennessä.

Milloin se laitetaan täytäntöön? Vaihdevuosien jälkeen? Muutenhan se synnyttäminen vain lykkääntyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä oikeuksia naisilla on mitä miehillä ei ole?

Miten olisi oikeus olla käymättä armeijaa ja joutua kuolemaan jossain turhassa sodassa jos tosipaikka tulee?

 

Taitaa aika suuri osa sodassa kuolleista olla siviilejä tänäkin päivänä.

Talvisodassa ainakin suurin osa oli sotilaita ja kyllä monissa konflikteissa juuri sotilaat kuolevat, jos taistelut eivät keskity kaupunkeihin.. Siviilejä kuoli siis Talvisodassa alle 1000. Tähän tosin isona syynä oli Vuosaaren onnistunut valokaupunki ja pommituksien keskittyminen sinne Helsingin keskustan sijaan.

Taitaa nykysodat olla toisenlaisia.

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

"Ja jos joka tuvassa olisi muutama panopuu niin ei tarttis sitä jarrua lisätä hernesoppaan. Naisilla olisi tärkeä tehtävä pitää miesten focus sotimisessa kunhan pussit on tyhjennetty. Ei läskejä tai rumia naisia armeijaan."

Sinun äitisi on luultavasti joka tapauksessa liian vanha armeijaan saati sotaan.

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Miehet eivät ole uhrattavissa koska heitä juuri tarvitaan sotaan jos miehet loppuu niin ei paljoa auta että jäljellä on raskaana olevia naisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Miehet eivät ole uhrattavissa koska heitä juuri tarvitaan sotaan jos miehet loppuu niin ei paljoa auta että jäljellä on raskaana olevia naisia

ja ählämsählämeitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Miehet eivät ole uhrattavissa koska heitä juuri tarvitaan sotaan jos miehet loppuu niin ei paljoa auta että jäljellä on raskaana olevia naisia

Aivan eli uhrataan naiset, niin ei tulekaan niitä raskauksia eivätkä miehet sitten ainakaan lopu.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että syntyvyys laskee, kiun nykymiehet ovat AP:n kaltaisia mikkihiiriä. Itse kävin armeijan ylepeänä, eikä tullut mieleenkään alkaa siitä itkua vääntämään.

 

Onko siis niin että vain Suomalainen mies on Mies? Muualla lännessä kun ei pakollista orja-armeijaa ole ollut pitkään aikaan. Sen sijaan henkisesti meitä lähellä tässä orja-armeijajutussa on Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina. Miksi vastustat tasa-arvoa? Sisäistetty misandria?

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Eugenistiikka ei nyt oikein sovi 2020 luvulle, n atsisaksaan 40 luvulla kylläkin.

Sitäpaitsi jos yksi mies siittää 20 naista niin luuletko että sillä miehellä on varaa maksaa elarit kaikista lapsista? Eli valtiolle ihan sairaat veromenot tuosta, joka verotetaan sinunkin kukkarosta. Ei taida olla kestävä talouspolitiikka.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet ovat päättäneet miehiä syrjivästä asevelvollisuudesta? Miksi eduskunnan miehet ovat halunneet sitä jatkaa?

Edellisellä naishallituksella olisi ollut tilaisuus ajaa tasa-arvoa mutta eipä kiinnostanut. Sen sijaan kaikenlaisia suostumus ja kivapuhelakeja säädeltiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Miehet eivät ole uhrattavissa koska heitä juuri tarvitaan sotaan jos miehet loppuu niin ei paljoa auta että jäljellä on raskaana olevia naisia

Miehet nimenomaan ovat uhrattavissa. Nimittäin sotatantereella. Ne miehet ketkä sodan jälkeen jäljelle jäävät voivat halutessaan siittää uusia lapsia tai olla siittämättä. Biologinen lisääntymisfakta kuiten on ja pysyy. Se fakta, että Petri, Riku ja Aleksi voivat vuoden aikana siittää yhteensä vaikkapa 20 naista, mutta Emilia, Hanna ja Salla ovat raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. 

.

Paitsi,jos joku näistä on ollut lyhyellä aikavälillä useamman miehen kanssa synnyttäen monikot, silloin monikoilla saattaa olla eri isät. Mutta se on asia erikseen

.

N24

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Eugenistiikka ei nyt oikein sovi 2020 luvulle, n atsisaksaan 40 luvulla kylläkin.

Sitäpaitsi jos yksi mies siittää 20 naista niin luuletko että sillä miehellä on varaa maksaa elarit kaikista lapsista? Eli valtiolle ihan sairaat veromenot tuosta, joka verotetaan sinunkin kukkarosta. Ei tai

Sopiihan se kunhan kohteena on valkoinen heteromies.

Teitä koko maailma vihaa. Onneksi meillä suomalaisilla naisilla on hyvät markkinat, emmekä lisäänny omiemme kanssa koska se olisi sukurutsausta.

N24

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites naiselle tehdään kun jää vangiksi?

Teillä miehillä ei ole koskaan muuta ollutkaan mielessä. Samanlaisia olette kuin kutsumanne mu ti ais raizz ka rit. Ei ole mitään eroa muuta kuin synnyinmaa. Samaa sakkia. En puolusta yhtäkään maata.

Eri mutta, laki määrää että kyllä puolustat jollain tapaa. Naisetkin ovat maanpuolustusvelvollisia, vaikkeivät asevelvollisia.

Eri,

mutta kuka sotatilassa tuomioita jakelee?

Samat ihmiset kuin nytkin. Onhan siellä Ukrainassakin otettu rintamakarkureita kiinni. Suomenkin sotien aikana oli toimivat tuomioistuimet.

Kyse ei kuitenkaan ole tuomioista, vaan enemmänkin siitä että jos yrität poistua maasta la

Pohjoiset maarajat vuotavat kuin seula. Myös sotatilassa. Ja rajavartijat eivät ole ottamassa ketään kiinni vaan ihan muissa hommissa tuolloin.

T: rajaressu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu heti kun miehet synnyttävät. Palataan sen jälkeen asiaan.

Mitä tekemistä synnyttämisellä on armeijan kanssa? äääliö

Ei mitään, mutta vain ääliö ei ymmärrä mitä se tekee syntyvyydelle, jos naiset laitetaan armeijaan. Jos se sama määrä naisia, mitä miehiäkin (20 000 kpl) käy vuodessa armeijan, niin lapsia syntyisi puolet vähemmän kuin nyt. Tämä on ihan tilastoa ja tämän vaikutukset on jo tutkittu ja siksi armeijaa ei haluta laittaa naisille pakolliseksi. Me kuoltais Suomessa sukupuuttoon.

Paras ratkaisu olisi ottaa mallia läntisistä sivistysmaista ja palkka-armeija orja armeijan tilalle. Talouskin nousisi kun osa nuorista miehistä olisi palkkasotilaina ja ketä ei kiinnosta niin normaalisti töihin tai opiskelemaan. Miksi tätä vastustaa sekä persut että feministit? Kokoomuskin valehtelee olevansa markkinatalouden kannattaja mutta silti kannattaa kommunistista orja-armeijaa. Liberaalipuolue saisi korvata persut ja kokkarit eduskunnassa uutena oikeisropuolueena ja änkyrä Kepu tippua RKP:n kannatuslukuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisena en kannata naisille pakollisia asevelvollisuutta. Nimittäin vaikka "naisten täytyy synnyttää" argumentti on helppo kumota sillä, että ei ole synnytyspakkoon liittyvää lainsäädäntöä kuten miesten pakollinen asevelvollisuus, se ei poista sitä lisääntymisbiologista faktaa, että miehet ovat helpommin uhrattavissa. Yksi mies voi siittää niin monta naista kuin mahdollista, mutta nainen on raskaana vain yhdelle miehelle kerrallaan. Harvinaiset poikkeukset kaksosilla-eri-isä poikkeukset ovat asia erikseen 

.

N24

Eugenistiikka ei nyt oikein sovi 2020 luvulle, n atsisaksaan 40 luvulla kylläkin.

Sitäpaitsi jos yksi mies siittää 20 naista niin luuletko että sillä miehellä on varaa maksaa elarit kaikista lapsista? Eli valtiolle ihan sairaat veromenot

Verot kelpaa kuitenkin? No onneksi oikeistohallitus vähän laskee taakkaamme.