Lue keskustelun säännöt.
Eläkkeet ja miksi eläkkeitä ei voi leikata
13.01.2024 |
Suomen perustuslakia tulkittaessa maksussa olevat työeläkkeet määritellään omaisuudeksi, jonka tasoon ei voida puuttua poliittisilla, taloudellisilla tai hallinnollisilla päätöksillä. Muutokset voivat kohdistua vain tulevaisuudessa maksettaviin työeläkkeisiin. Suomen työeläkemalli poikkeaa Ruotsin mallista sikäli, että siellä maksussa olevat eläkkeet alenevat yleisen taloustilanteen heikentyessä tai vastaavasti nousevat taloustilanteen kohentuessa.
Suomen työeläkejärjestelmä on jakojärjestelmä, jonka luoneet ikäpolvet hyötyvät myöhempien kustannuksella. 1940-luvulla syntyneet saavat noin viiden prosentin reaalituoton työeläkemaksuilleen. 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneiden tuotto on arvion mukaan runsas kaksi prosenttia. Ensimmäiset sukupolvet saavat jopa suuremman tuoton kuin olisivat saaneet rahoitusmarkkinoilta.
Sukupolvien erilainen kohtelu johtuu siitä, että ennen 1990-lukua eläkemaksu oli vain 515 % palkasta, kun taas vuonna 2019 se oli 24,4 %. Siksi 1940 syntynyt saa yli kaksinkertaisen vastineen eläkemaksuilleen vuonna 1960 tai 1980 syntyneeseen verrattuna. Eläkerahastoja säästetään, jotta tulevaisuudessa maksua ei tarvitsisi nostaa kovin paljon nykyisestä. Jo 2010-luvulla työeläkemenot nousivat nopeasti työeläkemaksuja korkeammiksi, ja tilanne pahenee väestön ikääntyessä. Toisaalta työeläkerahastojen tuotto hidastaa niiden hupenemista. 2030-luvun pohjan jälkeen rahastot saataneen takaisin yli 800 prosenttiin vuotuisista eläkemenoista. Näin myöhemmätkin eläkkeet olisi turvattu.
Entinen taloustieteen professori, eläkevakuutusyhtiö Ilmarisen johtaja Jaakko Kiander kirjoitti, että jos kansalaisaloitteen mukaisesti taitettu indeksi korvattaisiin palkkaindeksillä, eläkevarat loppuisivat kokonaan 2060-luvulla. Hänen mielestään olisi kohtuutonta kuluttaa näin kaikki eläkevarat yhdelle sukupolvelle, joka vieläpä maksoi töissä ollessaan paljon alhaisempia eläkemaksuja kuin nyt peritään ja joka jäi eläkkeelle keskimäärin alle 60-vuotiaana. Nuoret joutuvat maksamaan paljon korkeampia eläkemaksuja ja heidän eläkeikänsä on lähes 70 vuotta. Silti jo nyt eläkemeno on pysyvästi suurempi kuin eläkemaksuista kertyy.
Eli tässä teille syy miksi eläkkeitä ei voida leikata. Voitte leikata tulevia eläkkeitä eli heidän jotka eivät ole vielä eläkkeellä - yllätys yllätys, sitä ette tietenkään halua koska itsekkyys mutta muiden eläkkeitä haluatte leikata.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoimpia eläkkeitä voisi kyllä leikata, mutta ei alle 1600 brutto eläkkeitä.
Muuttamalla perustuslakia kyllä jos haluat koskea maksussa oleviin eläkkeisiin.
Tulevia eläkkeitä toki voi leikata. Miksi niin ei tehdä, en tiedä.
Niitähän on leikattu jo, ja leikataan koko ajan elinaikakertoimen avulla. Maksut totta kai menee täysimääräisinä, mutta tuottoa pienennetään koko ajan. Yks vitsi koko eläkejärjestelmä ainakin 70-luvulla syntyneille.
Eli just sitä mitä haluatte. Miksi haluatte leikata eläkkeitä ja kun ne toteuttaa sen, niin valitatte? Nykyisiin maksussa oleviin eläkkeisiin ei kosketa ja koskettaa myös eläkemaksuja.
Näin eläkeläisenä hämmästyn kuinka tyhmiä te nuoremmat olette kun omaa eläkettä haluatte leikata. Minun nuoruudessa sen ajan eläkeläiset olivat vanhainkodeissa ja muissa läävissä ja selvisivät miten selvisivät - meidän sukupolvi piti eduistaan kiinni vaikka tarkoitti sen ajan eläkeläisille rankkaa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Fortumin ex-toimari Lilius on ansainnut yli 60000/kk eläkkeensä, keksihän hän sijoittaa Venäjään kaasuvoimaloihin miljardeja.
Leikataan yli 3000€/kk eläkkeistä. Kaikki muut olisivat tyytyväisiä paitsi ne rikkaat eläkeläiset.
Keskittykää nyt omaan toimeentuloon ja antakaa eläkeläisten olla oloissaan
Vierailija kirjoitti:
Koska nykyiset eläkeläiset ovat pahinta minä minä minä -sukupolvea
Nykyiset (työeläkettä saavat) eläkeläiset ovat käytännössä noin 1920 - 1959 syntyneitä. Siihen mahtuu useampi sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeet pitäisi lopettaa
On kuule jo käytännössä lopetettu muilta kuin suurilta ikäluokilta. Tsekkaa eläkelaskuri. Suurin osa pääsee eläkkeelle lähellä ennustettua kuolleisuusikää. Eläkeikä on 70v tienoilla ja joka hallitus lykkää eläkeyhtiöiden painostuksesta. Samalla sadat tuhannet työikäiset pidetään maa hantulijoiden houkuttelulla ja suosimisella työttöminä eli eläke ei kerry.
Nykyisiä eläkkeitä tulisi leikata yläpäästä, miksei kaikille maksettaisi sama eläke.
Hetkinen, eläkeläisiä on noin 1,6 miljoonaa, joista "suuria ikäluokkia" noin 300 000. Eivätkö nuo 1,3 miljoonaa, jotka eivät ole sitä vihattua "suuria ikäluokkia" saa siis mitään eläkettä enää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeet pitäisi lopettaa
On kuule jo käytännössä lopetettu muilta kuin suurilta ikäluokilta. Tsekkaa eläkelaskuri. Suurin osa pääsee eläkkeelle lähellä ennustettua kuolleisuusikää. Eläkeikä on 70v tienoilla ja joka hallitus lykkää eläkeyhtiöiden painostuksesta. Samalla sadat tuhannet työikäiset pidetään maa hantulijoiden houkuttelulla ja suosimisella työttöminä eli eläke ei kerry.
Nykyisiä eläkkeitä tulisi leikata yläpäästä, miksei kaikille maksettaisi sama eläke.
Tänä vuonna eläkkeelle voivat jäädä 1960 syntyneet. Suuret ikäluokat ovat 1946-1950 syntyneet, joten eläkkeellä on jo huomattava määrä suuria ikäluokkia nuorempiakin.
Alin eläkeikä on -60 syntyneillä 64v6kk, -65 syntyneillä 65v ja sen jälkeen sidottu elinajan odotteeseen, mutta nousee vuosittain enintään kahdella kuukaudella vuodesta 2030 alkaen. Eli vielä on matkaa tuonne 70 vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työeläke on jatkettua palkkaa. Asioista on sovittu kolmikantaisesti niin kummastuttaa miten asiaan voisi vaikka valtiovalta puuttua. Jos eläkkeitä leikattaisiin niin se pitäisi näkyä sitten työeläkemaksun leikkauksena eli paremmin tienaavien pitäisi saada käteen enemmän rahaa koska miksi heidän pitäisi maksaa määräänsä enempää? Työeläkemaksu ei ole vero joten se ei ole progressiivinen.
Enemmmän ihmettyttää koko elämänsä tai suurelta osin työelämän ulkopuolella viihtyneet ja käytännössä yhteiskunnan elätteinä olleiden vaatimukset kansaneläkkeen nostosta. Miksi yhteiskunnan kiviiriippana olleita pitäisi palkita laiskottelustaan ja työn välttelystään. Jos ei tee mitään yhteiskunnan hyväksi niin ei siitä pidä palkitakaan.
Miksi sijaisuuksia ei jatketa ja 66 - vuotiaat on töissä ja vie nuorempien työt
Jos he eivät olisi töissä, haukkuisit heitä ahneiksi eläkeläisiksi. Eli mikä olisi ratkaisu, joka nuoremmille kelpaisi?
Vierailija kirjoitti:
Yksi ratkaisu säästöihin voisi olla kansaneläkkeelllä olevien ja työttömien tukien lopettaminen. Miksi näitä kansanvihollisia ja laiskureita ylipäätään pidetään hengissä kun mokomat eivät hyödytä yhteiskuntaa mitenkään. Joka ei työtä tee, ei pidä leipääkän syömän sanottiin jo raamatussa.
Se oli muuten ainoa raamatunlause joka löytyi Neuvostoliiton perustuslaista. Siis Eurostoliittoa kohti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valtaosa eläkeläisistä saa melko huonoa eläkettä, vaikka moni tai taitaa toisin luulla. Joten ei kadehdita heitä.
Vierailija kirjoitti:
Yksi ratkaisu säästöihin voisi olla kansaneläkkeelllä olevien ja työttömien tukien lopettaminen. Miksi näitä kansanvihollisia ja laiskureita ylipäätään pidetään hengissä kun mokomat eivät hyödytä yhteiskuntaa mitenkään. Joka ei työtä tee, ei pidä leipääkän syömän sanottiin jo raamatussa.
Sinä voisit alkaa harjoittamaan kiitollisuutta. Kiitollisuutta siitä että olet saanut ja kyennyt tekemään töitä. Kaikilla ei ole niin onnekkaasti asiat. Ole siis kiitollinen kaikesta hyvästä mitä olet saanut.
Sen sijaan lähimmäisten haukkuminen kansanvihollisiksi ei kuulu kristittyjen elämään. Kristityt ymmärtävät että on myös vähempiosaisia ihmisiä ja että ne joilla on enemmän, ovat moraalisessa mielessä velvoitettuja auttamaan ja tukemaan heitä joilla asiat on huonommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsissa joustaa palkatkin eläkkeiden lisäksi, jos taloudessa menee huonosti. Suomessa ei jousta kuin työllisten määrä, kun ay-liike ei halua kuullakkaan mistään palkkajoustosta. Niinpä sitten pistetään väkeä pihalle ja ne eivät sitten kiinnosta enää millään tavalla ay-liikettä, koska niiltä ei saa kupattua yhdistykselle rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä systeemi on läpimätä ja meidän perhepiirissä jo tuhonnut välejä. Teen vaativampaa ja tulosvastuullisempaa työtä kuin isoäitini teki. Hän elää leveää elämää asuen kalliissa vuokrahuoneistossa hyvällä alueella muhkean leskeneläkkeen turvin ja minä ja puolisoni riitelemme siitä voisiko perunan osuutta lisätä annoksissamme, jotta joka tili ei jäisi miinukselle.
Joudumme ihan vakavasti miettimään muuttoa rauhattomalle alueelle tai sitten eroamme koska niukasta rahatilanteesta riitely on niin kuluttavaa. Eläkemaksut oikeudenmukaisemmiksi ja meille 200 + 200 euroa enemmän kuussa lapaseen, niin mummo ei siltikään näkisi nälkää ja meillä olisi oikeus normaaliin hyvään elämään.
Jos mummolla on ollut varakas mies ja sinulla köyhä niin ei kai se mummon vika ole?Pitää olla aika köyhä jos normaali elämä on näin pienestä kiinni.,olisiko kannattanut valita parempi ammatti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isoimpia eläkkeitä voisi kyllä leikata, mutta ei alle 1600 brutto eläkkeitä.
Niin tässähän ei nyt oteta huomioon että nyt on eläkkeellä paljon sellaisia naisia jotka aikoinaan hoiti onat jälkeläisensä kotona siihen asti kun nuorimmainen aloitti koulun. Lapsia tehtiin enemmän kuin nyt ja olisi aloittajallakin hyvä selvittää miten eläkkeen kertymisperusteet ovat vuosikymmenien saatossa muuttuneet. Nykyisin eläkettä kerryttää sellaiset kuin äitiyspäivärahat, tutkinnot ja työttömyysaika jolta eläkettä kertyy työttömyysetuuden määrittelyssä käytetty palkka. Kaikki nämä sellaisia mistä ei ollut puhettakaan silloin ennen.
Erityisesti naiset kärsivät siitä vanhasta eläkkeen kertymismallista juurikin siksi että naiset olivat äityslomilla ja hoitivat lapsia sen äitysloman ajan n. 9 kk ja sen jälkeen kotona ilman mitään muita tuloja kuin lapsilisät. Ei ollut mitään hoitovapaita josta olisi saanut sosiaalietuutta kuten nykyään. Jos olit naimisissa niin turha kuvitella että olisit saanut lapsille kunnallista päivähoitopaikkaa ainoa nahdollisuus sitten jäädä kotiin kun ei rahat riittäneet yksityisen päivähoitajan palkan maksuun ainakaan jos useita pieniä lapsia koska se oma palkka meni lastenhoitajan palkkaan.
Sitten kun lapset pärjäsivät omillaan lähdettiin töihin. Usein juuri lasten hankkimisen vuoksi kuitenkin eläketuloja ei näille naisille ole kertynyt. Sen sijaan tietty miehille kertyi eläkettä varsinkin jos olivat yhdessä ja samassa työpaikassa koko työuransa tämä oli aika yleistä.
Ehdotuksesi kuitenkin on nimenomaan naisille järjettömän huono. Oliko ap:llä parempia vaihtoehtoja?
Toisen omaisuutta voi varastaa, jopa valtion toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun eläkeläiset saavat kohtuuttomia ja perusteettomia rahoja nuorempien sukupolvien selkänahasta, en aio ottaa vanhuksia millään tavalla huomioon missään tilanteessa. Ei ole mitään kunnioitusta suuria ikäluokkia kohtaan. He loivat yhteiskuntajärjestelmän joka romahtaa mahdottomuuteen, mutta he ehtivät itse nauttia sen lyhytikäisistä hyödyistä koska ovat tämän pyramidihuijauksen huipulla.
Koko maailmahan on pyramidihuijaus. Kaikki perustuu siihen, että tänne syntyy aina uusi sukupolvi, joka mahdollistaa yhteiskunnan jatkuvuuden. Mielestäni ei ole suurten ikäluokkien vika, että nykyään eletään yha vanhemmiksi ja että syntyvyys on romahtanut. Nämähän ovat syyt miksi tulevaisuus näyttää eläkkeiden ja työntekijöiden eläkemaksujen suhteen ongelmalliselta. En nyt jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni suuret ikäluokat kuitenkin hankkivat keskimäärin kaksi lasta, joiden pitäisi riittää pitämään työikäisten määrä ennallaan. Sen jälkeiset ikäluokat sen sijaan eivät ole enää huolehtineet jatkuvuudesta.
Eliniän pidentyminen on nyt huomioitu eläkeiässä, mutta sekään ei tunnu kelpaavaan, vaan valitetaan siitä, että nuoremmat eivät pääse yhtä nuorena eläkkeelle. No, vaikka eivät pääse yhtä nuorena, niin useimmat eivät joudu tekemään yhtään sen pidempää työuraa ja joka tapauksessa ehtivät nauttia eläkkeestä yhtä kauan kuin edellisetkin sukupolvet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun eläkeläiset saavat kohtuuttomia ja perusteettomia rahoja nuorempien sukupolvien selkänahasta, en aio ottaa vanhuksia millään tavalla huomioon missään tilanteessa. Ei ole mitään kunnioitusta suuria ikäluokkia kohtaan. He loivat yhteiskuntajärjestelmän joka romahtaa mahdottomuuteen, mutta he ehtivät itse nauttia sen lyhytikäisistä hyödyistä koska ovat tämän pyramidihuijauksen huipulla.
Koko maailmahan on pyramidihuijaus. Kaikki perustuu siihen, että tänne syntyy aina uusi sukupolvi, joka mahdollistaa yhteiskunnan jatkuvuuden. Mielestäni ei ole suurten ikäluokkien vika, että nykyään eletään yha vanhemmiksi ja että syntyvyys on romahtanut. Nämähän ovat syyt miksi tulevaisuus näyttää eläkkeiden ja työntekijöiden eläkemaksujen suhteen ongelmalliselta. En nyt jaksa tarkistaa, mutta käsittääkseni suuret ikäluokat kuitenkin hankkivat keskimäärin kaksi lasta
Ei, vaan ennätyksellisen suuret ikäluokat tekivät hyvin pienet ikäluokat. Meitä 60-luvun toisella puoliskolla ja 70-luvulla syntyneitä on suhteessa vähän. Joten kyllä se on suurten ikäluokkien vika. Ja siksi meitä voidaankin pissiä silmään joka käänteessä, koska meitä on niin vähän. Ei tarvitse poliitikkojen pelätä kovin monen äänen menettämistä.
Minulle sopii että eläkkeitä leikataan JOS samassa suhteessa leikataan aivan joka ikisen palkkaa ja sotuetuja kuten toimeentulotukea. Vuokriakin saisi samassa yhteydessä leikata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä systeemi on läpimätä ja meidän perhepiirissä jo tuhonnut välejä. Teen vaativampaa ja tulosvastuullisempaa työtä kuin isoäitini teki. Hän elää leveää elämää asuen kalliissa vuokrahuoneistossa hyvällä alueella muhkean leskeneläkkeen turvin ja minä ja puolisoni riitelemme siitä voisiko perunan osuutta lisätä annoksissamme, jotta joka tili ei jäisi miinukselle.
Joudumme ihan vakavasti miettimään muuttoa rauhattomalle alueelle tai sitten eroamme koska niukasta rahatilanteesta riitely on niin kuluttavaa. Eläkemaksut oikeudenmukaisemmiksi ja meille 200 + 200 euroa enemmän kuussa lapaseen, niin mummo ei siltikään näkisi nälkää ja meillä olisi oikeus normaaliin hyvään elämään.
Jos mummolla on ollut varakas mies ja sinulla köyhä niin ei kai se mummon vika ole?Pitää olla aika köyhä jos normaali elämä on näin pienestä kiinni.,olisiko kannattanu
Loukkaat minua syvästi kirjoituksellasi. Pointtina on se, että tuo elintaso ei ole millään tavalla omilla ansioilla ansaittu. Ne rahat revitään meikäläisten selkänahasta ja ne rahat kuuluisi meille.
Ja se ei ole mikään ilkkumisen aihe, että pk-seudulla asumisen hinta on vaan karannut käsistä tavallisille työssäkäyville. Mutta en nyt oleta sinun tai monen muunkaan ymmärtävän mitä tarkoittaa epäoikeudenmukaisuus, suosittelen harrastamaan lukemista, ehkä se siitä aukeaa.
Koska asia ei ole niin. Eläkkeet maksetaan suurimmaksi osaksi tällä hetkellä työssäkäyvien eläkemaksuista, eläkerahastoista tulee vain pieni osa. Miksi tämä on sinulle niin vaikeaa ymmärtää?