Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mukka vs Souri
08.01.2024 |
Mukka väittää käyttäneensä kuvastoa jotta souri ymmärtää stereotyyppisen kuvaston käytön.
kuitenkaan Sourin teos ei ole mauton. Se on kaunis, ja vaikka siinä on stereotyyppisiä elementtejä, kuka tahansa taiteen analysoija ymmärtää että teoksen viesti ei ole alistus tai vallankäyttö. Korkeintaan sourin teos on naiivi, vähän niinkuin kauniit kuvaukset puuvillapelloista (unohtaen orjuuden). Sourin teos on myös onnistunut ja vaikuttava teoksena.
mukka itse rinnastaa kaikki saamelaiset yhteen nippuun uskoessaan kaikkien saamelaisten kokevan Sourin teoksen vääräksi ja loukkaavaksi. Näin hän kääntyy henkilökohtaiseen kostoon souria kohtaan. Mukan teos ei ole stereotypia. Se on Sourin menneisyyden julkinen repostelu . Se on Sourin ruumiinosien myynti asiayhteydestä irrotettuna. Se on vihainen, kun teoksen näkee yhdessä tekstin kanssa. Souri on julkisuuden henkilö , mutta Mukka on unohtanut naisten välisen solidaarisuuden ja lisäksi paljastanut omat piilevät asenteesta seksityötä ja pornoa kohtaan.
Ensinnäkin porno tai pehmoporno ei ole mennyttä kulttuuria
. Mukka vetoaa stereotypiaan epäonnistuneesti. Hän halusi opettaa souria stereotypioista ja onnistui siinä tekemällä itsestään sen stereotyyppisen naista syyllistävän kateellisen piilevän fellow-naisvihaajan, joita me kaikki olemme kohdanneet. Mukka teki itsestään naisen joka sanoo raiskauksen uhrille, että sulla oli liian lyhyt hame. Mukka teki itsestään naisen joka sanoo turpaan ottaneelle vaimolle, miksi olet niin tyhmä etten lähde. Mukka teki itsestään ylemmän, ylentämällä itsensä pornotyöntekijöiden yläpuolelle . Mukka istuu norsunluutornissaan, kerskuen muka-moraalista ylemmyyttä. Kaikki saamelaisten tähden, hän huutaa. Epäonnistuen.
stereotypiaa ei voi tehdä ihmisen oman historiikin perusteella ihmisen oman ruumiin kuvista .
Kommentit (109)
MUKKA JA LAITI VOIVAT SAAME KÄRÄJILLÄ YLPISTELLÄ ME LOPETIMME MATKAILUN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni taiteellisella tasolla molemmat ovat tasavertaisia. Kumpikin on aloittanut taiteensa harrastuspohjalta.
Sillä erolla että toinen maksaa veroja ja toinen elää tuilla.
Tuolla perusteella sorvaaja on taiteilija kun maksaa veroja?
Oikeastaan tarkoitin ettei graafinensuunnittelija ole varsinaisesti taiteilija. He ovat saaneet koulutuksen mainoksien sommitteluun ja tekstin ladontatyyppien valintaan. Tekstin ladonnan typografian suunnitteluun eli nykyään tekstinkäsittelijät ovat myös taiteilijoita? Pelkässä kirjassa voi olla typografisesti taiteellista ladontaa ilman yhtään kuvaa tai piirustusta.
Väinö Linnakin oli tehdastyöläinen ja kuusi vuotta kansakoulua takana, eli nykyään ei kelpuuteta taiteilijaksi. Tai kirjailijat eivät liene taiteilijoita?
Mutta kuka onkaan taiteilija ja mitä taide on? Sen saa palsta päättää...
Vierailija kirjoitti:
Väinö Linnakin oli tehdastyöläinen ja kuusi vuotta kansakoulua takana, eli nykyään ei kelpuuteta taiteilijaksi. Tai kirjailijat eivät liene taiteilijoita?
Mutta kuka onkaan taiteilija ja mitä taide on? Sen saa palsta päättää...
Menikö puurot ja vellit sekaisin? Kata on yrittäjä joka myy taideteoksiaan ja maksaa niistä verot. Mukka tekee rumia sotkuja ja elää apurahoilla. Todellinen taiteilija ei mitään tukia tarvitse.
Taiteilija on kyseisen taiteenalan taitaja niin tekniikan kuin luovuudenkin osalta.
Se että on luovan alan ammatin opiskellut hankkii vaatteensa kirpparilta värjäilee tukkaansa ja käyttäytyy oikukkaasti ei tee kenestäkään taiteilijaa.
Kubismi ja abstraktinen taide saivat monen taviksen tekemään näennäis taidetta jota selitellään taiteen termeillä uunottaakseen tavallisia arvostelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taiteilija on kyseisen taiteenalan taitaja niin tekniikan kuin luovuudenkin osalta.
Se että on luovan alan ammatin opiskellut hankkii vaatteensa kirpparilta värjäilee tukkaansa ja käyttäytyy oikukkaasti ei tee kenestäkään taiteilijaa.
Kubismi ja abstraktinen taide saivat monen taviksen tekemään näennäis taidetta jota selitellään taiteen termeillä uunottaakseen tavallisia arvostelijoita.
Kuka tahansa voi kutsua itseään taiteilijaksi. Ei kai se titteli ole sidottu mihinkään koulutukseen. Jos joku piirtää menkkaverellä kuvioita kankaaseen niin saattaa pitää itseään taiteilijana mutta se että saa teoksensa myytyä ja nimeään esille onkin sitten eri juttu. Puhumattakaan siitä että elättää itsensä taiteen tekemisellä ilman muiden verorahoilla elämistä.
Mitä järkeä on heijastaa jotain esittävää taidetta Senaatintoria ympäröivien talojen seinälle, kun maalauksista ei saa niin esitettyinä mitään selvää? Kataa ei pidä syyttää vaan henkilöä, joka sai näin kuolleena syntyneen idean. Sekin olisi ollut parempi idea, että Katan Playboy-kuvat olisi heijastettu talojen seinille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väinö Linnakin oli tehdastyöläinen ja kuusi vuotta kansakoulua takana, eli nykyään ei kelpuuteta taiteilijaksi. Tai kirjailijat eivät liene taiteilijoita?
Mutta kuka onkaan taiteilija ja mitä taide on? Sen saa palsta päättää...
Menikö puurot ja vellit sekaisin? Kata on yrittäjä joka myy taideteoksiaan ja maksaa niistä verot. Mukka tekee rumia sotkuja ja elää apurahoilla. Todellinen taiteilija ei mitään tukia tarvitse.
En ymmärrä rinnastustasi. Mukka mukailkoon mokiaan niin kuin parhaakseen näkee. Yritin selittää kykyjeni mukaan, kuinka ns. taiteilijat halveksivat taiteentekijöitä, jotka eivät ole suorittaneet mitään tutkintoa taiteensa alalta. Pahoittelen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän Mukan kollaasin pointin, että tehdään ikään kuin amatöörimaista taidetta kuvastolla, jonka kuvan kohde kokee loukkaavaksi ja vanhanaikaiseksi.
Mutta Katan taulut ovat ihan hyviä silti, vaikkeivät olisi tiettyjen piirien korrektius- ja väistämisvelvollisuusvaatimusten mukaisia. Kata on sanonut, ettei suosittele Playboy-kuvia kenellekään nuorelle, koska on itse joutunut kärsimään siitä leimasta ja naurunalaiseksi tekemisestä niin paljon. Sikäli tuo kollaasi on Mukalta tahallista pilkkaa. Saamelaisten loukkaantuminen taas on sikäli hankalampi asia, että heitä on monta ja nyt pari puolestaloukkaantujaa ikään kuin esiintyy kaikkien saamelaisten äänellä. Pari kohtuullisen nuorta, vaikka ei saamelaisia enää ole pitkään aikaan pilkattu siten kuin aikanaan nunnuka-sketseissä esimerkiksi tehtiin. Eivät he ole sitä aikaa itse sillä tavalla eläneet.
En ole mikään Katan superfani, mutta eihän kuvan nainen ole esitetty mitenkään halventavassa valossa. Vaikka maalaaja ei kuulu samaan kulttuuriin ja katsoo toisena ja maalaa oman visionsa, vaikutelmansa.
Miten näiden käräjä-saamien meuhkaaminen parantaa heidän kansan oloa ja eloa, elinkeinoa, kun on mennyt ihan päinvastoin? Likatkaapa onnistuneita teoksia saamelaisista, olen nimittäin varma että kaikki odottavat näkevänsä vaihteeksi, että mitkä ovat niitä seulan läpi pääseviä tekeleitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokevatko kaupunkisaamet siis heitä loukanneen, kun Katan mielestä kaupunkilaistuneet kansanosat ovat ns menetettyjä tapauksia? Miksi ei olisi oikeus esittää omaa mielipidettä, totesihan hän myös että suurin osa suomalaisista ovat tällaisia, siis kadottaneet muinaisen luontoyhteyden ja esimerkiksi elinkeinoa ja käsityötaitoja, jotka on ennen olleet merkittävä osa ihmisen identiteettiä.
Paljon melua tyhjästä.
Parjattu Sourin taulu sopi vallan mainiosti isoon kuvakokonaisuuteen.
Miten on Lapin taikaa vuosikymmenten aikana mainostettu turisteille? Postikortessa on ollut (mieli)kuvia luomassa ja paikallista erityisyyttä ilmaisemassa esim. saamelainen omassa asussaan, poro, kaffe-Kaisa kodassa porisemassa, neljän tuulen hattu, taustalla tunturimaisema. Kun nainen, poro ja tunturi piirretään tauluun, asia herättää närästystä ja omimisen tunnetta?
Sourista tehty kuvakollaasi oli nolo (sille ei kyllä koirakaan nosta jalkaa) - paitsi että sehän toi esille tosiasian, että Souri on ollut kaunis nuorena ja nykyisin hän on tyylikäs aikuinen nainen. Hänen taulunsa ovat ihanan värikkäitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Souri on varmasti piikki lihassa näillä vakiintuneen taidekentän ihmisillä. Ihan ottamatta kantaa taiteen laatuun, niin Souri kuitenkin pystyy elättämään itsensä kuvataiteella, vaikka ei ole muodollista koulutusta. Kyllähän se varmaan korpeaa. Tuo päivitys oli oksettava hyökkäys Sourin henkilöä kohtaan, mikä todistaa oikeaksi sen mitä Souri on koko ajan sanonut. Että taidepiirit suhtautuvat häneen halveksien. Se halveksunnan syvyys vaan tuli nyt näkyväksi kaikille. Aika ällöttävää.
Ja näiden taidepiirien pitäisi edustaa sivistyskermaa ja jotenkin erityistä luonteenjaloutta vielä.
Hyi olkoon. Ei ihme että kulttuuriväellä on niin huono kaiku nykyään. Tai ainakin tällä läpeensä politisoituneella siivellä joka on hyvin esille nostettuna.
Voi huokaista kiitollisuudesta ettei enää tarvitse tuohon kuplaan eksyä arvoaan todistelemaan. Niin halvat ovat keinot.
No onhan nuo Katan kuvat nyt juntteja. Vähän on lainailtu Särestöniemeä ja puettu barbinukke lapinpukuun. Tekniikka suttuinen. Mukan kollaasi on enemmän taidetta koska siinä on visuaalisuuden lisäksi käytetty älyä. Ja ihan oikein julkkistyrkky-Katalle että arvostellaan, koska julkisuus pohjautuu juuri noihin Playboykuviin. Ja lisäksi vei tilaisuuden joltain itseään lahjakkaammalta ja kiinnostavammalta taiteilijalta.
Kyllä apurahahakemusten laatijaa harmittaa, jos joku toinen pärjää omalla työllä. Kateudella ei ääriä ei määriä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Tuuli Mukan isä Timo K Mukka kirjoittanut teoksen "Maa on syntinen laulu"? Oliko se sitten jotenkin jalompaa taidetta, kun kirjan mukaan kuvatussa elokuvassa alaston nuori tyttö paneskeli veljensä kanssa ja panetti itsensä paksuksi naapurin isännälle jossain ladossa?
Kirjan olen lukenut.
Ei siinä mitään insestiä todellakaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Kata Kärkkäisen naku-kuvat julkaistiin Playboyssa ostin lehden ja runkkasin Katan kuville monet kerrat. Nyt etsin netistä Tuuli Mukan kuvan, eikä viisari edes värähtänyt.
Tuuli Mukka on jo 58v joten ei enää niin kaunotar, mutta on varmaan ollut nuorena. Sen näkee vieläkin piirteistään.
Sääli ettei sitä taiteellista lahjakkuutta sitten ollut kun jopa meemiksi tuon julkaisu on silkkaa ala-arvoista roskaa.
Vierailija kirjoitti:
No onhan nuo Katan kuvat nyt juntteja. Vähän on lainailtu Särestöniemeä ja puettu barbinukke lapinpukuun. Tekniikka suttuinen. Mukan kollaasi on enemmän taidetta koska siinä on visuaalisuuden lisäksi käytetty älyä. Ja ihan oikein julkkistyrkky-Katalle että arvostellaan, koska julkisuus pohjautuu juuri noihin Playboykuviin. Ja lisäksi vei tilaisuuden joltain itseään lahjakkaammalta ja kiinnostavammalta taiteilijalta.
Sourin haukkujat turvautuvat aina juuri noihin Playboykuviin, piste. Hän teki yhden työkeikan ja sai siitä rahat. Montako kymmentä vuotta tästäkin jo on???
Nykyään tämä on täysin normaalia ja esim. suuressa maailmassa isot tähdet ovat kansikuvissa alastomina ja viimeisillään raskaana, yhden esimerkin mainitakseni. Katan aikaan kuviin pääsy oli sensaatio.
Ei ole mitään eroa siinä, onko nainen alastomana esim. elokuvassa vaiko jossain lehdessä kuvina. Tekopyhää haukkua rintansa näyttänyttä, kun samaan aikaan niitä näyttävät monet monet muut, mutta pienet teipit nännien päällä. Hupaisaa, että se teippinänninen on ns. "kunnollinen tyttö" :D Stringiperseitä on myös some täynnä. Ei jää mitään mielikuvituksen varaan.
Souri tse haluaa näköjään tehdä kunnianhimoisesti luovaa työtään, ja on saanut kirjojansa jopa elokuvaversioiksi ja taidekin taitaa myydä. Saa tehdä perässä jos pystyy.
Äärimmäisen asenteellinen ja alistava oli moukka-Mukan hyökkäys. Tässä ei haise kuin mädännäinen kateus.
Alue: Aihe vapaa
Playboyn sivuille ei pääse rumat. Ei riitä että on kauniit kasvot, myös vartalon pitää olla kaunis sinne päästäkseen. Sen sijaan pääministerinä meillä on ollut melkoisia äijänkuvatuksia, eikä yhtään kaunotarta. Siihen hommaan on muut meriitit.