Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Treffinaiseni kahvilan ostot, kahden vaiheilla nyt
05.01.2024 |
Eli tavattu tänään eka kertaa. Kahvilassa. Oli puhe että kahville ja tarjouduin miehenä maksamaan. Otin kahvin (2,90€) ja luulin että nainenkin ottaa sen kahvin tai teen, tuohan nyt on vähän niin että jotain otettava kun mennään juttelemaan ja tutustumaan.
Nainen otti ison kaakaon ja jonkun paninin mikä lie. Ne maksoivat 14,70! Mietin tekikö tahallaan kun ties että mä maksan. Ei hyvä. Mutta ei sekään hyvää kerro rahatalouden hoidosta vaikka olisi itse maksanut. Kuitenkin opiskelijoita ollaan vielä.
Naiset, kumpaa tuo oli? Meni kyllä fiilis vaikka ihan kaunis on. Olis nyt voinut tilannetta lukea ja ottaa saman hintaiset juomat kuin minäkin. Ei sentään ottanut konjakkia päälle, sitäkin kahvilassa oli myynnissä.
Tuo 14,70 on jo sellainen hinta että työssäkäyvä ihminen käy syömässä ravintolassa buffeen tuolla hinnalla. Ja jonkun mielestä se on sopiva kahvittelu, ja vielä toisen rahoilla.
En ole aiemmin tällaiseen törmännyt ja treffeillä nyt on tullut käytyä.
Ikä 23-26 v.
Kommentit (2659)
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alitajunnassa pyörii ajatus ettei asuttaisikaan vuokrakaksiossa lähiössä vaan kenties istuttaisiin parvekkeella viinilasit kätösissä katsomassa auringonlaskua järvelle. Kenties omakotitalon parvekkeella.
Tätä on tutkittukin. Sama mies paremmalla ammatilla nähdään komeampanakin, keskimääräisen eron ollessa asteikolla 1-10 2 pistettä kun ammatti päivitetään hoitajasta lääkäriin, asiakaspalvelijasta rahoituspäällikköön, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi sinun piti maksaa? Nyt en älyä. Treffiseuralaisesi ei ollut ennättänyt syödä ennen näkemistänne. Mitään ihmeellistä tuossa.
Ap ilmeisesti halusi miellyttää naista ja pelkäsi pakkeja tai leimautumista herrasmiehen vastakohdaksi, jos ei tarjoa.
No pakkejahan noi nöösit pelkää enemmän kuin kuolemaa, itsetunto on niin olematon, kun se ripustetaan muihin ihmisiin.
Onhan naisillakin huono itsetunto kun eivät uskalla koskaan tehdä aloitetta.
Miksi tehdä aloite jos ei halua parisuhdetta eikä seksiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alitajunnassa pyörii ajatus ettei asuttaisikaan vuokrakaksiossa lähiössä vaan kenties istuttaisiin parvek
Toisaalta aika luonnollista.
Kehen nyt köyhyys tekisi suuren vaikutuksen? Tai rumuus. Tai törppöys etc.
Eiköhän suurin osa naisista ja myös miehistä ole tätä mieltä sisimmässään.
Se, mitä en naisena ymmärrä, on se, että mies voi alkaa sxi suhteeseen epäkiinnostavan naisen kanssa. Harva nainen voi. Tällä viittaan tuohonkin kun pari sivua sitten 50+ ikäinen nainen muisteli miten nuorena teki aloitteet ja komea mies pari kuukautta sitten styylasi mutta jätti sitten. Eli ei miellyttänyt kuitenkaan. Niin naisen logiikalla ihmettelen miksi alkoi, ei nainen alkaisi epäviehättävän miehen kanssa millekään mutta mies pysyyy. Selitys?
Miten mies muuten onnistuu.. hmm... stond iksen saamaan jos on joku kassialma vastinparina?
Ihmettelee nainen 45+.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alitajunnassa pyörii ajatus ettei asuttaisikaan vuokrakaSe, mitä en naisena ymmärrä, on se, että mies voi alkaa sxi suhteeseen epäkiinnostavan naisen kanssa. Harva nainen voi. Tällä viittaan tuohonkin kun pari sivua sitten 50+ ikäinen nainen muisteli miten nuorena teki aloitteet ja komea mies pari kuukautta sitten styylasi mutta jätti sitten. Eli ei miellyttänyt kuitenkaan. Niin naisen logiikalla ihmettelen miksi alkoi, ei nainen alkaisi epäviehättävän miehen kanssa millekään mutta mies pysyyy. Selitys?
Selitys on seksinhimo. Joku vakireikä on oltava, jolta saa seksiä. Se seksi on ainoa, mikä siinä kumppanissa kiinnostaa, se nainen ei ole miehelle edes ihminen, vaan väline tyydytykseen, esine, hyödyke. Miksi siis mikään sellaisen ominaisuus juurikaan kiinnostaisi. Ei miehiä edes kiinnosta keskustella naisten kanssa mistään eivätkä kuuntele mitään, joten ei sillä luonteella siksikään ole merkitystä. Panevat takaapäin niin naamaakaan ei tarvitse katsella.
Vierailija kirjoitti:
" Somessa ei voi tutustua riittävästi. Tinderissä on aika ajoin liikkeellä mm. julkisuudesta tunnettu päiväkirjasur maaja.
Ensitreffit aina julkiselle paikalle. Tarjoaminen ei ole pakollista. "
Kuinka karsit epätoivoiset ja muuten epäsopivat pois näin treffatessa, jotta voit minimoida turhat tapaamiset?
Turha tapaaminen on parempi asia, kuin joutua jonkun mielipuolen rai skaamaksi, kidutta maksi ja tap pamaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tästä on hyvä naisten tehdä muistiinpanoja. Jos mies haluaa kotitreffit, ainoa syy tapaamiseen on seksi. Jos mies suostuu muille kuin kotitreffeille sen jälkeen kun olette kieltäytyneet niistä, syy tapaamiseen on edelleen seksi. Missään vaiheessa kotiinsa treffeille pyytävä mies ei ole kiinnostunut sinusta ihmisenä, vain pelkkänä p anopuuna, olet hänelle täysin arvoton purkautumisreikä. Muistakaa tämä deittiviidakossa."
Voit saada miehen parisuhteeseen, jos menet miehen asunnolle. Mies arvostaa sellaista naista, jonka hän voi tavata minimaalisella vaivannäöllä.
Se on ihan sama mitä 13/tusinassa sieluton minimaalinen vaivannäkijä arvostaa, koska kukaan nainen ei miniulia huoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi sinun piti maksaa? Nyt en älyä. Treffiseuralaisesi ei ollut ennättänyt syödä ennen näkemistänne. Mitään ihmeellistä tuossa.
Ap ilmeisesti halusi miellyttää naista ja pelkäsi pakkeja tai leimautumista herrasmiehen vastakohdaksi, jos ei tarjoa.
No pakkejahan noi nöösit pelkää enemmän kuin kuolemaa, itsetunto on niin olematon, kun se ripustetaan muihin ihmisiin.
Onhan naisillakin huono itsetunto kun eivät uskalla koskaan tehdä aloitetta.
Miksi tehdä aloite jos ei halua parisuhdetta eikä seksiäkään.
Jos kukaan nainen ei tee juuri sinulle aloitetta niin et vain kelpaa heille ja itsetuntonsa on päinvastoin hyvä ja terve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alitajunnassa pyörii ajatus ettei asuttaisikaan vuokraka
Olennaisempi kysymys on, miksi varakkuus tekee vaikutuksen? Miksi varakkuus luo alusta saakka halo-efektin joka lisää miehen mielenkiintoisuutta? Jo ennen kuin tiedät millainen mies on luonteeltaan?
Ja miksi tämä pätee nimenomaan naisiin? Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alitajunnassa pyörii ajatus ettei asuttaisikaan vuokraka
Tuo riippuu täysin miehestä. Osa syttyy, kun naisella on p*llu ja kenties joku naisellinen ominaisuus kuten ok tissit.
Ja tuo on 40+ miehelle hyödyllinen ominaisuus, koska ihan rehellisesti sanottuna iso osa naisista ei omaa muuta naisellista kuin edellä mainitut. Puhumattakaan että nainen olisi sensualli, aloitteellinen, tms. Asenne on että "minulla on p*llu, onko sinussa jotain vikaa kun et syty?".
Minä en todellakaan syty tuollaisesta. Jos nainen ei kiihota vaatteet päällä, ei tilanne muutu yhtään ilman vaatteita. Älykkyys, huumori ja jonkinlainen leikkisyys ovat myös aivan must.
Ja tästä johtuen nainen jääkin haaveeksi. Minusta kiinnostuvat vain nämä "olen nainen ja minulla on p*llu, tule ottamaan"-tapaukset. No ei kiinnosta tulla ottamaan, jos käsitys seksuaalisuudesta on tuo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja siksi he valitsevat köyhän opiskelijamiehen? Ei kuulosta järin ovelalta."
Niillä on useita uhreja. Pilden perässä olevalta mieheltä löytyy yllättävän helposti rahaa tarjoiluun, jos nainen on kaunis ja lupailee pildeä. En väitä, että tapauksessa olisi näin.
Ohiksena, miten "lupaillaan pildeä"?
Nainen saattaa sanoa sopivassa tilanteessa esimerkiksi "pääset koskettelemaan minua oikein kunnolla kun vähän pidempään ollaan tunnettu". Mies ajattelee, että kohta lohkeaa ja ei haittaa vaikka rahaa palaa tarjoiluun.
Että mies innostuu ja tarjoaa toisenkin paninin!😄😄😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä rahoista hyötymisessä naiset tekevät saman virhepäätelmän kuin ulkonäköasioissa.
Eli on kalsarimallit ja tavikset, gold diggerit ja tavikset.
Se ei todellakaan ole noin mustavalkoista. Ero top 10% tavismiehen ja muiden välillä on kuin yöllä ja päivällä. Tätä on testattu palstallakin, 100% äänistä komeammasta päästä oleville taviksille.
Suurin osa naisista ei ole taskulaskin kourassa laskelmoivia gold diggereitä, mutta lähes kaikkiin naisiin raha tekee vaikutuksen. Kuulitte oikein. Mies nähdään kokonaisuutena. Kun mies esimerkiksi asuu upeassa asunnossa, kokonaisvaikutelma on heti positiivisempi. Tämä koskee minuakin, vaikken edes asu luksusasunnossa vaan tavallisessa asunnossa josta on hieno järvinäköala. Mies nähdään kiinnostavampana, ja kun ollaan treffimielellä liikenteessä, jossain alita
Naisen pitää vain olla kaunis, koska mies on tyhmä muttei sokea. -> Naisen ei tarvitse rahalla ostaa seksiä/suhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia".
Miehet eivät kestä itseään menestyneempää ja varakkaampaa naista, koska taloudellinenkaan alistuskiristys ei onnistu.
``Olennaisempi kysymys on, miksi varakkuus tekee vaikutuksen? Miksi varakkuus luo alusta saakka halo-efektin joka lisää miehen mielenkiintoisuutta? Jo ennen kuin tiedät millainen mies on luonteeltaan?
Ja miksi tämä pätee nimenomaan naisiin? Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia.``
Enpä ole vielä koskaan törmännyt mieheen, joka into pinkeenä olis parisuhdemielessä ollut tutustumassa kuluneissa kirpparivaatteissa hiihtelevään, hapsottavatukkaiseen naiseen. Pllua tältä toki voidaan ottaa, jos hollille sattuu, mutta vakavampaan suhteeseen? Ei missään nimessä. Ja työtön tai kovin pienituloinen tukien tarvitsija jos on, niin roskaksi ja loiseksi haukutaan. Vaikka tuo nainen voisi olla ihmisenä ties miten ihana. Se halo-efekti nääs puuttuu, kun ei ole varaa kampaajaan ja muodikkaisiin vaatteisiin.
Ja sitten kun joku itseä vähänkin pienituloisempi nainen on pitkin hampain huolittu, alkaa rakutus lokista ja siipeiljästä ja vaatimus, että yksin pitää naisen kaikki yhteiset kotihommat hoitaa koska MIES MAKSAA YKSIN KAIKEN.
Että semmoisia humaaneja antimaterialisteja miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
``Olennaisempi kysymys on, miksi varakkuus tekee vaikutuksen? Miksi varakkuus luo alusta saakka halo-efektin joka lisää miehen mielenkiintoisuutta? Jo ennen kuin tiedät millainen mies on luonteeltaan?
Ja miksi tämä pätee nimenomaan naisiin? Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia.``
Enpä ole vielä koskaan törmännyt mieheen, joka into pinkeenä olis parisuhdemielessä ollut tutustumassa kuluneissa kirpparivaatteissa hiihtelevään, hapsottavatukkaiseen naiseen. Pllua tältä toki voidaan ottaa, jos hollille sattuu, mutta vakavampaan suhteeseen? Ei missään nimessä. Ja työtön tai kovin pienituloinen tukien tarvitsija jos on, niin roskaksi ja loiseksi haukutaan. Vaikka tuo nainen voisi olla ihmisenä ties miten ihana. Se halo-efekti nääs puuttuu, kun ei ole varaa kampaajaan ja muodikkaisiin vaatteisiin.
Ja sitten kun joku itseä vähänkin pienituloisempi nainen on pitkin hampain huolittu,
Olin nuorena ihastunut tällaiseen boheemiin naiseen, mutta hän ei ollut ihastunut minuun, koska olin enemmän urheilumiehiä. Nainen oli kiinnostunut taitelijamuusikkomiehistä.
Tämä palsta on kyllä maailman opettavaisin paikka.
"Minusta kiinnostuvat vain nämä "olen nainen ja minulla on p*llu, tule ottamaan"-tapaukset. No ei kiinnosta tulla ottamaan, jos käsitys seksuaalisuudesta on tuo."
Täältä olen oppinut että on miehiä joille kelpaisi nainen kuin nainen kunhan on pllua tarjolla. Naista vaan ei silti löydy. Oman elämänkokemukseni valossa olen luullut että tällaisia naisia ei ole olemassa ja siksi niitä naisia ei löydy. Ilmeisesti jossain piireissä ei kuitenkaan juuri muunlaisia naisia olekaan. Yllä olevan kommentin kirjoittajan tuntemista naisia suurin osa on tällaisia.
Eli ilmeisesti tässä onkin kysymys vaan kohtaanto-ongelmasta. Voisitko sinä, joka kirjoitit em.kommentin kertoa tarkemmin mistä tällaisia naisia on. Kerro vaikka ihan tarkasti paikat joissa olen itse törmännyt heihin. Voisit olla avuksi monelle. Ja jos olet huomannut jotain yhteneväisiä ominaisuuksia joista heidät voi tunnistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
``Olennaisempi kysymys on, miksi varakkuus tekee vaikutuksen? Miksi varakkuus luo alusta saakka halo-efektin joka lisää miehen mielenkiintoisuutta? Jo ennen kuin tiedät millainen mies on luonteeltaan?
Ja miksi tämä pätee nimenomaan naisiin? Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia.``
Enpä ole vielä koskaan törmännyt mieheen, joka into pinkeenä olis parisuhdemielessä ollut tutustumassa kuluneissa kirpparivaatteissa hiihtelevään, hapsottavatukkaiseen naiseen. Pllua tältä toki voidaan ottaa, jos hollille sattuu, mutta vakavampaan suhteeseen? Ei missään nimessä. Ja työtön tai kovin pienituloinen tukien tarvitsija jos on, niin roskaksi ja loiseksi haukutaan. Vaikka tuo nainen voisi olla ihmisenä ties miten ihana. Se halo-efekti nääs puuttuu, kun ei ole varaa kampaajaan ja muodikkaisiin vaatteisiin.
Ja sitten kun joku itseä v
Mites jos rima on kovin matala niin tautien vaara? Jos lukumäärää paljon ja rimaa ei ole? Eikö silloin olisi parempi oma tumppu? Kun ei siitä toisesta yhtään välitetä niin miksi vaivautua koko hommaan ja vielä tauti/raskaus riskit päälle?
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta on kyllä maailman opettavaisin paikka.
"Minusta kiinnostuvat vain nämä "olen nainen ja minulla on p*llu, tule ottamaan"-tapaukset. No ei kiinnosta tulla ottamaan, jos käsitys seksuaalisuudesta on tuo."
Täältä olen oppinut että on miehiä joille kelpaisi nainen kuin nainen kunhan on pllua tarjolla. Naista vaan ei silti löydy. Oman elämänkokemukseni valossa olen luullut että tällaisia naisia ei ole olemassa ja siksi niitä naisia ei löydy. Ilmeisesti jossain piireissä ei kuitenkaan juuri muunlaisia naisia olekaan. Yllä olevan kommentin kirjoittajan tuntemista naisia suurin osa on tällaisia.
Eli ilmeisesti tässä onkin kysymys vaan kohtaanto-ongelmasta. Voisitko sinä, joka kirjoitit em.kommentin kertoa tarkemmin mistä tällaisia naisia on. Kerro vaikka ihan tarkasti paikat joissa olen itse törmännyt heihin. Voisit olla avuksi monelle. Ja jos olet huomannut jotain yhteneväisi
Moikka!
Yritän vastata parhaani mukaan.
Olen asunut pikkukaupungissa ja isommassa kaupungissa. Naiset ovat olleet tuttuja valmiiksi, tuntemattomia joihin olen törmännyt kaveripiirin kautta, ja kolme tapasin Tinderissä.
Ulkonäöllisesti yhdistävä asia on keskivartalopainotteinen ylipaino ja se, että ruoka kiinnostaa mutta liikunta ei. Pikkukaupungissa oli enemmän perinteistä ajattelutapaa, jossa mies on mies ja nainen on nainen. Mielenkiintoista kyllä, isommassa kaupungissa sama ajattelutapa on siellä feminismin alla piilossa, ja se käy ilmi tapaillessa. Kuitenkin se naisen rooli tuntui painottuvan kotiin ja leipomiseen, ei naiselliseen käytökseen jonka miehenä kokisin sensuellina tai kiihottavana.
Olen ollut havaitsevinani jonkinlaista epävarmuutta omasta naisellisuudesta (esim. se ylipaino josta ei pidetä, mutta jolle ei silti tehdä mitään, tai yritetään mutta luovutetaan joka kevät). Ehkä se on osaltaan vaikuttanut tuohon passiivis-aggressiiviseen "eikö p*llu kiinnosta"-asenteeseen. Ego kärsii kun mies ei koe naista heti haluttavana, kun nainen antaa vihjeen että tule miehekkäästi ottamaan, tässä minä olen.
Osa näistä naisista on löytänyt miehiä, ainakin naiset jotka ovat ystäviäni vaikkei minun kanssani parisuhdetta syntynytkään. Sellaisia suoraviivaisia ja vähän juroja tapauksia, joiden seksuaalinen halu ilmeisesti sitten herää kun he näkevät tissit ja p*llun. Pariskuntien dynamiikka vaikuttaa minusta melko pragmaattiselta.
Kohtaanto-ongelma taitaa selittyä sillä, ettei ulkoinen olemukseni ja maskuliinisuuteni taso riitä kiinnostavampiin naisiin. Heille on tarjolla pidempää, raamikkaampaa ja komeampaa urosta miehekkäämmällä luonteella. Ja kenyties myös korkeammalla sosioekonomisella asemalla. Seksuaalinen alistuvuus on myös selkeästi naisille nyrkkisääntö, josta harva oikeasti poikkeaa. Olen oppinut että "vuoroin viedään" oikeasti tarkoittaa "voin minäkin välillä ottaa ohjat hetkeksi, mutta uros ottaa naaraan".
Niin, ja minulle ei todellakaan kelpaa kuka tahansa nainen. Enkä ole kiinnostunut "mies remppaa autotallissa ja nainen leipoo pullaa"-meiningistä jossa miehelle riittää kun saa tyydyttää itsensä siihen sukupuolielimeen välillä, naisen maatessa passiivisena selällään. Jos vaihtoehtona on ikisinkkuus ja epäkiinnostava nainen, valinta on helppo.
Vierailija kirjoitti:
"Miehet eivät projisoi varakkaaseen naiseen positiivisempia ominaisuuksia".
Miehet eivät kestä itseään menestyneempää ja varakkaampaa naista, koska taloudellinenkaan alistuskiristys ei onnistu.
Jollaisia on harvassa eivätkä sellaiset tilastollisesti ota miestä.
Vielä miehistä jotka eivät löydä naista, vaikka kuka tahansa jolla on pulssi ja p*llu kelpaisi.
Pikkukaupungissa näitä oli moniakin. Siellä ei yksinkertaisesti ole vapaita naisia 20+ ikäluokassa. Naiset muuttavat kaupunkeihin, ja mitä paremmannäköisiä he ovat, sitä suuremmalla todennäköisyydellä. Nämä miehet virittelevät koneita ja laitteita, ja istuvat kaljalla miespuolisten kavereiden kanssa. Suurin osa on juroja, konservatiivisia ja jumissa siellä pikkukylässä.
Isommassa kaupungissa miehet jäävät helposti muiden miesten varjoon. He ovat hyvin pukeutuneita, mukavia ja osaavat käyttäytyä. Mutta porukassa on aina pari menestynyttä ja karismaattista tarinankertojaa, jotka keräävät 100% naisten huomiosta. Lopulta nämä miehet vetäytyvät harrastusten pariin. Osa toki pariutuu kun naisilla iskee perheenperustamisrumba päälle ja pariutumishalut nousevat toiseen potenssiin. Näillä miehillä on haastavampaa, koska heillä on naisille enemmän toivomuksia. Olen varmaankin yksi heistä. En vain ottanut ketä tahansa kun naisia alkoi kumppanin löytäminen kiinnostamaan tosissaan.
Alue: Aihe vapaa
"Niinpä. Exä syytti että olen hänen rahojensa perään. Vastasin, että jos olisin todellakin rahan perässä, olisin etsinyt oikeasti varakkaan miehen. "
Varakkaita miehiä on paljompi vaikeampi höynäyttää, koska he ovat jatkuvasti varuillaan. Useimmat ihmiset pyrkivät höytymään varakkaan miehen rahoista.