Aviomies ottaa maksun autokyydeistä

Piheys on sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on ap:n miehessä. Ei sen vuoksi että hän olisi väärässä kulujen puolittamisen näkökulmasta. Hän on vain väärässä, koska erehtyi ottamaan todesta feministien puheet eikä ymmärtänyt että oikeassa elämässä se on vain teeskentelyä ja hänen roolinsa on maksaa paljon enemmän kaikessa hiljaisuudessa ja valittamatta.

Jos hän ansaitsee enemmän kuin kotona heidän yhteistä lastaan hoitava puoliso, eikö ole aivan reilua, että hän maksaa enemmän.

Tämä. Eikö oikein ole se että enemmän maksaa se joka raataa enemmän.

Taidattekin olla ihan oikeassa rakkausavioliitossa, eikä missään käytännön syistä ylläpidettävässä taloudellisessa liitossa? Hyvää Joulun jatkoa nyt kumminkin!

Aika tärkeää on raha jos parisuhteessa laskutetaan kyydistä kumppania. 

Tietty jos raha on todella tiukalla niin tilanne voi olla hankala jos ei ole varaa esim tankata autoa. 

Jos tuo on totta (mitä en ihan heti usko), JSS. Äitisi on oikeassa ja sua pannaan ns. halvalla. Laskuta takaisin kaikesta, mitä teet hänen hyväkseen.

Ja jos ette pääse yhteisymmärrykseen siitä, että parisuhteessa on keskinäinen elatusvelvollisuus ja muutenkin velvollisuus käyttäyty hyvin toinen toista kohtaan, ota ihmeessä ero. Tuo on taloudellista väkivaltaa ja narsistista käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tää nyt ei ole provo, niin miten teidän taloudessa muut kustannukset jaetaan? Jos mies istuu sun ostamalla sohvalla, niin maksaako se siitä vuokraa istuma-ajalta? Entäs jos mies lämmittää sun ostamassa mikroaaltouunissa maksalaatikkonsa, niin veloitatko uunin lainauksesta ja sitten huomioitte erikseen sähkölaskussa tämän ylimääräisen kulun?

 

Me käytiin tästä nyt keskustelua. Vertasin, että pyykkikoneen käyttö 24h pesulassa maksaa n. 6e ja hän käyttää minun pyykkikonetta/kuivausrumpua ja kaikkia muita koneita ja kalusteita ilmaiseksi ja kysyin pitäisikö minun periä maksu. Hänen mukaansa tämä on eri asia, sillä hän perii maksun bensasta. Samalla logiikalla hän maksaisi vedestä ja sähköstä (joista minä jo maksan puolet). Saatiin riita aikaiseksi. Käyn n. 5päivänä kuukaudessa tekemässä keikkatöitä, sillä olen vielä kotona meidän alle vuoden i

  Hyvä että otit esille. itse en suostuisi euroakaan maksamaan. Järjetöntä ! !

 :Mielestäni mies on vahvasti maksamisen puolella sinulle

Kukaan poika/mies ei ole päässyt tekemään minuun tarpeitaan kuuteen vuoteen. Ilmeisesti joihinkin kuitenkin pääsevät, kun ovat oppineet niin sinnikkäiksi.

T31

Olin itse joskus tuollaisessa liitossa. Erosta on jo kauan ja vasta jälkikäteen ymmärsi, ettei ikinä pidä mennä liittoon, jossa joutuu ylläpitämään Excel-taulukoita perheen kuluista ja puolisoiden maksuosuuksista sen takia, että pystyy pitämään puolensa kun väitetään, että toinen mukamas maksaa sinun kulujasi. Myös minulta huomattavasti parempituloisempi mies vaati rahaa autokyydeistä jotka tehtiin hänen autollaan. Oman autoni olin myynyt että saatiin rahaa asunnon ostamiseen Tänä päivänä haistan narsistin löyhkän jo kaukaa. Ei ikinä enää.

Vierailija kirjoitti:

Piheys on sairaus.

Hirveän moni mies takertuu rahaan kuin se lämmittäisi yksinäisinä öinä.

Parisuhteessa, ainakin virallisessa eli avioliitossa tai sellaisessa avoliitossa, josta on syntynyt yhteinen lapsi, on puolisoilla keskinäinen elatusvelvollisuus. Elatustaan voi perätä jopa käräjäoikeudessa, vaikka se onkin kallista, mutta oikeusapua saa kun todistaa olevansa tyhjätasku. Ja eroonhan sellainen johtaa, mutta erossa toimitetaan omaisuuden ositus, erottelu ja jako, jolloin saa omansa pois siitä suhteesta. Omaa on puolet yhteisestä omaisuudesta ja myös sellaisesta puolison omaiuudesta, jota ei ole avioehdolla tai saantokirjalla suljettu avio-oikeuden ulkopuolelle. 

Jos nämä äijänkäkkänät eivät sitä tiedä, he ovat liian typeriä elämään kenenkään naisen kanssa.  Jos ei mies tajua, ettei mikään ehkäisy ole 100% varma, hän on liian typerä harrastamaan seksiä toisen ihmisen kanssa. Oli pakko lisätä, koska alustalla miesten typeryys on uskomattoman paksua ja syvää ja  moni typerä mies lukee tämänkin ja alkaa inistä itkuvirsiään, kun ei älli riitä avata välilehdelle Finlexiä ja googlata avioliittolakia tai isyyslakia.

Vierailija kirjoitti:

En vaan ymmärrä tätä leidien ajatuksenjuoksua. Sen, että nainen hoitaa lapsia kotona ja on hankkinut itseään miellyttävän, omantyylisen sisustuksen, pitäisi riittää ilmaisiin autokyyteihin minne ja milloin hän haluaa?

Näköjään et ymmärrä että nainen maksaa puolet  elinkuluista ja huonekalut ja tavarat ovat hänen. Mies käyttää ilmaiseksi niitä, mutta vaatii pienestä ajosta rahaa !

Kommenttisi oli selvästi miehen ajatuksenjuoksua 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piheys on sairaus.

Hirveän moni mies takertuu rahaan kuin se lämmittäisi yksinäisinä öinä.

Parisuhteessa, ainakin virallisessa eli avioliitossa tai sellaisessa avoliitossa, josta on syntynyt yhteinen lapsi, on puolisoilla keskinäinen elatusvelvollisuus. Elatustaan voi perätä jopa käräjäoikeudessa, vaikka se onkin kallista, mutta oikeusapua saa kun todistaa olevansa tyhjätasku. Ja eroonhan sellainen johtaa, mutta erossa toimitetaan omaisuuden ositus, erottelu ja jako, jolloin saa omansa pois siitä suhteesta. Omaa on puolet yhteisestä omaisuudesta ja myös sellaisesta puolison omaiuudesta, jota ei ole avioehdolla tai saantokirjalla suljettu avio-oikeuden ulkopuolelle. 

Jos nämä äijänkäkkänät eivät sitä tiedä, he ovat liian typeriä elämään kenenkään naisen kanssa.  Jos ei mies tajua, ettei mikään ehkäisy ole 100% varma, hän on liian typerä harr

Tämä. Naiselle ei kelpaa vähemmän tienaava mies.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto perustuu molemminpuoliseen taloudelliseen vastuuseen puolisosta myös. Teillä on siis yhteinen talous. Kuinka hän ilkeää pyytää sinulta rahaa?

Eikö silloin molemmat ole vastuussa myös kulkemisista. Miksi toisen pitäisi saada ilmaisia kuljetuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on ap:n miehessä. Ei sen vuoksi että hän olisi väärässä kulujen puolittamisen näkökulmasta. Hän on vain väärässä, koska erehtyi ottamaan todesta feministien puheet eikä ymmärtänyt että oikeassa elämässä se on vain teeskentelyä ja hänen roolinsa on maksaa paljon enemmän kaikessa hiljaisuudessa ja valittamatta.

Jos hän ansaitsee enemmän kuin kotona heidän yhteistä lastaan hoitava puoliso, eikö ole aivan reilua, että hän maksaa enemmän.

Tämä. Eikö oikein ole se että enemmän maksaa se joka raataa enemmän.

Aika harvoin työelämä  nykään on raatamista, vai oletko ihan lapiohommissa?

Työstä maksetaan sen arvon mukaan, mutta moni (naiseton ja lapseton palstamies) ei pidä missään arvossa sitä, että hänen omaa biologista jälkeläistään pidetään hengissä ja turvassa ja kasvatetaan terveeksi aikuiseksi. Absurdia.

Ja hei, ei se parisuhde ole omistussuhde. Turha kuvitella ikinä löytävänsä naista jos kuvittelee niin.

Vierailija kirjoitti:

Kukaan poika/mies ei ole päässyt tekemään minuun tarpeitaan kuuteen vuoteen. Ilmeisesti joihinkin kuitenkin pääsevät, kun ovat oppineet niin sinnikkäiksi.

T31

Mene nyt sinäkin tekovitty nukkumaan siitä, tämä aihe ei koske sinua millään tavalla kun et miesten kanssa tekemisissä edes ole. Ja syyn siitä arvaamme. Kukaan ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto perustuu molemminpuoliseen taloudelliseen vastuuseen puolisosta myös. Teillä on siis yhteinen talous. Kuinka hän ilkeää pyytää sinulta rahaa?

Eikö silloin molemmat ole vastuussa myös kulkemisista. Miksi toisen pitäisi saada ilmaisia kuljetuksia?

Kyseessä on oma puoliso, jolla on väliaikainen vamma eikä hän sen takia kykene pyöräilemään töihin. Joku päivä mies voi sairastua ja tarvita apua vaimoltaan. Siinä voi avun myötä tulla lasku mukaan. Eikö se niin mene, että puolisoa ei auteta ilmaiseksi?

Saituus on rakkaudettomuuden yksi muoto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on ap:n miehessä. Ei sen vuoksi että hän olisi väärässä kulujen puolittamisen näkökulmasta. Hän on vain väärässä, koska erehtyi ottamaan todesta feministien puheet eikä ymmärtänyt että oikeassa elämässä se on vain teeskentelyä ja hänen roolinsa on maksaa paljon enemmän kaikessa hiljaisuudessa ja valittamatta.

Jos hän ansaitsee enemmän kuin kotona heidän yhteistä lastaan hoitava puoliso, eikö ole aivan reilua, että hän maksaa enemmän.

Tämä. Eikö oikein ole se että enemmän maksaa se joka raataa enemmän.

Aika harvoin työelämä  nykään on raatamista, vai oletko ihan lapiohommissa?

Työstä maksetaan sen arvon mukaan, mutta moni (naiseton ja lapseton palstamies) ei pidä missään arvossa sitä, että hänen omaa biologista jälkeläistään pidetään hengissä ja turvassa ja kasvatetaan terveeksi aikuiseksi. Absurdia.

Ja hei, ei se parisuhde ole omistussuhde. Turha kuvitella ikinä löytävänsä naista jos kuvittelee niin.

Tämä. Työelämästä on tullut koko ajan leppoisampaa. Itsekin teen vain 100-tuntista työviikkoa jatkuvassa aikataulupaineessa.

t. hyvintienaava

Sitaatti:

"Tämä. Naiselle ei kelpaa vähemmän tienaava mies."

Kas siinä jälleen omia harhojaan copy/pastettava ikuisesti naiseton mies.

Nainen tarjoaa asuntonsa, kodinkoneensa ja itsensä miehen käyttöön samatta siitä mitään hyötyä, mutta mies pitää rahansa ihan ite ja laskuttaa asioista, joita normaalit parit tekevät toisilleen rakkaudesta ja velvollisuudesta.

Narsismi on yleisempää miehillä ja siitä sinunkin kommenttisi valitettavasti kertoo, kuten aloittajan kuvaus miehestään. Se on pysyvä, parantumaton tila, jossa ihminen ei kykene normaaleihin tunteisiin ja on sisältä kovin, kovin tyhjä ilman pompoteltavia, manipuloitavia ja hänelle vastikkeetonta hyötyä tarjoavista ihmisistä. Kun tällainen narsisti jätetään, hän tappaa itsensä, tai valitettavan usein, sen entisen puolisonsa, oman lapsensa tai puolison ystäviä ja sukulaisia tai uuden kumppanin. 

Koska narsistin tyhjyys ei täyty koskaan ja se on ilmeisesti kipeä tunne.

Vierailija kirjoitti:

En vaan ymmärrä tätä leidien ajatuksenjuoksua. Sen, että nainen hoitaa lapsia kotona ja on hankkinut itseään miellyttävän, omantyylisen sisustuksen, pitäisi riittää ilmaisiin autokyyteihin minne ja milloin hän haluaa?

Eikö mies itse tarjoutunut viemään vaimon töihin? Miksi hän perii siitä maksun jälkeenpäin? 

Vierailija kirjoitti:

Sitaatti:

"Tämä. Naiselle ei kelpaa vähemmän tienaava mies."

 

Kas siinä jälleen omia harhojaan copy/pastettava ikuisesti naiseton mies.

Nainen tarjoaa asuntonsa, kodinkoneensa ja itsensä miehen käyttöön samatta siitä mitään hyötyä, mutta mies pitää rahansa ihan ite ja laskuttaa asioista, joita normaalit parit tekevät toisilleen rakkaudesta ja velvollisuudesta.

Narsismi on yleisempää miehillä ja siitä sinunkin kommenttisi valitettavasti kertoo, kuten aloittajan kuvaus miehestään. Se on pysyvä, parantumaton tila, jossa ihminen ei kykene normaaleihin tunteisiin ja on sisältä kovin, kovin tyhjä ilman pompoteltavia, manipuloitavia ja hänelle vastikkeetonta hyötyä tarjoavista ihmisistä. Kun tällainen narsisti jätetään, hän tappaa itsensä, tai valitettavan usein, sen entisen puolisonsa, oman lapsensa tai puolison ystäviä ja sukulaisia tai uuden kumppanin. 

Koska narsistin tyhjyys

Mitä hele..? En varmasti tarjoa. Jos itse olet niin tyhmä, niin oma on vikasi. Tyhmästä päästä kärsii koko vartalo :/