Lue keskustelun säännöt.
Pidätkö eläkejärjestelmäämme hyvänä?
25.12.2023 |
Nykysysteemihän on sen kaltainen, että työssäkäyvät makselevat eläkeläisten eläkkeitä.
Mitäpä jos eläkejärjestelmämme olisikin sellainen, että nykyisten eläkemaksujen suuruinen summa kerättäisiin työntekijältä maailmanlaajuiseen indeksiosakerahastoon hänelle itselleen, joka vuosikymmenet kasvaisi korkoa korolle periaatteella. Eläkkeelle jäätyään hän saisi sitten potin itselleen ja voisi sitä alkaa tuhlaamaan tai vaikka ottamaan rahastosta vain osingot.
Nyt jos ihminen kuolee heti eläkkeelle jäätyään, niin hänelle jäi vain maksaja karu osa. Sen sijaan sijoitusrahasto vaihtoehdossa perijät saisivat varat.
Kommentit (231)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan. Systeemi on järkyttävän epäoikeudenmukainen. Se joka kuolee ennen eläkeikää menettää elämänsä lisäksi maksetut eläkkeet.
Ilmeisesti et ota palo- etkä muitakaan vakuutuksia. Nekin ovat pitkälti tulonsiirtoja, jos asiaa tarkastelee ei post.
Eläkevakuutus tarjoaa turvaa pitkän elämän ja työkyvyttömyyden aiheuttamilta riskeiltä. Ei tarvitse pelätä, että eläkekassa on tyhjä 85-vuotispäivänä, mutta vuosia vielä runsaasti jäljellä.
Eläkesysteemi on lähempänä perjantaipullon arvontaa kuin vakuutuksia.
Eli jos elän 100-vuotiaaksi, mikä on taloudellisesti riskin toteutumista, en saa sieltä yhtään enempää kuin jos kuolen ennen eläkeikää? No hyvä tietää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkejärjestelmässä on vielä tämmöinenkin tulonsiirto:
Jesse ja Jussi tienaavat saman verran ja maksavat yhtä paljon eläkemaksuja nykyisten eläkeläisten hyväksi.
Jessen vanhemmat on isoilla eläkkeillä ja hyötyvät järjestelmästä. Pääsivät varhain eläkkeelle ja nytkin eläkkeet nousee taas satasia kuten viime vuodeen vaihteessa. Jessen vanhemmat vaurastuu lisää ja heiltä jää entistä mukavampi perintö Jesselle. Jesse siis saa "palautuksen" myöhemmin eläkemaksuistaan.
Jussin isä kuoli heti täytettyään 60 ja äitillä on pieni eläke. Siispä Jussi ei tule saamaan palautusta perintöjen muodossa nyt maksetuista hurjista eläkkeistä.
Eli käytännössä siis hyväosaisille kerätään lisää rahaa koko työväestön taskusta. Toiset saa sitten entistä enemmän perintöjä, toiset ei saa. Tämä on todellinen "rikkaat rikastuu" -järjestelmä ja siinä kerätään mukavasti kaikilta rahat varakkaiden sukuj
Elinikä ei tosin henkilöiden tasolla riipu eläkkeen suuruudesta. Eikä niistä suuristakaan eläkkeistä säästöjä kerätä, ahne ikäluokka käyttää kyllä sekä itse tienatut että suvussa kulkeneen omaisuuden ihan omiin huvituksiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan. Systeemi on järkyttävän epäoikeudenmukainen. Se joka kuolee ennen eläkeikää menettää elämänsä lisäksi maksetut eläkkeet.
Ilmeisesti et ota palo- etkä muitakaan vakuutuksia. Nekin ovat pitkälti tulonsiirtoja, jos asiaa tarkastelee ei post.
Eläkevakuutus tarjoaa turvaa pitkän elämän ja työkyvyttömyyden aiheuttamilta riskeiltä. Ei tarvitse pelätä, että eläkekassa on tyhjä 85-vuotispäivänä, mutta vuosia vielä runsaasti jäljellä.
Eläkesysteemi on lähempänä perjantaipullon arvontaa kuin vakuutuksia.
Eli jos elän 100-vuotiaaksi, mikä on taloudellisesti riskin toteutumista, en saa sieltä yhtään enempää kuin jos kuolen ennen eläkeikää? No hyvä tietää!
Jos elät 100-vuotiaaksi, voitat pitkän iän lisäksi muiden eläkerahat. Se joka tekee töitä koko ikänsä, mutta kuolee ennen eläkeikää, on suurin häviäjä.
Ei varmasti palkka nousisi sitä osuutta, jonka työnantaja tällä hetkellä maksaa eläkemaksuja. Sen 8,5 % voisit saada enemmän käteen, mutta eiköhän sekin menisi siihen, kun jankataan palkkamaltista eikä ole varaa palkankorotuksiin.
Eläkemaksuprosentti on yhteensä noin 25.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan. Systeemi on järkyttävän epäoikeudenmukainen. Se joka kuolee ennen eläkeikää menettää elämänsä lisäksi maksetut eläkkeet.
Ilmeisesti et ota palo- etkä muitakaan vakuutuksia. Nekin ovat pitkälti tulonsiirtoja, jos asiaa tarkastelee ei post.
Eläkevakuutus tarjoaa turvaa pitkän elämän ja työkyvyttömyyden aiheuttamilta riskeiltä. Ei tarvitse pelätä, että eläkekassa on tyhjä 85-vuotispäivänä, mutta vuosia vielä runsaasti jäljellä.
Eläkesysteemi on lähempänä perjantaipullon arvontaa kuin vakuutuksia.
Eli jos elän 100-vuotiaaksi, mikä on taloudellisesti riskin toteutumista, en saa sieltä yhtään enempää kuin jos kuolen ennen eläkeikää?
Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi ottaa takaisin vapaaehtoinen eläkevakuutus, jossa vuosittain saisi jokainen tuloverohelpotusten avulla säästää vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen. Tämähän meillä oli, mutta sitten muuttivat verotuskäytäntöjä ja ei ollut enää mitään järkeä jatkaa sinne säästämistä. Etu lähti, yllätys, yllätys, kun suuret ikäluokat olivat saaneet sen hyödynnettyä.
Koko työuran ajan säästettynä ei tarvitsisi sinne ihmisten paljoa kuukaudessa laittaa, niin suurimmalla osalla olisi ihan erilaiset eläkepäivät. Ja säästäminen olisi kannattavaa, koska se laskisi veroja. Lisäksi nuohan ovat henkivakuutuksella turvattuja, joten rahat jäisi sitten puolisolle tai perillisille, jos ennen aikojaan menehtyisi.
Vapaaehtoisessa eläkevakuutuksessa oli se ongelma, että nuoret ihmiset tosi usein kokivatkin tarvitsevansa ne säästetyt rahat heti eikä vasta vanhana. Sitten oltiin vihaisia, kun eläkesäästöissä on potti, johon on vaikea päästä käsiksi. Oma rahantarve siinä hetkessä koettiin uniikiksi ja poikkeukselliseksi, jolloin itselle oli selvää, että rahat piti saada heti käyttöön.
Oikeasti kyse oli tilanteista, jotka osuvat todella monen työikäisen kohdalle jossain vaiheessa. Oli asunnon ostamista, avioeroa, perhevapaita, työttömyysjaksoa.
Meillä on niin lujasti kulttuurissa ja ihmisten takaraivoissa luotto siihen, että jostain (valtiolta) tulee kyllä rahaa jos rahat loppuvat, että tuollainen määrätietoinen itse säästäminen toimii vain aivan ylimmissä tuloluokissa. Lähes kaikki keski- ja pienituloiset kokevat pohjimmiltaan, että elämä on tässä ja nyt, ja rahoista pitää olla iloa tässä hetkessä, jos niitä on. Otetaan asuntolainasta lyhennysvapaata ja varataan matka New Yorkiin, ja vieläpä pidetään tätä fiksuna ratkaisuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta."
Vakuutuksessahan idea on se, että vahingon sattuessa ottaa takkiin, mutta ei niin pahasti, että siitä ei voisi nousta. Joka tapauksessa vahingon kohteeksi joutunut häviää kokonaisuudessa riippumatta siitä miten rahavirrat menevät vakuutusjärjestelmän sisällä. Eläkesysteemissä puolestaan geenilotossa voittaneet saavat lisävoittoja geenilotossa hävinneiden kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
"Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta."
Vakuutuksessahan idea on se, että vahingon sattuessa ottaa takkiin, mutta ei niin pahasti, että siitä ei voisi nousta. Joka tapauksessa vahingon kohteeksi joutunut häviää kokonaisuudessa riippumatta siitä miten rahavirrat menevät vakuutusjärjestelmän sisällä. Eläkesysteemissä puolestaan geenilotossa voittaneet saavat lisävoittoja geenilotossa hävinneiden kustannuksella.
Pitkä ikä on vain ongelma, jos viimeiset 30 v joutuu elämään kerjäläisenä. Eläkevakuutus sisältää vakuutuksen pitkäikäisyysriskin varalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta."
Vakuutuksessahan idea on se, että vahingon sattuessa ottaa takkiin, mutta ei niin pahasti, että siitä ei voisi nousta. Joka tapauksessa vahingon kohteeksi joutunut häviää kokonaisuudessa riippumatta siitä miten rahavirrat menevät vakuutusjärjestelmän sisällä. Eläkesysteemissä puolestaan geenilotossa voittaneet saavat lisävoittoja geenilotossa hävinneiden kustannuksella.
Pitkä ikä on vain ongelma, jos viimeiset 30 v joutuu elämään kerjäläisenä. Eläkevakuutus sisältää vakuutuksen pitkäikäisyysriskin varalta.
Siksi järjestelmän tulisi olla sellainen, että säästää omasta palkastaan, jos kokee pitkäikäisyysriskin kohdallaan suurena. Moni tietää jo nuorena, että ei tule näkemään edes kuusikymppisiään ja heidän kohdallaan pakollinen eläkemaksu on suurinta mahdollista veetuilua.
Vierailija kirjoitti:
"Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta."
Vakuutuksessahan idea on se, että vahingon sattuessa ottaa takkiin, mutta ei niin pahasti, että siitä ei voisi nousta. Joka tapauksessa vahingon kohteeksi joutunut häviää kokonaisuudessa riippumatta siitä miten rahavirrat menevät vakuutusjärjestelmän sisällä. Eläkesysteemissä puolestaan geenilotossa voittaneet saavat lisävoittoja geenilotossa hävinneiden kustannuksella.
Eläkkeen ostovoima hiipuu vuosikymmenten aikana. Eli kyllä se pitkäikäinen ottaa takkiin. Ylipäätään pitkässä elämässä ei ole kadehdittavaa. Loppuun asti hyvässä ja mielekkäässä elämässä on. Äkkikuolema 79-vuotiaana saappaat jalassa on järkytys suvulle, mutta henkilö itse säästyy lonkkaleikkauksilta, dementialta ja hoivakodilta. Ei se lopulta ole kovin surullista, vaikka eläkemaksuja ei saanutkaan takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitkäiköinen voi ihan hyvin olla lyhytnäköinen, siis hölmö. Ei voi jättää tätä asiaa ihmisen itsensä varaan. Siinä kävisi niin, että nuo pitköiköiset kaatuisivat veronmaksajien syliin tuhlattuaan ensin hilpeästi eläke-euronsa makeaan elämään. Nyt heillä pakkosäästätetään oma perustoimeentulo, mikö on erittäin hyvä asia.
Verkossa on monia korkoa korolle laskuria. Sinne kun syöttää kuukausittaisen eläkemaksun, siis sen minkä palkansaaja ja palkanmaksaja yhteensä maksaa, ja laittaa koroksi vaikka 7 ja ajaksi 40 vuotta, niin voidaan todeta että maamme pitäisi olla täynnä todella varakkaita eläkeläisiä.
Maailmanlaajuinen osakeindeksirahasto olisi sen vuoksi hyvä, että siinä sijoitettaisiin osakkeisiin ja osakkeet tuottaa pitkässä juoksussa parhaiten. Indeksirahasto halpojen kulujen vuoksi ja siksi ettei sitä jonkin henkilön toimesta hoidetut rahastot monestikkaan voita. Maailman laajuinen pitäisi olla taas hajautussyistä, mikä vähentää riskiä.
Monissa länsimaissa on ihmisten varallisuus ihan toisella tasolla. Ehkä he tekevät asioita meitä fiksummin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Noinhan se vakuutuksessa on. Kaikki maksavat vakuutusyhtiölle. Vain jotkut saavat sieltä korvauksia. Eli jos pitää hirveänä epäkohtana sitä, että jotkut loppujen lopuksi päätyvät nettomaksajiksi, ei varmaan ota palovakuutusta."
Vakuutuksessahan idea on se, että vahingon sattuessa ottaa takkiin, mutta ei niin pahasti, että siitä ei voisi nousta. Joka tapauksessa vahingon kohteeksi joutunut häviää kokonaisuudessa riippumatta siitä miten rahavirrat menevät vakuutusjärjestelmän sisällä. Eläkesysteemissä puolestaan geenilotossa voittaneet saavat lisävoittoja geenilotossa hävinneiden kustannuksella.
Pitkä ikä on vain ongelma, jos viimeiset 30 v joutuu elämään kerjäläisenä. Eläkevakuutus sisältää vakuutuksen pitkäikäisyysriskin varalta.
Siksi järjestelmän tulisi olla sellainen, että
Harvalla on semmoinen parantumaton sairaus. Useimmat ihmiset elävät pitempään kuin mitä 30-vuotiaina arvasivat.
Työttömyyskorvaus ja korkeakoulututkinto kartuttaa eläkettä, aivan älytöntä. Miehille pakollinen armeija ei tuota eläkettä.
Vierailija kirjoitti:
olishan se kiva kun pääsis käsiks rahoihin mitä on säästäny.
Perillisetkin odottaisi innolla kun pappa eläkkeen saisi kokonaan. Olisiko sillä jo alkavaa dementiaa...
Hyvää Suomen eläkejärjestelmässä on, että eläke ei ole könttäsumma, vaan jatkuu elämän loppuun asti kuukausisummana. Tieto säännöllisistä tuloista tuo turvaa. Auttaa suunnittelemaan menoja. Esimerkiksi USA:n malli on hankala, jos elää pitkään.
Jos tuntuu, ettei työeläke ole riittävä, niin voi säästää lisäksi täydentäviä säästöjä, esimerkiksi yksityistä eläkettä tai ihan vain rahastoja tai osakkeita.
Huonoa Suomen järjestelmässä on, että ei ole eläkekattoa. Useimmissa Länsi-Euroopan maissa on eläkekatto. Ruotsissakin on. Esimerkiksi yli 4000 euroa/kk ei voi saada eläkettä. Jos tarvitsee rahaa enemmän, pitää olla täydentäviä säästöjä. Eläkekatto auttaa hillitsemään yhteiskunnan eläkemenoja, etenkin kun eläkeläisten määrä kasvaa.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ottaa takaisin vapaaehtoinen eläkevakuutus, jossa vuosittain saisi jokainen tuloverohelpotusten avulla säästää vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen. Tämähän meillä oli, mutta sitten muuttivat verotuskäytäntöjä ja ei ollut enää mitään järkeä jatkaa sinne säästämistä. Etu lähti, yllätys, yllätys, kun suuret ikäluokat olivat saaneet sen hyödynnettyä.
Koko työuran ajan säästettynä ei tarvitsisi sinne ihmisten paljoa kuukaudessa laittaa, niin suurimmalla osalla olisi ihan erilaiset eläkepäivät. Ja säästäminen olisi kannattavaa, koska se laskisi veroja. Lisäksi nuohan ovat henkivakuutuksella turvattuja, joten rahat jäisi sitten puolisolle tai perillisille, jos ennen aikojaan menehtyisi.
Ainahan sitä voi säästää vanhuuden varalle, kutsui sitä sitten vakuutukseksi tai ei.
Todellinen vakuutus on sellainen, jossa asiakas saa tulonsiirtoja, jos hänelle tapahtuu jotain sellaista, mikä ilman vakuutusta aiheuttaisi taloudellisia ongelmia tai täyden katastrofin. Eläkevakuutuksen tapauksessa nämä riskit ovat ennenaikainen työkyvyttömyys ja epätavallisen pitkä ikä.
Palkansaaja voi nytkin maksaa itselleen kuukausisumman valitsemaansa rahastoon. Moni tekeekin näin. Jos ei käytä kaikkia säästöjä, niin jo nytkin perilliset saavat varat. En tavoittanut ajatusta, miksi tämä pitäisi tehdä jotenkin ulkopuolisen toimesta? Indeksiosakerahastoissa on kuitenkin olemassa myös riski, aina ne eivät välttämättä ole plussalla juuri siinä vaiheessa kun henkilö jää eläkkeelle.
Se, ettei nykyinen systeemi ole aktuaarisesti reilu, vaan sisältää massiivisen tulonsiirron nuoremmilta sukupolvilta suurille ikäluokille, on eri asia. Tuosta juuri johtuu, että nuoremmat ikäluokat saavat paljon vähemmän kuin systeemiin laittavat. Mutta hyvä, aktuaarisesti reilu eläkesysteemi toisi suojaa pitkäikäisyyttä ja työkyvyttömyyttä vastaan, oma säästäminen ilman vakuutusta ei tuo.
Ihan noin huima ei osakepörssin tuotto luultavasti ole.
Eikä oma säästäminen tuo mitään suojaa sitä vastaan, että sairastuu johonkin karkeaan tautiin 30-vuotiaana.